c3be8290-ee2c-41d9-98ec-1fcdc6fe0a76 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-213-517/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-19600-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; (S) 2.12.1.3; 2.12.1.4                                                                           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:T.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, neturinti išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Ukmergės rajono savivaldybėje, teista: 2011 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamoji T. A. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:ji, 2017 m. balandžio 20 d., apie 12 val. 15 min., vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, Ukmergės ryto specialiojoje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), pamokos metu, be jokios priežasties įsiveržė į klasę, priėjo prie pamokÄ vedančios mokytojos V. V. ir tyčia delnu nemažiau dviejų kartų sudavė V.

V. į kairę veido sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V. V. padarė pavirÅ¡inį juostinį nubrozdinimÄ kairiame žande ties lÅ«pų kampu bei sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tai yra tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamoji T. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta jai įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , ji mokytojai sudavė dėl to, kad ji savo kalbomis netraumuotų jos vaikų.

Tikslaus laiko neatsimena, bet atsimena, kad jai bÅ«nant namuose, grįžo iÅ¡ Ukmergės ryto specialiosios mokyklos jos sÅ«nus M. A., kurį vadina K. ir papasakojo, kad jam bÅ«nant mokykloje viena mergaitė pasakė, kad dailės mokytoja juos vadina žmogžudžiais. Tada jai K. pasakojo, kad pats nuėjo pasakyti mokytojai, kad ji taip nekalbėtų, o ji tik jį iÅ¡varė. Ji visa tai iÅ¡girdusi įsiuto, kad jos vaikus Å¡itaip traumuoja, kad juos Å¡itaip vadina, pati nepersirengusi, su Å¡lepetėmis iÅ¡bėgo į mokyklÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti su dailės mokytoja.

Kartu ėjo ir jos sÅ«nus K. Nuėjus į mokyklÄ , sÅ«nus parodė dailės mokytojos kabinetÄ , kuris randasi antrame aukÅ¡te. Ji mokytojos nei vardo, nei pavardės nežino. Įėjusi į klasę, iÅ¡ pykčio nematė ar tuo metu vyko pamoka ar ne, matė, kad klasėje buvo vaikų, kad jie kažkÄ darė. Ji priėjo prie dailės mokytojos ir pasakė: ,,kodėl mano vaikus traumuoji, kodėl vadini žmogžudžiais, čigonais?". IÅ¡ pykčio gal ir dar kÄ nors pasakė, bet jau nebeatsimena.

Mokytoja neprisipažino. Po to, K. atvedė mergaitę, kuri jam papasakojo apie mokytojÄ . Mergaitė pasakė mokytojai ,,juk jÅ«s gi taip sakėte". Mokytoja neprisipažino. Ji, iÅ¡girdusi, kad mergaitė patvirtino, kad mokytoja jos vaikus vadino žmogžudžiais, dar labiau įsiuto ir sudavė mokytojai į veidÄ delnu. Buvo labai susijaudinusi, todėl tiksliai neatsimena kiek kartų galėjo suduoti, gal ir apie du kartus. Tada nuėjo pas direktorę, sukvietė mokytojus ir papasakojo kas įvyko. Gailisi, kad Å¡itaip pasielgė, pergyvena dėl tokio savo elgesio (b. l. 46-47).Kaltinamosios T.

A. kaltę padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2017 m. balandžio 20 d., apie 12 val. 15 min., Ukmergės ryto specialiojoje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), jos vedamos dailės pamokos metu per duris įsiveržė mokinio A. M. motina T. A.. Å eÅ¡ių mokinių akivaizdoje pastaroji pradėjo ant jos Å¡aukti: ,,kaip tu gali mano sÅ«nų vadinti žudiku, tu mirsi, tave čigonai sudraskys, tu nežinai kÄ reiÅ¡kia palaidoti vaikÄ , tu čia nedirbsi".

Å aukdama Å¡iuos žodžius vis delnu trenkdavo per kairę veido pusę. Taip trenkė nemažiau dviejų kartų. Nuo suduotų smÅ«gių delnu jai paraudo kairės pusės skruostas, ji patyrė fizinį skausmÄ , Å¡okÄ . VisÄ tai matė klasėje buvę mokiniai ir jos sÅ«nus M. A., kuris stovėjo T. A. už nugaros. Ji bandė raminti T. A., domėjosi iÅ¡ kur tokia informacija, nes nieko panaÅ¡aus ji nėra kalbėjusi. T. A.pasakė, kad sužinojo iÅ¡ G. A., kuri yra tos pačios mokyklos mokinė.

KonfliktÄ iÅ¡girdo mokytojo padėjėja L. P. ir atėjo į klasę pažiÅ«rėti kas vyksta. L. P. tikrai girdėjo T. A. žodžius ir matė kažkiek konflikto. Po kiek tai laiko rėkavimo, T. A. išėjo iÅ¡ kabineto. Atėjusi kita mokytoja jai pasakė, kad T. A. dabar yra raÅ¡tinėje pas pavaduotojÄ V. M.. Nuėjus pas pavaduotojÄ iÅ¡girdo kaip T. A. reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kaltino jÄ , skundėsi sunkiu gyvenimu, įžūliai elgėsi. Po kiek laiko rėkavimo pastaroji nurimo. Maždaug po poros valandų kreipėsi pas Å¡eimos gydytojÄ V., nes dėl Å¡io įvykio patyrė Å¡okÄ , pradėjo skaudėti galvÄ , pajuto nerimÄ , atsirado įtampa, pradėjo kaisti veidas.

Gydytoja nurodė gerti raminančius ir nuskausminančius vaistus, daugiau ilsėtis (b. l. 17-18).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. P. parodė, kad Å¡ių metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, ji dirbo savo klasėje, klasės durys buvo prieÅ¡ais kitÄ klasę, kurioje dirbo V. V.. Pamokos metu iÅ¡girdo baisų triukÅ¡mÄ , iÅ¡bėgo į koridorių ir pagal triukÅ¡mÄ suprato, kad V. V.klasėje vyksta konfliktas. Ji girdėjo rėkavimus, žodžius lyg tai: „kÄ ten sakei" ir panaÅ¡iai.

IÅ¡girdo labai garsų pliaukÅ¡telėjimÄ , iÅ¡ garso suprato, kad tai buvo labai stiprus smÅ«gis. Po iÅ¡girsto smÅ«gio, per klasės duris rėkaudama išėjo T. A., kuri nuėjo pas mokyklos direktorės pavaduotojÄ . Kai T. A. nuėjo iki pavaduotojos, ji pamatė, kad V. V. skruostas buvo gerokai paraudęs, matėsi, kad buvo suduota stiprus smÅ«gis. V. V.buvo labai iÅ¡sigandusi ir susijaudinusi, papasakojo, kad jai T. A.sudavė į veidÄ delnu, kiek kartų sudavė nepasakė (b. l. 35-36). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O.

K. parodė, kad Å¡ių metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, pamatė į mokyklÄ atėjusiÄ T. A., kuri sakė, kad nori pasikalbėti su administracija. Ji pasakė, kad nuves vaikÄ pavalgyti ir palydės jÄ , tačiau grįžus iÅ¡ valgyklos T. A.neberado kur jÄ paliko. BÅ«dama savo klasėje iÅ¡girdo antrame aukÅ¡te kilusį triukÅ¡mÄ , suprato, kad ten buvo T. A., nes iÅ¡girdo jos balsÄ . Pastaroji Å¡aukė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Nuėjusi pažiÅ«rėti pamatė Å¡alia T.

A.stovėjusį jos sÅ«nų M. A.. Ji T. A.pasakė, kad Å¡i nustotų Å¡itaip elgtis, nusivedė pas mokyklos direktoriaus pavaduotojÄ . Grįžusi į klasę, kurioje vyko konfliktas, pamatė, kad V. V. skruostas paraudęs. Pastaroji jai papasakojo, kad sudavė T. A. į veidÄ . Klasėje buvę visi vaikai pasakė, kad mokytojÄ mušė (b. l. 32-33). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad specialistas R. L., susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos aplinkybėmis, T. A. medicininiais dokumentais, padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai V.

V.dėl pavirÅ¡inio juostinio nubrozdinimo kairiame žande ties lÅ«pų kampu, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir bÅ«du, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 25).Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas.Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamoji T. A. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Kaltinamoji T. A. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jai siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 69).Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.Svarstant kaltinamosios T. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį.

Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamoji anksčiau buvo teista vienÄ kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs. Administracine tvarka bausta du kartus. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra bedarbė. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, T. A. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siÅ«lomas skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę (BK 48 str.).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji T. A. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė: T. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Å¡ių teismo nustatytų draudimų:

a) būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar liga;

b) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, T. A. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Å¡ių teismo nustatytų draudimų:

a) būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar liga;

b) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                   Rinaldas Adamonis