c3bca536-891c-431c-9820-e364bbac93da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A2.11.-5122-119/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04400-2015-7  Procesinio sprendimo kategorija: 50.18.; 52.3. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                N U T A R I M A S           2015 m. gegužės 22 d.

                        Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M., sekretoriaujant J. F., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., atstovui G. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisė pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21410 straipsnio 1 dalį ir, n u s t a t ė : M. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad bÅ«damas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, 73 straipsnį, kadangi 2015-03-09 patikrinimo metu nustatyta, kad neturėdamas programos licencijos, kompiuteryje laikė ir naudojo komerciniais ir nekomerciniais tikslais programinę įrangÄ : kompiuteryje „Dell“ S. T.

Nr. 4W2F2N1, „AVAST PRO“ (įdiegimo data 2015-02-23, kaina 39,77 EUR). Bendra programinės įrangos kaina 2015 m. kovo mėn. yra 39,77 EUR su V. T. yra tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. pažeidimo nepripažino, nurodė, kad kompiuteris yra jo asmeninė nuosavybė. Antivirusinę programÄ buvo galima parsisiųsti nemokamai. Gamintojas suteikė teisę nemokamai naudotis jų programine įranga.

Jis tÄ programÄ savo kompiuteryje instaliavo pats. Tuo kompiuteriu nesinaudojo puse metų. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta pagal programų sÄ raÅ¡Ä , kad tas kompiuteris nebuvo naudojamas. Ä® proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad žinojo, kad galima naudoti programas, kurios yra nemokamos. IÅ¡ AVAST antivirusinės programos gamintojo informacijos žinojo, kad Å¡i programa yra nemokama, nes kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ instaliuojant, reikia patvirtinti, kad sutinkama su sÄ lygomis. Tose sÄ lygose ir yra nurodyta, kad Å¡i dalis yra nemokama.

Kompiuteris, kuriame instaliavo VAST PRO programÄ , buvo visai nenaudojamas, tai buvo jo asmeninis atsarginis kompiuteris. Ir tai matosi pagal jo programas, kada jos buvo atidarytos. Å iÄ antivirusinę programÄ Ä¯diegė 2015-02-23. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. B. paaiÅ¡kino, kad yra Vilniaus apskr. VPK KP NTV 1-jo skyriaus tyrėjas. 2015-03-09 d. UAB “(duomenys neskelbtini), patikrinime jis nedalyvavo. Ä® proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad ATP protokolÄ jis surašė remiantis apžiÅ«rėjusio kompiuterį ir jame įdiegtas programas informacinių technologijų specialisto V.

V. iÅ¡vada. Prie apžiÅ«ros protokolo yra pridėtos nuotraukos ir nuotraukose matosi visos programos, bÅ«tent antivirusinė programa AVAST ir jos įdiegimo laikas 2015-02-23d. Dėl ATP protokole įraÅ¡ytos AVAST PRO ir specialisto iÅ¡vadoje įraÅ¡ytos AVAST FREE programos gali paaiÅ¡kinti, kad įvyko techninė klaida. SuraÅ¡ant ATP protokolÄ jis rėmėsi specialisto iÅ¡vada, apžiÅ«ros protokolu bei prie jo pridėtomis nuotraukomis, o pats M. K., kiek pamena, apžiÅ«roje atsisakė dalyvauti ir paaiÅ¡kino, kad jis neatvyks, kad apžiÅ«ra bÅ«tų atliekama be jo.

Nebuvo ir advokato. Patikrinimo akte nėra užsimenama apie antivirusinę programinę įrangÄ , nes pareigÅ«nas, suraÅ¡antis ATP protokolÄ nėra specialistas. Patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini),“, buvo atliktas pagal pavedimÄ , pavedimas buvo iÅ¡raÅ¡ytas pagal Ūkio subjektų patikrinimo taisykles. Specialistas patikrinime nedalyvavo, tuo metu jis dalyvavo kitos, esančios Å¡alia įmonės patikrinime. Kompiuteris iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“ buvo paimtas kaip įvykdyto ATP pažeidimo įrankis.

Tikrinant įmonę turi bÅ«ti pateikti programinės įrangos kompiuteryje įsigijimo dokumentai. M. K. nei vieno dokumento nepateikė. Kadangi dokumentai nebuvo pateikti, patikrinimas vyko toliau ir buvo nustatyta, kad kompiuteryje įdiegta neturinti licencijos antivirusinė programa AVAST, t.y. įvykdytas papildomas ATP pažeidimas, jis ir užfiksuotas papildomai. UAB „(duomenys neskelbtini),“, nepateikė dokumentų programoms M. W. ir M. O., kodėl nebuvo iÅ¡ karto pateikti, nežino. Apie šį patikrinimÄ jie neprivalo praneÅ¡ti iÅ¡ anksto.

Vėliau M. W. ir M. O. programinės įrangos dokumentai buvo pateikti ir tie pažeidimai nebuvo nustatyti, bet buvo nustatytas papildomas pažeidimas dėl antivirusinės programos AVAST, ir Å¡is pažeidimas užfiksuotas apžiÅ«ros protokole. Kadangi įmonės patikrinime direktorius atsisakė dalyvauti, specialistas nustatė pažeidimÄ dėl AVAST programos, įmonės direktoriui jis pranešė ir prašė pateikti dar papildomai dokumentus Å¡iai programai, bet M. K. nepateikė, sakė, kad Å¡iai programai jokių licencijų nereikia, bet pagal specialisto iÅ¡vadÄ buvo nustatyta, kad tai programai licencija reikalinga.

Dėl to, kad specialisto išvadoje nurodytos skirtingose vietose dvi programos, t.y. vienoje AVAST FREE, kitoje – AVIRA AntiVirus PRO, mano, kad tai yra tiesiog techninė klaida. Patikrinimo medžiagoje buvo nurodyta, kad vienas iš įmonės darbuotojų paaiškino, kad kompiuteris priklauso jam ir jis naudojamas buvo būtent įmonėje. Tas asmuo nebuvo apklaustas. Apžiūros nuotraukose yra tos įmonės darbuotojos elektroninis paštas, kuriuo buvo naudojamasi kompiuteryje, todėl kaip gali būti naudojamas kompiuteris ne komerciniais tikslais, jeigu jame yra elektroninis paštas tos įmonės darbuotojo (pareigūnas nurodo nuotraukose (b.l.

46) kada buvo elektroninio pašto gavimas – 2015-02-23). Buvo pateikta, kad sausio mėnesį kompiuteris buvo nurašytas, bet jis suprato, ir specialistas tai patvirtino, kad jis toliau veikė ir į jį buvo įstatinėjami USB raktai. Jeigu įmonės darbuotojai buvo siųstas elektroninis laiškas, buvo sprendžiama, kad kompiuteris buvo naudojamas komerciniais tikslais, į laiško turinį nesigilino, nurašytas kompiuteris vis tiek buvo laikomas įmonėje ir naudojamas toliau po nurašymo. Todėl M.

K. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje.        Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas V. V. paaiÅ¡kino, kad yra informacinių technologijų specialistas. Kompiuteryje buvo įdiegta AVAST FREE versija, o vertinama buvo AVAST PRO programa, nes tai yra komercinio produkto žingsnis, kuris turėjo bÅ«ti teisėtai naudojamas. Ä® proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad programÄ AVAST FREE negalima naudoti komercinėse įmonėse, o sekantis žingsnelis mokamo produkto komercinėje įmonėje yra AVAST R.

T., kad teisėtai naudoti AVAST linijos produktÄ , turėjo bÅ«ti įsigytas AVAST PRO produktas, už kurį turėjo bÅ«ti atitinkamai sumokėti pinigai. Å iuo atveju buvo tik AVAST FREE leidimas, kurio nemokamas naudojimas komercinėse įmonėse negalimas. Yra galutinė vartotojo sutartis (anglų kalba), kurioje sakoma, kad Å¡ios versijos, t.y. FREE versijos negalima naudoti komercinėse įmonėse. Ta sutartis yra oficialiai publikuojama AVAST puslapyje. Jis kaip specialistas vertino programas bÅ«tent pagal mažmenines kainas, pateikiamas internete, specialių vertinimo metodų neturi.

Dėl PRO ir FREE vertinimo savo iÅ¡vadoje greičiausiai suklydo, turėjo bÅ«ti – E. K. kompiuteris buvo naudotas komerciniais tikslais, tai įvertino pagal failų sÄ raÅ¡Ä . Å iuo atveju praktika yra tokia, kad jeigu kompiuteris naudojamas komercinėje įmonėje, tai jis jau naudojamas komerciniais tikslais. Jis buvo iÅ¡imtas iÅ¡ komercinės įmonės, dėl to nustatė, kad tas kompiuteris buvo naudojamas komerciniais tikslais. Tai nebuvo tyrimas, tai buvo apžiÅ«ra. Jeigu norima papildomo tyrimo, galima pateikti kompiuterį tyrimui, kur bÅ«tų detaliai iÅ¡nagrinėta visa esanti kompiuteryje informacija.

Jis atliko pirminę apžiÅ«rÄ pagal pirminius duomenis, Å¡iuo atveju buvo atlikta tik apžiÅ«ra.           Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. J. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB “ (duomenys neskelbtini),“ biuro vadove. Kompiuteris, apie kurį kalbama Å¡itoje byloje buvo ofise, padėtas Å¡alia jos ant palangės, juo niekas nesinaudojo. Kai įsikraustė į šį biurÄ praeitų metų birželio mėnesį ir nuo to laiko kompiuteris ir buvo ant palangės. Mano, kad jis priklausė M.

K., nes jis vienintelis žmogus, kuris su juo dirbo. Ji turi savo stacionarų kompiuterį, su kuriuo visÄ laikÄ dirbo. Nuo naujųjų metų žino, kad kompiuterį tiesiog nurašė, buvo suraÅ¡ytas ir likvidavimo aktas. Lietuvos Respublikos ATPK 21410 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už neteisėtÄ literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies vieÅ¡Ä atlikimÄ , atgaminimÄ , vieÅ¡Ä paskelbimÄ , kitokį panaudojimÄ bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimÄ , gabenimÄ ar laikymÄ komerciniais tikslais.

Vertinant surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad M. K. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje. M. K. nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, nurodydamas, kad patikrinimo metu iÅ¡imtas kompiuteris su nelegaliomis programomis priklauso jam, tai yra jo asmeninė nuosavybė. Teismo posėdžio metu pateikta 2015-01-30 sÄ skaita- faktÅ«ra ir kasos pajamų orderis, kurie patvirtina aplinkybes, kad M.

K. kompiuterį įsigijo iÅ¡ įmonės. Tokias pat aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu, kad kompiuteris „Dell“ S. T. Nr. 4W2F2N1 yra jo asmeninė nuosavybė, įdiegta antivirusinė programa AVAST FREE, kuriÄ galima buvo parsisiųsti nemokamai, kadangi gamintojas suteikia teisę naudotis nemokamai jų programine įranga. Å iuos jo parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. J., kuri parodė, kad dirbdama darbui naudojo savo asmeninį stacionarų kompiuterį, kompiuteris „Dell“ S. T.

Nr. 4W2F2N1buvo M. K. asmeninė nuosavybė, minėtas kompiuteris pagal likvidavimo aktÄ buvo nuraÅ¡ytas kaip susidėvėjęs. M. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl programinės įrangos AVAST PRO įdiegimo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. B. patvirtino, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis apžiÅ«rėjusio kompiuterį ir jame įdiegtas programas informacinių technologijų specialisto V. V. iÅ¡vada. Dėl skirtingų programų AVAST PRO ir AVAST FREE nurodė, kad tai tiesiog techninė klaida.

S. V. V. patvirtino aplinkybes, kad kompiuteryje buvo įdiegta AVAST FREE versija, nors vertinama buvo AVAST PRO programa. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad asmenine nuosavybe M. K. priklausantis kompiuteris „Dell“ S. T. Nr. 4W2F2N1buvo naudojamas komerciniais tikslais.Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta M.

K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla M. K. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 p., 284 straipsniu,286 str., 287 str., 291, 293 , 3022, 3024 str., n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 21410 straipsnio 1 dalį, M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.G. M. K. kompiuterį „Dell“ S. T.

Nr. 4W2F2N1. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                D.

M.(parašas)