c3bc52b2-fb0e-4e02-9f3a-6ddcbb0c6782 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-875-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03027-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.7.1.1; 3.1.11.4; 3.1.14.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei Z. Å . dėl sandorio pripažinimo įvykusiu, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kiniu prašė patvirtinti, kad, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui ir atsakovei nutraukus santuokÄ , Å¡alys sudarė sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kuria ieÅ¡kovui atiteko ieÅ¡kinyje nurodytas nekilnojamasis turtas, o atsakovė gavo už šį turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo piniginę kompensacijÄ .

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti – patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog tik ieÅ¡kovas iki Å¡iol rÅ«pinasi ginčo turtu, ir sumokėti žyminį mokestį, atsižvelgiant į ginčo turto vertę kreipimosi į teismÄ metu. 3. 2020 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodė, jog teikia teismui ieÅ¡kinį siekdamas įregistruoti ginčo turtÄ savo vardu kaip asmeninę nuosavybę vieÅ¡ajame registre, pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus ir nurodė, kad ginčijamo turto vertė yra 55 258 Eur, ginčo suma yra 27 629 Eur atsižvelgiant į tai, kad pusė turto atitenka ieÅ¡kovui, nuo Å¡ios sumos turėtų bÅ«ti mokamas 622 Eur žyminis mokestis, pateikė įrodymus, jog papildomai sumokėjo 547 Eur žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovui pakartotinai nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus.

5. Teismas vertino, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei (duomenys neskelbtini) nutraukus santuokÄ turto padalijimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas ir nebuvo padalytas santuokoje įgytas nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas, nebuvo nustatytos turto dalys, ieÅ¡kovo formuluojamas reikalavimas patvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alys sudarė sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kuria ieÅ¡kovui atiteko ginčo nekilnojamasis turtas, o atsakovė už šį turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo piniginę kompensacijÄ , nesukels tokio materialinio teisinio rezultato, kokio siekia ieÅ¡kovas.

Teismas nurodė, jog, vadovaujantis CK 3.100 straipsniu, ginčo turtas ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kurios pasibaigimo pagrindai yra numatyti įstatyme. Teismas vertino kaip nepagrįstÄ atsakovo pozicijÄ , kad jam Å¡iuo metu priklauso 1/2 dalis nekilnojamojo turto, ir nurodė, jog bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo sprendimu padalijus bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Å¡alims priklausantį turtÄ .

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra suformuluotas ydingai, todėl turi bÅ«ti tikslinamas.

6. Taip pat teismas vertino, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs ne, kaip jis nurodo, su 1/2 dalimi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Å¡alims priklausančio turto, o su visu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu. Teismas nurodė, jog už tokį reikalavimÄ turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis nuo viso ginčo turto vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovas A. S. (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties dalį, kuria jis įpareigotas sumokėti žyminį mokestį nuo viso ginčo turto vertės, ir pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾inti bylÄ ieÅ¡kinio priėmimo klausimui tinkamai iÅ¡spręsti.

8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas sutiko, kad ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų bÅ«ti formuluojamas, kaip santuokoje įgyto turto padalijimas, tačiau nesutinka, kad turi mokėti žyminį mokestį nuo viso turto vertės. Argumentuoja, jog tiek santuokos nutraukimo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso, tiek Å¡iuo metu galiojančio CK normose nurodyta, jog turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalyviais gali bÅ«ti tik sutuoktiniai, todėl, santuokÄ nutraukus, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia, o buvę sutuoktiniai tampa bendraturčiais ir valdo bendrÄ turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Kol bendrosios dalinės nuosavybės subjektų dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios. Mano, kad teismas, nurodydamas sumokėti žyminį mokestį nuo viso turto vertės, paneigia jo dalinės nuosavybės teisę preziumuodamas, kad santuokoje įgytas turtas jam iš viso nepriklauso. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

11. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartis dalies, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų – tai reikalavimas sumokėti žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis apskaičiuojamas Å¡ioje teisės normoje nustatyta tvarka. Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį, asmuo, teikiantis ieÅ¡kinį, kartu turi pateikti teismui duomenis, kad žyminis mokestis sumokėtas, o CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, pateikęs ieÅ¡kinį, nesumokėjo žyminio mokesčio, laikoma, kad procesinis dokumentas yra paduotas su trÅ«kumais, todėl teismas nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

13. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Taigi žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismÄ bÅ«tų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas bÅ«tų paskutinė priemonė.

14. Nustatyta, kad ieškovas reiškia ieškinį dėl ginčo turto, įgyto santuokos metu, pripažinimo jo asmenine nuosavybe. Toks reikalavimas yra turtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014). Esant turtiniam ginčui, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių jis kyla, civilinio proceso tvarka nagrinėtinas ginčas dėl turto turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012; 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-916/2019), t. y. žyminis mokestis bylose dėl turtinių ginčų yra skaičiuojamas nuo ieškinio sumos, kuri nustatoma pagal prašomo priteisti turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas siekia, kad visas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas, kuris nebuvo padalytas nutraukiant santuokÄ , bÅ«tų pripažintas jo asmenine nuosavybe. Dėl to žyminis mokestis už tokį reikalavimÄ mokėtinas nuo visos praÅ¡omo priteisti turto vertės (CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tuo tarpu, aplinkybės, ar ieÅ¡kovas ir atsakovė iki santuokos nutraukimo buvo sudarę turto pasidalijimo sutartį, ar ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei kompensacijÄ už jam tenkantį nekilnojamÄ jį turtÄ , yra įrodinėjimo dalykas Å¡ioje byloje.

Taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad nutraukus santuokÄ jam savaime atiteko pusė viso santuokos metu įgyto turto. Kaip minėta, ieÅ¡kovas ginÄÄ bÅ«tent ir kelia dėl to, kad turtas nebuvo padalytas, o įrodymų, kad jam nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis turto, ieÅ¡kovas nepateikė. Apelianto argumentai dėl bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos, sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcijos ir pan. yra Å¡ios bylos objektas, todėl teismas Å¡ioje proceso stadijoje negali konstatuoti aplinkybių, kurios dar nėra iÅ¡tirtos ir įvertintos.

Apeliantas praÅ¡o jam asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ santuokos metu įgytÄ ir nutraukiant santuokÄ nepadalytÄ turtÄ , todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ir žyminį mokestį turėtų mokėti nuo visos praÅ¡omo priteisti turto vertės.

16. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir nustatė terminÄ sumokėti žyminį mokestį nuo visos ginčo turto vertės, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jÄ naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj