c3bbfc22-30ef-4b85-bcba-07eaf3c2522a · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-87-503/2016Proceso Nr. 2-53-3-01832-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.21; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1. (S)      VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 6 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal AB TEO LT ieÅ¡kinį atsakovei A.

I. dėl skolos už elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovei už akių n u s t a t ė : 2015-11-19 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas AB TEO LT ieÅ¡kinys atsakovei A. I., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 208,41 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 106,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir 91,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti).

Atsakovei nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. 2015-12-14 atsakovei buvo tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.Kadangi ieÅ¡kovė raÅ¡tu praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatė, kad:IeÅ¡kovė ir atsakovė sudarė paslaugų rinkinio užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti nustatyta tvarka. Atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, laiku ir tinkamai neatsiskaitydama už suteiktas paslaugas, todėl 2014-11-25 tarp Å¡alių sudaryta sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva. Atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 208,41 Eur už elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-11-25. Ä®siskolinimo sumÄ sudaro mėnesiniai mokesčiai už suteiktas paslaugas nuo 2014-06-01 iki 2014-11-25, perduota įranga, suteiktos nuolaidos.

Paslaugų užsakymo 6 skyriaus bei standartinių taisyklių nuostatos numato, kad klientas, kuriam AB TEO LT vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paslaugų teikimo sutartį dėl kliento kaltės, klientas sumoka suteiktas nuolaidas.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu (b. l. 4), Paslaugų rinkinio užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), skolos apskaičiavimo lentele (b. l. 5-7), mokėjimo nurodymais (b. l. 6, 9), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ atstovavimo sutarties (b. l. 7), perįgaliojimu (b. l. 8), PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (b. l. 8, 10-18).

Atsakovė iš sutarties kilusios savo prievolės iki ieškinio pareiškimo teisme tinkamai neįvykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminus, ir turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių atsakovė privalo ne tik natūra įvykdyti savo sutartinę prievolę, nepaisant sutarčių nutraukimo aplinkybės, bet ir atlyginti ieškovei – savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė 106,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 91,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį teismui. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis).

Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2015-11-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės (jai už akių) – A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), du Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 41 euro ct (208,41 Eur) skolos, penkių procentų (5 %) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteisiamos sumos (208,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-11-19 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus (106,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei – AB TEO LT, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilniaus m., juridinio asmens kodas 121215434, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, bankas AB SEB.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Valdas Petraitis