c3bbf2ce-eab1-4247-b2af-c326191147b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1329-806/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00141-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.18.11.; 1.2.29.1. (S)              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Indrės KupcikevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 300 str. 2 d., padarymu n u s t a t ė: Kaltinamasis A. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), vadovu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas minėto įstatymo 12 str. 1 d. numatantį, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 str. 1 d. numatantį, kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 str. 1 d. numatantį, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, pasiraÅ¡ytinai 2008-07-16 priėmimo-perdavimo aktu iÅ¡ buvusio įmonės direktoriaus A.

V. perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius bei kitus minėtos įmonės dokumentus, kuriuos nerÅ«pestingai ir neatsakingai 2008-07-16 paliko nesaugomame UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame automobilyje Mersedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), kurie iÅ¡ nurodyto automobilio, laikotarpiu nuo 2008-07-16 iki 2008-07-17, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buvo pagrobti, dėl ko jis 2008-07-17 kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , tokiu bÅ«du neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Taip pat kaltinamasis A. B. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laikotarpio iki 2009-05-07, gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 1998-12-15 L. L. vardu, kuris yra padirbtas iÅ¡spausdinant jo blankÄ ofseto bÅ«du, numerį raÅ¡alinio spausdinimo bÅ«du (kompiuterio spausdintuvu ar kopijavimo aparatu) ant popieriaus be vandens ženklų, kurie imituoti vidinėje blanko pusėje, padengus popierių gelsvos spalvos medžiaga ir paliekant neuždažytus pasikartojančius žodžius „Lietuva“, kol šį netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) 2009-05-07 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir parodė, kad iki 2008 metų dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Susipažino su vienu vairuotoju iÅ¡ Baltarusijos, kurio jokių duomenų neturi, net vardÄ Å¡iai dienai pamirÅ¡o (kažkada buvo turėjęs jo mobilaus telefono numerį, bet telefonÄ pavogė). Baltarusijos pilietis jam papasakojo, kad jo brolis gyvenantis taip pat Baltarusijoje nori pradėti verslÄ Lietuvoje ir tuo tikslu ieÅ¡kojo įmonės, kuri galėjo bÅ«ti ir su skolomis.

Jo pažįstamas vairuotojas paprašė, kad padėtų jo broliui surasti įmonę. Su pažįstamu buvo sutarę, kad už suteiktÄ paslaugÄ padedant surasti įmonę, jam bus sumokėta apie 3-4 tÅ«kstančius. Jis Vilniaus mieste, P. Cvirkos g. esančioje interneto svetainėje rado skelbimÄ , kad parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinti apie 200 000 Lt įsiskolinimÄ kreditoriams. Jis paskambino nurodytu telefono numeriu, berods 2008-07-15, ir sutarė susitikti, taip pat tÄ pačiÄ dienÄ jo darbo ofise Savanorių pr., tačiau tikslaus adreso nepamena.

Jam atvykus pas tuometinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, kurio šiuo metu jokių anketinių duomenų neatsimena, jie sutarė, kad už 1 000 Lt jis perka UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tuo metu jis dirbo sargu ir pinigų turėjo). 2008-07-15 pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, savo parašu patvirtindamas, kad tapo naujas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Po sutarties pasirašymo, jam, kaip naujam įmonės savininkui, buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Mercedes Benz, vals.

Nr. neatsimena, ir kompiuteris. Taip pat jam buvo perduoti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei 4-5 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudų. Dokumentų buvo labai daug, apie 8-9 dėžės. Perduodant dokumentus jis tikrino, kas yra perduodama. Visas dėžes su dokumentais padėjo jam išnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį keli vyrai, kurių nepažįsta, mano, kad jie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kad buvo nešamos dėžės su dokumentais į automobilį, matė sekretorė ir keli darbininkai, kurių nepažįsta.

Ä®sigyjant UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ jis tikrai žinojo, kad ji yra su skolomis. Tuomet, kai visi dokumentai buvo suneÅ¡ti į automobilį, jis su jam perduotu automobiliu ir dokumentais grįžo į tuo metu gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (tai jo dukters V. Å . gyvenamoji vieta). Grįžus namo, visus dokumentus, antspaudÄ , kompiuterį paliko jam perduotame automobilyje. Namo nenešė, kadangi neturėtų kur jų padėti. Nori parodyti, kad tuomet kai grįžo su dokumentais namo, iÅ¡ automobilio mobiliuoju paskambino pažįstamam vairuotojui ir susitarė susitikti netoli prie namų esančioje kavinėje.

Jiems susitikus kavinėje su Baltarusijos vairuotoju, susitarė, kad rytoj iÅ¡ ryto jis susitiks su jo broliu, jam taip pat pasakė, kad bus ir kažkoks buhalteris, kuomet ir perduos visus buhalterinius dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau 2008-07-17 apie 6-7 val. ryto iÅ¡ balkono pastebėjo, kad automobilis Mersedes Benz tuščias, kad jame jokių dėžių nėra. Tuomet nusileido į laukÄ ir apžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad iÅ¡ automobilio pavogtos visos dėžės su jam perduotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais.

Taip pat pavogtas ir kompiuteris, antspaudai, tuo metu buvo palikęs ir savo mobilų telefonÄ , jo taip pat pasigedo. Pamatė, kad automobilio durelės iÅ¡laužtos, ant žemės mėtėsi replės, automobilio durelių spyna. Jis nieko neliesdamas iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio aplinkybės yra užfiksuotos policijos protokoluose. Mano, kad Å¡i vagystė buvo suplanuota ir neatmeta galimybės, kad tai galėjo padaryti kažkas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų direktoriui (buvusiam) praÅ¡ant, nes mano, kad niekam kitam Å¡ių dokumentų tikrai neprireiktų.

Jis supranta tai, kad privalėjo iÅ¡saugoti dokumentus, labai gailisi, kad to nepadarė. Į klausimÄ , kodėl Registrų centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis registravo savo vardu 2008-07-23, atsakė, kad to negali bÅ«ti, nes jis tikrai niekur nėjo registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu, viskÄ darė pas buvusį direktorių darbo ofise, adresu Savanorių pr. (tiksliai adreso neprisimena). Tikrai žino, kad pasirašė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, tikrai pasirašė dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ , tačiau kad bÅ«tų dar kÄ nors pasirašęs, neatsimena, bet ir neatmeta galimybės, nes pasirašė visur, kur jam buvo nurodęs buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Ä® klausimÄ , kÄ jis toliau darė su iÅ¡laužtu automobiliu, atsakė, kad jo kaimynas S. jam padėjo iÅ¡laužtÄ automobilį nuvairuoti iki prie Taksi parko esančio autoserviso, kad jį suremontuoti (buvo iÅ¡gėręs, pats negalėjo vairuoti). Jo žentas su savo automobiliu iÅ¡ paskos važiavo, kad vėliau grįžtų abu namo. Automobilį ketino palikti pažįstamam serviso darbuotojui A., bet kadangi jo darbo vietoje tuo metu nebuvo, su kitais darbuotojais susitarė, kad jam perduotų, jog automobilio raktelius palieka daiktų dėtuvėje.

Jo žiniomis šis automobilis iki šiol turėtų ir stovėti toje aikštelėje, kur ir paliko. Tik dabar supranta, kad juo pasinaudojo, labai gailisi, kad neišsaugojo dokumentų. Dėl to, kad jo dukrai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas vairuotojo pažymėjimas su jo fotonuotrauka, bet kito asmens anketiniais duomenimis, gali paaiškinti, kad 2005 m. gruodžio mėn. kuomet apygardos teisme išgirdo nuosprendį, jog jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, suprato, kad tiek metų tikrai nesėdės ir nusprendė bėgti iš Lietuvos.

Apie tai iÅ¡sikalbėjo su vienu tolimųjų reisų vairuotoju iÅ¡ Kauno (daugiau jokių anketinių duomenų nežino, net vardo), kuris jam pasiÅ«lė įsigyti padirbtÄ vairuotojo pažymėjimÄ už 100 litų. Jis jam pasakė, kad reikalinga paties fotonuotrauka ir jis viskÄ sutvarkys. Jis, A. B. jam iÅ¡ karto padavė 100 Lt ir maždaug 2 savaičių bėgyje, per marÅ¡rutinio automobilio vairuotojÄ iÅ¡ Kauno, jam buvo perduotas padirbtas vairuotojo pažymėjimas su jo nuotrauka ir visai kito, jam nežinomo asmens, anketiniais duomenimis, neatsimena kieno vardu.

Jis Å¡io padirbto vairuotojo pažymėjimo su savimi nesineÅ¡iojo ir tikrai juo nesinaudojo, laikė namuose prie savo asmeninių užrašų. Jis tikrai turėjo tikrÄ , savo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Labai gailisi dėl to, kad įsigijo padirbtÄ vairuotojo pažymėjimÄ , suvokia, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė (3 t., b. l. 93-95).Papildomai 2011-02-04 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. į pateiktus klausimus, ar perkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jam buvo perduotas įmonės turtas, atsakė, kad taip, jam įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, buvo perleistas ir automobilis Mercedes Bendz, Å¡iuo metu valstybinio numerio neprisimena, buvo jam atiduotas Å¡io automobilio technikinis pasas, tačiau jau tuo metu buvo pasibaigęs Å¡io automobilio techninės apžiÅ«ros laikas ir draudiminis laikotarpis.

Ä® minėtÄ automobilį ir buvo sukrauti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam perduoti buhalteriniai dokumentai ir kompiuteris. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, iÅ¡ minėto automobilio buvo viskas pavogta: ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, ir kompiuteris, technikinis automobilio dokumentas. Po vagystės iÅ¡ automobilio, ko pasėkoje buvo sugadinta automobilio durelių kairės pusės spynelė, automobilis buvo nugabentas į Vilniaus m. Å¡alia esančios Taksi parko benzino kolonėlės, tikslu sutvarkyti automobilį, tačiau greitu laiku, jis buvo patalpintas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių ir apie šį automobilį nieko nežinojo.

Po 1,5 metų išėjęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K, jis nuvyko į tÄ vietÄ , kur paskutinį kartÄ paliko minėtÄ automobilį ir sužinojo, kad minėtoje benzino kolonėlėje, jau dirba visai kiti darbuotojai, nauji Å¡eimininkai, o palikto automobilio Mercedes Benz jau nebuvo. Kur Å¡iuo metu yra automobilis jis nežino ir neturi pas kÄ pasiklausti (3 t., b. l. 101-102).Papildomai 2014-02-27 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. parodė, kad jam įteiktÄ Ä¯tarimÄ dėl dokumento suklastojimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų neiÅ¡saugojimo pripažįsta pilnai ir labai gailisi, kad pažeidė kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir be prokuroro leidimo iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos į VokietijÄ , iÅ¡ kurios grįžtant jį ir sulaikė.

Ä®tarimÄ 2010-05-20 pripažįsta pilnai, su jam pareikÅ¡tais įtarimais visiÅ¡kai sutinka ir nori, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu bei pilnai pasilieka prie 2010-05-20 duotų savo parodymų (3 t., b. l. 142-143). Ikiteisminio tyrimo metu A. B. įteikus jam galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , parodė, kad su 2014-02-27 įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų neiÅ¡saugojimo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. dėl netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo, sutinka pilnai ir savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

Jis labai gailisi, kad pažeidė kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir buvo sulaikytas už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, dėl ko jam vėliau buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. PareiÅ¡kia, kad jis tikrai turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, tai (duomenys neskelbtini), kur registruota ir gyvena jo dukra V. B.. Å iuo metu jis ketina įsidarbinti Vilniuje, kad turėtų pragyvenimo Å¡altinį, todėl praÅ¡o jo atžvilgiu pakeisti kardomÄ jÄ priemonę iÅ¡ suėmimo į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Jis nori, kad baudžiamoji byla baigtųsi baudžiamuoju įsakymu ir sutinka sumokėti teismo jam paskirtÄ piniginę baudÄ , tačiau dalimis, o ne visÄ iÅ¡ karto. Pilnai lieka prie savo įtariamojo parodymų, duotų 2010-05-20 apklausos metu (t. 3, b. l. 147-148). Epizodas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. į klausimÄ , dėl kokių priežasčių nusprendė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kino, kad neprisimena kelintais metais, tačiau jam asmeniÅ¡kai už metus suvedinėjant balansÄ pastebėjo, kad įmonė visai neturi pelno, lyginant su praeitais metais, pelnas siekė 400 000 Lt.

Darant analizę pastebėjo, kad buvo labai didelė statybinių medžiagų išeiga bei subrangovinių darbų išeiga. Kadangi įmonės pelno nuosmukis buvo akivaizdus ir tuo metu jis nematė jokios galimybės pakeisti įmonės finansinę padėtį, jis nusprendė įmonę parduoti su skolomis. Taigi žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko finansiškai neatsiskaičiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendroje sumoje apie 60 000 Lt, jis nusprendė parduoti savo įmonę, kadangi jo įmonė tapo visiškai nemoki.

Internetu jis surado praneÅ¡imÄ , kad asmuo ketina pirkti statybinę įmonę. Jis pats asmeniÅ¡kai paskambino nurodytu telefono numeriu ir susisiekė su vyriÅ¡kiu, vardu P., pavarde neprisistatė. Su P. susitarė, kad po 3 dienų susitiks pas jį darbo ofise, adresu (duomenys neskelbtini), aptarti įmonės pardavimÄ . Kaip ir buvo sutarta, atvažiavo 3 vyriÅ¡kiai. Du iÅ¡ jų buvo apie 40 metų amžiaus, kitas asmuo buvo vyresnis, apie 60 metų. VyriÅ¡kis vardu P. buvo apie 40 metų, kiti 2 vyriÅ¡kiai vardais neprisistatė.

Susitikimo metu atvykusiems vyriÅ¡kiams buvo praneÅ¡ta apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo praneÅ¡ta ir apie tai, kad ir kitos įmonės skolingos UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡einant vyriÅ¡kiai pasakė, kad jis paruoÅ¡tų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių – debitorių sÄ raÅ¡Ä . Maždaug po 10 dienų, jaunas vyriÅ¡kis, apie 40 metų amžiaus, vardu P., vienas, iÅ¡ anksto sutartu laiku atėjo pas jį į darbo ofisÄ paimti jo suruoÅ¡tÄ kreditorių - debitorių ataskaitÄ .

Jis atėjo tik paimti ataskaitos. IÅ¡einant pasakė, kad paskambintų jam, sutvarkęs mokesčius SODROJE, VMI ir kad bÅ«tų pilnai atsiskaityta su darbuotojais. Jo sÄ lygas jis iÅ¡pildė, t. y. pilnai atsiskaitė su mokesčiais bei abipusiu Å¡alies susitarimu visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo atleisti iÅ¡ užimamų pareigų. Vienintelės darbuotojos - buhalterės M. negalėjo atleisti iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi tuo metu ji buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose. Maždaug po 20 dienų jis paskambino P. ir pranešė, kad jo sÄ lygas iÅ¡pildė.

Maždaug po 2 dienų, iÅ¡ anksto sutartu laiku, vyriÅ¡kis P. atvažiavo su pagyvenusiu vyriÅ¡kiu (kuris buvo ir pirmÄ kartÄ pas jį darbo ofise), Å¡iuo metu tikrai negali prisiminti jo nei vardo, nei pavardės, tačiau pasiraÅ¡ant dokumentus apie akcijų pirkimÄ - pardavimÄ tikrai žinojo jo anketinius duomenis, kadangi bÅ«tent Å¡itas vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis ir nupirko savo vardu įmonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2008 metų vasaros pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, neatsimena, dalyvavo 3 asmenys: jis, P. ir pagyvenęs asmuo, kurio Å¡iuo metu jokių duomenų neatsimena.

Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimÄ , vyresnio amžiaus žmogus jam sumokėjo 1000 Lt. Buvo pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naujam savininkui perduotas Å¡is įmonei priklausantis turtas: kompiuteris, printeris, automobilis Mercedes Benz (valst. Nr. neatsimena) bei visi be iÅ¡imties UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai nuo įmonės įkÅ«rimo metų – 1991 metų.

Taip pat buvo perduoti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2 antspaudai: vienas - su užrašu „UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“, kitas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ su lietuvių ir rusų kalbos užrašu. Parduodant įmonę jis pasiteiravo, kas bus naujas įmonės direktorius, P. atsakė, kad naujas direktorius bus šis vyresnio amžiaus vyriškis. Naujo direktoriaus jis daugiau nematė ir neteko su juo daugiau niekuomet bendrauti jokiais klausimais.

Praėjus 3-4 dienoms jis iš smalsumo Registrų centre (internetu) pasidomėjo, kas tapo nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir įsitikino, kad tikrai tas pats vyriškis, kuris ir įsigijo jo įmonę, vyresnio amžiaus vyriškis. Nori paminėti, kad akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje taip pat pasirašė ir jo žmona N. L. V., kuri tikrai neprieštaravo, kad būtų parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nesijaučia kaltas dėl to, kad įmonę pardavė su skolomis, kadangi naujam akcininkui ir P. jis buvo pranešęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi įsiskolinimų ir tai žinant įmonė buvo iš jo nupirkta (1 t., b. l. 99-102).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. L.

V. parodė, kad jos vyras A. V. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius. Šios įmonės veikla buvo statybos darbai ir maždaug 2008 metų pabaigoje įmonėje prasidėjo sunkumai. Kiek jai yra žinoma iš savo vyro, be jo žinios keliuose statybos objektuose vyko darbai, tačiau už darbus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atsiskaityta, dėl to prasidėjo finansiniai sunkumai, įmonė neišgalėjo sumokėti darbuotojams atlyginimų, tačiau ar įmonei buvo paskelbtas bankrotas nežino, to tvirtinti negali.

Dėl sunkios finansinės įmonės padėties, jos vyras nusprendė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo tikslu, jis jos prašė sutikimo, kad pasirašytų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo. Nori paaiškinti, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų neturėjo, tačiau jai yra žinoma, kad parduodant 100 procentų akcijas, turi pasirašyti ir akcininko antroji pusė. Kadangi jos vyras sprendimus priiminėja savarankiškai, todėl ji ir nesigilino, dėl kokių konkrečiai įmonės pardavimo iškilusių problemų jis ketina parduoti akcijas, jai buvo žinoma tik viena problema - įmonės finansiniai sunkumai.

Ji sutiko ir jis jai pateikė pasiraÅ¡yti dokumentÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo. Tačiau į klausimÄ , kas tapo nauju Å¡ios įmonės akcininku, ji tikrai nežino. Žmogaus nupirkusio įmonės akcijas niekada nebuvo mačiusi, nežino nei vardo, nei pavardės ir vyras apie tai su ja nekalbėjo, o kadangi jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas buvo visiÅ¡kai nereikÅ¡mingas įvykis, tai ji pati ir neklausė savo vyro apie tai. Ä® klausimÄ , kokį turtÄ turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyti negali, nieko apie tai nežino.

Ä® klausimÄ , ar parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vyras perdavė ir įmonės dokumentus, atsakyti negali, nežino, to nėra mačiusi, tačiau vyras jai buvo paminėjęs, kad viskÄ atidavė parduodant akcijas, reiÅ¡kia turėjo perduoti ir visus dokumentus. Nori patikinti, kad jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės apskaitos dokumentų namuose nėra ir nebuvo (1 t., b. l. 106-108).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. B. parodė, kad nuo 2007 metų spalio mėn. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės pareigose.

Šį darbÄ jai pasiÅ«lė pažįstama T. M., kuri tuo metu taip pat dirbo Å¡ioje įmonėje. Jos tiesioginės darbo pareigos buvo dokumentacijos tvarkymas, t. y. įsakymų ir sutarčių ruoÅ¡imas, personalo dokumentų tvarkymas. Maždaug po metų Å¡ios įmonės direktorius A. V., kurio vardu ji ir rašė praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ , pasiÅ«lė jai eiti buhalterės pareigas. Ji sutiko ir vėliau dirbo buhaltere. Su direktoriumi A. V. buvo dalykiniai, darbiniai santykiai. Jos atlygimas vidutiniÅ¡kai buvo apie 1500-2000 Lt.

AtlyginimÄ mokėdavo laiku, tačiau maždaug nuo 2008 metų pradžios, tuomet kai užsakovai nustojo atsiskaitinėti su įmone „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasidarė nemoki, neturėjo iÅ¡ ko darbuotojams iÅ¡mokėti atlyginimų. Ji tuomet priėmė sprendimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo noru ir direktoriaus vardu parašė praÅ¡ymÄ , kad nuo 2008-07-16 jÄ atleistų iÅ¡ užimamų pareigų. Pamena, kaip paskutinę jos 2008-07-16 darbo dienÄ dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ anksto žinodama, kad direktorius A.

V. ketina parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji dalyvavo kaip buhalterė įmonės dokumentų perdavime naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui, vardu A., pavardės neatsimena. Apie tai, kad A. V. ketina parduoti įmonę ji sužinojo asmeniškai iš jo paties maždaug likus savaitei iki įmonės pardavimo. Ji jo pasiteiravo, dėl kokių priežasčių jis ketina parduoti, jis atsakė, kad dėl sveikatos. Kiek jai yra žinoma, jis iš tiesų turėjo problemų su sveikata, jam buvo cukraligė ir turėjo problemų su kojom.

Jis dažnai būdavo nedarbingas ir turėjo tam pateisinančius dokumentus - nedarbingumo pažymas. 2008-07-16 parduodant įmonę kitam asmeniui dalyvavo direktorius A. V., ji - buhalterė ir naujas pirkėjas, kaip jau minėjo vardu A. Parduodant įmonę ji asmeniškai buvo paruošusi visus dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumento priėmimo - perdavimo akte buvo paminėti visi dokumentai: rangos sutartys, apskaitos dokumentai, draudimo sutartys, personalo dokumentai, darbuotojų asmens kortelės, išeinamoji ir gaunamoji korespondencija ir kt. dokumentacija, direktoriaus įsakymai, bankų dokumentai.

Be dokumentų buvo perduotas ir kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas - įmonės antspaudai: apskritas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kitas apskritas su užrašu ar „Dokumentams“ ar „Aktams“, tiksliai pasakyti negali. Dar vienas antspaudas buvo su įmonės rekvizitais. Taip pat buvo perduota prie elektroninės bankininkystės prisijungimo pultelis su kodais, kompiuteriai (kiek turėjo kompiuterių nepamena), printeriai, kopijavimo aparatas, automobilis (nei markės, nei valst.

Nr. neatsimena). Kiek pamena, vyriÅ¡kis, vardu A., prieÅ¡ perkant Å¡iÄ Ä¯monę buvo pas juos į ofiso patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs apie 3 kartus. Apie kÄ kalbėdavo A. su A. V. ji nežino, ji neklausė, o direktorius pats nieko nepasakodavo. A. jai sudarė rimto, solidaus žmogaus įvaizdį, visuomet matydavo jį su kostiumu ir jai pasirodė, kad kostiumas buvo ne iÅ¡ pigiųjų. A. kalbėjo lietuvių kalba, buvo mandagus. Jis buvo labai trumpų plaukų, kiek pamena su barzda.

Mano, kad iÅ¡ nuotraukos galėtų jį atpažinti. Ji nežino, už kiek A. V. pardavė įmonę. Nematė, kaip A. atsiskaitinėjo su A. V.. Ä® klausimÄ , ar dokumentų perdavime dalyvavo vienintelio akcininko A. V. žmona vardu N., gali paaiÅ¡kinti, kad ji dokumentų perdavime nedalyvavo, kiek jai yra žinoma, kad A. V. turėjo dokumentÄ , patvirtinantį N. neprieÅ¡taravimÄ parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šį dokumentÄ matė savo akimis. Kuomet įmonės visa dokumentacija, buhalteriniai dokumentai bei kitas jau minėtas turtas buvo perduoti, matė kaip A. su dar vienu vyriÅ¡kiu viskÄ nešė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų.

KitÄ vyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ , suprato, kad tai A. pažįstamas, kuris padėjo viskÄ iÅ¡neÅ¡ti. Tai buvo jos paskutinė darbo diena UAB „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug po poros mėnesių A. V. jai pasiÅ«lė grįžti tik jau į jo naujai įkurtÄ Ä¯monę, kiek pamena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ji sutiko su jo pasiÅ«lymu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhalterės pareigose iki 2009 metų birželio mėn. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygimas buvo stabilus sumoje apie 2000 Lt, algas mokėdavo laiku, nevėluojant.

Kiek žino, keli žmonės dirbę „(duomenys neskelbtini)“ perėjo vėliau į „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ A. V. vadovaujamos „(duomenys neskelbtini)“ įmonės išėjo savo noru, nes ruošėsi stoti į doktorantÅ«rÄ ir jai reikėjo daugiau laisvo laiko mokslams. Apie A. V. ir A. nieko nežino, jokių ryÅ¡ių nepalaiko (1 t., b. l. 109-111). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad 2010-02-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu, liudytoja G.

B. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. V. įsigijo įmonę. Atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, akių, barzdelės (1 t., b. l. 112-114).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Å . parodė, kad gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyveno ir jos tėvas A. B.. Ä® klausimÄ , kas jai yra žinoma apie tai, kad jos tėvas A. B. galėjo nusipirkti įmonę, paaiÅ¡kino, kad apie tai jis jai pats asmeniÅ¡kai yra pasakęs, bet pasakė tai bÅ«damas girtas ir ji į tai nekreipė dėmesio.

Ji, V. Å . netikėjo tuo, kÄ jai sako tėvas, nes jis neturėjo tam pinigų, jis gyvendavo už jos pinigus, be to, buvo geriantis žmogus. Ji, V. Å . asmeniÅ¡kai yra mačiusi tik kažkokį įmonės antspaudÄ savo namuose, tačiau kur jis dabar nežino, kratos metu jokių įmonės dokumentų ar antspaudų jos žiniomis policijos pareigÅ«nai nerado. Jokių įmonės dokumentų ji nėra mačiusi. Apie tai, kad jos tėvas A. B. įsigijo automobilį Mercedes, jai nieko nebuvo žinoma, pats tėvas jai apie tai nieko nesakė.

Tačiau V. Å . parodo, kad vienÄ vakarÄ , maždaug 2008 vasaros pabaigoje, tiksliai pasakyti negali, neatsimena, jos tėvas įvažiavo į namo kiemÄ su automobiliu Mercedes, pats iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės ir namo neužėjo, jis nuėjo gerti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kavinę „Justė“, adreso nežino. Matė, kad jis atvažiavo vienas, nes daugiau niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Kitos dienos rytÄ girdėjo, kaip jos tėvas telefonu kviečia policijÄ dėl iÅ¡laužto automobilio.

Po kurio laiko ji priėjo prie lango pasižiÅ«rėti ir pamatė, kad jau yra atvažiavusi policija, jos tėvas vaikÅ¡to aplink Mercedes, kiek vėliau sužinojo, automobilį bandė iÅ¡laužti, tačiau konkrečių aplinkybių nežino, tuo nesidomėjo. Jos, V. Å . žiniomis, jos tėvas prašė jos vyro A. Å ., kad iÅ¡laužtÄ Mercedes padėtų nuvaryti į Naujininkuose esančiÄ benzino kolonėlę, kurioje maždaug prieÅ¡ metus dirbo jos teta J. S., operatore, bet kam konkrečiai galėtų palikti iÅ¡laužtÄ automobilį jos tėvas, ji tikrai nežino, tuo visiÅ¡kai nesidomėjo.

Ä® klausimÄ , ar jos tėvas turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , atsakė, kad jos žiniomis turėjo turėti, nes kažkada jis yra dirbęs tolimųjų reisų vairuotoju. Apie tai, kad jos tėvas turėjo vairuotojo pažymėjimÄ su savo nuotrauka, bet visiÅ¡kai kito žmogaus pavarde, ji sužinojo tik tuomet, kai policijos pareigÅ«nai jos namuose atliko kratÄ ir rado suklastotÄ dokumentÄ . Bet ji, V. Å . tuo nesistebi, nes jos tėvas visÄ gyvenimÄ Ä¯sivelia į kažkokias nemalonias istorijas, nenori dirbti, geria.

V. Å . paaiÅ¡kino, kad jos santykiai su tėvu įtempti, kadangi jai nebuvo priimtina tai, kad jis nedirbo, o gėrė ir visiÅ¡kai nesirÅ«pino savimi (2 t., b. l. 106-107, 108-109).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo kaimynai iÅ¡ 9 buto yra V. Å . ir jos vyras A. Å . bei V. tėvas - A. B.. Jis, S. K. pamena, kaip maždaug prieÅ¡ metus, 2009 metų kovo mėn. viduryje, jis su savo žmona A. K., maždaug apie 9 val. ryto, palydėję sÅ«nų į darželį, grįžo į namus savo nuosavu automobiliu ir pastebėjo, kad Å¡alia jų pastatyto automobilio stovi Mercedes automobilis, kuris jų kieme prieÅ¡ tai stovėjo jau porÄ dienų.

Kam priklausė Å¡is automobilis jis, S. K. tuo metu nežinojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio ir beeidamas namo, pastebėjo, kad prie Mercedes ant žemės prie vairuotojo pusės gulėjo numestos sulaužytos replės ir spynelė, iÅ¡rauta iÅ¡ nurodyto automobilio durų (iÅ¡ vairuotojo pusės). Beeinant namo, pastebėjo namo balkone rÅ«kantį kaimynÄ A. B., kuriam jis pasakė, kad kažkieno automobilis iÅ¡laužtas. A. B. atsakė, kad tai jo automobilis ir jis jau iÅ¡kvietė policijÄ . Maždaug valandos bėgyje jis, S. K. per savo buto langus pastebėjo, kad atvažiavo policija, apžiÅ«rinėja, fotografuoja automobilį ir kad Å¡alia policijos pareigÅ«nų buvo kaimynas A.

B.. Jis, S. K. anksčiau nebuvo matęs, kad kaimynas A. B. bÅ«tų vairavęs Mercedes, tačiau kad teises jis turėjo žino, kadangi jo žiniomis A. B. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. A. B. jam, S. K. yra minėjęs, kad jo Mercedes apvogė, tačiau kÄ konkrečiai pavogė, A. B. neminėjo (2 t., b. l. 117-119).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad kartu su savo vyru S. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos kaimynai iÅ¡ 9 buto yra V. Å . ir jos vyras A. Å . ir V. tėvas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino.

IÅ¡ savo vyro S. K. ji žino, kad V. tėvas 2009 m. viduryje įsigijo automobilį Mercedes. Jai, A. K. tai pasirodė keista, kadangi tikrai žinojo iÅ¡ pačios V. Å ., kad jos tėvas niekur nedirbo, nežino už kokias pinigines lėšas jis galėjo įsigyti automobilį. Ä®sigytas kaimyno automobilis maždaug apie savaitę laiko stovėjo namo kieme, tačiau ji asmeniÅ¡kai niekada nebuvo mačiusi, kad kaimynas vairuotų minėtÄ automobilį. Pamena, kaip maždaug 2009 m. liepÄ - rugpjÅ«tį, tiksliai pasakyti negali, neatsimena, su vyru S. K. nuosavu automobiliu grįžo į savo namo kiemÄ ir pastebėjo, kad prie minėto kaimyno automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės, ant žemės guli numestos ar replės, ar atsuktuvas, Å¡iuo metu tiksliai pasakyti negali, neatsimena ir matėsi, kad keleivių durelės (už vairuotojo pusės) buvo apgadintos.

Apie tai ji su savo vyrui iÅ¡ karto pasakė kaimynui – V. tėvui, kuris atsakė, kad jau iÅ¡kvietė policijÄ . Ä® klausimÄ ar jai, A. K. kas nors žinoma apie tai, kad kaimynas įsigijo įmonę, atsakė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį V. Å . jai pasakė, kad ant jos tėvo kažkas „pakabino“ įmonę su skolomis ir, kad automobilis Mercedes yra ne jo, tačiau kieno pati V. Å . liudytojai nepaaiÅ¡kino (2 t., b. l. 120-121).IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad 2008-07-17 pateiktas A.

B. praÅ¡ymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis, t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas bei vienintelis akcininkas yra A. B. (1 t., b. l. 132-153).IÅ¡ 2009-05-07 kratos, atliktos buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad A. V. savanoriÅ¡kai pateikė: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-16 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , kuriuo buvo svarstoma dėl bendrovės akcijų pardavimo A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir direktoriaus A. V. atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų. Susirinkimo metu nuspręsta parduoti 100 procentų bendrovės akcijų A. B., kuris Å¡iuo metu nėra bendrovės akcininku, ir atleisti iÅ¡ užimamų pareigų A. V.. 2008-07-16 akcininkų, dalyvaujančių neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, registravimo sÄ raÅ¡as. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo - perdavimo aktas 2008-07-16, kurį pasirašė perdavęs asmuo – A. V. ir priėmęs asmuo – A.

B., su priedais, kur nurodyta, kokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai perduodami A. B.. 2008-07-16 UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kur pasirašo pardavėjas – A. V. ir pirkėjas – A. B. (2 t., b. l. 43-66). Kratos metu rasti dokumentai apžiūrėti ir aprašyti (2 t., b. l. 67-70).Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad A. B. kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnus, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, kitų daiktų vagystės, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-02161-08, prie bylos prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 57-1-02161-08 kopijos.

IÅ¡ 2008-07-17 A. B. protokolo - pareiÅ¡kimo ir jo, kaip liudytojų apklausų matyti, kad A. B. Vilniaus rajono policijos komisariatui pranešė, kad (duomenys neskelbtini), nuo 2008-07-16 22.30 val. iki 2008-07-17 7.30 val. iÅ¡ automobilio „Mercedes Benz 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laužus durelių spynÄ pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys – kompiuteris, buhalterinės apskaitos dokumentai. Remiantis A. B. pareiÅ¡kimu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Vilniaus RPK 2008-07-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-01291-08.

Vilniaus rajono PK tyrėjas liudytoju apklausė A. B. dėl įsilaužimo į automobilį Mercedes, kuris parodė, kad 2008-07-16 apie 22.30 jis paliko automobilį Mercedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie savo namų aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį paliko uždarytÄ . 2008-07-17 apie 07.30 pastebėjo, kad yra iÅ¡laužta priekinių durų kairės pusės spyna ir iÅ¡ automobilio dingo UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentai.

A. B. parodo, kad jis nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri dabar priklauso jam, tačiau nespėjo iki galo sutvarkyti dokumentus. Nurodo, kad automobilyje buvo apie 6 vnt. dėžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau kiek tiksliai ir kokie dokumentai buvo, pasakyti negali. Vilniaus RPK tyrėjas 2008-10-16 papildomai liudytoju apklausė A. B., kuris parodė, kad su buvusiu UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (pavardės neatsimena) pasirašė perdavimo - priėmimo aktÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir sukrovęs įmonės dokumentus, esančius dėžėse, iÅ¡važiavo pas savo dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), Atvažiavęs, automobilį pastatė prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ , aikÅ¡telėje.

Dokumentus paliko automobilyje, kadangi dėžės buvo sunkios. Užrakinęs automobilį su dokumentais išėjo (3 t., b. l. 8-31).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus tyrimo grupės 2010-05-18 specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos konstatuota, kad nėra galimybės įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , kadangi tarp tirti pateiktų dokumentų nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos, atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡rašų, trumpalaikio ir ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščių, ilgalaikio turto apskaitos kortelių bei kitų dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu.

Taip pat nenustatomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų dydis ir struktÅ«ra, kadangi tarp tirti pateiktų dokumentų nėra kasos knygos, atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡rašų, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų registrų bei apyvartos žiniaraščių, trumpalaikio ir ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščių bei kitų dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų juridinių vienetų (2 t., b. l. 75-79).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu specialistė G.

K. paaiškino, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, išimtus kratos metu, negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (1 t., b. l. 128-129).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus tyrimo grupės 2011-12-19 specialisto išvadoje Nr. 49 be kitų aplinkybių taip pat konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos yra neišsaugoti ir dėl buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo nėra galimybės įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės būklės 2008-07-16 dienai (1 t., b. l. 117-124).

Epizodas dėl netikro dokumento laikymo Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad jis 2009-05-07 kartu su kolega Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėju A. D. buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), tikslu A. B. gyvenamosios vietos adresu atlikti kratÄ , siekiant surasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus bei daiktus, galinčius turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ikiteisminio tyrimo byloje 10-2-00009-09.

Kratos metu pats A. B. nedalyvavo, tačiau dalyvavo buto savininkė – A. B. dukra V. Å .. PrieÅ¡ atliekant kratÄ V. Å . buvo pasiÅ«lyta savanoriÅ¡kai pateikti nutartyje nurodytus dokumentus ar daiktus. V. Å . pareiÅ¡kė, kad jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų namuose nėra, tačiau pateikė savo tėvo A. B. plastmasiniame maiÅ¡elyje sudėtus smulkius daiktus ir tėvo asmeninius užraÅ¡us, tarp kurių ir buvo rastos A. B. kelios fotonuotraukos ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 1998-12-15 L.

L. vardu, kuris iÅ¡ karto sukėlė įtarimÄ dėl jo tikrumo, kadangi vairuotojo pažymėjime nurodyti visai kito asmens anketiniai duomenys su įklijuota A. B. fotonuotrauka. Minėtas įtartinas vairuotojo pažymėjimas bei rastos kelios fotonuotraukos paimtos kratos metu. Kitų daiktų ar dokumentų nerasta (2 t., b. l. 100-102).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad jis 2009-05-07 kartu su kolega Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju A.

R. buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), tikslu A. B. gyvenamosios vietos adresu atlikti kratÄ , siekiant surasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus bei daiktus, galinčius turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ikiteisminio tyrimo byloje 10-2-00009-09. Kratos metu pats A. B. nedalyvavo, tačiau dalyvavo buto savininkė – A. B. dukra V. Å .. PrieÅ¡ atliekant kratÄ V. Å . buvo pasiÅ«lyta savanoriÅ¡kai pateikti nutartyje nurodytus dokumentus ar daiktus. V. Å . pareiÅ¡kė, kad jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų namuose nėra, tačiau pateikė savo tėvo A.

B. plastmasiniame maiÅ¡elyje sudėtus smulkius daiktus ir tėvo asmeninius užraÅ¡us, tarp kurių ir buvo rastos A. B. kelios fotonuotraukos ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 1998-12-15 L. L. vardu, kuris iÅ¡ karto sukėlė įtarimÄ dėl jo tikrumo, kadangi vairuotojo pažymėjime nurodyti visai kito asmens anketiniai duomenys su įklijuota A. B. fotonuotrauka. Minėtas įtartinas vairuotojo pažymėjimas bei rastos kelios fotonuotraukos paimtos kratos metu. Kitų daiktų ar dokumentų nerasta (2 t., b. l. 103-105).IÅ¡ 2009-05-07 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), pas A.

B. dukrÄ V. Å ., kur gyvena A. B., protokolo matyti, kad nei bute, nei pagalbinėse patalpose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra. Tačiau rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vardu su A. B. fotonuotrauka ir 3 A. B. fotonuotraukos (2 t., b. l. 84-88).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-02-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-299(10) konstatuota, kad tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), L. L. vardu yra netikras.

Vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) padirbtas iÅ¡spausdinant jo blankÄ ofseto bÅ«du, numerį raÅ¡alinio spausdinimo bÅ«du (kompiuterio spausdintuvu ar kopijavimo aparatu) ant popieriaus be vandens ženklų, kurie imituoti vidinėje blanko pusėje, padengus popierių gelsvos spalvos medžiaga ir paliekant neuždažytus pasikartojančius žodžius „Lietuva“. Vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) averse grafoje „PareigÅ«nas“ esantis paraÅ¡as nėra iÅ¡spausdintas techninėmis priemonėmis (kopijavimo aparatu, spausdintuvu), o pasiraÅ¡ytas raÅ¡ymo priemone.

Vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) averse grafoje „Galioja“ esančio antspaudo su tekstu „LIETUVOS RESPUBLIKA VRM VILNIAUS m. VPK KELIŲ POLICIJOS ETAS Nr. 2“ ir reverse grafose „B“, „C“, „D“, „E“ skiltyje „Vieta spaudui“ tokio pačio turinio antspaudai nėra iÅ¡spausdinti techninėmis priemonėmis (kopijavimo aparatu, spausdintuvu), o atspausti reljefinėmis antspaudo klišėmis. Netikrame vairuotojo pažymėjime (duomenys neskelbtini) pirminis rekvizitų turinys nepakeistas, iÅ¡skyrus diakritinio elemento pasiraÅ¡ymÄ prie spausdintinės raidės „Č“ žodyje „(duomenys neskelbtini)“.

Netikrame vairuotojo pažymėjime (duomenys neskelbtini) nuotrauka nepakeista (2 t., b. l. 92-94).IÅ¡ Valstybės įmonės „Regitra“ 2009-05-25 atsakymo matyti, kad Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos ETAS 1996-06-28 iÅ¡davė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) N. N.. N. N. 2007-07-17 kreipėsi į valstybės įmonę „Regitra“ ir pranešė, kad prarado anksčiau minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Atsižvelgus į tai, jam buvo iÅ¡duotas naujas vairuotojo pažymėjimas.

Valstybės įmonės „Regitra“ vairuotojo pažymėjimų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie vairuoto pažymėjimo iÅ¡davimÄ L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99).IÅ¡ Centrinės duomenų bazės apie asmens duomenis matyti, kad vienintelis asmuo Lietuvos Respublikoje yra L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris miręs 2008-07-07 (2 t., b. l. 96-97).Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas kratos A. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, laikomas byloje (2 t., b. l. 95).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti aukščiau aptarti įrodymai: liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados ir paaiÅ¡kinimai, surinkti dokumentai, kita bylos medžiaga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir 300 str. 2 d., kadangi neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, bei laikė žinomai netikrÄ dokumentÄ Â - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Paskelbus įtariamajam A. B. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko ir praÅ¡o sumažinti piniginę baudÄ iki 150 Lt bei leisti sumokėti baudÄ dalimis per 1 metų laikotarpį, paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti iki 30 parų ir leisti areÅ¡to bausmę atlikti ne areÅ¡tinės patalpose. (b.l. 158)Skirdamas bausmę A.

B., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant A. B. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, bausmę atlikęs, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę įraÅ¡ytas nuo 1995-12-11, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2007-02-26 iki 2007-03-09, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė, Vilniaus miesto savivaldybės VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitoje nėra, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, nedirbantis.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., padarymÄ , baudÄ , už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., padarymÄ , 45 parų areÅ¡tÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A.

B. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijose numatytus bausmės vidurkius.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-26 23.35 val. iki 2014-02-28 ( dvi paros ).Prokuroras praÅ¡o skirti A. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., padarymÄ , 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ , už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., padarymÄ , 45 parų areÅ¡tÄ . Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymÄ už veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1, kurios padarymu yra kaltinamas A.

B. gali bÅ«ti paskirta bauda iki 100 MGL (Lietuvos Respublikos BK 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309) redakcija), be to už tokiÄ veikÄ Ä¯statymu numatytas teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų (Lietuvos Respublikos BK 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108-4030) redakcija). Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymÄ už veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., kurios padarymu yra kaltinamas A.

B. gali bÅ«ti paskirtas areÅ¡tas iki 90 parų arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. B. taikytos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos.Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui. Bylos (t. 3, b. l. 156, 157) esančiuose vokuose A. B. Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intini A.

B..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .A.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., ir paskirti jam 45 parų areÅ¡tÄ , areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, ir paskirti A. B. subendrintÄ 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ bei 45 parų areÅ¡to bausmę, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 30 parų areÅ¡to bausmė ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ , t.y. 2 paras, prilyginant šį laikÄ dviems areÅ¡to paroms, ir nustatyti 28 parų areÅ¡to bausmę, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje, ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. KardomÄ sias priemones A. B. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui. Byloje esančius A. B. Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A.

B..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., dokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                             Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                           Â