2024-03-27 Nr. AB-5535-3-62-3-03005-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1322-629/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03005-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės K. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei K. B. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovės K. B. (toliau – ir atsakovė) NMA naudai 30 000 Eur susidariusią skolą ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

2. NMA prašymą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1. NMA 2015 m. rugsėjo 18 d. išmokėjo atsakovei 30 000 Eur už projektą, kurio tikslas – įsigyti naują teleskopinį krautuvą ir įkurti gyvulininkystės ūkį. Įtarus, kad atsakovė nesiverčia gyvulininkystės veikla, įsigytos technikos (teleskopinio krautuvo) nėra projekto įgyvendinimo vietoje, juo nesinaudojama, atliktas tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintomis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis. Atsakovė 2018 m. vasario 1 d. pateikė prašymą leisti pakeisti pardavimo pajamų struktūrą, t. y. atsakovė vietoje paraiškoje Nr. (duomenys neskelbtini) gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška) numatytos pieninės ir mėsinės gyvulininkystės veiklos prašė leisti vykdyti mėsinę gyvulininkystę. Atlikus patikrą vietoje 2018 m. birželio 25 d.–liepos 4 d. nustatyta, kad 2018 m. vasario 19 d. – 21 d. įsigytas krautuvas laikomas ne projekto įgyvendinimo vietoje, o pats projektas vykdomas netinkamai, atsakovė gyvulininkyste nesiverčia, pati nedirba ūkyje, panaudos teise valdomuose tvartuose gyvulių laikymo požymių nerasta, teleskopinis krautuvas laikomas ne atsakovės ūkyje, o A. B. kolektyviniame sode, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., atsakovė gyvulių neturi, ji išvykusi į (duomenys neskelbtini) ir ten gyvena. Atlikus patikrą vietoje 2019 m. vasario 18 d.–kovo 5 d. nustatyta, kad nurodytu adresu atsakovė negyvena ir nevykdo jokios veiklos, teleskopinis krautuvas rastas (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., V. sodyboje, atsakovė jokių pajamų iš gyvulininkystės ūkio negavo.

2.2. Atsakovė, pradėdama įgyvendinti verslo planą, įsipareigojo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto. NMA atsakovei nedavė sutikimo dėl projekto vietos pakeitimo. NMA gavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pritarimą siūlymui taikyti atsakovei 30 000 Eur paramos susigrąžinimo ir 30 000 Eur paramos neskyrimo sankciją, taikant paraiškos teikimo apribojimą dalyvauti pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus ir kitus kalendorinius metus. Atsakovė, nevykdydama projekte numatytos veiklos, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 9 punktą, 18.2 punktą, 24.1 punktą.

2.3. Atsižvelgus į nustatytą pažeidimą, t. y. projekte numatyta veikla nevykdoma taip, kaip numatyta Paraiškoje ir verslo plane, o tik imituojama, jo mastą ir sunkumą, t. y. parama buvo skirta pasiekti projekte numatytus tikslus ir uždavinius, tačiau už paramos lėšas įsigytos investicijos nėra naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, gyvuliai nėra laikomi, nuspręsta skirti 30 000 Eur susigrąžinimo ir 30 000 Eur neskyrimo sankciją, papildomai apriboti dalyvavimą pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. NMA nustatė ir tai, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-925 patvirtintų Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą viešinimo taisyklių (toliau – ir Viešinimo taisyklės) 7 punktą ir Įgyvendinimo taisyklių 18.4 punktą, nes viešinimo stendo projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo atliktos patikros vietoje metu 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. birželio 25 d.–liepos 4 d., 2019 m. vasario 18 d. Atsižvelgus į nustatytą pažeidimą, t. y., kad parama neviešinama, jo mastą ir sunkumą, t. y. parama neviešinama nei atsakovės gyvenamojoje vietoje, nei teritorijoje, kur yra laikomos telyčios, nuspręsta taikyti 0,5 proc. sankciją nuo išmokėtos paramos sumos, t. y. 150 Eur. Apie NMA 2019 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. SKP-32 „Dėl K. B. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) NMA informavo atsakovę 2019 m. birželio 12 d. raštu Nr. BRK-3808 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Raštas).

2.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 14 punktu ir 15.1 punktu nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. pradėtos skaičiuoti 5 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos 30 000 Eur sumos.

3. Atsakovė atsiliepimo į prašymą nepateikė.

4. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu NMA prašymą tenkino visiškai.

5. Atsakovė, nesutikdama su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovės K. B. apeliacinį skundą tenkino – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje 7 punkte nustatytu sprendimo negaliojimo pagrindu, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.).

II. 7. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjo NMA prašymą tenkino – priteisė NMA iš atsakovės K. B. 30 000 Eur dydžio skolą bei 5 (penkių) procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintų lėšų sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.

8. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:

8.1. Atsakovė K. B. 2015 m. balandžio 30 d. pateikė Paraišką. NMA 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. KM-1272 (10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“ atsakovei skyrė iki 60 000 Eur visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų, iš jų: Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos – iki 51 000 Eur, t. y. 85 proc. paramos sumos; Lietuvos valstybės biudžeto lėšos – iki 9 000 Eur, t. y. 15 proc. paramos sumos. Projekto tikslas – įsigyti naują teleskopinį krautuvą (maksimali keliamoji galia ne mažiau kaip 4 100 kg) ir įkurti gyvulininkystės ūkį. Projekto įgyvendinimo vieta – (duomenys neskelbtini). Už projekto įgyvendinimą atsakinga pati atsakovė, samdomų darbuotojų nėra.

8.2. Projektas buvo įgyvendintas – 2015 m. rugsėjo 18 d. išmokėta 30 000 Eur pagal 2015 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KM-15-1-05896-MP001 (avansas); 2018 m. balandžio 29 d. pateiktas mokėjimo prašymas (galutinis) Nr. 19JU-KM-15-1-05896-MP002, paprašyta išmokėti 30 000 Eur (parama neišmokėta).

8.3. NMA 2018 m. vasario 19 d. – 21 d. atliko patikrą, kurios metu buvo nustatyta, kad įsigytas krautuvas laikomas ne projekto įgyvendinimo vietoje, o projektas vykdomas netinkamai, atsakovė gyvulininkyste nesiverčia, pati nedirba ūkyje, panaudos teise valdomuose tvartuose gyvulių laikymo požymių nerasta. 2018 m. birželio 25 d. – liepos 4 d. buvo nustatyta, kad teleskopinis krautuvas laikomas ne atsakovės ūkyje, o dėdės kolektyviniame sode adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav. Projekte numatyta gyvulininkystės vystymo veikla nevykdoma, atsakovė gyvulių neturi, atsakovė išvykusi į (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 18 d. – kovo 5 d. patikros metu nustatyta, kad nurodytu adresu atsakovė negyvena ir nevykdo jokios veiklos, teleskopinis krautuvas rastas (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., V. sodyboje, pajamų iš gyvulininkystės ūkio nebuvo gauta.

8.4. NMA Sprendimu už projekte numatytos veiklos nevykdymą atsakovei paskyrė: 30 000 Eur paramos susigrąžinimo bei 30 000 Eur paramos neskyrimo sankciją ir už netinkamą paramos viešinimą 0,5 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (30 000 Eur x 0,5 proc.), t. y. 150 Eur paramos susigrąžinimo sankciją. Apie priimtą Sprendimą atsakovė buvo informuota Raštu. Sprendimas dėl susidariusios skolos sugrąžinimo įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas ir yra galiojantis.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1K-059 patvirtintų 2014–2020 metų grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų taisyklės) nuostatomis (4, 7.1.1, 7.1.3, 9, 11 p.), pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, teikdama Paraišką, patvirtino, jog yra išsamiai susipažinusi su paramos teikimo tvarka ir sąlygomis, įsipareigojo neteisingai apskaičiuotą ir pervestą į sąskaitą sumą grąžinti NMA.

10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, konstatavo, kad Sprendimas yra nenuginčytas ir galiojantis, jis yra pagrindas iš atsakovės susigrąžinti lėšas, todėl jo pagrįstumo šioje byloje nevertino.

11. Teismas, nustatęs, kad atsakovė Sprendime nurodytu terminu jame nurodytos lėšų sumos negrąžino, šis terminas yra pasibaigęs, atsakovė nesikreipė į NMA dėl lėšų grąžinimo dalimis, padarė išvadą, kad NMA reikalavimas dėl 30 000 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas.

12. Teismas, vadovaudamasis Grąžintinų lėšų taisyklių 9, 14, 15.1, 28 punktais, nustatė, kad NMA 5 proc. metines palūkanas skaičiuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d., NMA apie Sprendimą informavo atsakovę, nepažeisdama nustatyto termino, nenustatė aplinkybių, kurioms esant NMA nepradeda arba nebetęsia grąžintinų lėšų susigrąžinimo procedūros, bei kitų aplinkybių, dėl kurių atsakovė būtų atleista nuo susidariusio įsiskolinimo. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad NMA iš atsakovės priteistina NMA prašyme nurodyta išmokėtos paramos suma ir 5 proc. metinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d.

III. 13. Atsakovė K. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 11 d. sprendimą ir išnagrinėti bylą iš esmės, neperduodant bylos nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo:

14.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovei nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bylą nagrinėjant iš esmės. Pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kad atsakovė gyvena Vokietijoje, tačiau teismas tinkamai nepranešė atsakovei apie teismo posėdį, todėl šiuo atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (ABTĮ 146 str. 2 d. 7 p.).

14.2. Pirmosios instancijos teismas išsamiai neįvertino tikrosios faktinės situacijos, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, vadovavosi tik prielaidomis. Teismo išvada, kad Atsakovė skolinga NMA 30 000 Eur yra nepagrįsta, nes NMA nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas nepagrįstai rėmėsi Sprendimu, nes šis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principo elementams, t. y. teisėtų lūkesčių principui, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principui, yra neproporcingas.

15. Pareiškėjas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Pareiškėjas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie šią administracinę bylą, suteikiant jai teisę pateikti atsiliepimą į NMA prašymą bei dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl atsakovės argumentas, kad iš jos buvo atimta teisė dalyvauti bylos nagrinėjime yra visiškai nepagrįstas.

16.2. 30 000 Eur skola yra įtvirtinta Sprendime, dėl kurio pagrįstumo ir teisėtumo pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti Sprendimo pagrįstumo, nes galutine Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Sprendimas buvo pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA prašymo priteisti iš atsakovės NMA naudai 30 000 Eur susidariusią skolą ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

18. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad NMA prašymas pagrįstas, NMA prašymą tenkino, t. y. priteisė NMA iš atsakovės 30 000 Eur dydžio skolą ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintų lėšų sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.

19. Atsakovė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neužtikrino jos galimybės dalyvauti bylą nagrinėjant iš esmės, nepagrįstai rėmėsi Sprendimu.

20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 72 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog asmeniui, kuriam pranešama arba kuris šaukiamas, šaukimas pristatomas į jo gyvenamąją vietą arba siunčiamas į jo darbovietę. ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Šioje teisės normoje nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Seimo kontrolieriams, viešojo administravimo subjektams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

21. Byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu (ABTĮ 77 str. 1 d.). Proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 77 str. 3 d.).

22. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 2 d. ir 2023 m. gegužės 3 d. atsakovei per EPP, elektroniniu paštu ir paštu buvo išsiųsti šaukimai bei raštas dėl atsiliepimo pateikimo (su priedais). Taip pat 2023 m. gegužės 2 d.

23. 1Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje nustatyta, kad atsakovei K. B. apie posėdžio vietą ir laiką nepranešta ABTĮ 72 straipsnio nustatyta tvarka. Teismo šaukimas, siųstas atsakovei paskutinės žinomos jos gyvenamosios vietos adresu, teismui grąžintas nurodant, kad adresatas jo neatsiėmė. Sodros informacinėje sistemoje duomenų apie atsakovės įdarbinimus nerasta, Gyventojų registro duomenimis atsakovė 2019 m. lapkričio 9 d. deklaravusi išvykimą į (duomenys neskelbtini), kita atsakovės gyvenamoji ar darbo vieta teismui nežinoma. Apie 2023 m. rugpjūčio 31 d. 13.00 val. teismo posėdį, 2023 m. gegužės 2 d. buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Šis teismo pranešimo paskelbimas 2023 m. rugpjūčio 1 d. buvo atšauktas, pasibaigus trijų mėnesių skelbimo terminui.

24. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, vadovaujantis ABTĮ 72 straipsnio 3 dalimi, be kita ko, nuspręsta, esant nežinomoms atsakovės K. B. kitoms gyvenamosioms ir darbo vietoms apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą skelbti specialiame interneto tinklalapyje ABTĮ 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Apie šios administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (2023 m. gruodžio 12 d. 14 val. 30 min., Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 4 posėdžių salėje) 2023 m. spalio 18 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas atsakovę apie teismo posėdį informavo visais teismui prieinamais būdais (paštu, elektroniniu paštu, per EPP, 2 kartus paskelbiant apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepažeidė ABTĮ 72 straipsnio nuostatų. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ši byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama jau antrą kartą, todėl atsakovė žinojo apie nagrinėjamą bylą ir pati taip pat turėjo pareigą domėtis bylos eiga. Pažymėtina, kad atsakovė nenurodė kitų būdų, kuriais galima būtų jai įteikti procesinius dokumentus, nei tie, kuriais pasinaudojo pirmosios instancijos teismas, o, vadovaujantis ABTĮ 72 straipsnio 3 dalimi, teismo šaukimo ar pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje diena laikoma teismo šaukimo ar pranešimo nurodytiems asmenims įteikimo diena, t. y. spręstina, kad atsakovei buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį.

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytas sprendimo negaliojimo pagrindas.

27. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, taip pat nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai (ABTĮ 146 str. 2 d.).

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – neteisėtai gautos paramos sumos (skolos) ir 5 procentų palūkanų už pavėluotai grąžintas lėšas priteisimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertins ir nepasisakys dėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kuriais kvestionuojamas Sprendimo teisėtumas.

29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, be kita ko, nurodė, jog nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų, toks sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Šio išaiškinimo laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-459-629/2022; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2462-442/2021; 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1515-821/2022; 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1600-815/2023).

30. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pripažinus, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o atsakovei lėšų negrąžinus, taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėse nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), pareiškėjui atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. liepos 22 d.) 17.3 p.). Kadangi taikytini teisės aktai nenumato NMA teisės (išskyrus minėtą įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) Sprendime nurodytų sumų, todėl pareiškėjas dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą.

31. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punktu, grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos užregistravimo dienos, išskyrus Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 19 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus.

32. Apie Sprendimą atsakovė buvo informuota Raštu, kuriame NMA informavo atsakovą apie NMA priimtą sprendimą susigrąžinti 30 000 Eur paramos sumą bei suteikė 60 dienų terminą skolai grąžinti, nurodė, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 ir 15 punktais, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Minėtame rašte buvo akcentuota, kad negrąžinus skolos nustatytu laiku, NMA turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.

33. Pagal Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktą metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Šių taisyklių 15.1 punkte nurodyta, kad jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip, palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino, nurodyto Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Todėl NMA nurodytu terminu atsakovui negrąžinus išmokėtos paramos sumos, pradedant nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d., pagrįstai skaičiuotinos 5 procentų palūkanos nuo 30 000 Eur skolos sumos.

34. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės pareigą grąžinti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis, pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent šiame Sprendime nurodytas grąžintinas lėšas, atsakovė apie priimtą Sprendimą buvo tinkamai informuota, terminas gera valia grąžinti paramos lėšas yra pasibaigęs, pareiškėjo prašytos priteisti palūkanos numatytos Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte ir 15.1 punkte, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą dėl grąžintinų lėšų ir palūkanų priteisimo.

35. Apibendrinus šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal NMA prašyme nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į jame suformuluotus reikalavimus ir ginčo teisinių santykių specifiką, tinkamai įvertino pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovės K. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė