c3ba7972-9daf-4a2f-acb5-08c5d20bc16d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1647-984/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38023-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Å irvintos) prokurorui Dariui Å neideriui, kaltinamajam D. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: d. g., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,nevedęs, nedirbantis,gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio7 dalį, 28 MGL dydžio bauda; turintis teistumÄ , kaltinamas, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, n u s t a t ė : D. G. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau, negu 1,5 prom. alkoholio, t. y. 2018 m. rugpjūčio 8 d. apie 14.55 val. (duomenys neskelbtini) Å irvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes Benz C200, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,05 prom. etilo alkoholio.

Å iais veiksmais D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 75-76, 81-83) kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, įvykio dienÄ (2018 m. rugpjūčio 8 d.) kartu su P. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas P. D. giminaitį ar pažįstamÄ . Važiavo P. D. vairuojamu automobiliu Mercedes Benz. Automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės esančioje aikÅ¡telėje, o patys iki pažįstamo namo nuėjo pėsčiomis ir ten gėrė alkoholį.

Paskui su P. D., jau bÅ«dami neblaivÅ«s, grįžo prie automobilio. Pats (D. G.) nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir cigarečių. Grįžęs pamatė, kad P. D. miega keleivio sėdynėje. Nežinojo kaip elgtis ir nutaręs parvažiuoti į Å irvintas, sėdo į P. D. automobilio Mercedes Benz vairuotojo vietÄ ir važiavo į Å irvintas. IÅ¡važiavus iÅ¡ aikÅ¡telės ir sankryžoje kelyje užsukus į Å irvintas, automobilio variklis pradėjo gesti, trÅ«kčioti, dėl ko prabudo ir P. D..

IÅ¡ viso pavažiavo apie 300 m. Tada prie jo vairuojamo automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai. Alkotesteriu jam nustatė 2,50 prom. girtumÄ . Po to su policijos pareigÅ«nais jis vyko į Å irvintų ligoninę. AntrÄ kartÄ vairavo automobilį miegant automobilio savininkui. Ankstesniu, Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos dar nesumokėjo. Sutinka su nurodyta automobilio verte. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, bylos aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, proceso dalyviai sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas (automobilio savininkas) P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausoautomobilis Mercedes Benz C200, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 8 d. ryte kartu su D. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini) Å irvintų r., pas pažįstamÄ . Ten jie gėrė alkoholinius gėrimus. Savo automobilį paliko aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis buvo neblaivus ir nepamena, kelintÄ valandÄ jie baigė gerti alkoholį ir grįžo atgal prie jo automobilio. Kadangi buvo neblaivÅ«s, nutarė automobilyje iÅ¡simiegoti.

Pats (P. D.) atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Nežino, kur atsisėdo D. G.. Automobilyje greitai užmigo. Prabudo kai pajuto, kad automobilis važiuoja ir stabdo. Tuo metu jie buvo sankryžoje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kelio į keliÄ (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad automobilį vairuoja D. G., bei kad automobilį stabdo policijos pareigÅ«nai. Nesuprato, kelinta buvo valanda ir kas įvyko. Nežino, kiek laiko automobilyje miegojo. Policijos pareigÅ«nai patikrino D. G. girtumÄ . Nežino, kodėl D.

G. vairavo jo automobilį. Jie nesiruošė važiuoti, planavo išsimiegoti. D. G. tai nusprendė asmeniškai ir neklausė jo leidimo vairuoti. Jie yra draugai ir vienas kito daiktais naudojasi, todėl D. G. jokių pretenzijų dėl to neturi (b. l. 62-63). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatovyresniojo tyrėjo Z. Š. m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., 14.55 val., dirbdami kartu su vyr. tyrėju A. D. tarnybiniu automobiliu ŠKODA SUPERB, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Å irvintų r., sustabdė važiuojantį automobilį Mercedes Benz, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus, paaiÅ¡kėjo, kad automobiliui MercedesBenz, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Vairuotojas D. G. vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Ä®sodinus vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0142, vairuotojui D. G. nustatė vidutinį (2,50 prom.) girtumo laipsnį. Dėl Å¡ios priežasties automobilio vairuotojÄ pristatė į Å irvintų ligoninės priimamÄ jį, girtumo nustatymui. Kartu automobilyje keleivio vietoje sėdėjo minėto automobilio savininkas P. D. (b. l. 14-16) 2018 m. rugpjūčio 8 d. D. G. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23). 2018 m. rugpjūčio 8 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis MercedesBenz, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas saugojimui į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 38). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu minėtas automobilis bei jo registracijos liudijimas grÄ Å¾intas savininkui P. D. (b. l. 25-26, 40-41). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad D. G. kraujyje nustatyta 2,05 prom. etilo alkoholio (b. l. 22). 2018 m. rugpjūčio 8 d.

Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole fiksuota transporto priemonės MercedesBenz, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra(b.l. 29-36). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis kaltu prisipažino. Kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (b. l.75-76, 81-83), liudytojo P. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 62-63), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Z. Š. tarnybinis pranešimas (b. l. 14-16), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 38), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 29-36), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta 2,05 prom. etilo alkoholio (b. l. 22).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojoveiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau, negu 1,5 prom. alkoholio. Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytais reikalavimais skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę(nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas teistumÄ (b. l. 88-89), Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-880/2017, jau bÅ«damas nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ ;paskutinį kartÄ baustas administracine tvarka 2017 m. kovo mėn., taip pat tai, kad praeityje taip pat baustas administracine tvarka už administracinius pažeidimus, kai vairavo, bÅ«damas neblaivus (b. l. 93), tačiau tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, taip pat į tai, kadasmuo nedirba, registravosi Darbo biržoje, tačiau jo teigimu, iÅ¡brauktas dėl neatvykimo nustatytu laiku į Darbo birÅ¾Ä (b. l. 94, 95), minėtu Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis, nepaisant vykusių teisminių procesų, tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau vairuoja transporto priemones, ne tik neturėdamas tam teisės, tačiau ir bÅ«damas neblaivus, taip keldamas realų pavojų visuomenei, todėl Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrus laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, atlikus byloje sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , mažintina trečdaliu.

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad kaltinamasis atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis dėl savo elgesio gailisi. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, taip pat kaltinamojo asmenybę, teismas linkęs suteikti kaltinamajam dar vienÄ galimybę pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 3 mėnesiams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant asmenį pradėti dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.

Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas Å¡ioje byloje kaltinamajam paskirtÄ bausmę subendrina su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-880/2017, paskirta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę D. G. skiria 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudÄ , į bausmės laikÄ Ä¯skaičius vienÄ parÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme (2017 m. vasario 12-13 d.), ir baudÄ sumažinus 2 MGL – 1 054,48 Eur baudÄ ir laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams, pagal BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 3 mėnesiams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant asmenį pradėti dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu at gydymusi stacionare.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti. Vadovaujantis minėta teisės norma, teismas turi teisę nustatyti ir kitÄ terminÄ baudai sumokėti. Sodros duomenimis, kaltinamasis nedirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas nustato 8 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti baudÄ . Dėl transporto priemonės konfiskavimo Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju, automobilis MercedesBenz, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. D. (b. l. 25-26). Kaltinamojo ir automobilio savininko parodymais nustatyta, kad automobilio savininkas įvykio dienÄ laikÄ leido ir važiavo kartu su kaltinamuoju, tačiau minėtų abiejų asmenų parodymais, automobilio savininkas, kaltinamajam nusprendus vairuoti automobilį ir jį vairuojant, neblaivus miegojo aptariamo automobilio keleivio vietoje, todėl nesant pakankamai duomenų, kad automobilį neblaivus kaltinamasis vairavo su savininko leidimu ir žinia, Å¡iuo atveju taikytinos bÅ«tent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę, su kuria kaltinamasis teismo posėdyje sutiko, atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ yra 1280 Eur (b. l. 39).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 3 metų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,05 prom. girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Bylos duomenys liudija, kad kaltinamasis jau anksčiau administracine tvarka baustas už teisės pažeidimus, padarytusvairuojant transporto priemonę, neturint teisės jos vairuoti ir esant neblaiviam (b. l. 93), 2017 m. teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (b. l. 88-89), tačiau iÅ¡vadų nepadarė, iÅ¡ savo poelgių nepasimokė.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, nors jis Å¡iuo metu Å¡ios teisės ir neturi, taip užtikrinant Å¡ios teisės neatsiradimÄ nurodytu laikotarpiu. Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo Prokuroras prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 41,02 Eur iÅ¡laidas, už automobilio MercedesBenz, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ (b. l. 49-59).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, minėtos 41,02 Eur iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Dėl kardomosios priemonės galiojimo ir automobilio grÄ Å¾inimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarimukaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 84-85). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilisMercedesBenz, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾intinas savininkui P. D.. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. G. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 3 mėnesiams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant D. G. pradėti dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, D. G. paskirtÄ bausmę subendrinti su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-880/2017, paskirta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

G. skirti 1054,48 Eur baudÄ ir laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams, pagal BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 3 mėnesiams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant D. G. pradėti dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare. D. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. G. automobilio MercedesBenz, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1 280 Eur. Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iÅ¡ D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 41,02 eurų iÅ¡laidas, už automobilio MercedesBenz, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ aikÅ¡telėje. D. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti P. D. automobilį MercedesBenz, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti D. G. baudos bausmę sumokėti per 8 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Asta Katinienė