c3ba6fb1-fb60-41b1-9dc4-ee2e6e07945d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-535-513/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07907-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.9; 3.3.4.6; 3.1.12.12.2.2; 3.1.12.12.3.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-11783-1030/2021, iÅ¡nagrinėtoje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,PajÅ«rio Å¡altinis“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 12 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Medvedis“ 4 344 Eur skolÄ ir 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorės UAB ,,PajÅ«rio Å¡altinis“ naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d. 2. 2022 m. kovo 25 d. skolininkė pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-11783-1030/2021. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi netenkino skolininkės UAB „Medvedis“ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje Nr. eL2-11783-1030/2021.

4. Teismas nustatė, kad skolininkė praÅ¡o procesÄ praÅ¡o atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Skolininkės nuomone, teismas netinkamai taikė CPK normas, reguliuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , todėl skolininkei teismo įsakymas nebuvo įteiktas ir ji prarado teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. Teismas pažymėjo, kad skolininkės praÅ¡ymas yra abstraktus, konkrečių proceso atnaujinimo pagrindų nenurodyta, skolininkė nenurodė, ar sutinka, ar nesutinka su priimtu teismo įsakymu arba, kad kreditorės pareiÅ¡kimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas ir kodėl, skolos fakto neginčija.

5. Teismas nurodė, kad skirtingai nuo minimalių reikalavimų prieÅ¡taravimams dėl priimto teismo įsakymo pagal CPK 439 straipsnį, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turi atitikti ieÅ¡kiniui keliamus bendruosius reikalavimus (CPK 369 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 2 dalis). Teismas konstatavo, kad skolininkė nepateikė duomenų, paneigiančių byloje nustatytas aplinkybes, kurios turėtų esminės reikÅ¡mės bylos baigčiai ir priimto procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. skolininkė nepagrindė, kad kreditorės pareiÅ¡kimas buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas ir teismo įsakyme buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (įsakymÄ ). Teismas sprendė, kad pagrindų atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nėra.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį visi juridiniams asmenims skirti procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ . Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. eL2-11783-1030/2021 procesinių dokumentų pareiÅ¡kime nurodytu skolininkės adresu įteikti nepavyko. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo nurodytas įmonės (skolininkės) buveinės adresas sutampa su Juridinių asmenų registro duomenimis, taip pat sutampa su adresu, nurodytu 2020 m. lapkričio 5 d. tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje. 2022 m. sausio 12 d. teismas skolininkei procesinius dokumentus iÅ¡siuntė jos vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma „netikslus adresas”. 2022 m. sausio 26 d. procesiniai dokumentai pakartotinai iÅ¡siųsti juridinio asmens buveinės adresu ir laikyti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 123 straipsnio 4 dalis), taip pat 2022 m. sausio 25 d. procesiniai dokumentai skolininkei įteikti per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), prie kurio skolininkė yra prisijungusi, pateikusi sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP paskyroje, todėl CPK 1751 straipsnyje nustatytu bÅ«du įteikimas nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu.

Teismas pažymėjo, kad skolininkė Å¡io įteikimo bÅ«do neginčija, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė bÅ«tų atÅ¡aukusi sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (deaktyvavusi paskyrÄ ), todėl skolininkė turėjo pareigÄ domėtis ir tikrinti apie LITEKO VEP posistemio paskyroje gautus teismo procesinius dokumentus.

7. Teismas taip pat nurodė, kad skolininkė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų apie įmonės buveinės adresÄ arba jo pasikeitimus, nors pagal CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ juridinis asmuo turi pareigÄ Juridinių asmenų registre nurodyti realiÄ Ä¯monės buveinę. Skolininkė juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresÄ , prisiėmė pareigÄ tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Teismas iÅ¡naudojo visas įstatyme įtvirtintas ir prieinamas protingas priemones, siekdamas nustatyti skolininkės adresÄ ir įteikti jai procesinius dokumentus.

Teismas vertino, kad nebuvo pažeistos proceso teisės normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų skolininkei įteikimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai 8. Skolininkė UAB „Medvedis“ (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-11783-1030/2021 pareiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo.

9. Skolininkės nuomone, skundžiama nutartimi buvo užkirstas kelias jai pasinaudoti teise į teisingÄ teismÄ . Nesutinka, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra abstraktus, pareiÅ¡kime aiÅ¡kiai nurodė proceso normÄ , kuri pažeista – netinkamas procesinių dokumentų įteikimas. Pažymi, kad pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turiniui įstatymo leidėjas nekelia reikalavimo jį pagrįsti, tokia pati tvarka galioja ir prieÅ¡taravimams dėl priimto teismo įsakymo (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Dėl to nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso, kadangi nebuvo pateikti nesutikimÄ pagrindžiantys įrodymai. Skolininkės vertinimu, skundžiama nutartis yra formali, neatitinkanti EŽTT praktikos aiÅ¡kinant asmens teises – bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ , bÅ«ti iÅ¡klausytam, kurios yra viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų.

10. Nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi pripažino, jog procesiniai dokumentai pirmiausiai buvo siunčiami registruota siunta ir taikomos CPK 123 straipsnio normos, t. y. laikoma, kad dokumentai po 10 dienų nuo pakartotinio iÅ¡siuntimo buveinės adresu laikomi įteiktais. Teismas tik vėliau iÅ¡siuntė dokumentus per LITEKO VEP paskyrÄ , kuri visada buvo aktyvi.

11. Pažymi, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bÅ«tina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sÄ lyga – kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia Å¡is teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

Dėl Å¡ios priežasties aiÅ¡kinant ir taikant CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama EŽTT praktikÄ ir joje suformuluotus tinkamo informavimo kriterijus bei į teismo rÅ«pestingumÄ ir pareigÄ informuoti Å¡alis apie teisminį procesÄ . Å i pareiga bus pažeista, jeigu teismas, nesiėmęs papildomų priemonių, iÅ¡kart po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti juridinio asmens buveinėje, antrÄ kartÄ iÅ¡siųstus juridinio asmens buveinės adresu procesinius dokumentus laikys tinkamai įteiktais pagal įstatymÄ .

12. Mano, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡siuntė procesinius dokumentus juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai buvo grÄ Å¾inti neįteikti, neleidžia teigti, kad teismas pasinaudojo visomis kitomis įmanomomis priemonėmis įteikti procesinius dokumentus. Pažymi, kad dokumentai grÄ Å¾inti dėl netikslaus adreso, todėl teismas turėjo patikrinti Gyventojų registro duomenis ir patikslinti juridinio asmens vadovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Skolininkės nuomone, Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡naudotos visos galimos priemonės asmeniÅ¡kai įteikti procesinius dokumentus, todėl negali bÅ«ti taikomos CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatos.

13. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 32 punktÄ elektroniniu paÅ¡tu skolininkė nebuvo informuota apie gautus procesinius dokumentus, o LITEKO VEP paskyros skolininkė netikrina kiekvienÄ dienÄ dėl įmonės tiesioginio darbo krÅ«vių, užimtumo, o skolininkė neturi teisininko – darbuotojo, kuris kuruotų klausimus, susijusius su teisminiais procesais.

14. Kreditorė UAB ,,Pajūrio šaltinis“ atsiliepimu skolininkės atskirojo skundo prašo netenkinti.

15. Teigia, kad skolininkė atskiruoju skundu reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ , t. y. formuluoja praÅ¡ymÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, kurio pradiniame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nereiÅ¡kė.

16. Teigia, kad skolininkė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo motyvuoja abstrakčiu pareiÅ¡kimu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, reguliuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , tačiau detaliau nenurodo, kas netinkamai buvo taikyta. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas net keturis kartus bandė įteikti procesinius dokumentus skolininkei, tačiau nepaisant aktyvių teismo veiksmų procesinių dokumentų įteikti nepavyko dėl pačios skolininkės pasyvumo. Dokumentus teismas siuntė 2021 m. lapkričio 16 d. registruota paÅ¡to siunta pagal skolininkės buveinės adresÄ , 2022 m. sausio 12 d. registruota paÅ¡to siunta pagal skolininkės vadovo / dalyvio gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2022 m. sausio 25 d. per elektroninį paslaugų portalÄ , prie kurio skolininkė yra prisijungusi ir pateikusi sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP paskyroje; 2022 m. sausio 26 d. pakartotinai registruota paÅ¡to siunta pagal buveinės adresÄ .

Nė vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų skolininkė procesinių dokumentų nepriėmė. Skolininkė tinkamai nesirÅ«pino, kad jos buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti teismo siunčiamus procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ , nors pati yra dažna proceso dalyvė įvairiose civilinėse bylose ir jai puikiai žinomos civilinio proceso taisyklės. Be to, skolininkės vadovas yra ir kito juridinio asmens, kuris pastaruoju metu taip pat dalyvauja teisminiuose procesuose, vadovas ir galbÅ«t civilinį procesÄ naudoja siekdamas vilkinti savo turtinių prievolių vykdymÄ rangovams.

17. Teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 punkte numatyta, jog paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrÄ , patvirtina, kad susipažino su taisyklėmis ir sutinka laikytis sÄ lygų. Taisyklių 34 punkte nustatyta, kad jeigu paslaugų gavėjas yra pateikęs galiojantį sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė tokį sutikimÄ yra pateikusi.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

19. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

20. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir vertino ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.

22. Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Šį institutÄ galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis, tačiau Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡ie CPK numatyti proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, o proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018; kt.). Atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡o baigtinumÄ , teisme nagrinėjami tik tie Å¡alies argumentai, kurie patenka į CPK 366 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį ir galėtų sudaryti pagrindÄ svarstyti dėl konkretaus proceso atnaujinimo galimumo.

23. EŽTT jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui. Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ .

Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (EŽTT 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje S. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje V. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 8564/02).

24. Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto požiÅ«riu, įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-125/2005; 2007 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2007; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018 ir kt.).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , tiek atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su netinkamu procesinių dokumentų skolininkei įteikimu, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Å ios aplinkybės galėtų turėti reikÅ¡mės ir turėtų bÅ«ti vertinamos tik svarstant praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti pagrįstumÄ .

26. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos; jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti. Šiomis procesinėmis priemonėmis skolininkas gali naudotis savo nuožiÅ«ra, be kita ko, tais atvejais, kai teismo įsakymas jam įteiktas ne realiai, o laikant dokumentÄ Ä¯teiktu pagal įstatymÄ bÅ«du. Tačiau jeigu skolininkas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).

Taigi, Å¡ioje byloje vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. vertinama, ar priimant, o ne įteikiant, teismo įsakymÄ buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida.

27. Nors teismas, priimdamas įsakymÄ , netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi absoliučiÄ teisę, gavęs teismo įsakymÄ , pateikti prieÅ¡taravimus, kuriuos pareiÅ¡kus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis), specifika bylų, kuriose priimami teismo įsakymai, reikalauja visais atvejais sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ Ä¯vertinti, ar kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka, nepažeidžia proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principų.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkė prašė tik atnaujinti procesÄ byloje, nenurodė, kad kreditorės pareiÅ¡kimas buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas ir teismo įsakyme buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (įsakymÄ ), o atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-11783-1030/2021 pareiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo. T. y. skolininkė nepraÅ¡o panaikinti teismo įsakymo, nenurodo, koks teismo sprendimas turėtų bÅ«ti priimtas atnaujinus procesÄ bei panaikinus teismo įsakymÄ , nenurodo jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie teismo padarytÄ teisės taikymo klaidÄ , lėmusiÄ nepagrįstÄ teismo įsakymÄ , nenurodė jokios teisės taikymo klaidos, kuri galbÅ«t lėmė nepagrįstÄ teismo įsakymÄ , kuriuo patenkintas kreditorės pareiÅ¡kimas, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja neginčija priteistos skolos dydžio nei paties skolos fakto.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos Nr. eL2-11783-1030/2021 procesÄ vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra nepagrįstas.

28. Teismo vertinimu, skolininkės siekis yra pateikti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, nes tokį tikslÄ ir nurodė atskirajame skunde. CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. PrieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nurodyti prieÅ¡taravimų pagrindÄ . Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti. Nutartis, kuria toks skolininko praÅ¡ymas atmestas, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

29. Apeliantei argumentuojant procesinių teisių pažeidimu, t. y. teismo įsakymo tinkamu neįteikimu jai, pažymėtina, kad CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietÄ , o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarkÄ ir įteikimo patvirtinimÄ . CPK 122 straipsnio 2 dalis specifiÅ¡kai nurodo, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

30. CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. Nurodyto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Ši teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimÄ pagal įstatymÄ , t. y. vienas iÅ¡ atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymÄ netikrinant, ar dokumentas faktiÅ¡kai buvo asmeniui įteiktas.

Tačiau sutiktina su apeliante, kad prieÅ¡ taikydamas šį įteikimo bÅ«dÄ , teismas turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais.

31. Pagal CPK 438 straipsnį kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami Å¡io Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas iÅ¡siunčiamas iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 4321 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad be Å¡io Kodekso 438 straipsnyje nustatytų bÅ«dų, procesiniai dokumentai skolininkui gali bÅ«ti įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

32. Teismo vertinimu, kai bylos nagrinėjimas vyksta dokumentinio proceso tvarka, t. y. neinformavus skolininko ar atsakovo apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ , teismo požiÅ«ris į tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ turi bÅ«ti ypač neformalus, nes prieÅ¡ingai egzistuoja grėsmė paneigti asmenų teisę į tinkamÄ procesÄ , asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnis).

33. Nustatyta, kad procesinius dokumentus pirmosios instancijos teismas siuntė 2021 m. lapkričio 16 d. registruota paÅ¡to siunta skolininkės buveinės adresu, 2022 m. sausio 13 d. registruota paÅ¡to siunta skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Teismas procesinius dokumentus 2022 m. sausio 25 d. per elektroninį paslaugų portalÄ , prie kurio skolininkė yra prisijungusi ir pateikusi sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP paskyroje, taip pat 2022 m. sausio 26 d. pakartotinai registruota paÅ¡to siunta buveinės adresu ir praėjus deÅ¡imčiai dienų laikė, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas dėjo protingas pastangas įteikti procesinius dokumentus skolininkei asmeniškai ir nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas galėjo ir turėjo imtis dar kokių nors papildomų priemonių ir procesinių dokumentų siuntimo būdų.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniam asmeniui, nurodė, kad juridinis asmuo neegzistuoja fiziÅ¡kai, todėl juridinio asmens buveinė yra itin reikÅ¡minga informacija apie jį patį, nes bÅ«tent Å¡i informacija yra vienas iÅ¡ duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumÄ bei teisinį tikrumÄ teisinių santykių dalyviams.

Å i informacija turi reikÅ¡mės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ . Pažymėtina, jog ir praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo bei atskirajame skunde skolininkė taip pat nurodė tÄ patį savo buveinės adresÄ , kuris registruotas Juridinių asmenų registre ir kuriuo pirmosios instancijos teismas siuntė jai procesinius dokumentus.

35. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi įteikiant procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as), patvirtintame Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakyme Nr. 1R-332, reglamentuotos Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis LITEKO VEP posistemiu, sÄ lygos ir tvarka. Pagal ApraÅ¡o 21 punktÄ , jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimÄ (praÅ¡ymÄ ) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.

Jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Patvirtinus dokumentų siuntimÄ LITEKO VEP posistemyje automatiÅ¡kai fiksuojamas jų iÅ¡siuntimo momentas (ApraÅ¡o 22 punktas). 36.

Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis LITEKO VEP posistemiu, sÄ lygos ir tvarka taip pat reglamentuota Taisyklėse, kurių privalo laikytis byloje dalyvaujantys asmenys, besinaudojantys LITEKO VEP posistemiu. Pagal Taisyklių 3.2 punktÄ , paslaugų gavėjas – LITEKO VEP posistemiu besinaudojantis fizinis asmuo (jo atstovas pagal įstatymÄ ) ar juridinis asmuo, kuris vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais turi teisę teikti teismui ir (ar) pareigÄ gauti iÅ¡ teismo elektroninės formos procesinius dokumentus naudodamasis LITEKO VEP posistemiu, arba teismo mediatorius.

Atsakovė – juridinis asmuo, kuris nėra CPK 1751 straipsnyje nustatytas asmuo, privalantis gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkė yra EPP vartotoja ir patvirtino, jog jos paskyra visada buvo aktyvi. Ji, aktyvuodama savo paskyrÄ LITEKO VEP posistemyje, sutiko gauti į jÄ procesinius dokumentus bylų, kuriose ji dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu (Taisyklių 7.2, 8, 9.1, 34 punktai). Taigi skolininkė, praÅ¡ydama aktyvuoti jos paskyrÄ , turėjo nurodyti savo pavadinimÄ , kodÄ , adresÄ , telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ , taip pat ir asmens, kuriam suteikė paslaugų gavėjo administratoriaus teises. Skolininkė, kaip paslaugų gavėja, privalo prisiimti atsakomybę už pateiktų duomenų teisingumÄ (Taisyklių 10.2 punktas).

37. Apeliantės teiginiai, kad elektroniniu paÅ¡tu negavo praneÅ¡imo apie jos paskyroje gautus procesinius dokumentus, apie darbo krÅ«vį ir kt., turėtų bÅ«ti įrodyti leistinais įrodymais prie praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti, jeigu tokį praÅ¡ymÄ skolininkė teiks, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.

38. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo siųsti procesiniai dokumentai skolininkei įteikti tinkamai. Taigi, vien aplinkybė, kad skolininkės atžvilgiu buvo priimtas teismo įsakymas ir jis jai įteiktas CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, skolininkei nenurodant jokių kitų proceso atnaujinimo pagrindų, nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo konstatuoti teismo įsakymo neteisėtumÄ ir (ar) atnaujinti procesÄ Â CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

39. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto normÄ , nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos ir pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo jÄ naikinti arba pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj