c3b9dad6-6f9e-43e1-97aa-e7e1d41f036a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2S-1442-653/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07368-2012-5                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.2, 117.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (ieÅ¡kovo) UAB “Šilėja” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. L2-10686-727/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB “Šilėja” ieÅ¡kinį atsakovui J.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :             kreditorius UAB “Šilėja” kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 1292,28 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. D.. Tenkindamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas  2012-05-28 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kurį kartu su įstatymo nustatytos formos praneÅ¡imu nusiuntė skolininkui.

Nepavykus įteikti skolininkui procesinius dokumentus, 2012-06-25 nutartimi kreditorius įpareigotas per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos patikslinti skolininko adresÄ ir pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl teismo įsakymo ir kitų procesinių dokumentų skolininkui įteikimo kreditoriui pačiam ar per kreditoriaus pasirinktÄ antstolį, tačiau 2012-07-03 ieÅ¡kovas UAB “Šilėja” pateikė ieÅ¡kinį atsakovui J. D. dėl skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB “Šilėja” ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovui J.

D. dėl skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jį kartu su priedais grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui (b.l.20). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog LR CPK XXIII skyriaus nuostatos nenumato kreditoriaus teisės, teismui nustačius, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos tapo nežinomos, pateikti į tÄ pačiÄ bylÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ant nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. CPK XXIII skyriuje numatyta tik viena galimybė kreditoriui pateikti ieÅ¡kinį – teismui priėmus skolininko prieÅ¡taravimus (CPK 439 str. 3 d.).

Å ioje byloje tokių aplinkybių teismas nenustatė. 2012-05-28 priimtas teismo įsakymas yra nepanaikintas ir neįsiteisėjęs. Teismas ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nes teismo žinioje yra byla tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 4 d.).

IeÅ¡kovas UAB “Šilėja” pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.23-25), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ â€“ ieÅ¡kinį priimti. Nurodo, jog CPK 431 str. 4 d. yra numatyta, jog XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtini reikalavimai kreditoriaus pasirinkimu taip pat gali bÅ«ti nagrinėjami pagal ginčo teisenos taisykles arba dokumentinio proceso tvarka. Teigia, jog iki Å¡iol buvo formuojama tokia teismų praktika, jog kreditoriui negalint patikslinti skolininko adreso, ieÅ¡kinys, pateiktas į pradėtÄ bylÄ , buvo priimamas ir byla nagrinėjama toliau ginčo teisena.

Mano, jog tokie teismo veiksmai, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, pateikiamÄ jau iÅ¡keltoje civilinėje byloje (supaprastinto proceso tvarka), prieÅ¡tarauja dispozityvumo ir koncentruotumo principams. Teismo įsakymÄ panaikinus, kreditoriaus pareiÅ¡kimas palikimas nenagrinėtu, jam grÄ Å¾inamas žyminis mokestis; kreditorius vėl turi sumokėti žyminį mokestį, teikdamas ieÅ¡kinį ginčo teisena; taip, apelianto nuomone, tik didinamas teismų darbo krÅ«vis.Apelianto atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, pateiktÄ civilinėje byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nagrinėjamoje supaprastinto proceso tvarka, kai paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos.CPK 431 str. 3 d. numatyta, jog tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus teisme bylÄ ir priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ .

Å i teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Å ioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ tik prieÅ¡ tai nustatęs kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-25 nutarties, apeliantas buvo įpareigotas patikslinti skolininko adresÄ Â ir pareikÅ¡ti nuomonę dėl teismo įsakymo ir kitų procesinių dokumentų skolininkui įteikimo kreditoriui pačiam ar per kreditoriaus pasirinktÄ antstolį.

Apeliantas, nepatikslino skolininko adreso, nepareiÅ¡kė nuomonės dėl teismo įsakymo ir kitų procesinių dokumentų skolininkui įteikimo bÅ«do, tačiau pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame pasisakė dėl negalimumo įteikti skolininkui procesinius dokumentus, t.y. pasirinko reikalavimų nagrinėjimÄ pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 431 str. 4 d.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nurodęs, jog teismo žinioje yra byla tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.); nustatęs, jog 2012-05-28 priimtas teismo įsakymas yra nepanaikintas ir neįsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog teismo žinioje yra byla tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-04 nutartimi (t.y. tÄ pačiÄ datÄ , kaip ir skundžiama nutartis, kuria buvo sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas)                 2012-05-28 priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas ir pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas.

Å ioje dalyje nutartis neskundžiama, taigi, įsiteisėjo nuo priėmimo momento. Dėl Å¡ių motyvų teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, jog vien ta aplinkybė, kad apeliantas pateikė ieÅ¡kinį civilinėje byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nagrinėjamoje supaprastinto proceso tvarka, kai paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį, nes klausimas, ar ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas toje pačioje byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ar teisme užvedant kitÄ bylÄ , yra ne procesinis, bet organizacinis, ir negali paneigti asmens manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisę kreiptis į teismÄ .

Papildomai pažymėtina, kad pagal CPK 87 str. 6 d. teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ . Dėl paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkami aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , ir nepagrįstai atsisakė priimti apelianto pateiktÄ ieÅ¡kinį.

Todėl skundžiama nutartis naikinama ir apelianto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir apelianto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                  Jelena Å iÅ¡kina