c3b928fa-ed45-4326-b8a0-8e1d4403c655 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                             Â

Administracinė byla Nr. II-417-57/2010

                                             Â

(Proceso Nr. 4-63-3-00096-2009-2)

                                             Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                              39.1.;

45.4.1.; 52.3.; 73.; 78.3.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. lapkričio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant vertėjai Lilijai Dautarienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. (A. A.), institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Mindaugui Džermeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-04-08 nutarimo panaikinimo ir   nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. 2010-04-15 pateikė skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (toliau - ir Institucija) dėl 2010-04-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Roberto Donskio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 245545, kurioje jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 1241 straipsnio 1 dalį paskirta 150 litų bauda, panaikinimo. Mano, kad administracinė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Teigia, kad į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, o ne geltonam, kaip, jo manymu nepagrįstai, teigiama skundžiamame nutarime (b.l.  4). Â

Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti. Teigia, kad A.A. pravažiavo Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä degant draudžiamam ( geltona ) Å¡viesoforo signalui, taip pažeidė KET 78.7., 169. punktų reikalavimus. PareigÅ«nų parodymus laiko tiksliais ir nuosekliais, pažeidimas buvo matomas akivaizdžiai  (b.l. 43).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismo posėdžio metu skundÄ palaiko ir praÅ¡o tenkinti iÅ¡ esmės skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi 25 metų vairavimo staÅ¾Ä ir per šį laikÄ jokių pažeidimų nėra padaręs.

 Institucijos atstovas Mindaugas Džermeika teismo posėdžio metu praÅ¡o skundo netenkinti. Teigia, kad: A. A. tikriausiai nematė pareigÅ«nų, nes jei bÅ«tų matęs, tai nebÅ«tų važiavęs per sankryÅ¾Ä degant geltonam Å¡viesoforo signalui; A. A. galimai matė mirksintį žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ , tačiau pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai ir sankryÅ¾Ä pervažiavo degant draudžiamam – geltonam Å¡viesoforo signalui.           Â

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ)

124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ .

Iš 2009-03-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 245545 turinio matyti, kad A.

A. kaltinamas tuo, kad 2009-03-31, 06.40 val. Klaipėdos m., Minijos – Agluonos g. reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä degant draudžiamam geltonam Å¡viesoforo signalui, taip A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.7. ir 169. punktų reikalavimus ir pažeidė ATPK 1241 straipsnio 1 dalį (b.l. 10). Institucija 2009-04-08 nutarimu, nenustačiusi A. A. atsakomybę lengvinančių ir

(ar) sunkinančių aplinkybių, už minėtÄ veikÄ skyrė jam 150 Lt baudÄ (b.l. 11).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis,

2 dalies 2 punktas, 2591 straipsnio 2 dalis). Tačiau iÅ¡analizavus ir iÅ¡tyrus bylos faktinių duomenų visetÄ abejotina, ar jie įrodo, kad A. A. pažeidė KET 78.7. ir 169. punktų reikalavimus, ir (ar) jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Ä®rodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Â

Nagrinėjamu atveju, analizuojant bylos medžiagÄ , teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, kaip Institucija nustatė, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . ATPK 1241 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė ir už važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. KET 78.7. punkte nustatyta, kad geltonos spalvos Å¡viesoforo signalas draudžia eismÄ ir įspėja, kad Å¡viesoforo signalai pasikeis, KET 169. punkte – nurodyta važiavimo per sankryžas taisyklė – esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamas pažeidimas užfiksuotas viename ekipaže dirbusių policijos pareigÅ«nų – vyresniojo patrulio V. M. ir specialisto R. A., jiems esant tarnybiniu automobiliu Agluonos g., ties Minijos g., atsitiktinai pastebėjus nagrinėjamÄ pažeidimÄ ginčo sankryžoje ir po to sustabdžius A. A. vairuojamÄ automobilį. Tiriant paminėtų policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 12, 13), įvykio schemoje (b.l. 14) užfiksuotus duomenis, pagristos iÅ¡vados, kad A. A. pravažiavo Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä degant draudžiamam - geltonam Å¡viesoforo signalui, daryti neįmanoma. Akcentuotina, kad pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodo, jog jie buvo Agluonų g., 10 metrų iki sankryžos su Minijos g., tačiau įvykio schemoje Å¡is atstumas nurodytas 40-45 metrai. Be to, akivaizdu, kad iÅ¡ vietos, kur buvo pareigÅ«nai neįmanoma tiesiogiai pamatyti, koks Å¡viesoforo signalas dega transporto priemonėms važiuojančioms Minijos gatve tiesiai, nes Agluonos g. kertasi su Minijos gatve statmenai. Teismo iniciatyva užklausta UAB „Sankryža“ informavo, kad važiuojant Minijos gatve žalias Å¡viesoforo signalas mirksi 3 sekundes, po to pereina į geltonÄ Å¡viesoforo signalÄ ir dega 3 sekundes, tuo metu Agluonos gatvėje dega raudonas Å¡viesoforo signalas (b.l. 45). Vertinant tai, darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nų buvimo kryptimi, kol Minijos gatvės kryptimi degė ir (ar) mirksėjo žalias, o po to geltonas signalas, degė ir (ar) pareigÅ«nai galėjo matyti tik raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . PareigÅ«nų praneÅ¡imuose nurodyta aplinkybė, jog tuo metu jie matė, kaip antrÄ ja eismo juosta Minijos gatve važiavusi transporto priemonė sustojo prieÅ¡ ginčo sankryÅ¾Ä , laikytina nepatvirtinta jokiais faktiniais duomenimis, todėl taip pat negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia ir (ar) įrodančia nagrinėjamo pažeidimo padarymÄ .      Â

Liudytoju byloje apklaustas policijos pareigÅ«nas R. A. iÅ¡ esmės patvirtino ir savo, ir kartu su juo ekipaže dirbusio pareigÅ«no V. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Patikslino, kad buvo apie 10-15 metrų nuo sankryžos Agluonų g. Å io liudytojo parodymai dėl pažeidimo užfiksavimo aplinkybių – tuo metu nepatruliavo, jis sėdėjo automobilyje, o kolega buvo iÅ¡lipęs ir kažko ieÅ¡kojo bagažinėje, tai, jog eismo ginčo sankryžoje jie specialiai nestebėjo, o pažeidimÄ pamatė atsitiktinai, per keletÄ sekundžių, bei matė, kai vienas automobilis jau buvo sustojęs, o kitas įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant geltonam Å¡viesoforo signalui, vertintini, kaip patvirtinantys, jog A. A. važiavo per sankryÅ¾Ä , tačiau neįrodo, jog per sankryÅ¾Ä jis važiavo ir (ar) įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant bÅ«tent draudžiamam - geltonam Å¡viesoforo signalui.

A. A. fakto, kad iÅ¡ sankryžos baigė iÅ¡važiuoti degant geltonam Å¡viesoforo signalui, neginčija. KET 166 punkte yra numatyta, kad vairuotojui, įvažiavusiam į važiuojamųjų dalių sankirtÄ pagal leidžiamÄ jį Å¡viesoforo signalÄ , leidžiama važiuoti numatyta kryptimi, kad ir koks bÅ«tų Å¡viesoforo signalas iÅ¡važiuojant iÅ¡ sankryžos. Institucijos atstovas ir liudytojas R. A. duomenų, kuriais tiksliai bÅ«tų galima paneigti A.A.paaiÅ¡kinimus, kad jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui nepateikė.Â

Liudytoja byloje apklaustos L. A. parodymai dėl važiavimo per sankryÅ¾Ä aplinkybių vertintini kritiÅ¡kai, kadangi ji yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. žmona ir gali siekti palankaus jam sprendimo byloje.       Â

Vertinant nustatytas aukščiau aplinkybes, liudytojo R. A. parodymus, atsižvelgiant į tai, kad skiriasi pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės dėl stovėjimo atstumo nuo ginčo sankryžos Agluonos gatvėje, nustačius, kad pareigÅ«nai buvo prieÅ¡ingoje nei A. A. važiavimo per sankryÅ¾Ä kryptimi ir tuo metu tiesiogiai nestebėjo per ginčo sankryÅ¾Ä važiuojančių automobilių ir (ar) pėsčiųjų eismo, abejotina, ar tiriamas pažeidimas užfiksuotas tinkamai, pareigÅ«nams betarpiÅ¡kai stebint transporto priemonių ir (ar) pėsčiųjų eismÄ ginčo sankryžoje bei esant tokiam stebėjimui tinkamoje vietoje ir pan.   Â

ABTÄ® 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, Å¡iuo atveju - teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumÄ , leistinumÄ , visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali bÅ«ti nustatomas reikÅ¡mingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas.

Šiuo atveju papildomų ir (ar) kitų įrodymų šioje byloje surinkti nėra galimybės, o visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, jog surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog A. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutarė:

SkundÄ patenkinti, 2010-04-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Roberto Donskio nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 245545 panaikinti ir A. A. (A. A.) bylÄ nutraukti.Â

Nutarimas per

10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui..

Teisėja                                                                                                                        Irena

Stulpinienė