c3b8b284-8eef-4574-9a2e-cc0159970097 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1832-538/2011Teisėjas Petras Mineikis                                                                Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                          116.10.3; 35.3.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. A. (N. A.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos SB „RÅ«ta“ praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo ir n u s t a t ė : 2010-04-16 iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. P2-1759-793/2010 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktÄ 2009-11-27 suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktÄ ir praÅ¡ymÄ spręsti klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ 2010-04-16 nutartimi nutarta nustatyti sprendimo vykdymo tvarkÄ : nustatyti terminÄ teismo sprendimui įvykdyti ir įpareigoti N. A. per vienÄ mėnesį nuo 2010-04-16 nutarties įsiteisėjimo dienos visiÅ¡kai įvykdyti 2002-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ pagal 2003-12-04 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3746-14/2002 ir perkelti tvorÄ Ä¯ savo sklypo ribas pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus 2003-06-10 pažymÄ Nr. 600 ir jos priedÄ Nr. 1; nurodyti N. A., kad neįvykdžius teismo sprendimo per Å¡ioje nutartyje nustatytÄ terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas sodininkų bendrija „RÅ«ta“ turi teisę savo lėšomis atlikti 2003-12-04 iÅ¡duotame Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3746-14/2002 nurodytus veiksmus ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. A. reikiamas iÅ¡laidas.2011-06-29 teisme gautas pareiÅ¡kėjos SB „RÅ«ta“ valdybos pirmininkės L.

Ž. praÅ¡ymas dėl teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nurodo, kad vykdant 2010-04-16 nutartį iÅ¡kilo neaiÅ¡kumų, todėl praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti 2010-04-16 nutartį ir sprendimo vykdymo tvarkÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-30 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai sodininkų bendrijai „RÅ«ta“, kad jei N. A. neperkėlė tvoros į savo sklypÄ , tai yra per 2010-04-16 nutartyje nurodytÄ terminÄ neįvykdė 2003-12-04 iÅ¡duotame Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3746-14/2002 nurodytų veiksmų, sodininkų bendrija „RÅ«ta“ turi teisę savo nuožiÅ«ra ir savo lėšomis atlikti 2003-12-04 iÅ¡duotame Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3746-14/2002 nurodytus veiksmus (perkelti tvorÄ Ä¯ N. A. sklypÄ ) ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. A. reikiamas iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iÅ¡ pateikto teismui praÅ¡ymo ir bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai SB „RÅ«ta“ nėra aiÅ¡ki 2010-04-16 nutarties rezoliucinė dalis, t. y. neaiÅ¡ku, kas turi atlikti 2003-12-04 iÅ¡duotame Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3746-14/2002 nurodytus veiksmus ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. A. reikiamas iÅ¡laidas, pastarajam neįvykdžius Å¡ių veiksmų (neperkėlus tvoros į savo sklypÄ ).Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. A. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino, ar L.

Ž. turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Pirmininkė L. Ž. nėra įgaliota atstovauti teismuose, o dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo privalėjo kreiptis antstolis. Be to, N. A. 2010-04-16 teismo nutartį įvykdė. Teismas, iÅ¡aiÅ¡kindamas 2010-04-16 sprendimÄ , visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir netyrė įrodymų, bylos aplinkybių, posėdyje nedalyvavo antstolis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. Selezniovas praÅ¡o spręsti klausimÄ teismo nuožiÅ«ra.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo SB „RÅ«ta“ teismo praÅ¡o priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad teismo nutartis iÅ¡aiÅ¡kinta nekeičiant jos turinio esmės,             2010-04-16 teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimÄ suprato, o N. A. skundas nepagrįstas.Atskirasis skundas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-16 nutartimi nustatyta sprendimo vykdymo tvarka: nustatytas terminas teismo sprendimui įvykdyti ir įpareigotas       N. A. per vienÄ mėnesį nuo 2010-04-16 nutarties įsiteisėjimo dienos visiÅ¡kai įvykdyti 2002-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ pagal 2003-12-04 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3746-14/2002 ir perkelti tvorÄ Ä¯ savo sklypo ribas pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus 2003-06-10 pažymÄ Nr. 600 ir jos priedÄ Nr. 1; nurodė N. A., kad neįvykdžius teismo sprendimo per Å¡ioje nutartyje nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas sodininkų bendrija „RÅ«ta“ turi teisę savo lėšomis atlikti 2003-12-04 iÅ¡duotame Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3746-14/2002 nurodytus veiksmus ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. A. reikiamas iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-30 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-16 nutartimi nustatytÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ . Apeliantas praÅ¡o panaikinti teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto praÅ¡ymu, tačiau atmestinas apelianto teiginys, kad SB „RÅ«ta“ pirmininkė L. Ž. nėra įgaliota atstovauti teismuose. Konstatuotina, kad bendrijos pirmininkė yra tinkama atstovė teisme, sprendžiant bendrijos bendrojo naudojimo objektų klausimus (CPK 55 str.).Jei teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, sprendimÄ priėmusiam teismui suteikiama teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeičiant jo turinio (CPK 278 str. 1 d.).

Poreikis iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ atsiranda, kai jis yra neaiÅ¡kus, o paprastai problemų dėl sprendimo neaiÅ¡kumo kyla sprendimo vykdymo stadijoje, nes teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duodamame vykdomajame raÅ¡te pažodžiui nurodoma rezoliucinė sprendimo dalis (CPK 648 str. 1 d. 4 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas yra skirtas patikslinti priimtÄ procesinį sprendimÄ , o ne keisti jo turinį. 2010-04-16 teismo nutartyje, kurioje nustatyta sprendimo vykdymo tvarka nurodyta, kad N. A. neįvykdžius teismo sprendimo per Å¡ioje nutartyje nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas sodininkų bendrija „RÅ«ta“ turi teisę savo lėšomis atlikti 2003-12-04 iÅ¡duotame Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3746-14/2002 nurodytus veiksmus.

Å i teismo nutartis yra aiÅ¡ki ir iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡yme iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ nutartį visiÅ¡kai nenurodė, kokie jai atsirado neaiÅ¡kumai. Atsižvelgiant į tai, tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra pagrindo ir jis atmestinas kaip nepagrįstas.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atmestinas suinteresuoto asmens SB „RÅ«ta“ praÅ¡ymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-16 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti suinteresuoto asmens SB „RÅ«ta“ praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-16 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teisėjas                                                                                                                     Almantas Padvelskis