c3b8795d-e888-4f06-bc44-18fe8b5b76f2 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.6-356-213/2013 m. Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01425-2012-6. Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.  (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 24 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

Č., iÅ¡nagrinėjusi V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteisto, administracine tvarka bausto 22 kartus, 6 nuobaudos galiojančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,          n u s t a t ė:                           V. Č. 2012 m. gruodžio 8 d. apie 22.25 val. Elektrėnų m., Pergalės g. vairuodamas transporto priemonę – automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui pasitikrinti neblaivumÄ , tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.

         Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, nurodydamas, kad tÄ vakarÄ jis buvo blaivus, nes iÅ¡ karto, kai jį paleido policijos pareigÅ«nai po sulaikymo jis nuvyko į medicinos įstaigÄ ir pridavė kraujÄ , o atlikus jo kraujo tyrimÄ , buvo nustatyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta. PaaiÅ¡kino, kad kai jam paskambino policijos pareigÅ«nai, jis buvo namuose, policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jo automobilis trukdo kitiems automobiliams važiuoti.

Jis išėjo į kiemÄ ir automobilį perstatė į kitÄ vietÄ . Nurodė, kad jį policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , jis buvo lengvai apsirengęs, su naminiais batais, o lauke buvo minus 15 laipsnių Å¡alčio. Kadangi policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo tyčiojosi, jis atsisakė pÅ«sti į alkotesterį. Laiko, kad protokolas jam yra suraÅ¡ytas visiÅ¡kai nepagrįstai, su automobiliu nuo namų nuvažiavo apie 400 metrų. Kai jis atėjo iÅ¡ namų į kiemÄ , policijos pareigÅ«nai stovėjo prie jo automobilio ir kalbėjosi, po to jo paklausė, kodėl jis blogai pastatė automobilį.

Nurodė, kad iki sėsdamas į automobilį, su policijos pareigÅ«nais bendravo apie 2 minutes, iÅ¡važiuoti iÅ¡ karto negalėjo, nes policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu buvo užstatę jo automobilį ir jis iÅ¡važiavo tuomet, kai policijos pareigÅ«nai patraukė automobilį. Nurodė, kad tikrai buvo negirtas, o kraujÄ priduoti nuvažiavo iÅ¡ karto, kai jį paleido iÅ¡ policijos komisariato, kuriame jis prabuvo apie 1,5 valandos.          Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T.

M. parodė, kad incidento metu dirbo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate patruliu. TÄ dienÄ patruliavo su kitu policijos pareigÅ«nu, kai gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti į vieno namo kiemÄ , kuriame kitam piliečiui buvo užstatytas automobilis, o pastarasis negalėjo iÅ¡važiuoti. Parodė, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kino, kam priklauso automobilis, tuomet paskambino prie namo laiptinės į buto, kuriame gyvena pažeidėjas duris ir per domofonÄ paaiÅ¡kino atsiliepusiam, ko atvyko.

Pažeidėjas išėjo į kiemÄ , sėdo į automobilį ir nuvairavo jį į kitÄ vietÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai gerai jį matė. Kai minėtas asmuo grįžo prie policijos pareigÅ«nų, paprašė jo pateikti dokumentus, jis nurodė, kad jo dokumentai automobilyje, tačiau dokumentai pateikti taip ir nebuvo. Kalbantis su asmeniu, iÅ¡ jo burnos jautėsi alkoholio kvapas. Asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , jam buvo pasiÅ«lyta kelis kartus pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis atsisakė.

         Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate vyresniuoju patruliu. Parodė, kad pažeidėjas vengė pÅ«sti į alkotesterį, t.y. pasitikrinti neblaivumÄ . Nurodė, kad budėjo su kitu patruliu, gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti į kiemÄ , kur yra užstatytas automobilis. Kai atvyko į kiemÄ , automobilyje nieko nebuvo, surado, kur gyvena pažeidėjas, per domofonÄ atsiliepusiam vyriÅ¡kiui pasakė, kad jis patrauktų automobilį.

Kai minėtas asmuo išėjo į kiemÄ , jis iÅ¡ karto priėjo prie automobilio, sėdo į jį ir nuvažiavo, policijos pareigÅ«nai net nespėjo su juo pabendrauti. Su automobiliu asmuo nuvažiavo apie 50 metrų, po to grįžo atgal, o policijos pareigÅ«nai jo laukė. Kai asmuo priėjo prie policijos pareigÅ«nų, paprašė jo visų dokumentų, tačiau pastarasis jų nepateikė, be to, iÅ¡ jo burnos pajuto sklindant alkoholio kvapÄ , todėl nuvežė į Elektrėnų policijos komisariatÄ .

Policijos komisariate siÅ«lė kelis kartus pristatytam asmeniui pÅ«sti į alkotesterį, tačiau pastarasis atsisakė. ProtokolÄ Å¡iam asmeniui surašė todėl, kad jis atsisakė pasitikrinti blavumÄ . Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal LR ATPK 284 str. 1d. yra bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATPK protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinė atsakomybėn bei kitas aplinkybes, svarbias nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Skiriant nuobaudÄ , yra bÅ«tina įrodyti LR ATPK 284 str. 1d. iÅ¡dėstytas nuostatas. Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigÅ«nai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.

Ä®rodymai Å¡ioje byloje vertintini pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis teisine sÄ mone. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Č., policijos pareigÅ«nų T. M. ir A. T. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 4d.          Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R471612, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pakvitavimu, policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu, netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ne todėl, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, o todėl, kad jis vengė neblaivumo patikrinimo. Å ios aplinkybės neginčijo ir pats V. Č., todėl teismas nevertina byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad V. Č. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad incidentas įvyko 2012-12-08 apie 22 val. 25 min., o kraujas buvo priduotas 2012-12-09 00.20 min., t.y. praėjus beveik dviem valandom po įvykio.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, ko neginčijo ir pats V. Č., kad kuomet policijos pareigÅ«nai pranešė jam apie tai, kad reikia patraukti automobilį, nes yra užstatyta kita transporto priemonė, jis išėjo į namo kiemÄ , sėdo į automobilį ir perstatė jį į kitÄ vietÄ , t.y. vairavo automobilį. Kaip nurodė policijos pareigÅ«nai, jie laukė grįžtant pažeidėjo, nes turėjo suraÅ¡yti protokolÄ dėl kito automobilio užstatymo, todėl turėjo teisę pareikalauti dokumentų, kurių V.

Č. jiems nepateikė. O bendraujant su V. Č., tiek vienas, tiek kitas policijos pareigÅ«nas pajuto iÅ¡ jo burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , dėl ko, atvykus į policijos komisariatÄ ir pasiÅ«lė jam pÅ«sti į alkotesterį, kad patikrinti blaivumÄ . Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad V. Č. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4d. dispozicijoje, t.y. vengė neblaivumo patikrinimo.

Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ V. Č. dokumentų bei pasitikrinti neblaivumÄ , byloje nėra, prieÅ¡ingai, visuma iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina pažeidimo buvimo faktÄ , todėl V. Č. yra baustinas.          V. Č. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.          V. Č. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ .

         Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad pažeidėjas jau 22 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, tačiau teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir vėl daro teisės pažeidimus; todėl pažeidėjui skiriama nuobauda, lygi ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. str., 126 str. 4 d., teismas n u t a r ė:

         V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., skirti 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.          Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Vita Lučkauskaitė