c3b80255-725c-4557-8933-e89c640dd97b · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

                           Byla Nr. 1S-216/2010

                                                                                               Â

Procesinio sprendimo kategorija

                   2.1.16.1.2, 2.1.16.1.2.1.1

                        Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,  Â

dalyvaujant prokurorui Sauliui Dužinskui,Â

gynėjai advokatei Annai Grinevič,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto įtariamojo G. P. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria įtariamajam G. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.

          Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

G. P. įtariamas tuo, kad 2010 m. kovo 23 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ valandÄ , dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamete S. P. bei

R. A. , jo (G. P. ) nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nužudė L. T. , t.y., rankomis suduodamas smÅ«gius L. T. į įvairias kÅ«no vietas, suriÅ¡o rankas ir kojas, ant burnos užriÅ¡o Å¡alikÄ , o ant galvos uždėjo plastikinį maiÅ¡elį „Maxima“, dėl ko nukentėjusysis mirė – užduso, užspaudus kvėpavimo takus.

Å iais veiksmais G. P. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje.

G. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2010 m. kovo 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas.Â

Skundžiamoje 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartyje Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ bei nustatęs Å¡iuo atveju esant BPK 122 straipsnio

1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ , suėmimo terminÄ G. P. apygardos teismas pratęsė dar dviems mėnesiams.

Įtariamasis

G. P. skundu praÅ¡o paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemone – namų areÅ¡tu. Skunde nurodo, kad savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta ir dėl jo gailisi. Skunde tvirtina, kad iki suėmimo buvo registruotas darbo biržoje, atlikinėjo karinę tarnybÄ Garbės sargybos kuopoje, Panevėžio profesinio rengimo centre įgijo energetinių sistemų elektronikos specialybę, turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, dirbdamas krovėju. Ä®tariamojo nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nepagrįstai nurodė, jog jis yra nedirbantis ir kad gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Be to atkreipia dėmesį į tai, kad laisvėje ir toliau turėtų darbÄ ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismo posėdyje suimto įtariamojo gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

Įtariamojo G. P. skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas G. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių skyrimo ar termino pratęsimo privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, kad asmeniui pareikÅ¡ti įtarimai turi bÅ«ti pagrįsti, tačiau pažymėtina, jog Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas įtariamojo kaltės klausimas, t. y. nesprendžiama ar įtariamasis iÅ¡ tikrųjų padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios jam pareikÅ¡ti įtarimai. Todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nėra bÅ«tina, kad duomenų byloje bÅ«tų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Teismo nuomone, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis G. P. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad tai

patvirtina visuma byloje surinktų duomenų, kurie užfiksuoti kitos įtariamosios S. P. , liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros,

asmens parodymo atpažinti protokoluose, teismo medicinos instituto pažymoje, specialisto išvadoje taip pat kituose ikiteisminio tyrimo metu surinktuose dokumentuose.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ar gali būti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio

7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir esant bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio vykdymÄ .

Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties, G. P. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies

1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Â

Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, kai pagrįstai manoma, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba

pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. G. P. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus

gyvybei (BK 11 straipsnio 6 dalis), už kurį pagal galiojančius įstatymus numatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmės. Pagal pateiktÄ sunkiausiÄ Ä¯tarimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, įstatymo sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki 15 metų. Dėl to teismui pripažinus jį kaltu, grėstų labai griežta bausmė. Taigi, jau pats įtarimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas taikyti G. P. pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Be to, Å¡io pagrindo buvimÄ patvirtina ir tai, kad įtariamasis yra nevedęs, todėl nesaistomas tvirtų socialinių ryÅ¡ių, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad šį BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ apygardos teismas nustatė pagrįstai.

Ä®tariamojo skunde nurodytos asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (išėjus į laisvę jis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , lėšų pragyvenimui, nesislapstys nuo teismo iki suėmimo dirbo) ir kiti skundo argumentai yra reikÅ¡mingi konstatuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimÄ ar nebuvimÄ , tačiau, siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ byloje, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir sÄ lygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės panaikinimÄ .

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių

mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini

ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 str. 2 d.). Šiuos papildomus suėmimo pagrindus apygardos teismas motyvavo tinkamai. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl bendrininkų grupės padarytų nusikalstamų veikų, byloje yra keli įtariamieji, iš kurių 2 yra nepilnamečiai, be to, byloje buvo paskirtas daug laiko užtrukęs nukentėjusiojo lavono tyrimas, atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų gausa, jų apimtis, bei byloje surinktų procesinių dokumentų kiekis

neleidžia abejoti šio ikiteisminio tyrimo didele apimti bei sudėtingumu. Todėl G. P. suėmimo terminas pagrįstai tęsiamas ilgiau nei šeši

mėnesiai. Pastebėtina, kad BPK 127 straipsnio 2 dalis numato galimybę, esant sudėtingai ir didelės apimties bylai, suėmimo terminÄ pratęsti iki aÅ¡tuoniolikos mėnesių. Ä®tariamojo G. P. suėmimo terminas tęsiasi gerokai trumpiau ir maksimalios trukmės nesiekia. Taigi, visos aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas vyksta nuosekliai, koordinuotai ir pakankamai intensyviai, per paskutinius tris mėnesius byloje atlikti procesiniai veiksmai neleidžia tvirtinti, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų vilkinamas ar pažeistų įtariamojo G. P. teises. Juolab, kad Å¡ioje byloje dar bÅ«tina atlikti akistatas tarp įtariamųjų, apklausi įtariamuosius, suraÅ¡yti galutinius įtarimus.Â

Ä®tariamasis G. P. skunde praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti įstatymų numatomÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ . Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminÄ , tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį. Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neiÅ¡nyko pagrindai, leidę G. P. paskirti bei pratęsti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo tvarka nepažeista. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a :

Ä®tariamojo G. P. skundÄ atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Â

Svajūnas Knizleris

Â