c3b5d2f6-0b8b-4aea-9080-e1851d1ba6d3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja Danguolė Martinavičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-813-370/2013 Teisėja Eglė Žakevičiūtė                                                        (Proceso Nr. 2-10-3-00531-2011-9)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 129.19.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 19 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų S. M. ir A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-134-890/2013 pagal S. M. ir A. M. (skolininkai) skundÄ dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, AB (iÅ¡ieÅ¡kotojas), BUAB „Transmota“ (skolininkas) administratorius UAB Klaipėdos administratorių biuras, nustatė: pareiÅ¡kėjai S. M. ir A.

M. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės R. V. veiksmų. Nurodė, kad kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-09-16 nutartimi areÅ¡tavo bei leido parduoti iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjų įkeistÄ turtÄ . Å ios nutarties vykdymas perduotas antstolei R. V., kuri 2011-05-11 surašė turto areÅ¡to aktÄ , įvertino parduodamÄ turtÄ 1 018 000 Lt.

Su antstolės atliktu vertinimo pareiÅ¡kėjai nesutiko, pateikė prieÅ¡taravimus, tačiau antstolė procesinio sprendimo nepriėmė. PareiÅ¡kėjai mano, kad antstolė netinkamai atliko turto vertinimÄ CPK 681 str. nustatyta tvarka bei skyrė ekspertizę pagal CPK 682 str. Be to, antstolė neatsiuntė raginimo susimokėti skolÄ geruoju, nebuvo nustatyta pareiÅ¡kėjų nuosavybės dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. PareiÅ¡kėjų manymu kreditorius  „Swedbank“, AB turi pirmiausia pareikÅ¡ti savo kreditinius reikalavimus skolininkei BUAB „Transmota“ ir tik po iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į pareiÅ¡kėjų įkeistÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjai prašė teismo pripažinti neteisėtais ir panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0074/11/17917 antstolės R. V. 2011-05-11 turto areÅ¡to aktÄ , sustabdyti 2011-07-12 paskelbtų varžytinių vykdymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų, nustatyta skolininkų dalis areÅ¡tuotame turte. Suinteresuotas asmuo  „Swedbank“, AB su skundu nesutiko. Nurodė, kad pagal kredito sutartį Nr. 05-011494-KL  „Swedbank“, AB suteikė UAB „Transmota“ kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimui užtikrinti S. M. pasirašė laidavimo sutartį su banku ir taip buvo įkeistas sutuoktiniams S. M. ir A.

M. nuosavybės teise priklausantis turtas. Kreditorius „Swedbank“, AB sutarties su UAB „Transmota“ vykdymo užtikrinimui panaudojo laidavimÄ ir įkeitimÄ , siekdamas, kad nurodytos priemonės užtikrintų greitesnį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju. Tokiu bÅ«du kreditorius  „Swedbank“, AB įgijo teisę rinktis, kuriÄ iÅ¡ Å¡ių priemonių panaudoti pirmÄ jÄ . Laidavimo atveju kreditorius savo nuožiÅ«ra pasirenka į kieno turtÄ â€“ laiduotojų (A.

M. ir S. M.) ar skolininko (BUAB „Transmota“) turi bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vykdymo procese pareiÅ¡kėjai su skunde iÅ¡dėstytais praÅ¡ymais į antstolį nesikreipė, o nepagrįstai apskundė antstolio veiksmus teismui. Antstolė R. V. su skundu nesutiko. Nurodė, kad 2011-01-10 gavo įsiteisėjusiÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-16 Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 214-2N/2010, patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pasiraÅ¡ytinai įteiktas S. M. 2011-01-14.

PareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai    2011-03-23 įteiktas ir patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, patvarkyme nurodytu terminu pareiÅ¡kėjai nuÅ¡alinimo ekspertui nepareiÅ¡kė, įvertinus turtÄ , pareiÅ¡kėjai apie tai informuoti, tai, kad turto areÅ¡to akte nurodytas vienas skolininkas, lėmė techninė klaida, kuri bus iÅ¡taisyta, tačiau praneÅ¡imai buvo adresuoti abiem skolininkams, kurie yra sutuoktiniai. Suinteresuotas asmuo BUAB „Transmota“ administratorius atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodė, kad BUAB „Transmota“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, kreditoriaus  „Swedbank“, AB patikslintas kreditorinis reikalavimas dėl 1 700 059,62 Lt skolos yra patvirtintas 2010-10-04 ir 2010-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, o visų BUAB „Transmota“ kreditorių reikalavimai sudaro 13 778 753,15 Lt, kurie tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo 34 bei 35 str. nustatyta tvarka.

BUAB „Transmota“ priklausančio turto vertė gerokai mažesnė nei kreditoriniai reikalavimai. BylÄ pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės R. V. veiksmų praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Palangos miesto apylinkės teismas 2013-01-21 nutartimi skolininkų skundÄ atmetė. Nustatė, jog pareiÅ¡kėjai pripažįsta, jog yra sutuoktiniai, apie antstolės R. V. vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus buvo tinkamai informuoti, tačiau per įstatymo nustatytus terminus antstolės procesinių veiksmų neskundė, nepasinaudojo teise nuÅ¡alinti paskirtÄ ekspertÄ .

CPK 681 str. reglamentuotos areštuoto turto įkainojimo bei CPK 682 str. įtvirtintos ekspertizės skyrimo vykdymo proceso metu tvarkos pažeidimų teismas vykdomojoje byloje nenustatė. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 661 str. 2 d., vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo raginimas nesiunčiamas, todėl pareiškėjų skundo argumentas, kad antstolė neatsiuntė pareiškėjams raginimo įvykdyti teismo nutartį, laikytinas nepagrįstu. 2010-09-16 hipotekos teisėjo nutartimi nutarta iš varžytynių parduoti skolininkams S. M. ir A.

M. bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad CK 4.172 str. 1 d. nurodyta, kad padalijus įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti po padalijimo visiems suformuotiems daiktams. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai S. M. ir A. M. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo        2013-01-21 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. panaikinti 2011-05-11 areÅ¡tÄ vykdomojoje byloje Nr. 0074/11/17917.

IÅ¡ esmės nurodo tuos pačius motyvus kaip ir pirmosios instancijos teisme: pareiÅ¡kėjai negavo raginimo sumokėti skolÄ geruoju, varžytynės paskelbtos nenustačius pareiÅ¡kėjų dalių bendrame įkeistame turte, antstolė nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl pareiÅ¡kėjų 2011-05-17 prieÅ¡taravimų dėl turto vertinimo, UAB „Transmota“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas  „Swedbank“, AB turi pirmiausia pareikÅ¡ti reikalavimus skolininkui UAB „Transmota“ bankroto byloje ir tik tuo atveju, jei turto neužteks, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojų įkeistÄ turtÄ .

Taip pat apeliantams nesuprantamos  „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimų padavimo aplinkybės vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«ras, kurios, apeliantų nuomone, neatitinka CPK 558 str. nustatytos tvarkos. Taip pat apeliantams neaiÅ¡kus įkeisto turto įvertinimo metodas, kaip turto vertė buvo nustatyta, nes apeliantų duomenimis turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. 6545VAT2011SZPALA pasirašę vertintojai net nebuvo apžiÅ«rėti vertinamo pastato, be to, apeliantams neaiÅ¡ku, ar turto vertinimas buvo atliktas vadovaujantis CPK 681 str., ar 682 str. pagrindu.

Taip pat buvo pažeista CPK 590 str. 1 dalis, nes antstolė negalėjo iÅ¡taisyti klaidos areÅ¡to akte nurodant tik vienÄ skolininkÄ , kadangi vykdomoji byla buvo sustabdyta. Pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, teismas neįsigilino į skundo motyvus, iÅ¡nagrinėjo skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Suinteresuotas asmuo  „Swedbank“, AB skolininkų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad apeliantai neteisingai supranta skolos hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias materialines ir procesines teisės normas.

Sprendžiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo, jie nėra susipažinę su byla ir skundÄ grindžia tik jiems nesuprantamais argumentais ar tiesiog informacijos stoka. Daugiau atsiliepimų į skundÄ negauta. Atskirasis skundas netenkintinas. Vykdomosios bylos Nr. 0074/11/17917 duomenimis nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-16 nutartį, pagal kuriÄ už UAB „Transmota“ skolÄ yra areÅ¡tuotas ir parduodamas iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjams S. M. ir A. M. priklausantis turtas.

Antstolė 2011-01-12 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ (vykd. b. l. 3), 2011-01-12 skyrė areÅ¡tuoto turto ekspertizę (vykd. b. l.

4) ir 2011-05-11 turto areÅ¡to aktu nustatė areÅ¡tuoto turto vertę (vykd. b. l. 19, 20). Apeliantai pateikė skundÄ praÅ¡ydami panaikinti 2011-05-11 turto areÅ¡to aktÄ (b. l. 2–4). Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-25 nutartimi Å¡ioje byloje konstatavo, jog Å¡ios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra susijusios su turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo ir areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo tvarkos teisėtumu (b. l. 120, 121). Todėl su Å¡iuo klausimu nesusiję atskirojo skundo argumentai, t. y. dėl skolininkų dalies įkeistame turte nustatymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo pirma į BUAB „Transmota“ turtÄ , hipotekos procedÅ«rų, nenagrinėtini, nes Å¡iuos klausimus apeliantai turėjo kelti vykdant hipotekos procedÅ«ras pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimus.

Antstolės vykdomųjų veiksmų atlikimo pagrindas yra įsiteisėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-09-16 nutartis Nr. 214-2N/2010, kuriÄ antstolė privalo vykdyti. Apeliantai turto areÅ¡to akto neteisėtumÄ ir įvertinimo nepagrįstumÄ grindžia hipotekos procedÅ«rų ir įkeisto turto vertės nustatymo neaiÅ¡kumais, taip pat kaip ir savo 2011-05-11 prieÅ¡taravimus dėl turto areÅ¡to akto (vykd. b. l. 30–32). Apeliantai nenurodo, kodėl jų manymu, įvertinimas neatitinka rinkos vertės, jau nekalbant apie tai patvirtinančių įrodymų pateikimÄ , todėl apeliantų argumentai dėl turto vertės deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti.

Tokiomis aplinkybėmis apeliantų motyvas, kad antstolė nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl apeliantų prieštaravimų, tampa formalus, nes apeliantai ir teisme nenuginčija nustatytos turto vertės pagrįstumo, nepateikia jokių reikšmingų argumentų. Visi apeliantų motyvai išsamiai buvo išnagrinėti pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka. Apeliantų argumentas, kad antstolė negalėjo ištaisyti klaidos turto arešto akte nurodant abu turto savininkus yra nepagrįstas, nes techninės klaidos ištaisymas nelaikytinas savarankišku vykdymo veiksmu, be to, vykdomosios bylos sustabdymas neužkerta antstoliui imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (CPK 628 str. 3 d.).

Aplinkybės, kad apeliantai skundÄ grindžia faktu, jog antstolė iÅ¡taisė klaidÄ , kuriÄ nurodė patys apeliantai, tik patvirtina, kad jie siekia ne klaidos iÅ¡taisymo, o vykdymo vilkinimo. Be to, vien minėta klaida laikytina formalia ir nesudarančia protingo pagrindo naikinti turto areÅ¡to aktÄ (CPK 3 str. 1 d., 329 str. 1 d.) vien tam, kad antstolė iÅ¡ naujo priimtų tokį pat aktÄ tik jau nurodydama abu turto savininkus. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Danguolė Martinavičienė