c3b4e86a-99fe-45a2-9463-357069c0016d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1834-855/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00302-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų patarėjai“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė R. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finansų patarėjai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ supaprastinto bankroto proceso tvarka. PareiÅ¡kimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

1.1. IeÅ¡kovė nuo 2004 m. birželio 21 d. iki 2016 m. liepos 11 d. dirbo UAB „Finansų patarėjai“ pagal darbo sutartį. Nuo 2004 m. birželio 21 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d. buvo atsakovės direktore. Nuo 2014 m. rugsėjo 26 d., pasikeitus vadovui, ieÅ¡kovei nebuvo mokamas darbo užmokestis, nors darbo sutartis nebuvo nutraukta. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė 2015 m. birželio 14 d. kreipėsi į LR Valstybinę darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2015 m. liepos 7 d. LR Valstybinė darbo inspekcija priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Finansų patarėjai“ ieÅ¡kovės naudai 753,53 Eur. Å i suma iki Å¡iol ieÅ¡kovei nėra iÅ¡mokėta. 2016 m. liepos 11 d., nenustačius darbdavio ar darbdaviui atstovaujančio asmens buvimo vietos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu LR Valstybinė darbo inspekcija informavo ieÅ¡kovę apie jos darbo santykių su UAB „Finansų patarėjai“ nutraukimÄ .

1.2. IeÅ¡kovė yra UAB „Finansų patarėjai“ bendrasavininkė (jai priklauso 50 proc. įmonės akcijų), tačiau, anot ieÅ¡kovės, ji neturi jokios informacijos apie įmonės bÅ«klę ir kreditorinius įsiskolinimus. Ä®monės buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai yra pas paskutinį UAB „Finansų patarėjai“ direktorių A. V., kuriam taip pat priklauso 50 proc. įmonės akcijų, ir apie kurio buvimo vietÄ ieÅ¡kovė taip pat neturi jokios informacijos.

1.3. Ieškovės žiniomis, UAB „Finansų patarėjai“ jokios veiklos nevykdo nuo 2015 metų vidurio ir nuo 2015 m. liepos 1 d. joje nėra vadovo. Kiek ieškovei yra žinoma, UAB „Finansų patarėjai“ turi ir kitų kreditorinių įsiskolinimų – 4 437,84 Eur sumai yra areštuotas įmonės turtas UAB „Interneto vizija“ naudai; vykdomas išieškojimas 4 768,76 Eur sumai valstybės įmonės „Turto bankas“ naudai.

2. Trečiasis asmuo A. V., kurį ieÅ¡kovė nurodė kaip paskutinį žinomÄ atsakovės vadovÄ , pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo dėl bankroto bylos UAB „Finansų patarėjai“ iÅ¡kėlimo. Atsiliepime nurodė, kad:

2.1. Bendrovės veikla nuo 2015 m. buvo visiÅ¡kai sutrikdyta, įtarus R. M. klastojant įmonės dokumentus bei sutartis ir savinantis įmonės bei trečiojo asmens asmenines lėšas. Dėl ko trečiasis asmuo A. V. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybÄ . Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Visi UAB „Finansų patarėjai“ dokumentai buvo priduoti policijai.

2.2. Nuo 2015 m. liepos 1 d. UAB „Finansų patarėjai“ akcininkų susirinkimo nutarimu trečiasis asmuo A. V. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų. Tas pats akcininkų susirinkimas paskyrė R. M. eiti UAB „Finansų patarėjai“ direktorės pareigas, todėl ji privalėjo nuo 2015 metų rÅ«pintis bendrovės finansinės atskaitomybės pateikimu. R. M. buvo informuota apie 2015 m. liepos 1 d. įvykusį akcininkų susirinkimÄ ir kad Å¡iuo susirinkimo metu buvo nuspręsta atleisti A. V. iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų, direktoriaus pareigas pavedant atlikti pačiai R. M..

3. Vilniaus apygardos teismui 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi įpareigojus pareiÅ¡kėjÄ R. M. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pastaroji pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad:

3.1. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2014 metus patvirtino ir VÄ® „Registrų centras“ pateikė tuometinis įmonės direktorius A. V.. Daugiau UAB „Finansų patarėjai“ finansinės atskaitomybės dokumentų už kitus kalendorinius metus pateikta nebuvo. Visi buhalteriniai ir kiti dokumentai, kurių pagrindu buvo ruoÅ¡ta paskutinė įmonės 2014 m. finansinė atskaitomybė, liko pas jÄ pasiraÅ¡iusį ir už jos parengimÄ atsakingÄ asmenį – A. V.. Daugkartinius pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus pateikti informacijÄ apie įmonės veiklÄ ir supažindinti su įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais A. V. ignoravo.

3.2. Naudodamasis situacija, kad dėl pablogėjusios sveikatos pareiÅ¡kėja negalėjo dalyvauti akcininkų susirinkime, ir nekreipdamas dėmesio į prieÅ¡taravimus dėl paskirtos akcininkų susirinkimo datos, A. V. vienasmeniai 2015 m. liepos 1 d. pravedė pakartotinį akcininkų susirinkimÄ ir atstatydino iÅ¡ UAB „Finansų patarėjai“ direktoriaus pareigų. Po savo atsistatydinimo A. V. įmonę paliko kritinėje situacijoje, neatliko įmonės turto ir dokumentų inventorizavimo bei perdavimo ieÅ¡kovei, kaip naujai paskirtam atsakingam asmeniui, kaip tai reikalauja teisės aktai. Nebuvo sudarytas ir pasiraÅ¡ytas inventorizuojamo turto ir dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį turėjo bÅ«ti įmanoma identifikuoti bendrovės turtÄ ir perduodamus dokumentus. Todėl neatlikęs pareigos perduoti įmonės dokumentų ieÅ¡kovei, A. V. toliau yra atsakingas už UAB „Finansų patarėjai“ finansinius dokumentus, bei jų saugojimÄ , nors faktiÅ¡kai ir nebeina įmonės vadovo pareigų.

3.3. A. V. atsistatydinus iÅ¡ direktoriaus pareigų, ieÅ¡kovė buvo pasiruoÅ¡usi perimti įmonės valdymÄ , tačiau, kaip bÅ«tina procedÅ«ra pasikeitus įmonės vadovui, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti perduoti įmonės dokumentai. Tačiau to padaryta nebuvo, A. V. tai daryti atsisakydavo. Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateiktas antstolės I. Beliačič 2016 m. balandžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris patvirtina, jog sutartu laiku nurodytÄ dienÄ Ä¯monės dokumentai A. V. ieÅ¡kovei R. M. perduoti nebuvo.

3.4. Dėl nurodytų aplinkybių, kad nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. A. V. tapus UAB „Finansų patarėjai“ direktoriumi, ieÅ¡kovė nėra gavusi jokios informacijos apie įmonės veiklÄ , neturėdama įmonės finansinių dokumentų, ieÅ¡kovė neturi galimybės pateikti teismui duomenų apie atsakovę UAB „Finansų patarėjai“.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodyta, jog juridiniams asmenims gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jeigu: i) juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis) ir; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).

5. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

6. Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė UAB „Finansų patarėjai“ įregistruota 2004 m. birželio 21 d.; nuo 2004 m. birželio 21 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d. bendrovės direktorės pareigas ėjo ieÅ¡kovė R. M.; nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. įmonės direktoriumi buvo paskirtas A. V., kuris Å¡ias pareigas ėjo iki 2015 m. liepos 1 d. Å iuo metu VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui duomenys apie įmonės vadovÄ nėra pateikti. Kaip matyti, finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui paskutinį kartÄ buvo pateikti už 2014 metus. IÅ¡ jų matyti, kad atsakovė 2014 m. turėjo 128 600 Eur vertės turto, iÅ¡ kurio 127 893 Eur vertės sudarė trumpalaikis turtas, ir 79 192 Eur įsipareigojimų, iÅ¡ 2014 m. pelno/nuostolių ataskaitos matyti, kad 2014 m. atsakovė patyrė 65 721 Eur nuostolį; 2013 m. atsakovė turėjo 78 723 Eur vertės turto, iÅ¡ kurio 76 665 Eur vertės sudarė trumpalaikis turtas ir 53 594 Eur įsipareigojimų; 2013 m. atsakovė patyrė 18 722 Eur nuostolį.

7. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant bankrotÄ reglamentuojančias teisės nuostatas, pažymėta, kad tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018; 2019 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-251-823/2019).

8. Vertinant realiÄ atsakovės turtinę padėtį, atsižvelgtina į tai, kad VÄ® „Registrų centras“ duomenimis atsakovė neturi nekilnojamojo turto ar turtinių teisių, registruotų jos vardu; VÄ® „Regitra“ duomenimis, atsakovė nuosavybės teise valdo (valdytojas-savininkas) transporto priemonę automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. VVL847, kurio dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas. IÅ¡ antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad iÅ¡ UAB „Finansų patarėjai“ vykdomas 4 768,76 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorės VÄ® „Turto bankas“ naudai, o iÅ¡ Turto areÅ¡tų registro matyti, kad yra areÅ¡tuotas atsakovės UAB „Finansų patarėjai“ turtas UAB „Interneto vizija“ naudai (turto areÅ¡to mastas – 4 437,84 Eur), VÄ® „Turto bankas“ naudai (turto areÅ¡to mastas – 4 978,83 Eur ir 5 578,71 Eur).

9. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis apie atsakovės finansinę padėtį, paskutinių oficialių finansinės atskaitomybės, viešųjų registrų duomenis, informacijÄ apie iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡komas pakankamai nedideles įsiskolinimų kreditoriams sumas, įskaitant ir pačios ieÅ¡kovės nurodomÄ su darbo santykiais susijusį įsiskolinimÄ , teismas sprendžia, jog atsakovė yra nemoki ir tai nėra tik laikini finansiniai bendrovės sunkumai, kuriuos atsakovė galėtų įveikti, atsakovės turtinė padėtis atitinka JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ nemokumo sÄ vokÄ ir Å¡iuo metu įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Å¡iuo atveju nėra ir JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurioms esant bankroto byla turėtų bÅ«ti nekeliama. Tad esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei keltina bankroto byla.

10. Atsižvelgiant į JANÄ® 34 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto procesui administruoti yra skiriamas nemokumo administratorius. Pagal Å¡io straipsnio 7 dalį teismas nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Aptariamo straipsnio 3 dalis nustato, jog nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinė programa bankroto administratoriumi atrinko JuozÄ Å ukevičių (sÄ raÅ¡o eilės Nr. N-FA0304), kuris sutiko dalyvauti įmonės administratoriaus kandidatÅ«ros atrankos procese ir administruoti UAB „Finansų patarėjai“ bei pateikė sutikimÄ (deklaracijÄ ) pagal JANÄ® 36 straipsnį. Duomenų apie JANÄ® 37 – 38 straipsniuose nurodytas aplinkybes, taip pat kitų duomenų, kurie keltų abejonių dėl Å¡io administratoriaus paskyrimo bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi, byloje nėra, todėl jis skiriamas administruoti bankrutuojančiÄ UAB „Finansų patarėjai“.

11. JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad jeigu teismas kelia bankroto bylÄ , teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ â€œ pakeistas 2020 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 1125 ir iÅ¡dėstytas nauja redakcija numato, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė patvirtina ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžius. Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali bÅ«ti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Nuo 2022 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje MMA yra 730,00 Eur, todėl atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra tikslių duomenų apie įmonės turimÄ turtÄ , jo vertę, teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3 650,00 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 730,00 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimÄ . PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu turi teisę pakeisti nustatytÄ bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ sumÄ (JANÄ® 77 straipsnio 3 dalis).

12. UAB „Finansų patarėjai“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

13. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas.

Dėl bankroto proceso vykdymo supaprastinta tvarka

14. JANÄ® 67 straipsnyje nurodyta, kad teismas savo iniciatyva iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos gali priimti nutartį vykdyti bankroto procesÄ supaprastinta tvarka, jeigu nagrinėjama situacija atitinka dvi sÄ lygas: i) juridinis asmuo nevykdo Å«kinės-komercinės veiklos; ii) juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

15. Å ios nutarties priėmimo dienai yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad juridinio asmens turto gali nepakakti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju atrinktas nemokumo administratorius sutiko prisiimti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų rizikÄ , taigi, bankroto bylos iÅ¡kėlimas atitinka JANÄ® 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto sÄ lygÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonė jau ilgÄ laikÄ jokios Å«kinės komercinės veiklos nevykdo. Vadovaujantis JANÄ® 23 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 1, 2 dalimis spręstina, jog bankroto procesas vykdytinas supaprastinta tvarka.

16. Vykdant bankroto procesÄ supaprastinta tvarka taikomos JANÄ® 68-69 straipsnių nuostatos. Nuo teismo nutarties bankroto procesÄ vykdyti supaprastinta tvarka įsiteisėjimo dienos pradedamas juridinio asmens likvidavimas, asmuo įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens teisinį statusÄ ; kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus sprendžia teismas, kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami (JANÄ® 68 straipsnio 1-3 dalys). Juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas atlieka nemokumo administratorius įstatymo nustatyta tvarka (JANÄ® 84 straipsnio 1 dalis).

17. Teismas papildomai pažymi, jog įsiteisėjus šiai nutarčiai ir nemokumo įstatymo pagrindu prasidėjus atsakovės likvidavimo procedūrai, teismas gali nurodyti bankroto administratoriui papildomus įpareigojimus (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas), kurie būdingi priimant nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto.

18. JANÄ® 84 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. JANÄ® 100 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos. JANÄ® 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius galutinę bankroto ataskaitÄ turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sÄ skaitÄ dienos. Teismas, atsižvelgdamas į aptartame teisiniame reguliavime numatytus terminus, taip pat į aplinkybę, jog atsakovė neturi nekilnojamojo turto, kurį reikėtų realizuoti vykdant atsakovės likvidavimo procedÅ«rÄ , sprendžia, kad aptariamu atveju likvidavimo procedÅ«ros turėtų vykti operatyviai, todėl įpareigoja atsakovės nemokumo administratorių likvidavimo procedÅ«ras, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, užbaigti per 6 mėnesių terminÄ (JANÄ® 3 straipsnio 4 dalis). Teismas pastebi, jog esant objektyviam poreikiui, pagal nemokumo administratoriaus pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , aptartas terminas gali bÅ«ti pratęstas iki JANÄ® 84 straipsnio 3 dalyje nurodyto maksimalaus termino.

Dėl juridinio asmens valdymo organų įpareigojimo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ

19. JANÄ® 57 straipsnyje yra nustatyta, kad iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę valdymo organai per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: i) juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; ii) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

20. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, kas Å¡ioje byloje, esant susiklosčiusiai situacijai – Juridinių asmenų registre neiÅ¡vieÅ¡inus duomenų apie UAB „Finansų patarėjai“ vadovÄ (direktorių), - turi pareigÄ pateikti įmonės dokumentus bei turtÄ .

21. Minėta, nuo 2004 m. birželio 21 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d. bendrovės direktorės pareigas ėjo ieÅ¡kovė R. M.; nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. įmonės direktoriumi buvo paskirtas A. V., kuris Å¡ias pareigas ėjo iki 2015 m. liepos 1 d., t. y. 2015 m. liepos 1 d. UAB „Finansų patarėjai“ įvykusio akcininkų susirinkimo metu nusprendus atleisti A. V. iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų, direktoriaus pareigas pavedus atlikti pačiai ieÅ¡kovei R. M.. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų spręstina, kad ji iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad A. V. Å¡iam momentui nėra UAB „Finansų patarėjai“ direktorius (pati ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose yra nurodžiusi, kad ketino perimti įminės valdymÄ ), byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų ginčijamas minėtas akcininkų susirinkimo sprendimas dėl vadovo A. V. atleidimo. Kita vertus, teismas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog kadangi iki 2015 m. liepos 1 d. buvęs direktorius A. V. neįvykdė savo pareigos perduoti įmonės dokumentų ieÅ¡kovei, anot ieÅ¡kovės, bÅ«tent A. V. toliau yra atsakingas už UAB „Finansų patarėjai“ finansinius dokumentus, bei jų saugojimÄ , nors faktiÅ¡kai ir nebeina įmonės vadovo pareigų.

22. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama UAB „Finansų patarėjai“ direktore, bÅ«dama atsakinga ir rÅ«pestinga, suvokdama savo atsakomybę, turėjo imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonės dokumentai/turtas bÅ«tų perduoti jai, kaip naujai atsakingam asmeniui. Å iuo atveju byloje yra tik 2015 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kimas, skirtas tuo metu buvusiam UAB „Finansų patarėjai“ direktoriui A. V. bei akcinių bendrovių veiklÄ prižiÅ«rinčioms institucijoms (Lietuvos bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VÄ® „Registrų centras“), taip pat 2016 m. balandžio 14 d. antstolės I. Beliačič faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kur užfiksuotas dokumentų ieÅ¡kovei neperdavimas. Teismo vertinimu, Å¡ių ieÅ¡kovės veiksmų buvo nepakankamai – ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ , žinodama, kad yra pažeidžiamos ne tik jos, kaip už įmonės atsakingo asmens teisės, tačiau ir pačios įmonės bei įmonės kreditorių interesai. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė tuo pačiu yra ir įmonės akcininkė, t. y. jos dalyvė ir savininkė.

23. Tuo pačiu pažymėtina, kad A. V. į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (2016 m. gegužės 24 d., 2016 m. liepos 19 d. praneÅ¡imus-raÅ¡tus „Dėl dokumentų pateikimo“ Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui) apie tai, kad visus UAB „Finansų patarėjai“ veiklos dokumentus jis yra perdavęs ikiteisminiam tyrimui Nr. 02-2-00381-15. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama įmonės vadove, turi teisę (Å¡iuo metu ir pareigÄ ) kreiptis į ikiteisminį tyrimÄ atliekančiÄ institucijÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo/duomenų pateikimo, tokiu bÅ«du įgyvendinama savo fiduciarines pareigas įmonės atžvilgiu, rÅ«pindamasi ir jai nuosavybės teise priklausančia įmone, maksimaliai bendradarbiaudama su bÅ«simu nemokumo administratoriumi.

24. Vadovaujantis nurodytais argumentais, atsižvelgiant į tai, kad nepaisant to, jog Juridinių asmenų registre nėra iÅ¡vieÅ¡inti duomenys apie UAB „Finansų patarėjai“ vadovÄ , tačiau byloje esant pakankamai duomenų spręsti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė R. M. yra bankrutuojančios UAB „Finansų patarėjai“ direktorė, ieÅ¡kovei R. M., kaip įmonės vadovei, nustatytinas 20 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25 – 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290 – 292 straipsniais,

n u t a r i a :

iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų patarėjai“ (juridinio asmens kodas 300035538, registruotas buveinės adresas: Vilniaus m. sav., Vilniaus m. sav. teritorija) bankroto bylÄ .

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų patarėjai“ (juridinio asmens kodas 300035538, registruotas buveinės adresas: Vilniaus m. sav., Vilniaus m. sav. teritorija) nemokumo (bankroto) bylÄ nagrinėti supaprastinta tvarka.

Ä®monės nemokumo administratoriumi paskirti JuozÄ Å ukevičių (sÄ raÅ¡o eilės Nr. N-FA0304).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 3 650,00 Eur bazinio atlygio sumÄ už bankroto proceso administravimÄ .

AreÅ¡tuoti visÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų patarėjai“ (juridinio asmens kodas 300035538, registruotas buveinės adresas: Vilniaus m. sav., Vilniaus m. sav. teritorija) ilgalaikį turtÄ , prie trumpalaikio turto priskiriamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, per kurį kreditoriai turi pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti 20 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai (vadovė R. M.) privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

PriimtÄ nutartį iÅ¡siųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų patarėjai“ ir įmonės vadovei (ieÅ¡kovei) R. M., paskirtam nemokumo administratoriui, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – valstybės įmonei „Registrų centras“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarties dalį dėl ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Renata Volodko