2013-11-27 Nr. AB-9046-3-64-3-00868-2013-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA602-86/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00868-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. L. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei A. L. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 195,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovės 195,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d.

A. L. 2013 m. rugsėjo 25 d. (pagal pašto spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2013 m. spalio 7 d. nutartyje atsisakė priimti A. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali buti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Šiaulių apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2013 m. rugsėjo 9 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėto ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2013 m. rugsėjo 23 d. A. L. apeliacinį skundą teismui padavė tik 2013 m. rugsėjo 25 d. (pagal pašto spaudą ant voko), tai yra praleidusi įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. A. L. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jos apeliacinis skundas nepriimtas.

III. Atsakovė 2013 m. spalio 30 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, kuriame nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo nuoraše nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas per keturiolika dienų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atsakovė teigia, jog nėra teisininkė ir todėl pagalvojusi, kad turi keturiolika dienų skųsti Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimą nuo nuorašo gavimo datos, t. y. nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. Taip skaičiuojant sprendimo apskundimo terminą, skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atsakovė išsiuntė 2013 m. rugsėjo 24 d.

2013 m. spalio 19 d. atsakovė gavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kurioje nurodoma, kad praleistas terminas pateikti apeliacinį skundą, nes terminas yra skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo dienos, o ne nuo nuorašo gavimo dienos.

Atsakovė pažymi, kad sprendimo nuoraše nebuvo nurodyta, kad keturiolikos dienų terminas skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. rugsėjo 9 d., todėl ir padarė klaidą skundą išsiųsdama viena diena vėliau, nei numatyta įstatyme, nes keturiolikos dienų terminą skaičiavo nuo sprendimo nuorašo gavimo dienos.

Teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė pavėlavusi viena diena (t. y. skundą išsiuntė 2013 m. rugsėjo 24 d., o ne 2013 m. rugsėjo 23 d.), nes neteisingai suprato apskundimo tvarką, kuri buvo nurodyta 2013 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendime, prašo tai pripažinti svarbia priežastimi ir atnaujinti terminą apeliacinio skundo pateikimui. Pažymi ir tai, kad apie šį teisminį procesą pirmą kartą sužinojo tik gavusi Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo nuorašą. Jei apie teisminį procesą būtų žinojusi nuo pat pradžios, tai būtų pati dalyvavusi ne tik teismo posėdžiuose, bet ir teismui paskelbiant sprendimą ir nebūtų padariusi klaidos skaičiuojant apskundimo terminą. Deja, galimybės procese dalyvauti neturėjo, nes iš Šiaulių apygardos administracinio teismo nebuvo gavusi nei pareiškėjo skundo, nei šaukimo į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2013 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė priimti A. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2013 m. rugsėjo 9 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2013 m. rugsėjo 23 d. A. L. apeliacinį skundą teismui padavė tik 2013 m. rugsėjo 25 d. (pagal pašto spaudą ant voko), tai yra praleidusi įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. A. L. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jos apeliacinis skundas nepriimtas.

Atsakovė 2013 m. spalio 30 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prašyme, be kita ko, nurodo, jog procesinio sprendimo paskelbime nedalyvavo, nes apie teisminį procesą sužinojo tik gavusi Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo nuorašą (2013 m. rugsėjo 11 d.). Jei būtų žinojusi apie teisminį procesą, atsakovė teigia, kad būtų dalyvavusi ne tik teismo posėdžiuose, bet ir teismui paskelbiant sprendimą ir nebūtų padariusi klaidos apskundžiant sprendimą.

Prašyme nurodoma, kad atsakovė neteisingai suprato sprendimo apskundimo terminą. 2013 m. rugsėjo 11 d. gautame 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo nuoraše buvo nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas per keturiolika dienų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kadangi nėra teisininkė, atsakovė pagalvojo, kad turi keturiolika dienų sprendimo apskundimui nuo nuorašo gavimo dienos. Taip skaičiuojant terminą, ji apeliacinį skundą išsiuntė nepraleidusi keturiolikos dienų termino.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašas pareiškėjai buvo išsiųstas laikantis ABTĮ 93 straipsnio reikalavimų, todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką laikoma, kad ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti siejamas ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-53/2011).

Pastebėtina ir tai, kad teismo sprendimas paskelbimas ir įteikimas byloje dalyvaujančiam asmeniui – teismo sprendimo notifikacija, yra svarbus procesinis veiksmas, nuo kurio priklauso teismo proceso teisėtumas, tuo pačiu ir tinkamas asmens teisių šiame procese įgyvendinimas.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas tik dvi dienas (skundas turėjo būti išsiųstas iki 2013 m. rugsėjo 23 d., o buvo išsiųstas 2013 m. rugsėjo 25 d.). Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į atsakovės motyvus bei bylos medžiagą ir tai, kad apeliacinio skundo terminas praleistas nežymiai, kad atsakovė yra pensininkė, pati neturinti teisinių žinių ir neturinti pakankamai lėšų pasinaudoti advokato paslaugomis. Pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė procesinio sprendimo skelbime nedalyvavo (b. l. 22), o apygardos administracinio teismo sprendimą nuorašą ji gavo 2012 m. rugsėjo 11 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybes, nežymų termino praleidimą, taip pat atsakovės siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą ir remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad atsakovė terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad pareiškėjos apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, nes už apeliacinį skundą nesumokėtas 50 Lt žyminis mokestis (ABTĮ 39 str. 2 d., 130 str. 3 d.). Todėl pareiškėjai nustatytinas terminas šiam trūkumui pašalinti, pasiūlant pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (ABTĮ 41 str., 134 str. 2 d.). Per teismo nustatytą terminą nurodyto trūkumo nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjai (ABTĮ 134 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės A. L. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinti.

Atnaujinti terminą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo apskundimo.

Nustatyti pareiškėjai A. L. terminą iki 2013 m. gruodžio 11 d. nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius