c3b3a990-fb6e-4d4d-af2d-9ca6ab2bf361 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-4261-535/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02800-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos 8.3.1; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkė ir pranešėja), Jolitai Rasiukevičienei, Jovitai Einikienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos M. S. atstovui Sauliui Kibildai, atsakovo atstovei Elinai Petrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M.

S., A. S. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos , trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „AleXa-VITSK“ dėl sprendimo panaikinimo Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjos M. S. ir A. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjos) praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas ar atsakovas) 2018 m. rugpjūčio 7d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-586,587/171-403,404 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinių nacionalinių vizų Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) panaikinimo Rusijos Federacijos pilietėms M.

S. ir A. S.“, kuriuo atsakovas atsisakė pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjos skunde nurodo, kad 2018-03-13d. Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PraÅ¡ymÄ pateikė tuo pagrindu, kad M. S. Lietuvos Respublikoje užsiima ir ketina ateityje užsiimti teisėta veikla. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra UAB „AleXa-Vitsk“ akcininkė nuo 2016-03-23, jai priklauso (duomenys neskelbtini) vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) Eur nominalios vertės akcijų.

Å ios bendrovės registracijos adresas nuo 2012-09-12 iki 2018-04-30 buvo (duomenys neskelbtini). Bendrovės įstatinis kapitalas yra (duomenys neskelbtini) Eur . A. S. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) bendrovės akcijų, t.y. 2/3 bendrovės įstatinio kapitalo. Likusi dalis -1/3 bendrovės akcijų priklauso A. S. nepilnametės dukters, gim. (duomenys neskelbtini) motinai –M. S.. PareiÅ¡kėjos nesutinka ir su Migracijos departamento iÅ¡vada, jog teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie bendrovės veiklÄ , bendrovės darbuotojus ir jų atliekamas funkcijas, kad bendrovės darbuotojai, Lietuvos Respublikos piliečiai, iÅ¡ tikrųjų nedirba bendrovėje visÄ darbo laikÄ ir jų įdarbinimas yra formalus, kad pareiÅ¡kėjų atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikrasis tikslas , ne vykdyti realiÄ teisėtÄ veiklÄ ir gyventi Lietuvos Respublikoje, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir taip įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse, galimai Vokietijoje .

Neigdamos Å¡iÄ Migracijos departamento iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjos nurodo, jog Bendrovė veiklÄ nuo 2018-03-01 vykdo adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi patalpas iÅ¡ UAB „Centrum“ . Ä® biuro patalpas pareigÅ«nai , tikrinantys bendrovės veiklÄ , neatvyko ir negalėjo įvertinti kaip jos įrengtos, kaip tvarkoma apskaita, kiek yra dokumentų ir pan. PareiÅ¡kėjos skunde nurodo, kad atsakovas netinkamai nustatė, kad bendrovė fiktyviai vykdo veiklÄ , nes sprendė tik iÅ¡ atlikto formalaus dokumentų vertinimo bei 2 darbuotojų apklausos rezultatų.

Apklausoje dalyvavo R. S. , kuri dirba bendrovėje nuo 2017m. birželio mėn. ir T. U., kuris dirba bendrovėje nuo 2016m. kovo mėn. Jie už 2017m. deklaravo gautus darbo užmokesčius iš UAB „AleXa-Vitsk“ , todėl negalėjo nežinoti, kad dirba šioje bendrovėje. Bendrovė iš savo uždirbtų pajamų moka darbo užmokesčius ir visus mokesčius. Už 2017m. gauta pajamų – (duomenys neskelbtini) Eur, iš jų sumokėta (duomenys neskelbtini) Eur Sodros įmokų ir liko (duomenys neskelbtini) Eur pelno, įmonės veikla yra reali.

PareiÅ¡kėjos nurodo, kad bendrovė turi interneto svetainę http://alexvits.com , kurioje galima užsisakyti paslaugas, tačiau atsakovui paieÅ¡kos sistemoje nepavyko rasti jokių duomenų apie interneto svetainę(bandant įeiti , pateikiamas klaidos praneÅ¡imas). PareiÅ¡kėjos taipogi nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad atsisakymas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi savaime neužkerta kelio M. S. kaip bendrovės dalyvei dalyvauti bendrovės veikloje (pasitelkiant įgaliotus atstovus arba nuotoliniu bÅ«du).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad bÅ«tent dėl jos tiesioginio dalyvavimo akcininko veikloje Å¡i bendrovė dar nebankrutavo, o bando pardėti naujas veiklas. PareiÅ¡kėjos nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nustatė, jog UAB „AleXa-Vitsk“ deklaruotos veiklos nevykdo, bendrovėje dirbantys asmenys tik formaliai įdarbinti, todėl bendrovė neatitinka Ä®statymo 45str.1d.1p. nustatytų reikalavimų. Atsakovas Migracijos departamentas su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėja M. S. 2018-03-13, tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kaip UAB „Alexa-Vitsk“ akcininkė, pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi) bei dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Atsakovas atsiliepime pažymi, kad duomenys, kuriuos pateikė pareiÅ¡kėja Migracijos departamentui su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, o UAB „Alexa-Vitsk“ neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai apie Bendrovės veiklÄ neįrodo Bendrovės ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ vykdomos steigimo dokumentuose nurodytos veiklos.

Bendrovėje visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos sÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.Atsakovas, remdamasis patikrinimo medžiaga, atsiliepime teigia, kad 2018-03-23 atsakovas pareiÅ¡kėjos nurodytu el.paÅ¡to adresu , iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr.(15/4-13) 10K-10757 dėl praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimo termino sustabdymo, kuriame pareiÅ¡kėjos buvo praÅ¡oma iki 2018-04-20 pateikti atsakovui papildomus dokumentus apie bendrovės vykdomÄ veiklÄ . 2018-03-23 Imigracijos skyrius Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr.10K-10739 dėl bendrovės veiklos patikrinimo, siekiant patikrinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ .

Atsakovui buvo pateikti ne visi praÅ¡omi papildomi dokumentai apie bendrovės veiklÄ , nebuvo pateikti iÅ¡samus kiekvieno bendrovės darbuotojo atliktų per laikotarpį nuo 2017-09-12 iki 2018-03-12 darbų apraÅ¡ymas, kartu nurodant, kurie darbuotojai teikė paslaugas pagal pateiktas atsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras; bendrovės darbuotojo A. V. pažyma iÅ¡ UAB Saugos tarnyba „Argus“, kurioje jis dirba, apie jo darbo laikÄ joje; dokumentai, patvirtinantys, kur iki 2017-06-30 buvo įrengtos darbuotojų darbo vietos; bendrovės pirkimo operacijų žurnalas per laikotarpį nuo 2017-09-12 iki 2018-03-12; atsiskaitymÄ pagal 2017-06-30 Patalpos nuomos sutartį patvirtinančius dokumentus, atsakovui pateiktos tik buhalterinės pažymos, kuriose nurodytos priskaičiuotos sumos už Å¡ių patalpų nuomÄ .

Vykdant bendrovės veiklos patikrinimÄ , buvo apklaustas bendrovės darbuotojas T. U., kuris paaiÅ¡kino, kad vykdo individualiÄ veiklÄ , užsiima apsaugos priemonių montavimu į namus ir biurus. Jo teigimu apie bendrovę jis nieko nėra girdėjęs, o, kad yra joje įdarbintas, sužinojo tik apklausos metu. T. U. nurodė, kad jo IÄ® buhaltere dirba R. S., kuri yra ir bendrovės darbuotoja. R. S. apklausoje nurodė, kad dirba bendrovėje direktoriaus pavaduotoja-buhaltere, užsiima klientų paieÅ¡ka, buhalterinės ir kitos dokumentacijos tvarkymu.

Nurodė, kad bendrovė vysto kelis projektus, vienas iÅ¡ jų - Ignalinos atominės elektrinės atliekų tvarkymas ir dezaktyvacija, Å¡iuo metu A. S. veda derybas. Kitas projektas – japoniÅ¡kų produktų platinimas Lietuvoje. Ji nurodė, kad bendrovė įsigijusi japoniÅ¡kų maisto papildų ir kosmetikos, tačiau kokių konkrečiai, kas gamintojai ir už kokiÄ sumÄ , nežinojo, pasisiÅ«lė Å¡iuos duomenis atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu. Dar vienas projektas , kurį ketina vystyti bendrovė – buitinių atliekų perdirbimas į elektros energijÄ , tačiau detaliau apie šį projektÄ ji negalėjo paaiÅ¡kinti.

Bendrovės veiklos patikrinimo metu Migracijos valdyba buvo iÅ¡siuntusi Å¡aukimus atvykti į apklausÄ ir kitiems bendrovės darbuotojams, tačiau niekas iÅ¡ jų į apklausÄ neatvyko, telefonu nesusisiekė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Atsakovo nuomone, bendrovė jokios Å«kinės-komercinės veiklos nevykdo, o įsteigta tik tam, kad jos akcininkai legalizuotų savo buvimÄ Lietuvos respublikoje ir laisvai keliautų po Å engeno erdvę. Atsakovas atsiliepime pažymi, kad pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateiktos paslaugų teikimo sutartys, sutartys-užsakymai, sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kt. yra prieÅ¡taringos ir neatitinka tikrovės. Atsakovo teigimu, minėti dokumentai neįrodo Bendrovės Å«kinės komercinės veiklos per pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, o pateiktais dokumentais (sutartimis, sÄ skaitomis-faktÅ«romis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u) buvo siekiama imituoti Bendrovės realiÄ ir aktyviÄ veiklÄ .

Atsakovas, remdamasis Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ApraÅ¡as) 17.5 papunkčiu, 22 punktu, teigia, kad dokumentus, patvirtinančius leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , kuriuo užsienietis siekia gauti leidimÄ laikinai gyventi, privalo pateikti užsienietis ir pareiga įrodyti ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ tenka užsieniečiui, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai.

Mano, kad Migracijos departamentas sudarė tinkamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjai įrodyti ketinimų tikrumÄ , tačiau pareiÅ¡kėja neįrodė, kad jos deklaruojamas tikslas (gyventi Lietuvos Respublikoje ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ UAB „AleXa-Vitsk“) yra realus ir atitinkantis tikrovę. PareiÅ¡kėja teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje, dėl ko kyla pagrįsti įtarimai dėl sÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjo siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos M. S. atstovas skundÄ prašė tenkinti pilna apimtimi. PareiÅ¡kėjos į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovo atstovė prašė teismo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alexa-Vits“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja : Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. rugpjūčio 7d. sprendimo Nr. (15/4-1)3I-586,587/171-403,404 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinių nacionalinių vizų Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) panaikinimo Rusijos Federacijos pilietėms M.

S. ir A. S.“ pagrįstumo ir teisėtumo (b.l.5-15, t.1). Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos M. S. ir A. S. (M. S. duktė) yra Rusijos Federacijos pilietės. Byloje nustatyta, kad 2018 m. kovo 13 d. Migracijos departamentui pareiÅ¡kėjų advokatas pateikė skubos tvarka pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir prie jo pridedamus dokumentus sprendimui dėl leidimų laikinai gyventi pakeitimo priimti. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateiktas tuo pagrindu, kad ji yra UAB „AleXa-Vitsk“ (toliau - bendrovė) , kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki Å¡ios užsienietės kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos pilietis ir nuolat gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) eurų - Å¡ios užsienietės investuotos lėšos, dalyvė ir bendrovės akcininke, kuriai nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju - turto) vertė sudaro ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) eurų - užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pagrindai. Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ , iÅ¡duoti ir pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, pagal 13 punktÄ - jeigu per nustatytÄ terminÄ nepateikti praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pagrindžiantys dokumentai sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo priimti, o pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ - jeigu jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu.

Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateiktus dokumentus, įvertinęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos (toliau - Migracijos valdyba) atlikto bendrovės patikrinimo rezultatus, kitÄ surinktÄ medžiagÄ ir vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, 13 ir 14 punktais, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjoms leidimus laikinai gyventi. Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Migracijos departamentas nepagrįstai ginčijamame sprendime konstatavo, kad jos įmonė vykdo veiklÄ fiktyvia, atsakovas ginčijamame sprendime nebuvo konstatavęs aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjos bendrovė yra fiktyvi, nes kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, jis buvo priimtas nustačius, kad duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėja pateikė norėdama pasikeisti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi pateikti dokumentai apie bendrovės vykdomÄ veiklÄ (bendrovės verslo planas) neįrodo bendrovės ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ vykdomos steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje (bendrovė verslo planas sudarytas vėliau kaip prieÅ¡ 6 mėnesius iki minėtos užsienietės kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo), taip pat joje visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Ginčijamas sprendimas buvo priimtas, atsakovui atlikus iÅ¡samų tyrimÄ : buvo įvertinti pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi ir vėliau pagal Migracijos departamento praÅ¡ymÄ pateikti dokumentai, buvo inicijuotas bendrovės patikrinimas ir įvertinti bendrovės darbuotojų apklausos rezultatai, užsieniečių, ketinančių dirbti bendrovėje apklausos rezultatai bei kita Migracijos departamento surinkta informacija. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas iÅ¡samiai iÅ¡analizavus visas faktines aplinkybes, kurios ginčijamame sprendime buvo detaliai apraÅ¡ytos, pagrįstos faktiniais duomenimis ir kurių pareiÅ¡kėjos skunde niekaip nepaneigė.

Byloje nepaneigtos ginčijamo sprendimo iÅ¡vados, jog Migracijos valdyboje apklausti asmenys negalėjo iÅ¡samiai apraÅ¡yti savo darbo bendrovėje (vienas darbuotojas – T. U. net nežinojo, kad yra įdarbintas bendrovėje, o kita darbuotoja – R. S. nurodė, kad bendrovė vykdo veiklÄ visai kitokiose srityse, nei buvo nurodyta bendrovės verslo plane). IÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo ketinimus vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, buvo padaryta, įvertinus visÄ praÅ¡ymo nagrinėjimo metu surinktÄ informacijÄ .

Bendrovės vykdomai veiklai per pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo pagrįsti advokatas pateikė: patalpų nuomos sutarties, sudarytos bendrovės 2017-06-30 su dirbančia bendrovėje R. S., dėl 19,38 kv. m. ploto gyvenamosios patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti (suteikiama darbo vieta ir korespondencijos adresas), kopijÄ . Å i sutartis buvo užregistruota VÄ® Registrų centras tik 2018-03-09; panaudos sutarties, sudarytos 2017-06-30 R.

S. su bendrove, dėl laikinojo ir neatlygintino kompiuterio Lenovo valdymo ir naudojimo kopijÄ ; panaudos sutarties, sudarytos 2017-06-30 R. S. su bendrove, dėl laikinojo ir neatlygintino spausdintuvo Laser Jet Pro MFP M125nw valdymo ir naudojimo kopijÄ ; automobilio panaudos sutarties, sudarytos 2017-06-30 R. S. su bendrove, dėl neatlygintino automobilio Ford Ka, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo kopijÄ ; paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos bendrovės 2017-09-04 su UAB „GC Barakuda“ (duomenys neskelbtini) Eur vertės, dėl Å¡ios bendrovės projekto pristatymo Rusijos (Maskva, Sankt Peterburgas) ir Baltarusijos (Minskas) rinkose kopijÄ .

Å i sutartis pasiraÅ¡yta UAB „CG Barakuda“ direktoriaus A. S., kuris yra ir pareiÅ¡kėjos įmonės darbuotojas. Taip pat joje nuo 2013-05-30 dirba bendrovės darbuotoja O. M., o nuo 2014-01-24 iki 2014-11-04 dirbo buvęs bendrovės darbuotojas A. K. (pateiktame bendrovės verslo plane net neužsiminta apie Å¡iÄ veiklÄ ); sutarties-užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos bendrovės 2016-12-01 su VÅ¡Ä® „Komedijos teatras“, dėl Å¡ios bendrovės organizuojamuosiuose vieÅ¡uosiuose renginiuose žiÅ«rovų stebėjimo bei bilietų patikros atlikimo bei sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendroves už galimai suteiktas paslaugas, kopijas; sutarties-užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos bendrovės 2017-01-02 su UAB „Bravo events“, dėl Å¡ios bendrovės organizuojamuosiuose vieÅ¡uosiuose renginiuose žiÅ«rovų stebėjimo bei bilietų patikros atlikimo ir sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovės už galimai suteiktas paslaugas, kopijas; sutarties-užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini),, sudarytos bendrovės 2017-01-03 su UAB „TV Manija“, dėl Å¡ios bendrovės organizuojamuosiuose vieÅ¡uosiuose renginiuose žiÅ«rovų stebėjimo bei bilietų patikros atlikimo ir sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovės už galimai suteiktas paslaugas, kopijÄ ; sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2018-01-02, sudarytos bendrovės 2018-01-02 su VÅ¡Ä® „Projektų vizija“, dėl bendrovės atstovo į krepÅ¡inio Vilniaus mėgėjų komisijÄ paskyrimo Å¡ios bendrovės organizuojamo 2018-2019 m. krepÅ¡inio turnyro „Vilniauslyga.lt“ metu bei sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovės už galimai suteiktas paslaugas bei kasos-pajamų orderių, patvirtinančių Å¡ių sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimÄ , kopijas; bendrovės pardavimo operacijų žurnalÄ per laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2018-02-28; sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytas bendrovės 2018-02-05 Vilniaus rajono Rudaminos daugiafunkciniam kultÅ«ros centrui (duomenys neskelbtini) Eur, už galimai suteiktas bendrovės paslaugas, kopijÄ ; bendrovės UAB Medicinos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä per laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2018-03-09 (b.l.76-91, t.1; b.l.1-39, t2).

Nagrinėjant bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , nustatyta, kad VÅ¡Ä® „Projektų vizija“ atliko bendrovei tik vienÄ piniginių lėšų pervedimÄ už galimai suteiktas bendrovės paslaugas (2018-03-05 - (duomenys neskelbtini) Eur), o visi kiti Å¡ios įstaigos atsiskaitymai buvo atlikti grynaisiais pinigais, o tai, nors pagal LR teisės aktus atsiskaitymai grynaisiais pinigais nėra uždrausti Lietuvos Respublikos teritorijoje, apibÅ«dina bendrovės veiklÄ kaip neskaidriÄ ir sukeliančiÄ Ä¯tarimus.

Atsakovui nepavyko nustatyti, kas konkrečiai iÅ¡ bendrovės darbuotojų dalyvauja krepÅ¡inio Vilniaus mėgėjų komisijoje ir atlieka rungtynių sekretoriavimÄ , o taip pat teikia VÅ¡Ä® „Komedijos teatras“, UAB „Bravo events“ bei VÅ¡Ä® „Projektų vizija“ organizuojamuosiuose vieÅ¡uosiuose renginiuose žiÅ«rovų stebėjimo bei bilietų patikros atlikimo paslaugas. Pateiktame Migracijos departamentui bendrovės verslo plano V dalyje „Valdymas ir darbuotojai“ (t.1., b.l.190-191) nurodytos bendrovės darbuotojų darbo funkcijos: direktoriaus pavaduotoja R.

S. vykdo direktoriaus nurodymus ir užduotis, koordinuoja ir tinkamai organizuoja bei kontroliuoja bendrovės samdomų darbuotojų darbÄ , sprendžia, vadovaujantis ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, savo kompetencijai priklausančius klausimus; dirbantis vadybininku T. U. yra atsakingas už klientų paieÅ¡kÄ bei ryÅ¡ių palaikymÄ su esamais klientais, vadybininkas A. V. - atsakingas už darbuotojų atrankÄ bei įdarbinimo procedÅ«rÄ , o vadybininkas A. S. - atsakingas už bendrovės įvaizdžio formavimÄ bei bendrovės paslaugų reklamos kÅ«rimÄ ir planavimÄ .

Tarp iÅ¡vardintų darbuotojų darbo funkcijų nėra rungtynių sekretoriavimo ir žiÅ«rovų stebėjimo bei bilietų patikros atlikimo. 2018-03-23 Migracijos departamento Imigracijos skyrius el. paÅ¡to adresu sheikina-anzhelika@rambler.ru, nurodytu pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. (15/4- 13) 10K-10757 dėl praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimo termino sustabdymo, kuriame pareiÅ¡kėjos buvo praÅ¡oma iki 2018-04-20 pateikti Migracijos departamentui papildomus dokumentus apie bendrovės vykdomÄ veiklÄ .

Taip pat Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad, vadovaujantis Ä®statymo 33 straipsnio 4 dalimi, jos praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimo terminas sustabdomas nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ir bus atnaujintas nuo sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo priimti reikiamų duomenų ir (ar) dokumentų gavimo dienos. TÄ pačiÄ dienÄ , siekdamas patikrinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , Migracijos departamento Imigracijos skyrius Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. 10K-10739 dėl bendrovės veiklos patikrinimo, kuriame praÅ¡oma: patikrinti bendrovės veiklos vykdymo vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini) bei apklausti bendrovės darbuotoja R.

S. apie jos darbo funkcijas, kokiu laiku ji dirba, kaip jai mokamas darbo užmokestis (jei grynaisiais pinigais, tai kaip, kur ir kada yra perduodami pinigai), kuo užsiima bendrovės akcininkai ir 1.1.);apklausti bendrovės darbuotojÄ A. V. apie jo darbo funkcijas, kokiu laiku jis dirba, kur įrengta jo darbo vieta, kaip jam mokamas darbo užmokestis (jei grynaisiais pinigais, tai kas, kur ir kada yra perduodami pinigai), kuo užsiima bendrovės akcininkai, taip pat kiek ir kokius klientus jis surado bendrovei, kaip jis tai atlieka (bendrovės verslo plane nurodyta, kad jis atsakingas už klientų paieÅ¡kÄ );apklausti bendrovės darbuotojÄ T.

U. apie jo darbo funkcijas, kokiu laiku jis dirba, kur įrengta jo darbo vieta, kaip jam mokamas darbo užmokestis (jei grynaisiais pinigais, tai kaip, kur ir kada yra perduodami pinigai), kuo užsiima bendrovės akcininkai, taip pat kokius darbuotojus jis atrinko bendrovei, kaip atliekamos atrankos (bendrovės verslo plane nurodyta, kad jis atsakingas už klientų paieÅ¡kÄ );apklausti bendrovės darbuotojÄ A. S. apie jo darbo funkcijas, kokiu laiku jis dirba, kur įrengta jo darbo vieta, kaip jam mokamas darbo užmokestis (jei grynaisiais pinigais, tai kaip, kur ir kada yra perduodami pinigai), kuo užsiima bendrovės akcininkai, taip pat kokiu bÅ«du jis formuoja bendrovės įvaizdį, kur reklamuoja bendrovės paslaugas (bendrovės verslo plane nurodyta, kad jis atsakingas bendrovės įvaizdžio formavimÄ ).

Taip pat Å¡iuo raÅ¡tu praÅ¡oma paklausti bendrovės darbuotojų, kas konkrečiai ir kokiu laiku teikia žiÅ«rovų stebėjimo bei bilietų patikros paslaugas, iÅ¡aiÅ¡kinti, ar jiems pažįstamas bÅ«simas bendrovės darbuotojas Rusijos Federacijos pilietis I. L., dirbsiantis sveikos mitybos specialistu, ir patikrinti pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini) ar ji ten gyvena, bei iÅ¡aiÅ¡kinti, kas ten gyvena. Kaip seka iÅ¡ Migracijos departamento duomenų, butas Å¡iuo adresu nuosavybės teise priklauso A.

Å ., kuri Migracijos departamentui žinoma, kaip asmuo, tarpininkaujantis siekiant trečiųjų Å¡alių piliečiams gauti leidimus laikinai gyventi, taip pat jame gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja turintys leidimus laikinai gyventi I. L. ir Uzbekistano Respublikos pilietė D. M.. Atsakovas gavo bendrovės darbuotojos R. S. pagal direktoriaus A. S. iÅ¡raÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ papildomus dokumentus apie bendrovės veiklÄ : pareiÅ¡kėjos 2018-04-20 paaiÅ¡kinimÄ ir kitus dokumentus. Atsakovui buvo pateikti ne visi praÅ¡omi papildomi dokumentai apie bendrovės veiklÄ .

Pateiktame pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinime nurodyta, kad direktoriaus pavaduotoja R. S. atlieka papildomai ir sekretorės-buhalterės funkcijas bei ruoÅ¡ia finansines ir kitas ataskaitas įvairioms institucijoms, o bendrovės darbuotojas A. V. atlieka klientų organizuojamuosiuose vieÅ¡uosiuose renginiuose žiÅ«rovų stebėjimÄ , bilietų patikrÄ bei stebi internetinius praneÅ¡imus apie organizuojamus rengimus ir siÅ«lo Å¡ias paslaugas renginių organizatoriams. Å ios darbuotojų darbo funkcijos nenurodytos bendrovės verslo plane, pateiktame Migracijos departamentui kartu su M.

S. praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi. Be to, A. V. nuo 2018-04-20 nebedirba bendrovėje, taigi neaiÅ¡ku, kas Å¡iuo metu teikia ir teiks ateityje žiÅ«rovų stebėjimo bei bilietų patikros paslaugas. Taip pat Å¡iame paaiÅ¡kinime nenurodyta, kas iÅ¡ bendrovės darbuotojų dalyvauja Vilniaus krepÅ¡inio mėgėjų komisijoje ir sekretoriauja rungtynėms. PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad nuomojamose patalpose pagal 2017-06-30 patalpų nuomos sutartį įrengtos dvi darbo vietos, kuriose dirba R. S. ir T.

U., o kiti darbuotojai dirba nuotoliniu bÅ«du, tačiau minėtos sutarties 1.2. papunktyje nurodyta, kad bendrovei suteikiama viena darbo vieta ir adresas korespondencijai, taigi Å¡ie dokumentai prieÅ¡tarauja vienas kitam. Bendrovės darbuotojų A. S. ir A. V. darbo sutartyse nors ir nurodyta, kad jie dirba nuotoliniu bÅ«du, tačiau Å¡ios darbo sutartys sudarytos nesilaikant reikalavimų, nes Migracijos departamentui nebuvo pateikti papildomi dokumentai dėl minėtų darbuotojų nuotolinio darbo , kuriuose, vadovaujantis LR DK 52 straipsnyje nustatytais reikalavimais, bÅ«tų raÅ¡tu nustatyti darbo vietos reikalavimai (jeigu tokie keliami), darbui suteikiamos naudoti darbo priemonės, aprÅ«pinimo jomis tvarka, naudojimosi darbo priemonėmis taisyklės, taip pat nurodomas darbovietės padalinys, skyrius ar atsakingas asmuo, kuriam darbuotojas turi atsiskaityti už atliktÄ darbÄ darbdavio nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinime nurodė, kad bendrovė priėmė sprendimÄ vykdyti naujÄ veiklÄ ir platinti maisto papildus iÅ¡ Japonijos, todėl bendrovėje bus priimti papildomai darbuotojai: pardavimų vadybininkė D. M., sveikos mitybos konsultantas I. L. bei teisininkas, žinantis Japonijos bei Rusijos Federacijos teisę, Rusijos Federacijos pilietis S. S.. Migracijos departamento duomenimis, D. M. ir I. L. turi leidimus laikinai gyventi, o jų gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini), tuo pačiu, kaip ir pareiÅ¡kėjų gyvenamoji vieta, (butas nuosavybės teise priklauso A.

Å ., kuri Migracijos departamentui žinoma, kaip asmuo, tarpininkaujanti siekiant trečiųjų Å¡alių piliečiams gauti leidimus laikinai gyventi), o S. S. yra pateikęs Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Migracijos departamentui bendrovės verslo plane net neužsiminta apie Å¡iÄ planuojama veiklÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja teigia paaiÅ¡kinime, bendrovė turi interneto svetainę http://alexvits.com. kurioje ji reklamuoja savo paslaugas, tačiau pabandžius jÄ atidaryti, pateikiamas klaidos praneÅ¡imas.

Nors pareiÅ¡kėja kartu su skundu ir pateikė nuotraukas iÅ¡ nurodyto tinklalapio, tačiau Å¡ios nuotraukos savaime neįrodo bendrovės vykdomos veiklos - Å¡iame tinklalapyje nėra pateikta jokių duomenų apie bendrovės vykdomÄ realiÄ veiklÄ . 2018-05-08 Migracijos departamento duomenimis, bendrovė nebuvo priskaičiavusi nė vienam darbuotojui darbo užmokesčio už 2018 m. kovo mėn. Todėl tÄ pačiÄ dienÄ Migracijos departamentas iÅ¡siuntė M. S. ir jos advokatui elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ Nr. (15/4-4) 10K-18014 dėl praÅ¡ymo dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo eigos, kuriuo ji buvo informuota, kad jos praÅ¡ymas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjamas bendra tvarka.

Taip pat Å¡iuo raÅ¡tu M. S. buvo įpareigota iki 2018-05-31 pateikti Migracijos departamentui: motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ , kodėl bendrovė dar nėra priskaičiavusi nė vienam darbuotojui darbo užmokesčio už 2018 m. kovo mėn.; R. S. darbo sutarties pakeitimÄ . 2018-05-09 Migracijos departamentas elektroniniu paÅ¡tu gavo pareiÅ¡kėjos advokato paaiÅ¡kinimÄ , kuriame praneÅ¡ama, kad darbo užmokestis už 2018 m. kovo mėn. bendrovės darbuotojams buvo sumokėtas tinkamai ir laiku, o praneÅ¡imas dėl priskaičiuoto darbo užmokesčio VSDF taip pat buvo pateiktas laiku, bet dėl techninių kliūčių, ne dėl bendrovės kaltės, VSDF ataskaitos nebuvo laiku sugeneruotos, jos buvo patvirtintos tik 2018-05-08. 2018-05-11 R.

S. pateikė Migracijos departamentui bendrovės direktoriaus 2018-03-01 ir 2018-04-03 Ä®sakymÄ Nr. P-0301 ir P-0403 dėl bendrovės darbuotojų R. S. ir A. V. darbo sutarčių sÄ lygų pakeitimų ir R. S. darbo sutarties pakeitimÄ . 2018-05-31 Migracijos departamentas gavo Migracijos valdybos surinktÄ medžiagÄ apie atliktÄ bendrovės veiklos patikrinimÄ . Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018-05-30 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-22875 nurodyta, kad vykdant bendrovės veiklos patikrinimÄ , buvo apklaustas bendrovės darbuotojas T.

U. (iÅ¡ jo žodžių suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kurį jis patvirtino savo paraÅ¡u), kuris paaiÅ¡kino, kad vykdo individualiÄ veiklÄ ir turi personalinę įmonę ir užsiima apsaugos priemonių (signalizacijos, vaizdo kamerų) montavimu į namus arba biurus. Jo teigimu, apie bendrovę jis nieko nėra girdėjęs, o, kad jis yra joje įdarbintas, sužinojo Å¡ios apklausos metu (nors pagal pateiktÄ kartu su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi T. U. darbo sutartį, jis įdarbintas bendrovėje nuo 2016- 03-22).

Taip pat T. U. nurodė, kad jo IÄ® buhalterės pareigomis dirba R. S., kuri yra ir bendrovės darbuotoja. Toliau vykdant patikrinimÄ , buvo apklausta bendrovės darbuotoja R. S., atvykusi į Migracijos valdybÄ apklausai kartu su advokatu. Ji paaiÅ¡kino (iÅ¡ jos žodžių suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas ir padarytas audio įraÅ¡as), kad dirba bendrovėje direktoriaus pavaduotoja-buhaltere. Jos teigimu, ji užsiima klientų paieÅ¡ka, o taip pat buhalterinės ir kitos dokumentacijos tvarkymu. Nurodė, kad bendrovė vysto kelis projektus, už kuriuos atsakingas bendrovės direktorius A.

S.. Vienas iÅ¡ Å¡ių projektų yra Ignalinos atominės elektrinės atliekų tvarkymas ir dezaktyvacija, Å¡iuo metu vyksta derybos su elektrinės atstovais. Kitas projektas, kurį nurodė R. S., - japoniÅ¡kų produktų platinimas Lietuvoje. Dar vienas projektas, kurį ketina vykdyti bendrovė, - tai buitinių atliekų perdirbimas į elektros energijÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad bendrovės veiklos patikrinimo metu Migracijos valdyba buvo iÅ¡siuntusi Å¡aukimus atvykti į apklausÄ ir kitiems bendrovės darbuotojams, tačiau niekas iÅ¡ Å¡ių darbuotojų į apklausÄ neatvyko, telefonu nesusisiekė bei neatvykimo priežasčių nenurodė.

Todėl, esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, darytina pagrįsta prielaidÄ , kad bendrovė jokios Å«kinės-komercinės veiklos nevykdo, o įsteigtÄ jį tik tam, kad jos akcininkai legalizuotų savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje ir galimai laisvai keliautų po Å engeno erdvę. Atsakovas, nagrinėdamas Migracijos valdybos atlikto patikrinimo rezultatus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovė veikos nevykdo, o kai kurie jos darbuotojai joje nedirba. IÅ¡klausus bendrovės darbuotojos R. S. audio įraÅ¡Ä , nustatyta, kad ji atsakinėjo į užduodamus jai klausimus abstrakčiai ir vangiai, ji negalėjo iÅ¡vardinti bendrovės klientų (pvz., japoniÅ¡kų prekių gamintojų), apie bendrovės projektus kalbėjo bÅ«simuoju laiku.

Migracijos departamentui nebuvo pateikti jokie dokumentai apie Ignalinos atominės elektrinės atliekų tvarkymÄ , japoniÅ¡kų produktų platinimÄ bei buitinių atliekų į elektros energijÄ perdirbimÄ , taip pat apie Å¡ias veiklas nebuvo užsiminta bendrovės verslo plane. Nagrinėjant pateiktÄ T. U. paaiÅ¡kinimÄ , atsakovui kilo pagrįstų įtarimų, ar jis dirba bendrovėje, kadangi T. U. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jo atliekamas darbas laikomas konfidencialiu ir negali bÅ«ti atskleistas tretiesiems asmenims, o jo darbo funkcijos - tai privačių objektų konsultavimas techninės dalies apsaugos klausimais, nenurodydamas pačių objektų.

Prie T. U. paaiÅ¡kinimo buvo pridėtas saugos vadybininko - inžinieriaus pareigybės apraÅ¡ymas (kaip teigiama paaiÅ¡kinime, jo pareigybės apraÅ¡ymas), tačiau, kaip seka iÅ¡ T. U. pateiktos Migracijos departamentui darbo sutarties 1.2 papunkčio, jis dirba bendrovėje vadybininko pareigose. Å ios sutarties 2 punkto pakeitime T. U. mėnesio darbo užmokesčio dydis – (duomenys neskelbtini) Eur, nepagrįstai mažas Å¡ios srities inžinieriui, darant prielaidÄ , kad jis atliktų inžinieriaus darbÄ .

Kaip seka iÅ¡ bylos duomenų, kiti bendrovės darbuotojai iÅ¡ viso neatvyko į Migracijos valdybÄ apklausai, o tai neiÅ¡sklaidė įtarimų apie dirbančius joje darbuotojus. Atsakovas pagrįstai konstatavo, jog bendrovės darbuotojai joje realiai nedirba, o tai sudaro rimtÄ pagrindÄ manyti, kad bendrovės darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad M. S. atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi gauti. Vertinant, ar pareiÅ¡kėjos įmonė atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus dėl Å¡ioje įmonėje įdarbintų darbuotojų realaus darbo, atsakovas atsižvelgė ir į Å¡ioje įmonėje ketinančio įsidarbinti S. S. paaiÅ¡kinimus, duotus per apklausÄ Migracijos departamente.

Å is užsienietis yra pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi tuo pagrindu, kad jis atvyksta dirbti į bendrovę teisininku (t.2., b.l.139-145- S. S. apklausos stenograma). Apklausos metu S. S. patvirtino, kad jis Å¡iuo metu yra bendrovės akcininkas ( atsakovo duomenimis, jis nebėra nei bendrovės akcininkas, nei valdybos narys). A. S. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dvejus metus bendrovės akcininkas A. S. pasiÅ«lė įsigyti bendrovės akcijų ir patvirtino, kad bendrovės akcijų įgijimas jam buvo tik formalus bÅ«das gauti leidimÄ laikinai gyventi, kadangi jis neturėjo konkrečių verslo tikslų bendrovėje.

S. S. paklausus, kodėl jis pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi darbo bendrovėje pagrindu, jis atsakė, kad tai jam pasiÅ«lė bendrovės direktorius A. S.. Kalbėdamas apie savo veiklÄ Maskvoje, S. S. nurodė, kad jis yra baudžiamosios teisės specialistas, Maskvos advokatų kolegijos narys, turi baudžiamųjų bylų advokato praktikÄ Maskvoje ir jam priklausančiÄ teisinių paslaugų įmonę. Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad jo darbas bendrovėje apsiribos teisinių konsultacijų teikimu bei patvirtino, kad jokių specifinių žinių apie Japonijos teisę jis neturi, ir kad pagrindinė jo darbovietė liks Maskvoje.

Migracijos departamentas, įvertinęs Å¡io užsieniečio apklausos rezultatus, ginčijamame sprendime konstatavo, kad S. S. iÅ¡ tikrųjų neketina dirbti bendrovėje teisininku visÄ darbo laikÄ , neturi bendrovės deklaruojamų specialių žinių Japonijos teisės srityje, o deklaruojamas darbas bendrovėje jam yra tik formalus bÅ«das gauti leidimÄ laikinai gyventi. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ginčijamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, kadangi joje visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai (surinkti duomenys rodo, kad darbuotojai apie savo funkcijas bendrovėje nieko nežino, jie bendrovėje yra įdarbinami tik formaliai, siekiant užsieniečiams gauti leidimus laikinai gyventi).Å i iÅ¡vada buvo padaryta nustačius ir tai, kad pateikti dokumentai apie bendrovės vykdomÄ veiklÄ (bendrovės verslo planas) neįrodo bendrovės ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ vykdomos steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje (bendrovė verslo planas sudarytas vėliau kaip prieÅ¡ 6 mėnesius iki minėtos užsienietės kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo).

LVAT 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-4839-502/2018, konstatavo, kad „vadovaujantis Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bendrovė be reikalavimų, susijusių su darbuotojais ir jiems mokamu darbo užmokesčiu, turi ne tik vykdyti steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, bet tokiÄ veiklÄ turi vykdyti pagal verslo planÄ . Be to, Bendrovė tokiÄ veiklÄ turi vykdyti tam tikrÄ nustatytÄ minimalų laikotarpį, t. y. bent pusę metų iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo iÅ¡davimo.

Kadangi pareiÅ¡kėjos pateiktas verslo planas buvo sudarytas vėliau nei prieÅ¡ 6 mėnesius iki jos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, atsakovas ginčijamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja ir jos įmonė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, t. y. pagrįstai atsisakė pakeisti jai leidimÄ laikinai gyventi pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ . PareiÅ¡kėja, nesutikdama su ginčijamu sprendimu, skunde taip pat nurodo, kad jos dalyvavimas bendrovės veikloje yra bÅ«tinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog LVAT 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-4862-629/2018 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „teisėtos veiklos vykdymas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies prasme nėra vien formalus įmonės akcijų turėjimas, kadangi vien buvimas įmonės akcininku realiai neįsitraukus į įmonės veiklÄ , valdymÄ , kontrolę nesuponuoja poreikio gyventi Lietuvos Respublikoje, o toks poreikis atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ yra siejamas bÅ«tent su teisėtos veiklos vykdymu.

Tuo tarpu atsisakymas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi savaime neatima galimybės pareiÅ¡kėjui bÅ«ti Bendrovės akcininku ir dalyvauti Bendrovės veikloje (pvz., pasitelkiant įgaliotus atstovus arba nuotoliniu bÅ«du)“ PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad jai kartais reikia bÅ«ti Lietuvos Respublikoje, sprendžiant tam tikrus su įmone susijusius klausimus, nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas ir tuo pagrindu, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė.

Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, nustato, kad Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimÄ Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių 22.1, 22.3.3 papunkčiai).

Lietuvos migracijos politikos gairės nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl minėtos užsienietės tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjos siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti Å¡ios užsienietės nelegalios migracijos grėsmė.

Remiantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti Å¡io užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjos atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl minėtos užsienietės tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡ios užsienietės siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje.

Atsakovas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, jos atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (7 p.). Atsakovas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamas sprendimas yra motyvuotas, aiÅ¡kus ir iÅ¡samus, paremtas surinktais duomenimis. Ginčijamas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, jame iÅ¡samiai atskleistas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumo tyrimas, nustatytos faktinės aplinkybės yra tinkamai įvertinos, o pareiÅ¡kėjoms taikomos poveikio priemonės motyvuotos.

Migracijos departamento 2018-08-07 Sprendimas Nr. (15/4-1)3I-586,587/171-403,404 yra pagrįstas ir teisėtas, jį panaikinti pareiÅ¡kėjų skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas. Atmestus pareiÅ¡kėjų skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos joms neatlyginamos (ABTÄ®40str.1d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 140 straipsniu, teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjų M. S. ir A. S. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Jolita Rasiukevičienė Jovita Einikienė