c3b0bd4a-45ca-4309-9d33-976b1c2140bb · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.  Civilinė byla Nr. 2-1224-192/2015Proceso Nr. 2-69-3-12341-2014-8                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)  42.10; 99.3, 99.7, 99.9, 125.10.2;KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.gegužės 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui E. S., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui G.

D., trečiajam asmeniui R. D., nedalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 13847,91 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

             IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu 2013-06-05 pasirašė Prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 13060501 ir jos pagrindu iÅ¡rašė bei pateikė apmokėjimui 2014-04-01 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija AKB Nr. 3306265, suma 13847,91 Lt. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pirktos statybinės medžiagos (polistirenas), prekes pasiraÅ¡ytinai pagal 2014-03-28 gabenimo važtaraÅ¡tį Nr. PP338-14 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuometinis darbuotojas R. D.. Nepaisant nuolatinių ieÅ¡kovo raginimų, atsakovas vengė sumokėti skolÄ , todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia atsakovui šį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 13847,91 Lt skolÄ už parduotas prekes.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat yra priteistinos LR CK 6.210 str. 2 d. numatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Teismui taip pat pateikti ieÅ¡kovo atstovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudariusi 2013-06-05 pirkimo — pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)". Tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas R.

D. užsakinėdavo prekes pas UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininkÄ A. S.. Užsakymai paprastai vykdavo telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu, o prekes visada atsiimdavo R. D. savo transportu iÅ¡ sandėlio. Mokėjimus už paimtas prekes visada atlikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)" pavedimu. Pagal eilinį UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojo R. D. užsakymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu buvo užsakytos prekės, kurios pagal 2014-03-28 gabenimo važtaraÅ¡tį Nr. PP338-14 buvo pristatytos ir iÅ¡krautos objekte adresu Vilniaus raj., ZujÅ«nai, Ramunių g. 4c.

MinėtÄ važtaraÅ¡tį pasirašė ir prekes priėmė UAB (duomenys neskelbtini)" darbuotojas R. D.. Už prekes pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo iÅ¡raÅ¡yta 2014-04-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AKB Nr. 3306265, kuriÄ priėmė ir pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas R. D.. Prekių kaina 4010,63 Eur (13 847,91 Lt). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" delsė apmokėti minėtÄ sÄ skaitÄ R. D. buvo priminta apie neapmokėtÄ skolÄ ir pareikalauta, jÄ kuo greičiau apmokėtų.

UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas R. D. 2014-04-18 atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir atstovui pranešė, tad už UAB „(duomenys neskelbtini)" skolÄ apmokės kita įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)" ir paprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)". R. D. paaiÅ¡kino, kad tai yra jo paties įmonė ir jeigu bus perraÅ¡yta sÄ skaita bus greičiau padengta skola (per kelias dienas padarys pavedimÄ ), jeigu liks ant UAB „(duomenys neskelbtini)", gali užtrukti atsiskaitymas, bus vėlavimų.

R. D. buvo paaiÅ¡kinta, kad galima iÅ¡raÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ , tačiau turi bÅ«ti sudarytas triÅ¡alis susitarimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" prisiimtų prievolę atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)" už UAB „(duomenys neskelbtini)". Buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)" 2014-04-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AKB Nr. 3308543. Tuo tarpu R. D. turėjo suderinti triÅ¡alio susitarimo pasiraÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾inti pastarÄ jÄ sÄ skaitÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus paraÅ¡u.

R. D. paaiÅ¡kinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) LT" bus atleista nuo prievolės apmokėti 2014-04-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AKB Nr. 3306265, tik po to, kai už UAB „(duomenys neskelbtini)" skolÄ sumokės UAB „(duomenys neskelbtini)". Tačiau R. D. 2014-04-18 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros AKB Nr. 3308543 su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus paraÅ¡u negrÄ Å¾ino. Mokėjimai nebuvo atlikti. TriÅ¡alis susitarimas nebuvo sudarytas. UAB „(duomenys neskelbtini)" jokių sutarčių ar susitarimų su UAB „(duomenys neskelbtini)" nesudarė.

UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)" jokių prekių neužsakė ir UAB (duomenys neskelbtini)" Å¡iai bendrovei jokių prekių nėra pristačiusi. Todėl 2014-04-30 buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė sÄ skaita AKB Nr. 3309788, kuria buvo anuliuota 2014-04-18 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. AKB Nr. 3308543 iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“.             Atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" užsakė ir įsigijo atitinkamas prekes bei už jas su ieÅ¡kovu nedelsiant atsiskaitė sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovo ir atsakovo bendradarbiavimas truko iki 2013 m. birželio - liepos mėnesių, t. y. pirmoji ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra 2013-06-06 dienos, paskutinė 2013-07-23 dienos. Paskutinį pavedimÄ pagal gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atliko 2013-08-26. Vėliau atsakovas neužsakinėjo jokių prekių (jų faktiÅ¡kai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" ir negavo), neįsipareigojo už jas apmokėti, iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo jokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei jų neįtraukė į savo apskaitÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ buhalterinės programos, kuriame įtrauktos visos operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)" bei gaunamų PVM sÄ skaitų registras, kuriame yra įtrauktos visos UAB „(duomenys neskelbtini)" gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (iÅ¡ visų tiekėjų). 2014 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)" gavo duomenis, kad jos vardu UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡rašė 2014-04-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AKB Nr. 3306265 13847,91 Lt sumai. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašė R.

D., tačiau Å¡ių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)" neužsakinėjo, jų negavo ir jomis nedisponavo. UAB „Bartuva LT" net nevykdo tokios Å«kinės veiklos, kuriai bÅ«tų reikalingos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos prekės (polistireno putplastis naudojamas statinių Å¡iltinimo darbams, o UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdo žemės kasimo - kabelių tiesimo darbus). Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)" į bylÄ pateiktas 2014-03-28 gabenimo važtaraÅ¡tis Nr. PP338-14 patvirtina, kad prekės buvo nugabentos (iÅ¡krautos) adresu Vilniaus raj., ZujÅ«nai, Ramunių g. 4C, nors Å¡iuo adresu UAB „(duomenys neskelbtini) LT" jokios veiklos nevykdė ir nevykdo.

Prekės nebuvo perduotos UAB „(duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui. Gavus duomenis apie iš ieškovo atsakovo vardu gautas prekes ir pradėjus aiškintis aplinkybes, R. D. buvo nusiųstas 2014-06-04 reikalavimas dėl pasiaiškinimo pateikimo. R. D. nurodė, kad tikrasis prekių gavėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)" ir, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" yra tinkamai informuota, jog prekes R. D. užsakė ne UAB „(duomenys neskelbtini)", o UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu ir, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" už jas turi sumokėti tiekėjui.

R. D. 2014-06-23 el. paÅ¡tu pateikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014-04-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AKB Nr. 3308543, kurioje nurodoma, kad tas pačias prekes tai pačiai 13 847,91 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)". Abi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašė tas pats asmuo - projektų vadovas A. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2014-06-26 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl skolų suderinimo ir nurodė aukščiau minėtas aplinkybes.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)" kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas su praÅ¡ymu nedelsiant pradėti ikiteisminį tyrimÄ R. D., UAB „(duomenys neskelbtini)" ir/ar jos darbuotojų bei kitų asmenų atžvilgiu. Å iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ . Mano, kad ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas netinkamam atsakovui. Tikėtina, kad įvertinęs galimai sunkiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" finansinę padėtį (vieÅ¡ai prieinamais duomenimis įmonė turi vienÄ darbuotojÄ , o metinė apyvarta nevirÅ¡ija net 200 000 Lt), apmokėti neegzistuojantį įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" nesÄ Å¾iningai pareikalavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" arba ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėti už tas pačias prekes reikalaudamas apmokėjimo iÅ¡ atsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)".

Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas dar ir todėl, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų: kad atsakovas ar jo įgaliotas asmuo užpildė užsakymÄ dėl ginčo prekių įsigijimo arba kad toks užsakymas buvo užpildytas su atsakovo atstovų žinia (Sutarties 2.1 p.); kad UAB „(duomenys neskelbtini)" prekes faktiÅ¡kai pristatė atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)" ir kad atsakovo atstovai jas priėmė; kodėl ieÅ¡kovas pardavė prekes, nors prekių suma ženkliai virÅ¡ijo Sutartyje įtvirtintÄ suteiktÄ kreditÄ (Sutarties 3.4 p., 3.2 p.).

Papildomai pastebėtina, kad per visÄ bendradarbiavimo laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)" nė karto neturėjo tokio didelio įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)" atžvilgiu. Vieno užsakymo suma vidutiniÅ¡kai siekė vos 100 Lt (iÅ¡ viso per 12 užsakymų buvo įsigyta prekių už bendrÄ 1205,81 Lt sumÄ ), visos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo apmokamos laiku ir nedelsiant po jų užsakymo/gavimo, Å¡alių bendradarbiavimas buvo trumpalaikis ir baigėsi 2013 m. liepos mėn. Mano, kad ieÅ¡kovas savo rizika iÅ¡davė prekes visiÅ¡kai kitokia tvarka, nei buvo numatyta sutartyje ir buvo nusistovėjusi tarp Å¡alių, t. y. iÅ¡duodamų prekių vertė 14 kartų virÅ¡ija įprastai atsakovo užsakytas prekes, nuo paskutinio prekių užsakymo buvo praėjęs 8 mėnesių laikotarpis, prekių vertė virÅ¡ija Sutartyje įtvirtintÄ suteiktÄ kreditÄ ir panaÅ¡iai.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina paties ieÅ¡kovo kaltė dėl atsiradusios skolos (CK 6.259 str.). Pažymėjo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo metu R. D. neatlikinėjo darbo funkcijų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)" – jam buvo fiksuojamos pravaikÅ¡tos dėl neatvykimo į darbÄ . Å ios aplinkybės dar kartÄ Ä¯rodo, kad R. D. nebuvo įgaliotas veikti UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, užsakinėjant prekes ir/ar paslaugas. Jeigu R. D. prekes užsakė ir jas gavo asmeniÅ¡kai, UAB „(duomenys neskelbtini)" savo turtinius reikalavimus turėtų reikÅ¡ti tiesiogiai prekių pirkėjui R.

D.. Vien tas faktas, kad R. D. atitinkamÄ laikotarpį dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)", nesudaro pagrindo R. D. pareigos sumokėti už įsigyjamas prekes perkelti įmonei. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad nurodytos prekės buvo faktiÅ¡kai perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai (jos įgaliotiems asmenims) ir kad pastarieji savo paraÅ¡u patvirtino prekių gavimÄ , todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas neįrodė prekių perdavimo fakto ir dėl to ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.             Trečiasis asmuo R.

D. atsiliepimu nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2012 m. iki 2014 m. birželio mėn. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas (vadybininkas). Jo pareigos buvo ieÅ¡koti statybos objektų UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai. 2014-02-26 dienos akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi įgyjo UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas. Po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo taip pat pradėjo ieÅ¡koti statybų objektų UAB „Enatos" naudai. Suradęs statybų objektÄ adresu Ramunių g. 4C, ZujÅ«nuose, Vilniaus rÄ j., dar nebuvo apsisprendęs, kuriai iÅ¡ įmonių perleis šį objektÄ . 2014-03-28 dienÄ , nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)", įgyjo prekių, reikalingų Å¡iame objekte statybos darbams atlikti, už 13847,91 Lt sumÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojams paaiÅ¡kino, kad dar nėra aiÅ¡ku, kurios įmonės naudai Å¡ios prekės įgyjamos. Nurodė, kad su ieÅ¡kovo atstovu susitarė, kad prekės bus įgyjamos UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, tačiau, jeigu bus apsispręsta objektÄ suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)", PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bus perraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu ir už prekes apmokės UAB „(duomenys neskelbtini)". Kadangi konfliktavo su UAB „(duomenys neskelbtini)" vadove N. P., nusprendė Å¡io objekto neskirti UAB „(duomenys neskelbtini)", o perduoti jį UAB „(duomenys neskelbtini)".

Netrukus nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir paaiÅ¡kino situacijÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)" neprieÅ¡taravo ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AKB Nr. 3308543 toms pačioms prekėms, kurioje nurodė, kad pirkėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)", o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AKB Nr. 3306265 pažadėjo pripažinti negaliojančia. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AKB Nr. 3308543, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)", perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovui R. C., ji turėtų bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterijoje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , sutinka su atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" pozicija, kad tikrasis pirkėjas ir prekių gavėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)". Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai nesusiklostė, UAB „(duomenys neskelbtini)" Å¡ių prekių neužsakinėjo, jų negavo, jomis nedisponavo. UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra ginčo pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis. Tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra atitinkamo materialinio teisinio santykio Å¡alis ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 45 str.).

Todėl, remiantis CPK 45 str. 1 d., netinkamas atsakovas turi bÅ«ti pakeistas tinkamu. Jeigu ieÅ¡kovas nesutiktų, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, tokiu atveju ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.             Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-05 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 13060501, pagal kuriÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka „Pardavėjas" patiekia bei parduoda, o „Pirkėjas" perka bei priima ir nustatyta tvarka atsiskaito už jam „Pardavėjo" patiektas bei parduotas prekes (b.l. 5-7).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo 2013 m. birželio – liepos mėnesį pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras įsigijo prekių už 1205,81 Lt sumÄ , kuriÄ apmokėjo (b.l. 109-134).             Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo atsakovui 2014-04-01 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AKB serija Nr. 3306265 4010,63 Eur sumai, kuriÄ pasirašė atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas R.

D..             IeÅ¡kovo teigimu, pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas, remdamasis tarp Å¡alių susiklosčiusia praktika, atsakovui, per atsakovo numanomÄ atstovÄ R. D., pardavė prekių už 4010,63 Eur, prekes pristatytos į užsakymo vietÄ , adresu Ramunių 4c, ZujÅ«nai, Vilniaus r., prekes pasiraÅ¡ytinai pagal 2014-03-28 gabenimo važtaraÅ¡tį Nr. PP338-14 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas R. D. (b.l. 39, 40).             Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo nurodytų prekių neužsakė ir negavo, ginčo sÄ skaitos neįtraukė į savo apyskaitÄ o tai, kad prekes pirko atsakovo darbuotojas dar neįrodo, kad prekės įgytos atsakovo vardu (b.l. 66-68).             Susipažinus su raÅ¡ytiniais įrodymais ir iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo R.

D. laikotarpiu nuo 2011-08-11 iki 2014-06-12 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30 darbuotojui buvo fiksuojama pravaikšta (b.l.69, 146). Atsakovas nurodo, kad jokių nei rašytinių nei žodinių įgaliojimų užsakyti ginčo prekes iš ieškovo, bendrovės vardu, savo darbuotojui nesuteikė.              Pažymėtina, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (LR CK 2.81 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ organai numatyti įstatuose yra visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba ir vadovas (b.l.12). Pagal LR CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (CK 2.132 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duodamame raÅ¡ytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali bÅ«ti numanomi, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ trečiajam asmeniui protingai manyti ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria civilines teises ir pareigas.             Taigi, nagrinėjamu atveju, byloje kilo ginčas ar ieÅ¡kovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog atsakovo darbuotojas yra tinkamas atsakovo atstovas ir ar jis turėjo teisę atsakovo vardu užsakyti prekes bei pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo atsakovui pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad trečiajam asmeniui buvo iÅ¡duotas raÅ¡ytinis įgaliojimas veikti įmonės vardu.

Todėl sprendžiant klausimÄ , ar ieÅ¡kovas galėto pagrįstai manyti, kad R. D. veikia kaip atsakovo atstovas, bÅ«tina įvertinti iki tol tarp Å¡alių egzistavusių santykių pobÅ«dį, ieÅ¡kovės elgesį.             Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus mano, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad jis turėjo pakankamo pagrindo manyti, jog sandorį sudaro su tokiÄ teisę turinčiu atsakovo atstovu, todėl sandoris privalomas atsakovui.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis veikė trečiasis asmuo R. D., jis turėjo pagrindo tikėti, jog ginčo užsakymÄ sudaro su tokiÄ teisę turinčiu asmeniu. Pažymėtina, kad aplinkybes, jog ginčo prekes užsakinėjo atsakovo vardu patvirtino ir trečiasis asmuo R. D., ieÅ¡kovo atstovui A. S. nurodęs iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) vardu (trečiojo asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės b.l. 85).

Kaip jau minėta, bylos medžiagoje yra pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovas 2013 m. birželio ir liepos mėnesiais atsakovo vardu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 12 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pasirašė ir prekes atsakovo vardu priėmė R. D., Å¡ias sÄ skaitas atsakovas apmokėjo tinkamai (b. l. 109-134). Teismo nuomone, aplinkybės susiję su ankstesnių (2013 metais) ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimu (net 12 vnt), kurios taip pat buvo pasiraÅ¡ytos atsakovo darbuotojo R.

D., įrodo tarp Å¡alių buvusiÄ praktikÄ dėl trečiojo asmens numanomo atstovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai kita sandorio Å¡alis reikalauja sandorio galiojimo ir įrodinėja, kad turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, atstovaujamasis turi ginčyti sandorio galiojimÄ Ä¯rodinėdamas, kad kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas virÅ¡ija jam suteiktus įgaliojimus. AnalogiÅ¡kos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos iÅ¡dėstytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje T.

Ž. v. J. V. V. individuali įmonė, bylos Nr. 3K-3-147/2007.             Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas ginčijamÄ susitarimÄ pasirašė su trečiuoju asmeniu R. D., kuris iki tol pakankamai bendravo su ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovui kilo ir turėjo kilti abejonių apie tai, kad tretysis asmuo gali bÅ«ti neįgaliotas veikti atsakovo vardu, todėl ieÅ¡kovas vykdė savÄ jÄ susitarimo dalį tinkamai, perdavė prekes atsakovo atstovui.

Atsakovo atstovas faktiniais veiksmais – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AKB serija Nr.3306265 pasiraÅ¡ymu ir prekių priėmimu atsakovo vardu patvirtino susitarimÄ , tačiau vėliau, kai kilo pareiga apmokėti, pradėjo neigti prekes pirkęs bÅ«tent atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ar bÅ«tent prekių pirkimo metu ieÅ¡kovo atstovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog atsakovo darbuotojas yra tinkamas atsakovo atstovas, todėl Å¡iuo atveju nėra svarbios aplinkybės, jog vėliau trečiasis asmuo ieÅ¡kovui nurodė kitÄ juridinį asmenį, kuris neva atsiskaitys už prekes.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į ieÅ¡kovo atstovo bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, jog užsakymo metu prekės buvo perkamos UAB (duomenys neskelbtini) vardu, į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, jog su UAB (duomenys neskelbtini) jokie susitarimai taip ir nebuvo sudaryti, bei įvertinus tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog minėta bendrovė kaip nors dalyvavo ginčo sandoriuose, teismas sprendžia, kad aplinkybės susiję su 2014-04-18 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AKB Nr. 3308543 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymu bei anuliavimu kreditine sÄ skaita AKB Nr. 3309788 (b.l. 104), nėra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl trečiojo asmens numanomo atstovavimo UAB (duomenys neskelbtini) sandorio sudarymo metu, todėl teismas dėl jų nepasisako.             Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas buvo nepakankamai apdairus, sudaręs ginčijamÄ susitarimÄ su neįgaliotu atsakovo darbuotoju, yra nepagrįstas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatytas R. D. numanomas atstovavimas santykiuose su ieÅ¡kovu. Tuo tarpu sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų apsauga numatyta CK 2.147 straipsnio 4 dalyje. Trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų apsauga pasireiÅ¡kia tuo, kad prieÅ¡ juos negalima panaudoti įgaliojimo pasibaigimo fakto, jeigu įgaliotojas neįrodė, kad tretieji asmenys turėjo ar galėjo žinoti, kad įgaliojimas pasibaigė, tačiau nepatikrino įgaliojimo galiojimo dėl savo aplaidumo.

Atsakovas neįrodė atsakovo aplaidumo. Teismas pažymi, kad jeigu dėl įgaliotinio nesÄ Å¾iningumo ar netinkamo jam įgaliojimu suteiktų pareigų atlikimo įgaliotojui atsirado nuostolių ar žalos, Å¡is turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį įgaliotiniui (CK 2.148, 2.150 straipsniai).             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad sudarydamas ginčo sandorį, jis turėjo pakankamo pagrindo manyti, kad sandorį sudaro su tokiÄ teisę turinčiu atsakovo atstovu, todėl reikalavimas priteisti 4010,63 Eur skolÄ ir palÅ«kanas tenkintinas (LR CPK 178 str.).                          IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokesti – 415 Lt/120,19 Eur, bei atstovavimo iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 899,13 Eur (b.l.151- 157). Teismas, atsižvelgdamas į nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymÄ dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, sprendžia, kad nurodytos iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės todėl mažintinos.             Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant teisme vyko trys teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 3 val.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 214,35 Eur iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdyje (remiantis statistikos departamento pateikta informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2014 m. ketvirtÄ jį ketvirtį sudarė 714,5 EUR*0,1*3). Atsižvelgdamas į bylos apimtį, teismas sprendžia, kad už pasirengimÄ teismo posėdžiui ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 142,90 Eur (71,45*2 val.).IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 7,05 Eur (CPK 88 str.1 d.3 p., 93 str.).Vadovaujantis CPK 259 str., 263-270 str., . n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), naudai 4010,63 Eur (keturis tÅ«kstančius deÅ¡imt eurų 63 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-07-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 477,44 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 7,05 Eur (septynis eurus 5 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaMilda Remeikienė