c3af2435-dac9-4491-bb0f-bcacabb5f4bd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-940-467/2012Teisminio proceso Nr.2-01-3-00511-2011-8                               Procesinio sprendimo kategorijos 50.5; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų        Liudos Uckienės,  Alvydo Barkausko,  raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Mobilios visatos telekomunikacijos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Mobilios visatos telekomunikacijos“ ieÅ¡kinį atsakovui Uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“ dėl sutarties nuostatos pripažinimo negaliojančia ir pakeitimo sÄ Å¾iningumo principus atitinkančia nuostata, praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ bei sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiais.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ 2011-02-02 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslinęs, prašė pripažinti negaliojančiu 2009 m. liepos 1 d. sutarties dėl prekybinių patalpų ir jose esančio turto naudojimo 6.6 punktÄ dalyje, kurioje numatoma, jog atsakovas UAB „Tele2“ turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį, įspėjęs ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį; pripažinti atsakovo UAB „Tele2“ 2010 m. lapkričio 5 d.

įspėjimÄ dėl 2009 m. liepos 1 d. sutarties dėl prekybinių patalpų ir jose esančio turto naudojimo nutraukimo neteisėtu ir negaliojančiu, pripažinti Å¡ios sutarties nutraukimÄ neteisėtu; pakeisti 2009 m. liepos 1 d. sutarties dėl prekybinių patalpų ir jose esančio turto naudojimo 6.6 punktÄ , numatant, jog UAB „Tele2“ turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį, įspėjęs ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ keturis mėnesius. IeÅ¡kovas nurodė, jog su atsakovu 2009 m. liepos 1 d. sudarė sutartį dėl prekybinių patalpų ir jose esančio turto naudojimo (toliau - subnuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovas subnuomavo ieÅ¡kovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovui pagrįstai tikintis ilgalaikių Å¡alių bendradarbiavimo santykių, tačiau atsakovas 2010 m. lapkričio 5 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad nutraukia nuomos sutartį nuo 2011 m. sausio 17 d.. Nuomos sutarties nutraukimas, įspėjus ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ tokį trumpÄ terminÄ , pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, be to ieÅ¡kovui gresia dideli nuostoliai. Tarp Å¡alių 2006 m. lapkričio 16 d. buvo sudaryta paslaugų platinimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo veikti kaip atsakovo prekybos agentas.

Kitos sutartys su atsakovu yra sudarytos pagrindinės sutarties rėmuose, siekiant kuo efektyviau vykdyti pagrindinėje sutartyje nurodytÄ veiklÄ . Subnuomos sutartimi nuomojamose patalpose ieÅ¡kovas įsteigė atsakovo paslaugų ir prekių platinimo salonÄ , atsakovo vardu ieÅ¡kojo klientų, sudarinėjo su jais sutartis ir t.t. Subnuomos sutarties 6.6 punktas prieÅ¡tarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.480 straipsnio nuostatai, pagal kuriÄ neterminuota nekilnojamojo daikto nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, o sutartimi galima nustatyti tik ilgesnius įspėjimo terminus.

Minėtas sutarties punkto prieÅ¡taravimas imperatyviai įstatymo nuostatai lemia tai, kad Å¡is punktas negalioja ab inito (CK 6.156 str. 4 d., 6.157 str. 1 d., 1.80 str. 1 d.). Atsakovas sutartį galėjo nutraukti, tik įspėjęs ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius, todėl atsakovo 2010 m. lapkričio 5 d. įspėjimas dėl subnuomos sutarties nutraukimo yra neteisėtas ir negaliojantis. Subnuomos sutarties nutraukimas turi bÅ«ti laikomas bei interpretuojamas tik kartu su pagrindine paslaugų platinimo sutartimi, o subnuomos sutarties nutraukimas turi bÅ«ti laikomas ir kaip de facto pagrindinės sutarties nutraukimas dėl salono.

Atsakovui perėmus patalpas ir jose veikiantį salonÄ , ieÅ¡kovas netenka galimybės vykdyti ir pagrindinės sutarties. Pagrindinės paslaugų platinimo sutarties 9.2 punkte nustatyta, jog atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu turi teisę nutraukti pagrindinę sutartį, įspėjęs ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ keturis mėnesius, todėl toks pat įspėjimo terminas turėjo bÅ«ti taikomas ir subnuomos sutarties nutraukimui. Atsakovui nutraukus subnuomos sutartį, lieka galioti pagrindinė sutartis, nors ieÅ¡kovas objektyviai neturi galimybės tęsti jos vykdymo, o tokia situacija prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principams.

CK 6.480 straipsnyje numatytas minimalus įspėjimo terminas yra per trumpas, atsižvelgiant į pagrindinius tarp Å¡alių susiklosčiusius agentavimo ir jo vykdomos veiklos santykius, įtvirtintus pagrindinėje sutartyje. Subnuomos sutarties 6.6 punktas suteikia teisę atsakovui nutraukti Å¡iÄ sutartį įspėjus ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ nepagrįstai trumpÄ laikÄ , todėl yra pagrindas taikyti CK 6.228 straipsnį, numatantį, jog Å¡alis gali atsisakyti sutarties sÄ lygos, jeigu sutarties sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .Atsakovas UAB „Tele2“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog pagal subnuomos sutarties 6.6 punktÄ sutartis pasibaigė 2010 m. gruodžio 5 d. Pasibaigus sutarčiai, jos sÄ lygų keitimas yra neįmanomas. IeÅ¡kovas nepagrįstai tapatina subnuomos ir 2006 m. lapkričio 16 d. Tele2 paslaugų platinimo sutartį, kadangi Å¡ios sutartys pagal savo esmę yra skirtingos ir savarankiÅ¡kos sutartys, kurios, pasiraÅ¡ant ir vykdant jų sÄ lygas, tarpusavyje niekada nebuvo siejamos, tarp sutarčių nėra jokių nuorodų ar sÄ lygų dėl jų tarpusavio taikymo.

CK 6.480 straipsnio nuostatos yra dispozityvios ir subnuomos sutarties 6.6 punktas joms neprieÅ¡tarauja. IeÅ¡kovas neįrodė nė vienos iÅ¡ CK 6.228 straipsnio taikymo sÄ lygų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo sieti paslaugų platinimo ir subnuomos sutarties, nes Å¡ios sutartys nėra tiesiogiai susijusios, jomis susitarta dėl skirtingų sutartinių santykių. Atsižvelgęs į tai, kad pagal CK 6.480 straipsnį neterminuotai negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai nutraukti pakanka to, kad viena Å¡alis įspėjo apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius ar sutartyje nurodytÄ ilgesnį terminÄ , o ieÅ¡kovas ir atsakovas subnuomos sutartimi susitarė taikyti vieno mėnesio terminÄ , teismas sprendė, kad atsakovas negalėjo nutraukti sutarties, įspėjęs kitÄ Å¡alį mažiau kaip prieÅ¡ tris mėnesius.

Nurodęs, kad, jeigu Å¡alis nesilaiko sutartyje ar teisės normose nustatytų įspėjimo terminų, tai sutarties nutraukimo diena pripažįstama sutartyje ar teisės normoje nustatyto termino pabaiga, ir nustatęs, jog atsakovas savo valiÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį iÅ¡reiÅ¡kė 2010 m. lapkričio 5 d. praneÅ¡ime, kurį ieÅ¡kovas gavo tÄ pačiÄ dienÄ , taip pat atsižvelgęs į CK 6.480 straipsnyje numatytÄ terminÄ , teismas konstatavo, kad sutartis pasibaigė 2011 m. vasario 5 d. Teismas taip pat nurodė, jog byloje nenustatytos CK 6.233 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos sutarčiai pakeisti teismo sprendimu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neterminuotÄ nuomos sutartį galima nutraukti bet kada, nenurodant priežasčių, kad Å¡alių teisių apsauga užtikrinama CK 6.480 straipsnyje nustatytu trijų mėnesių įspėjimo terminu, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas pakeisti subnuomos sutarties 6.6 punkto sÄ lygÄ , nustatant, jog atsakovas turi įspėti ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ keturis mėnesius, yra nepagrįstas, nes tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai įsikiÅ¡tų į Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

ReikalavimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo teismas atmetė ir dėl to, jog laikė, kad subnuomos sutartis pasibaigė 2011 m. vasario 5 d. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, jog teismas klaidingai aiÅ¡kino ir taikė imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo ypatumus ir pasekmes, neatsižvelgė į tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių visumÄ , neteisėtai konstatavo, kad subnuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2011 m. vasario 5 d.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir nekonstatavo aplinkybės, kad subnuomos sutarties 6.6 punktas prieÅ¡taravo imperatyviai CK 6.480 straipsnio nuostatai, todėl buvo negaliojantis ab initio. Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad sutarties nutraukimas buvo teisėtas ir sutartis laikoma nutraukta nuo 2011 m. vasario 5 d., pažeidė imperatyviÄ CK 1.80 straipsnio 1 dalį, todėl tiek praneÅ¡imas apie planuojamÄ subnuomos sutarties nutraukimÄ pagal jos 6.6 punktÄ , tiek pats Å¡ios sutarties nutraukimas pagal Å¡iÄ nuostatÄ yra neteisėtas ir negaliojantis, o, pripažinus sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ji lieka Å¡alims galioti.

Teismo iÅ¡vada, kad subnuomos sutartis nutraukta teisėtai, pažeidžia esminį teisės principÄ , kad iÅ¡ neteisėtų veiksmų teisė atsirasti negali. Teismas neįvertino, kad, tik pripažinus subnuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir pakeitus Å¡ios ginčo sutarties negaliojantį 6.6 punktÄ taip, kad jis atitiktų CK 6.480 straipsnį, bÅ«tų atstatytas teisingumas, Å¡alių teisių ir įsipareigojimų pusiausvyra, apginta pažeista ieÅ¡kovo teisė. Teismas, remdamasis tik atsakovo paaiÅ¡kinimais, nepagrįstai sprendė, kad subnuomos sutartis neturi jokio ryÅ¡io su paslaugų platinimo sutartimi, taip nukrypdamas nuo teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų bei CK 6.193 straipsnyje nustatytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių.

Tiek CK 6.480 straipsnyje, tiek subnuomos sutartyje numatyti įspėjimo apie sutarčių nutraukimÄ terminai yra per trumpi, atsižvelgiant į pagrindinius tarp Å¡alių susiklosčiusius agentavimo ir ieÅ¡kovo vykdomos veiklos santykius, įtvirtintus pagrindinėje paslaugų teikimo sutartyje, todėl subnuomos 6.6 punktas turi bÅ«ti pakeistas, nustatant keturių mėnesių įspėjimo terminÄ . Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai netyrė ir nevertino subnuomos sutarties 6.6 punkto CK 6.228 straipsnio prasme.

Subnuomos sutarties 6.6 punktas suteikia atsakovui teisę nutraukti sutartį įspėjus jį prieÅ¡ nepagrįstai trumpÄ terminÄ , todėl yra pagrindas taikyti ir CK 6.228 straipsnį. Subnuomos sutarties 6.6 punktas suteikė atsakovui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ , kadangi leido atsakovui perimti patalpas ir jose veikiantį prekybos salonÄ iÅ¡ jo, nesilaikant pagrindinės sutarties nuostatų. Atsakovas UAB „Tele2“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog teismas tinkamai pritaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotÄ taisyklę, kad, jeigu Å¡alis nesilaiko sutartyje ar teisės normose nustatytų įspėjimo terminų, tai sutarties nutraukimo diena pripažįstama sutartyje ar teisės normoje nustatyto termino pabaiga, ir pagrįstai nusprendė subnuomos sutarties pasibaigimo diena laikyti 2011 m. vasario 5 d. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad teismas pažeidė esminį teisės principÄ - iÅ¡ neteisėtų veiksmų teisė atsirasti negali, nes teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, subnuomos sutarčiai nutraukti taikė CK 6.480 straipsnį ir taip laikėsi įstatymo nustatytos specialiosios teisės normos dėl įspėjimo terminų apie neterminuotos nuomos sutarties nutraukimÄ .

Teismo veiksmai yra visiÅ¡kai pagristi ir atitinkantys galiojantį teisinį reguliavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai pritaikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir teisėtai bei pagrįstai nurodė, jog subnuomos sutartis ir paslaugų sutartis yra dvi atskiros, viena nuo kitos nepriklausančios sutartys. Subnuomos sutartį teismas aiÅ¡kino pagal tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , t.y. pagal ketinimÄ sudaryti sutartį, kurios dalykas yra patalpų naudotis suteikimas, teismas taip pat tinkamai atribojo sutartis, pritaikydamas sutarčių tikslų, kurie nagrinėjamu atveju yra visiÅ¡kai skirtingi, aiÅ¡kinimo metodÄ ir sisteminį sutarčių aiÅ¡kinimo metodÄ , tinkamai vertino sutarčių Å¡alių elgesį po sutarčių sudarymo.

IeÅ¡kovas, pateikdamas savo argumentus dėl subnuomos ir paslaugų sutarčių ryÅ¡io, pažeidė CPK normas, kadangi subnuomos ir paslaugų platinimo sutartys yra savarankiÅ¡kos ir nesusijusios, todėl ieÅ¡kovo veiksmai, kuriais į ginÄÄ dėl subnuomos sutarties jis bando įtraukti paslaugų platinimo sutartį, yra nepagrįsti ir neteisėti, pažeidžiantys CPK 135 straipsnį. Be to ieÅ¡kovas pažeidžia ir CPK 306 straipsnio 2 dalį, nes apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir iÅ¡tyrė ieÅ¡kovo su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus:

Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ nuo 2011-03-15 iki 2011-05-13; ieÅ¡kovo užsakymus atsakovui; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinio puslapio (b.l. 156-183). Apeliacinis skundas atmestinas.    Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti.

Byloje nustatyta, kad 2009 m. liepos 1 d. tarp UAB „Tele2” ir UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos” buvo sudaryta neterminuota Prekybinių patalpų ir jose esančio turto naudojimo sutartis (subnuomos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ subnuomavo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 8-11). Å ios sutarties 6.6 punkte nustatyta, kad atsakovas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti sutartį, nenurodant tokio nutraukimo priežasčių, įspėjus apie tai ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki numatomo nutraukimo dienos.

Atsakovas UAB „Tele2“ 2010 m. lapkričio 5 d. praneÅ¡imu Nr.SD-10728 (b.l. 14) „Dėl sutarties dėl prekybinių patalpų ir jose esančio turto naudojimo nutraukimo“ pranešė atsakovui, jog, vadovaudamasis 2009 m. liepos 1 d. subnuomos sutartimi, praÅ¡o ieÅ¡kovo nuo 2011 m. sausio 17 d. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėmimo-perdavimo aktu perduoti UAB „Tele2“. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šį praneÅ¡imÄ gavo 2010 m. lapkričio 5 d. (b.l. 141).

Å is praneÅ¡imas laikytinas įspėjimu dėl subnuomos sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti šį įspėjimÄ neteisėtu bei negaliojančiu ir pripažinti subnuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, taip pat pripažinti 2009 m. liepos 1 d. subnuomos sutarties 6.6 punktÄ negaliojančiu dalyje, kurioje numatoma, kad atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį, apie tai įspėjęs ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį, ir šį sutarties punktÄ pakeisti, numatant, jog atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti subnuomos sutartį, apie tai įspėjęs ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ keturis mėnesius.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad subnuomos sutarties 6.6 punktas prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.480 straipsnio nuostatai, kad neterminuota nekilnojamojo daikto nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, ir kad Å¡alių sutartimi galima nustatyti tik ilgesnius įspėjimo terminus, todėl Å¡is subnuomos sutarties punktas negalioja ab initio ir juo atsakovas, siekdamas nutraukti subnuomos sutartį, negalėjo vadovautis. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti subnuomos sutartį turi teisę taip pat, kaip ir Å¡alių 2006 m. lapkričio 16 d. sudarytÄ Tele2 paslaugų platinimo, ieÅ¡kovo traktuojamÄ pagrindine, sutartį, t.y. apie tai ieÅ¡kovÄ Ä¯spėjęs prieÅ¡ keturis mėnesius.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkino. Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o sprendimÄ panaikinti, tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo.  Apeliantas skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai konstatavo, kad 2009 m. liepos 1 d. subnuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2011 m. vasario 5 d.

Apelianto teigimu, teismas neįvertino ir nekonstatavo aplinkybės, kad Å¡ios sutarties 6.6 punktas prieÅ¡taravo imperatyviai CK 6.480 straipsnio nuostatai, todėl buvo negaliojantis ab initio ir dėl Å¡ios priežasties atsakovas neturėjo teisės vadovautis Å¡ia nuostata, siekdamas nutraukti ginčo sutartį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek Å¡alių 2009 m. liepos 1 d. subnuomos sutarties 6.6 punkte numatytÄ vieno mėnesio įspėjimo terminÄ , tiek ir CK 6.480 straipsnyje įtvirtintÄ neterminuotos nuomos sutarties minimalų trijų mėnesių įspėjimo terminÄ , skundžiamame sprendime konstatavo, jog atsakovas negalėjo nutraukti subnuomos sutarties, apie tai ieÅ¡kovÄ Ä¯spėjęs mažiau kaip prieÅ¡ tris mėnesius.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pripažino, kad 2009 m. liepos 1 d. sutarties 6.6 punkte nustatytas terminas neatitinka CK 6.480 straipsnio nuostatos. Nustatęs šį pažeidimÄ , teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ir atitinkamai vertino subnuomos sutarties nutraukimo procesÄ : Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-430/2008, nurodyta, jog teismas, nustatęs pažeidimÄ (minimalių dispozityviojoje normoje nustatytų terminų nesilaikymÄ ), turi spręsti, ar toliau tęsiami tie sutartiniai santykiai, ar nustatoma kita sutarties pabaiga.

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatęs, kad atsakovas savo valiÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iÅ¡reiÅ¡kė 2010 m. lapkričio 5 d. praneÅ¡imu, kurį ieÅ¡kovas gavo tÄ pačiÄ dienÄ , bei atsižvelgęs į tai, kad CK 6.480 straipsnyje nustatyta, jog neterminuotÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai galima nutraukti įspėjus ne mažiau kaip prieÅ¡ tris mėnesius, taip pat jog neterminuotÄ sutartį galima nutraukti, nenurodant pagrindo, pagrįstai laikė, jog sutartis pasibaigė 2011 m. vasario 5 d.

Tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados atitinka tiek įstatyminį neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo reguliavimÄ , tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . IeÅ¡kovo argumentai, jog teismas, 2009 m. liepos 1 d. subnuomos sutarties nutraukimÄ pripažinęs teisėtu, pažeidė esminį teisės principÄ , kad iÅ¡ neteisėtų veiksmų teisė atsirasti negali, nėra teisingi, kadangi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, 2009 m. liepos 1 d. subnuomos sutarčiai nutraukti taikė CK 6.480 straipsnį ir taip laikėsi įstatymo nustatytos specialiosios teisės normos dėl įspėjimo terminų apie neterminuotos nuomos sutarties nutraukimÄ .

Tuo bÅ«du teismas užtikrino ir abipusę Å¡alių interesų apsaugÄ , nes neterminuotÄ sutartį galima nutraukti bet kada, Å¡iuo atveju Å¡alių teisių apsauga užtikrinama įspėjimo terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-430/2008).  Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog 2009 m. liepos 1 d. subnuomos sutartis neturi jokio ryÅ¡io su 2006 m. lapkričio 16 d. paslaugų platinimo sutartimi, ir tokiu bÅ«du nukrypo nuo sutarčių aiÅ¡kinio taisyklių.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo sieti 2006 m. lapkričio 16 d. paslaugų platinimo ir 2009 m. liepos 1 d. subnuomos sutarčių. IÅ¡ abiejų sutarčių turinio matyti, kad jos nėra tiesiogiai susijusios, Å¡ios sutartys yra savarankiÅ¡kos, jomis susitarta dėl skirtingų sutartinių santykių (2009 m. liepos 1 d. - dėl nuomos paslaugų teikimo, 2006 m. lapkričio 16 d. – dėl paslaugų platinimo), jomis prisiimtos skirtingos pareigos. Paslaugų platinimo sutartyje nėra susitarimų, susijusių su patalpų nuoma, kuriose bus platinamos atsakovo paslaugos, Å¡ios sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad paslaugų platinimÄ platintojas (ieÅ¡kovas) atlieka specialiai tam skirtose patalpose – prekybos salonuose, kuriuos savo lėšomis įrengia bei iÅ¡laiko platintojas (ieÅ¡kovas).

Kaip teisingai nurodė atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , Å¡alys yra laisvos nustatyti sutartyse sÄ lygas, kuriomis susietų savarankiÅ¡kų sutarčių vykdymÄ (CK 6.156 str. 1 d.), kaip ir nagrinėjamu atveju - tarp sutarčių nėra jokių nuorodų ar sÄ lygų dėl jų tarpusavio taikymo, Å¡alių valia dėl jų susiejimo sutartyse nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta ir užfiksuota. Apelianto pateikti nauji įrodymai (b.l. 156-183) tinkamo pirmosios instancijos teismo nurodytų Å¡alių sutarčių tarpusavio nesÄ sajumo vertinimo nepaneigia, o tik įrodo faktÄ , ko Å¡alys neginčija, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas yra verslo partneriai, kuriuos sieja ne vienas teisinis santykis.

Pažymėtina, kad nutraukus 2009 m. liepos 1 d. sutartį, 2006 m. lapkričio 16 d. sutartis toliau galioja.   IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino subnuomos sutarties 6.6 punkto CK 6.228 straipsnio prasme, nes ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti pirmiau nurodytos sutarties 6.6 punkte įtvirtintos sutarties sÄ lygos, kadangi Å¡is sutarties punktas prieÅ¡tarauja imperatyviai įstatymo nuostatai. Tačiau CK 6.228 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė Å¡aliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos ar sÄ lygų, jeigu tai nulemia didelę Å¡alių prievolių neatitiktį, kai viena Å¡alis kitos sÄ skaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudÄ , o kita Å¡alis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos Å¡alies prievole, ir tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi bÅ«ti jau sudarant sutartį.

Praktikoje tai turėtų bÅ«ti tokia nelygi Å¡aliai padėtis, jog protingas ir apdairus žmogus tokiomis sÄ lygomis sutarties niekada nesudarytų. Tai turėtų bÅ«ti esminė sutarties sÄ lyga. Esant esminei Å¡alių teisių ir pareigų neatitikčiai, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neprotinga reikalauti vykdyti sutartį, tokiu atveju Å¡alis, kuri bÅ«tų nukentėjusioji, turi teisę pareikÅ¡ti kitai Å¡aliai, kad atsisako vykdyti tokiÄ sutartį ar tam tikros jos sÄ lygos, tokios sutarties ar jos sÄ lygos galima atsisakyti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ .

CK 6.228 straipsnio 2 dalis suteikia teisę nukentėjusiai Å¡aliai teisę reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties sÄ lygas, taigi nukentėjusi Å¡alis turi pasirinkimÄ : pirma, ji gali iÅ¡ viso atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos; antra, ji gali reikalauti pakeisti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-30106/2010). Sprendžiant, ar Å¡alių nelygybė yra esminė, bÅ«tina atsižvelgti į daugelį faktinių aplinkybių: sutarties rūšį, tikslÄ , Å¡alių patirtį versle ir pan.

Be kitų aplinkybių, Å¡iais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, jog viena Å¡alis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, kad kita Å¡alis nuo jo priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiÅ¡kai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslÄ . Nagrinėjamu atveju abi sutarties Å¡alys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, patyrę verslininkai, veikiantys savo rizika. IÅ¡ 2006 m. liepos 1 d. subnuomos sutarties matyti, jog analogiÅ¡ka 6.6 punktui sutarties nuostata dėl sutarties nutraukimo, numatant vieno mėnesio įspėjimo terminÄ , numatyta ir ieÅ¡kovui (naudotojui) subnuomos sutarties 6.7 punkte.

Jokių kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog yra esminė Å¡alių teisių ir pareigų neatitiktis, ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-413/2006, pažymėjo, jog CK 6.228 straipsnis esminei sutarties Å¡alių nelygybei paÅ¡alinti netaikomas, kai sutartis buvo nutraukta. Kadangi nagrinėjamu atveju subnuomos sutartis buvo nutraukta, CK 6.228 straipsnis negali bÅ«ti taikomas.

Sudarydamos sutartį, Å¡alys laisva valia nusistato tarpusavio teises ir pareigas. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių inicijuoja sutarties sÄ lygų pakeitimÄ , o kita Å¡alis tai padaryti atsisako, sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos teismo sprendimu. Tačiau sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes sutarties pakeitimas teismo sprendimu reiÅ¡kia priverstinį įsikiÅ¡imÄ Ä¯ Å¡alių nustatytÄ tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Sutarties pakeitimo sÄ lygos įtvirtintos CK 6.233 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu, jeigu:

1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį;

2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės byloje nebuvo nustatytos, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo reikalavimas pakeisti 2009 m. liepos 1 d. subnuomos sutarties 6.6 punkto sÄ lygÄ , nustatant, jog atsakovas turi įspėti ieÅ¡kovÄ pieÅ¡ keturis mėnesius, t.y. teismo sprendimu nustatyti ilgesnį įspėjimo terminÄ , nei nustatyta CK 6.480 straipsnyje, yra nepagrįstas, nes tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai įsikiÅ¡tų į Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Kolegijos pirmininkė                                                                Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                    Liuda Uckienė                                                                                                                         Alvydas Barkauskas   Â