2025-09-24 Nr. CB-5375-2-48-3-02825-2024-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3287

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02825-2024-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 9 d. paduotu atsakovo A. L. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas A. L. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Jusada Plius“ ieškinį atsakovui A. L. dėl žalos (nuostolių) regreso tvarka atlyginimo.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. balandžio 8 d. sprendimu paliko nepakeistą 2024 m. spalio 29 d. preliminarų sprendimą, kuriuo teismas tenkino ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo 5610,69 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 10 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. sprendimą.

Atsakovas A. L. kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškinį atmesti.

Atsakovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-126-1075/2022 pasisakė, kad, vadovaujantis CK 6.657 straipsniu, rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar apgadinimą. Vykdydama nurodytoje byloje priimtus teismų sprendimus, toje byloje atsakovė UAB „Jusada Plius“ sumokėjo ieškovui A. D. 11 221,38 Eur dėl gaisro padarytos žalos atlyginimą. Tuo tarpu esamoje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų, nes neatsižvelgė į tai, kad ir atsakovas A. L., kaip rangovo UAB „Jusada plius“ klientas, rangovo atžvilgiu buvo lygiai toks pats vartotojas, nes rangovo žinion perdavė automobilį „Audi A5“, nuo kurio, labiausiai tikėtina, ir kilo gaisras. UAB „Jusada Plius“ atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinės atsakomybės sąlygas bei spręsti dėl ieškovui iš atsakovės UAB „Jusada Plius“ atlygintinos žalos dydžio, nes rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą (CK 6.657 straipsnis). Dėl to ieškovės reikalavimas, kad 50 proc. žalos atlygintų atsakovas, yra nepagrįstas.

2. Teismai atsakovo kaltės klausimą išsprendė pasitelkę tik labiausiai tikėtiną versiją, kurią pateikė specialistas. Bet kaip jau buvo paaiškinta, specialistas negalėjo atmesti ir kitų gaisro atsiradimo aplinkybių. Tačiau byloje nėra jokių akivaizdžių įrodymų, pagrindžiančių, kad gaisras UAB „Jusada plius“ tikrai kilo dėl kliento A. L. palikto automobilio Audi A5.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas apeliacinės instancijos teismo nutarties nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti A. K. 127 (vieną šimtą dvidešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugsėjo 9 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 248, kodas ZO67360.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė