c3ad2cc2-e834-4fc4-bdb5-0ec141484f0a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1S-72-300/2018              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10703-2017-4                                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.12; 2.5.19               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D.

K. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nutarties, kuria nutarta Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti ir papildomai paskirti D. K. pareigÄ â€“ nustatytu laiku bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio, 64¹ straipsnio nuostatomis, teismas paskyrė galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.    Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2018 m. kovo 14 d. teikimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ siÅ«lydama D. K. papildomai paskirti pareigÄ â€“ nustatytu laiku bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Probacijos tarnyba savo siÅ«lymÄ argumentavo tuo, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. K. padarė du administracinius pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, jis linkęs nesilaikyti jam teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai pripažino Probacijos tarnybos teikime nurodytus argumentus pagrįstais ir 2018 m. kovo 27 d. nutartimi nuteistajam D. K. skyrė papildomÄ pareigÄ â€“ nustatytu laiku bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Nuteistasis D. K. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nutartį.Nurodo, kad teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimÄ , nutartyje nepasisakė ir nevertino jo elgesio probacijos laikotarpiu, nevertino probacijos pareigÅ«nų iÅ¡vadų, nevertino Å¡eimos padėties, darbo pobÅ«džio, teismas nepasisakė apie jokias teigiamas aplinkybes, kurios susijusios su jo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teigia, jog akivaizdu, kad probacijos tarnybos teikimas tenkintas formaliai, neatsižvelgus į visas reikÅ¡mingas tokiam sprendimui priimti aplinkybes.

Pažymi, kad dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. Nurodo, jog vienas pažeidimas padarytas 2017 m. rugsėjo mėnesį, kitas pažeidimas – 2017 m. gruodžio mėnesį, ir administracinis pažeidimas, ir teismo įpareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų padarytas tais pačiais veiksmais, per Kalėdas. Taip pat nurodo, jog probuojamas yra nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. daugiau kaip pusę metų ir tikrinant pareigÅ«nų niekada nebuvo rastas neblaivus. Nurodo, kad jis vykdydamas teismo įpareigojimus deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , rado darbÄ , visÄ probacijos laikotarpį dirba, bendradarbiauja su Probacijos tarnybos darbuotojais, visÄ laikÄ jo elgesys keitėsi tik gerÄ jÄ pusę.

Pasak nuteistojo, neaiÅ¡ku, kodėl Probacijos tarnyba bÅ«tent dabar kreipėsi į teismÄ , jeigu po pažeidimo padarymo praėjo beveik trys mėnesiai. Nurodo, kad teismas, tenkindamas teikimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad nebuvo objektyvaus pagrindo griežtinti probacijos sÄ lygas ir nustatyti papildomÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val. Kaip nurodo pats nuteistasis, Å¡iuo metu jis ruoÅ¡iasi atidaryti kavinę, darbo laiko sÄ naudos yra didžiulės, planuoja, jog kavinė dirbs iki 23 val., po to reikės sutvarkyti kasÄ , dokumentus, patikrinti darbo vietas, pasiruoÅ¡ti kitai dienai ir grįžti namo iki 24 val., todėl teigia, kad bÅ«ti namuose nurodytÄ valandÄ vien dėl kasdienio darbo, neatsižvelgiant į dažnas iÅ¡vykas bei Å¡eimos reikalus, bus sunku ir tai apsunkins gyvenimÄ .Atsiliepimų, pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų į nuteistojo D.

K. skundÄ negauta.Nuteistojo D. K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad Probacijos įstatymas numato galimybę probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sÄ lygas, tačiau suteiktų dar vienÄ galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Probacijos įstatymo 29 straipsnyje yra numatyta galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus.Apygardos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam D.

K. paskirta papildoma pareiga – nustatytu laiku bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistasis D. K. su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ iÅ¡samiai supažindintas 2017 m. rugpjūčio 21 d. (asmens byla Nr. 113/17/75, b. l. 24-32). Nuteistasis D. K., nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, pareigų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sÄ lygoti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrÄ ar net bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir pasiuntimÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. 2017 m. rugsėjo 8 d. 1.20 val. padarė administracinį nusižengimÄ (asmens byla Nr. 113/17/75, b. 1. 46), vairavo automobilį, kurio priekinių durelių stiklai buvo papildomai užtamsinti, bei 2017 m. gruodžio 26 d. 5.32 val. padarė administracinį nusižengimÄ (asmens byla Nr. 113/17/75, b. 1. 50), bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, Å¡iuo administraciniu nusižengimu pažeidė teismo skirtÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, beje, abu administraciniai nusižengimai buvo padaryti po 24 val.

Skunde teigiama, jog neaiÅ¡ku, kodėl Probacijos tarnyba bÅ«tent 2018 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismÄ , jeigu po pažeidimo padarymo praėjo beveik trys mėnesiai. Atsakant į šį apelianto argumentÄ pažymėtina, kad pagal priežiÅ«ros intensyvumÄ D. K. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizikos grupė ir administracinių nusižengimų registras tikrinamas kas trys mėnesiai, todėl, tik patikrinus minėtÄ registrÄ bei nustačius, jog buvo padaryti administraciniai nusižengimai, Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ .

Taip pat D. K. teigia, kad pareiga bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, apsunkins gyvenimÄ jam ir jo Å¡eimai, atsakydamas į tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad D. K. deklaruoti negatyvÅ«s padariniai, susiję su asmens darbu, jo Å¡eimos interesais, yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kuriÄ jam buvo žinoma iÅ¡ anksto. Dėl to, kad D. K. dėl paskirtos papildomos pareigos kyla tam tikrų nepatogumų, yra kaltas tik jis pats, be to, nepalankÅ«s, nemalonÅ«s padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga tam, kad bÅ«tų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija.

IÅ¡ skundo matyti, jog apeliantas teigia, kad dėl darbo pobÅ«džio jam bus sunku laikytis paskirtos pareigos nurodytu laiku bÅ«ti namuose, tačiau pabrėžtina, kad įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose nedraudžia iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jei tai susiję su darbu. Atsakant į dar vienÄ nuteistojo skundo argumentÄ , kad apylinkės teismas, paskirdamas papildomÄ pareigÄ , neatsižvelgė į tai, kad jo elgesys keitėsi tik į gerÄ jÄ pusę, pažymėtina, kad tiek Probacijos tarnybos teikime, tiek skundžiamoje nutartyje yra nurodyti duomenys apie nuteistojo priskyrimÄ Å¾emai nusikalstamo elgesio rizikos grupei, apie tai, jog     D.

K. dirbantis, reguliariai atvyksta ir atsiskaito jį prižiÅ«rinčiai įstaigai, todėl nuteistasis nepagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių aplinkybių teismas nevertino, be to, papildoma pareiga paskirta ne dėl to, kad nuteistasis laikėsi jam paskirtų įpareigojimų, o dėl to, kad juos pažeidė. Apygardos teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , padarė administracinių nusižengimų, daroma iÅ¡vada, kad D.

K. pagrįstai paskirta papildoma BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta pareiga – nustatytu laiku bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nes tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui ir padės užtikrinti probacijos tikslų pasiekimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs skundžiamÄ teismo nutartį ir visumÄ paminėtų aplinkybių, sprendžia, kad tenkinti D. K. skundo ir keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nutartį.             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  Vidmantas Mylė