c3acb0d4-28fe-4b62-bbae-5cef41f6bc4b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-962-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39250-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lygmuo“ ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo bei atsakovės J. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lygmuo“ dėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto 2016-08-08 atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Lygmuo“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 2 032,45 Eur skolÄ , 109,62 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad UAB „Lygmuo“ ir atsakovė 2015-07-02 sudarė statybos-rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atliko apÅ¡iltintos stogo konstrukcijos montavimo darbus vienbučiame atsakovės gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Å alys sutarė dėl 25 576,98 Eur darbų kainos. Darbai buvo baigti ir UAB „Lygmuo“ 2016-08-08 atsakovei pateikė atliktų darbų aktÄ , pažymÄ apie atliktų darbų vertę ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 232,45 Eur sumai, kadangi iki tos dienos likusiÄ darbų kainÄ atsakovė apmokėjo.

Atsakovė formaliais pagrindais žodžiu atsisakė pasiraÅ¡yti 2016-08-08 atliktų darbų aktÄ ir nesutiko apmokėti likusiÄ darbų kainÄ . Atsakovė žodžiu nurodė darbų trÅ«kumus, kurie iÅ¡ esmės nebuvo ieÅ¡kovės veiklos rezultatas, dėl to aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovės ir 2016 m. rudenį Å¡alys žodžiu sutarė, kad atsakovė apmokės 2 032,45 Eur sumÄ , t. y. 200 Eur mažiau nei pagal 2016-08-08 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . UAB „Lygmuo“ pateikė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ 2016-11-30 datai.

Atsakovei paÅ¡tu buvo iÅ¡siusti dokumentai, bet atsakovė įsiskolinimo neapmokėjo. Atsakovė pažeidė sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovė taip pat turi sumokėti Å¡alių sutarties 8.2.1. punkte numatytus 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ , kurie sudaro 109,62 Eur ir yra paskaičiuoti už 180 dienų.

3. Atsakovė J. P. atsiliepimu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pagal Å¡alių sutartį darbus turėjo atlikti iki 2015-09-07, tačiau savo įsipareigojimų laiku neįvykdė. Atsakovės netenkino ieÅ¡kovės 2015-11-12 atliktų darbų kokybė, todėl 2016-02-15 buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas. IeÅ¡kovė akte nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, dėl ko atsakovė inicijavo namo apžiÅ«rÄ ir statybos techninės priežiÅ«ros inžinierius R. B. pateikė 2017-01-07 techininę ataskaitÄ Nr. 1, kurioje buvo užfiksuoti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai.

Atsakovės namo bÅ«klė taip pat buvo užfiksuota ir antstolio D. Å . 2017-02-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. IeÅ¡kovei teigiant, jog visi jos atliktų darbų trÅ«kumai yra paÅ¡alinti, o atsakovės priekaiÅ¡tai nėra susiję su jos atliktais darbais, atsakovė kreipėsi į ekspertÄ Darių KalibatÄ dėl atsakovės namo stogo įvertinimo. Ekspertas pateikė 2017-12-18 vertinimo aktÄ , kuriame konstatuoti defektai, kurių iÅ¡taisymui reikės atlikti darbų už 2 538 Eur.

Atsakovė nepasirašė 2016-08-08 atliktų darbų akto, nes ieškovės atlikti darbai jai nebuvo perduoti, ieškovė darbus atliko nekokybiškai ir apie defektus buvo informuota 2016-02-15 defektiniu aktu, 2017-01-07 technine ataskaita Nr. 1 bei 2017-02-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, o tai, kad defektai nėra pašalinti, įrodo 2017-12-18 vertinimo aktas.

4. Atsakovė pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2016-08-08 atliktų darbų aktÄ už 2016 m. rugpjūčio mėnesį, atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priteisti atsakovei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodė, kad pagrįstai nepasirašė ieškovės parengto akto, ieškovės atliktų statybos rangos darbų defektai nepašalinti iki šiol. Pagal 2015-07-02 statybos rangos sutartį, ieškovei kilo prievolė atlikti apšiltintos stogo konstrukcijos montavimo darbus ne tik kokybiškai, bet ir laiku, tai yra ne vėliau kaip 2015-09-07. Ieškovė savo sutartinės prievolės laiku neįvykdė ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovė 2015-07-02 ir 2015-07-03 sumokėjo ieškovei 50 procentų visų jai priklausančių pagal sutartį atlikti darbų kainos, tai yra 12 800 Eur.

IeÅ¡kovė atsakovės sÄ skaita sutaupė ir pasipelnė, pakeitė stogo konstrukcijai apÅ¡iltinti panaudodama statybos techniniame projekte nenumatytÄ , pigesnę izoliacinę medžiagÄ . Dėl tinkamai ir laiku ieÅ¡kovės neįvykdytos prievolės, atsakovė negali iki Å¡iol naudotis gyvenamuoju namu savo Å¡eimos gyvenimo ir buities tikslais, nes iki Å¡iol nėra paÅ¡alinti ieÅ¡kovės padaryti apÅ¡iltintos stogo konstrukcijos montavimo defektai. Atsakovei nieko nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovės neva 2017 m. rugpjūčio metais atliekamus statybos rangos darbus atsakovei nuosavybės teise priklausančiame name – sutarties įvykdymo terminas buvo pasibaigęs ir su ieÅ¡kove buvo bendraujama tik defektų Å¡alinimo klausimais, ieÅ¡kovė buvo perdavusi atsakovei statybos darbų žurnalÄ .

Atliktų darbų rezultato perdavimÄ privalo inicijuoti rangovas. Kadangi ieÅ¡kovė ne dėl nuo atsakovės priklausančių priežasčių neperdavė atsakovei atliktų darbų rezultato, atsakovė darbų rezultato nepriėmė bei juo nesinaudojo ir nesinaudoja, o ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo teikti užsakovui pasiraÅ¡yti aktÄ ir vėliau jį vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti. Atsakovė negalėjo pasiraÅ¡yti ginčijamo akto dar ir dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovės menamai atlikti statybos rangos darbai, kuriuos ji nurodė ginčijamame akte, nebuvo užfiksuoti statybos darbų žurnale.

Å alių statybos rangos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. IeÅ¡kovė pažeidė vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojamÄ rangovo pareigÄ suteikti užsakovui informacijÄ , reikalingÄ sutarčiai, geriausiai atitinkančiai užsakovo interesus, sudaryti. IeÅ¡kovė, teikdama atsakovei pasiraÅ¡yti sutartį nuslėpė nuo atsakovės informacijÄ apie savo finansinę bÅ«klę, neatskleidė tikros padėties apie galimybę sutartyje nustatytu terminu baigti statybos rangos darbus ir perduoti statybos darbų rezultatÄ atsakovei, pasinaudodamas atsakovės patirties, specialių žinių stoka, parengė tokiÄ sutartį, kurios pagrindu iÅ¡ karto, praktiÅ¡kai neatlikusi jokių statybos rangos darbų, gavo iÅ¡ atsakovės beveik visÄ statybos rangos darbų kainÄ ir tokiu bÅ«du įgijo nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę.

6. Ieškovė su atsakovės patikslintu prieškieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pagal šalių sutarties nuosatas, jei sutarties vykdymo metu atsakovė pastebėtų darbų trūkumus, ji apie juos turėtų nedelsiant pranešti ieškovei ir pareikalauti juos ištaisyti. Sutarties vykdymo metu darbai buvo atlikti ir pataisyti, o po darbų perdavimo (2016-08-08) atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. Visas pretenzijas dėl tariamai nekokybiškų darbų atsakovė pradėjo reikšti tik tuomet, kai ieškovė kreipėsi dėl skolos iš atsakovės priteisimo. 2016-08-08 atsakovei buvo išsiųsti visi ieškovės atliktus darbus patvirtinantys dokumentai, tačiau jokios pretenzijos dėl darbų kokybės iš atsakovės pusės nebuvo pateiktos, kaip to reikalauja sutarties 6.2, 6.3 punktai, todėl darbai pagal sutartį buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, visi sutarties vykdymo metu buvę darbų trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir perduoti atsakovei, darbų defektai buvo taisomi sutarties vykdymo metu. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai neįforminti statybos darbų žurnale, tik parodo atsakovės nesÄ Å¾iningÄ vengimÄ atsiskaityti už jos naudai atliktus darbus, už įraÅ¡us statybos darbų žurnale atsakingi atsakovė ir techninis prižiÅ«rėtojas, o ne ieÅ¡kovė. Atsakovė privalėjo per 3 darbo dienas nuo pateikimo dienos patikrinti ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ arba pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ motyvuotÄ atsisakymÄ aktÄ pasiraÅ¡yti, tačiau to nepadarė.

Dariaus Kalibato 2017 m. vertinimo aktas suraÅ¡ytas tik tuomet, kai ieÅ¡kovė kreipėsi teisminės pagalbos ir praėjus metams po ieÅ¡kovės atliktų darbų, o akte nustatyti darbų trÅ«kumai nėra susiję su ieÅ¡kovės atsakovės naudai atliktais darbais. Atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir siekia iÅ¡vengti skolos už atliktus darbus priteisimo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia reikalavimo sumažinti darbų kainÄ ir teismas neturi jokio pagrindo sumažinti ex officio sutarties kainÄ . IeÅ¡kovė, siekdama neapsunkinti bylÄ nagrinėjančio teismo, nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų, neprieÅ¡taravo atsakovės finansinio kreditorinio reikalavimo patvirtinimui ieÅ¡kovės bankroto byloje, tačiau finansinio kreditorinio reikalavimo tvirtinimas nėra ieÅ¡kovės atliktų atsakovei darbų defektų pripažinimas ir Å¡ios bylos nagrinėjimui įtakos neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 032,45 Eur skolos, 109,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 448 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ 20,56 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

8. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atmesdamas atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai UAB „Lygmuo“ pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas sudarytas 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau pretenzijas dėl ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų kokybės atsakovė pradėjo reikÅ¡ti tik ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį. Atsakovė pripažįsta aplinkybę, jog 2016 m. rugpjūčio mėnesį atliktų darbų aktÄ buvo gavusi, tačiau jokių pastabų, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės akte nebuvo nurodyta.

KritiÅ¡kai vertinamas antstolio D. Å . 2017-02-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kadangi atsakovės gyvenamasis namas apžiÅ«rėtas ir faktinių aplinkybių protokolas suraÅ¡ytas praėjus daugiau negu pusei metų nuo statybos darbų atlikimo, pridėtų nuotraukų kokybė nėra pakankamai gera, kyla abejonių ar turi antstolis pakankamÄ kvalifikacijÄ statybų srityje, be to, neaiÅ¡ku kaip visÄ tÄ laikÄ buvo prižiÅ«rimas gyvenamasis namas (ar buvo patalpos tinkamai Å¡ildomos ir t. t.).

Dariaus Kalibatos 2017-12-18 vertinimo aktas nėra laikomas eksperto išvada CPK 212 straipsnio prasme ir jis taip pat vertinamas kritiškai – aktas surašytas praėjus 1,5 metams nuo ieškovės atliktų statybos darbų, gyvenamasis namas apžiūrėtas ir aktas surašytas atsakovės užsakymu, nėra jokių duomenų, kad apžiūroje dalyvavo ieškovės atstovas, kad ieškovei buvo suteikta galimybė išdėstyti savo argumentus ir pastabas dėl akto išvadų, o Darius Kalibatas teismui nurodė, jog su gyvenamojo namo projektu bei Statybos darbų žurnalu Nr. 1 nebuvo susipažinęs, be to nėra duomenų apie tai, kaip buvo prižiūrimas gyvenamasis namas nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, iš akto tik akivaizdžiai matyti, kad name nėra gyvenama.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Statybos darbų žurnalas Nr. 1 nuo 2015 m. spalio mėnesio buvo pas atsakovę, todėl jokie įraÅ¡ai apie atliekamus statybos darbus negalėjo bÅ«ti daromi, o stogo konstrukcijai apÅ¡iltinti buvo naudojamos tinkamos kokybės statybinės medžiagos. Aplinkybė, kad BUAB „Lygmuo“ bankroto administratorius patvirtino atsakovės finansinį kreditorinį reikalavimÄ UAB „Lygmuo“ iÅ¡keltoje bankroto byloje, nesuponuoja iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė pripažino atliktų darbų trÅ«kumus.

Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė atliko Å¡alių sutartyje numatytus darbus, ir paÅ¡alino visus 2016-02-15 defektiniame akte nurodytus stogo įrengimo darbų trÅ«kumus, o atsakovė neįrodė, jog buvo pagrindas atsisakyti priimti atliktus darbus ir atsisakyti pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Atsakovė J. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės BUAB „Lygmuo“ ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

10. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir neturėjo teisės netenkinti atsakovės praÅ¡ymo prijungti prie bylos įrodymÄ â€“ statybos techninio prižiÅ«rėtojo V. K. parengtÄ 2016-02-15 defektinį aktÄ . Teismui nepagrįstai atsisakius priimti 2016-02-15 defektinį aktÄ , buvo pažeistos atsakovės teisės į sÄ Å¾iningÄ teismÄ , susiaurintos įrodinėjimo galimybės. Taip pat teismo sprendimas priimtas neteisingomis, prieÅ¡taringomis, nepatikrintomis iÅ¡vadomis ir prielaidomis.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog pretenzijas ieškovei dėl atliktų darbų kokybės atsakovė pradėjo reikšti tik ieškovei pareiškus ieškinį, kadangi civilinė byla teisme iškelta 2017-10-26, pretenzijos ieškovei buvo pareikštos 2016-02-15 defektiniu aktu ir statinio techninės priežiūros inžinieriaus R. B. 2017-01-07 surašyta technine ataskaita Nr.

1. Dariaus Kalibatos 2017-12-18 vertinimo aktas paneigia ieÅ¡kovės teiginius, jog buvo iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai, Å¡iuo aktu nustatytos defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, todėl teismas, kritiÅ¡kai vertindamas nurodytÄ aktÄ , iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai vertino ir Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria Å¡ios iÅ¡laidos buvo patvirtintos kaip atsakovės finansinis reikalavimas ieÅ¡kovės bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar atliktų darbų akte už 2016 m. rugpjūčio mėnesį yra padaryta žyma apie atsakovės atsisakymÄ priimti darbų rezultatÄ , ar ieÅ¡kovė tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus.

Konstatuodamas, jog statybos darbų žurnalas nuo 2015 metų buvo pas atsakovę, teismas rėmėsi tik suinteresuoto liudytojo R. B. abejotinais liudijimais, o spręsdamas, jog gyvenamojo namo stogo konstrukcijai apšiltinti buvo naudojamos tinkamos kokybės statybinės medžiagos, nesivadovavo byloje esančiais įrodymais ir liudytojų parodymais. Nei ieškovė, nei atsakovė byloje neteigė teismo konstatuotos išvados, jog ieškovė 2016 m. rugpjūčio mėnesį taisė darbų defektus – atsakovė apie tokius darbus nežinojo, o ieškovė ir liudytojas R.

B. nurodė, jog tai nuo 2015 m. rugsėjo – spalio mėnesio likę neaktuoti darbai. 2016-02-15 defektinio akto byloje nebuvo, todėl teismas negalėjo palyginti atliktų darbų su Å¡iame akte nurodytais jų trÅ«kumais. Statybos darbų žurnale neužfiksuoti statybos darbai, kuriuos ieÅ¡kovė teigia atlikusi, taip pat neužfiksuoti ir statybos darbų defektų Å¡alinimo darbai. Pagal teisinį regalamentavimÄ , už Statybos darbų žurnalo perdavimÄ atsakovei yra atsakinga ieÅ¡kovė, todėl atsakovė neturi įrodinėti aplinkybių, susijusių su žurnalo perdavimu.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė visiÅ¡kai be motyvų. Atsakovė pagrįstai nepasirašė atliktų darbų akto, kadangi ji nebuvo gavusi praneÅ¡imo iÅ¡ ieÅ¡kovės apie jos pasirengimÄ perduoti statybos rangos darbus, ieÅ¡kovė nesiÅ«lė vykti į objektÄ , pagal Å¡alių sutartį kartu su atliktų darbų aktu nepateikė panaudotų medžiagų, gaminių atitikties deklaracijų. Aktas buvo pasiraÅ¡ytas tokios teisės neturinčio asmens – projektų vadovo R. R., nors nebuvo pridėti Å¡io asmens įgaliojimus patvirtinantys dokumentai, be to, ieÅ¡kovė negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti atliktų darbų akto, nes jame nebuvo padaryta žyma apie atsakovės atsisakymÄ priimti darbus, kaip tai numatyta Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalyje, ir ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo prievolę perduoti atliktus darbus – darbų atlikimo terminai buvo pažeisti, darbai atlikti nesÄ Å¾iningai su defektais, defektai neiÅ¡taisyti.

Darbų aktÄ ieÅ¡kovė atsakovei atsiuntė jau pasiraÅ¡ytÄ , todėl taip pasiraÅ¡ytas aktas negali bÅ«ti prilyginamas darbų aktui, pasiraÅ¡ytam CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

11. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodo, kad atsakovė, nepateiktama jos procesiniuose dokumentuose nurodytų dokumentų, t. y. 2016-02-15 defektinio akto, 2015-11-12 atliktų darbų akto, bei pateikdama nepilnÄ statybos darbų žurnalÄ (nepateikiant žurnalo priedo – deklaracijos Nr. 6422238 CPR, patvirtinančios, jog stogo konstrukcijai apÅ¡iltinti buvo naudojamos tinkamos kokybės statybinės medžiagos), kuriais disponuoja iÅ¡imtinai atsakovė, bandė suklaidinti bylÄ nagrinėjantį teismÄ . Nurodyti dokumentai patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl kokybiÅ¡kai atliktų darbų ir defektų pagal 2016-02-15 defektinį aktÄ iÅ¡taisymo. 2016-02-15 defektiniame akte, prieÅ¡ingai nei viso proceso metu klaidino atsakovė, nurodyti ne 2016-08-08 atliktų darbų akte, iÅ¡ kurio buvo kildinama skola byloje, nurodyti defektai, o 2015-11-12 atliktų darbų akte nurodyti defektai. 2016-02-15 defektiniame akte nurodytus defektus dėl 2015-11-12 atliktų darbų ieÅ¡kovė paÅ¡alino, todėl atsakovė pilnai atsiskaitė už darbus, nurodytus 2015-11-12 atliktų darbų akte.

Galimi trÅ«kumai, kuriais remiasi atsakovė, yra ne ieÅ¡kovės veiklos rezultatas, o objekte apdailos darbus atlikusio BUAB „Architelio statyba” darbuotojo techninio prižiÅ«rėtojo V. K. vadovaujamų asmenų veiklos rezultatas. IeÅ¡kovė pastatė visÄ namÄ atsakovei, atsakovė su ieÅ¡kove ginčo skola neatsiskaitė tik už baigiamuosius darbus. Darbus objekte atliko ne tik ieÅ¡kovė, tačiau ir kiti asmenys, atlikę apdailos darbus. IeÅ¡kovė, atlikusi pagrindinius objekto statybos rangos darbus, statybos darbų žurnalÄ atidavė atsakovei ir neturėjo jokios pareigos kontroliuoti ir techniÅ¡kai prižiÅ«rėti atliekamų darbų apimtis, laikÄ ir kokybę, nes tÄ daryti sutartimi įsipareigojo atsakovė.

Atsakovė, nuo 2015 m. spalio mėnesio turėdama statybos darbų žurnalÄ savo žinioje, nepadarė įraÅ¡o apie ieÅ¡kovės atliktus baigiamuosius darbus objekte pagal 2016-08-08 atliktų darbų aktÄ , pažymÄ apie atliktų darbų vertę ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 232,45 Eur sumai. Rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo pastebėjusi defektus, nedelsiant praneÅ¡ti ieÅ¡kovei ir pareikalauti juos iÅ¡taisyti, per 3 darbo dienas nuo pateikimo dienos patikrinti ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ arba pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ motyvuotÄ atsisakymÄ aktÄ pasiraÅ¡yti.

Pretenzijos dėl darbų kokybės iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo pateiktos kaip to reikalauja sutarties 6.2, 6.3 punktai, taip pat ginčo akte nebuvo padaryta CK 6.662 straipsnio 2 dalyje, 6.694 straipsnio 4 dalyje reikalaujama žyma apie atsisakymÄ priimti ginčo darbus, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė darbus pagal Å¡alių rangos sutartį atliko tinkamai ir kokybiÅ¡kai. Pagal sutartį, darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2015-09-07. IeÅ¡kovė darbus padarė 2015-11-12, o ginčo akte nurodyti darbai yra baigiamieji, kurių ieÅ¡kovė dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių negalėjo atlikti anksčiau, nes objekte dirbo kiti asmenys, atlikę apdailos darbus.

Termino praleidimas yra mažareikÅ¡mis, neturintis jokios esminės reikÅ¡mės atsakovei, be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pastebėjusi, jog darbai atliekami ne pagal sutartyje nustatytus terminus, apie tai pranešė ieÅ¡kovei, kaip to reikalauja įstatymo nuostatos. PrieÅ¡ingai nei nurodo ir laiko atsakovė, aplinkybė, kad administratorius patvirtino atsakovės finansinį kreditorinį reikalavimÄ , nesuponuoja iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė pripažino atliktų darbų trÅ«kumus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Atsakovė apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė savo prievoles pagal Å¡alių sutartį vykdė netinkamai, darbų rezultato atsakovei neperdavė, darbai buvo su defektais, todėl atsakovė pagrįstai nepasirašė ieÅ¡kovės 2016-08-08 parengto atliktų darbų akto, o ieÅ¡kovė, esant tokioms aplinkybėms, neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti aktÄ ir tokiu pagrindu reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais nesutinka.

Dėl naujų įrodymų 15. Atsakovė praÅ¡o priimti naujus įrodymus – statybos techninio prižiÅ«rėtojo inžinieriaus V. K. parengtÄ 2016-02-15 defektinį aktÄ . Šį įrodymÄ atsakovė per klaidÄ pateikė tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės baigiamojoje stadijoje, kadangi nepastebėjo, jog jo nepateikė teismui kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o teismas nenustatė atsakovei termino trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas šį įrodymÄ atsisakė priimti nepagrįstai, be to, juo vis vien vadovavosi sprendime, nors byloje jis nebuvo pateiktas.

16. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. CPK 314 straipsnis numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2019-11-12 posėdžio metu atsisakė priimti atsakovės teikiamÄ Ä¯rodymÄ , t. y. 2016-02-15 defektinį aktÄ . Teismas sprendė, jog naujų įrodymų prijungimas baigus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstai. Pažymėtina, jog tiek atsakovės atsiliepimas, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis bei apeliacinis skundas yra grindžiamas aplinkybėmis, kurias, atsakovės manymu, įrodo minėtas 2016-02-15 defektinis aktas.

Be to, pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamÄ 2019-12-02 sprendimÄ , sprendimo motyvuose nurodytu aktu vadovavosi (klaidingai nurodęs akto datÄ ). IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nenurodė, jog prieÅ¡tarauja atsakovės teikiamo įrodymo priėmimui apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės teikiamu nauju įrodymu bei įvertinęs jo vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovės teikiamÄ naujÄ Ä¯rodymÄ priimti ir prijungti prie bylos.

Faktinės bylos aplinkybės 18. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir byloje nėra ginčo, jog 2015-07-02 UAB „Lygmuo“ ir atsakovė J. P. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. LYGMUO2015/06/25 – 1, pagal kuriÄ UAB „Lygmuo“ įsipareigojo atlikti apÅ¡iltintos stogo konstrukcijos montavimo darbus (statybos montavimo darbai) vienbučiame atsakovei J. P. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1 punktas) (I t., e. b. l. 15-16). Å alys sutarė dėl 25 576,98 Eur darbų kainos (Sutarties 2 punktas).

Sutarties 4 punkte nustatyta, kad darbai turi bÅ«ti baigti 2015-09-07. Sutartimi užsakovas (atsakovė) įsipareigojo: kontroliuoti ir techniÅ¡kai prižiÅ«rėti atliekamų darbų apimtis, laikÄ ir kokybę (Sutarties 6.1 punktas); pastebėjus defektus, nedelsiant praneÅ¡ti Rangovui (ieÅ¡kovei) ir pareikalauti juos iÅ¡taisyti (6.2 punktas); per 3 (tris) darbo dienas nuo pateikimo dienos patikrinti ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ arba pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ motyvuotÄ atsisakymÄ aktÄ pasiraÅ¡yti (6.3 punktas). 2016-08-08 atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės atliktus darbus patvirtinantys dokumentai: 2016-08-08 datos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už atliktus darbus, pažyma apie atliktų darbų vertę už 2016 m. rugpjūčio mėn., atliktų darbų aktas už 2016 m. rugpjūčio mėn. (skardos stogo danga, įrengiant grebėstus, kai karnizo nuosvyra grebėstuojama iÅ¡tisiniu lentų paklotu, lietvamzdžių surinkimas-sujungimas ir tvirtinimas, dirbant ant pastolių, pakabinamų latakų surinkimas – sujungimas ir tvirtinimas, dirbant ant pastolių, Å¡laitinių stogų vėjalenčių įrengimas (skardos lentų profilių)), tarpusavio skolų suderinimo aktas 2016-08-08 datai (I t., e. b. l. 19, 24-25).

Dokumentai atsakovei išsiųsti registruotu laišku. Tai, kad nurodyti dokumentai atsakovei buvo įteikti, atsakovė neginčija. Pretenzijos dėl darbų kokybės iš atsakovės pusės nebuvo gautos, tačiau 2016-08-08 atliktų darbų aktas už 2016 m. rugpjūčio mėn. pasirašytas tik ieškovės. Byloje taip pat pateiktas 2016-02-15 defektinis aktas, R. B. 2017-01-07 techninė ataskaita Nr. 1 dėl ieškovės atliktų darbų pagal ieškovės ir atsakovės pasirašytas statybos rangos sutartis (I t., e. b. l. 57-61), antstolio D.

Å . 2017-02-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (I t., e. b. l. 44-56), Dariaus Kalibato 2017-12-18 vertinimo aktas (I t., e. b. l. 62-86). Vilniaus apygardos teismo 2019-01-02 nutartimi ieÅ¡kovės bankroto byloje buvo patvirtintas atsakovės 2 537 Eur dydžio finansinis reikalavimas (II t., e. b. l. 4-5). Dėl apeliacinio skundo pagrįstumo 19. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.154 straipsnis).

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo principas lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį yra atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

20. Statybos rangos sutartys iÅ¡skiriamos pagal specifinį rangos dalykÄ â€“ statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Jei pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).

21. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2016-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016). Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas.

22. Nagrinėjamoje byloje statybos rangos Å¡alis – užsakovė – buvo fizinis asmuo, o rangovas – juridinis asmuo (verslininkas). Taigi ieÅ¡kovės ir atsakovės 2015-07-02 statybos rangos sutartis atitinka vartojimo sutartims keliamÄ subjektiÅ¡kumo požymį. Statybos rangos sutarties objektas (apÅ¡iltintos stogo konstrukcijos montavimo darbai atsakovės gyvenamajame name) suponuoja, jog statybos rangos sutarties tikslas yra susijęs ne su Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o su asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikių tenkinimu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡alių statybos rangos sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį.

23. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių) yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime ribojamas sutarties laisvės principas, o greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjas nustato specialias taisykles, užtikrinančias didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ .

24. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės.

25. Å iuo atveju byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovė pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės 2016-08-08 atliktų darbų aktÄ ir ar minėtas aktas buvo ieÅ¡kovės pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas. Atliktų darbų perdavimÄ ir priėmimÄ reglamentuoja bendrosios statybos rangos normos.

26. Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatÄ perduoti užsakovui atitinka Å¡io pareigÄ atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytÄ kainÄ . Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas rangovui privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, kai darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.676 straipsnio 2 dalis). Priėmus tinkamai ir laiku atliktÄ darbų rezultatÄ atsiranda užsakovo prievolė visiÅ¡kai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu.

27. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, jog atsakovė apmokėjo ieškovei dalį visų ieškovei pagal šalių 2015-07-02 sutartį priklausančių atlikti darbų kainos. Tarp šalių kilęs ginčas dėl likusios neapmokėtos ir šalių sutartos 2 032,45 Eur sumos už 2016 m. rugpjūčio mėnesį ieškovės atliktus darbus.

28. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Ä®statyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo – perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo – perdavimo akto požymius. IÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

29. Atliktų darbų faktÄ ir apimtį ieÅ¡kovė įrodinėja pateiktu vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytu 2016-08-08 atliktų darbų už 2016 m. rugpjūčio mėnesį aktu. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti šį aktÄ negaliojančiu, nes atlikti darbai yra su trÅ«kumais ir atsakovė pagrįstai akto nepasirašė (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi vieningos pozicijos, kad užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-21 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-597/2005; 2007-01-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).

31. Ä®statyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

32. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ â€“ vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).

33. Atsakovė atsisakymÄ pasiraÅ¡yti 2016-08-08 atliktų darbų aktÄ už 2016 m. rugpjūčio mėnesį, visų pirma, grindžia tuo, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai atsakovei nebuvo tinkamai perduoti. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė pažeidė sutarties terminus, o statybos darbų žurnale nebuvo užfiksuoti ieÅ¡kovės 2016 m. rugpjūčio mėnesį atlikti darbai.

34. CK 6.694 straipsnio 1 dalis numato, jog užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė Å¡alių sutartyje sulygtų darbų nebaigė sutartyje numatytu terminu (iki 2015-09-07), tačiau atsakovė ieÅ¡kovei dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio mėnesį atlikusi baigiamuosius darbus 2016-08-08 surašė atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Pagal Å¡alių sutarties 6.3. punktÄ , atsakovė įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo pateikimo dienos patikrinti ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ arba pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ motyvuotÄ atsisakymÄ aktÄ pasiraÅ¡yti. Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės 2016-08-08 atliktų darbų aktas atsakovei buvo įteiktas, tačiau Å¡iuo atveju jokios raÅ¡ytinės pastabos ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų nebuvo pateiktos.

Laikytina, jog ieÅ¡kovė tinkamai vykdė sutarties reikalavimus ir perdavė atliktus darbus atsakovei, kuri dėl jų neiÅ¡reiÅ¡kė jokių pretenzijų. Nors atsakovė nurodo, jog statybos darbų žurnale nėra užfiksuoti ieÅ¡kovės 2016 m. rugpjūčio mėnesį atlikti darbai, tačiau nesuprantama, kodėl atsakovė gavusi ieÅ¡kovės 2016-08-08 atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovei nepateikė jokių raÅ¡ytinių pastabų dėl, atsakovės manymu, neatliktų darbų. Pažymėtina, jog pagal sutartį pati atsakovė įsipareigojo kontroliuoti ir techniÅ¡kai prižiÅ«rėti atliekamų darbų apimtis, laikÄ ir kokybę (sutarties 6.1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, jog ieškovės 2016 m. rugpjūčio mėnesį atlikti darbai nebuvo užfiksuoti statybos darbų žurnale, kadangi minėtas žurnalas buvo atsakovės žinioje.

35. Atsakovės teigimu, ji nepasirašė 2016-08-08 atliktų darbų akto dar ir todėl, kad ieškovės atlikti darbai buvo su trūkumais, kurie konstatuoti 2016-02-15 defektiniu aktu, 2017-01-07 technine ataskaita Nr. 1 bei 2017-02-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, o tai, kad minėti defektai nėra pašalinti, įrodo 2017-12-18 vertinimo aktas. Su šiais atsakovės nurodytais argumentais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, jog sutarties 6.2 punktu atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo pastebėjus defektus, nedelsiant pranešti ieškovei ir pareikalauti juos ištaisyti (Sutarties 6.2 punktas).

Byloje nėra ginčo, jog atsakovė su ieškove nėra atsiskaičiusi tik už ieškovės 2016 m. rugpjūčio mėnesį atliktus darbus, todėl laikytina, jog iki tol ieškovės atliktus darbus atsakovė priėmė. Atsakovė nurodo, jog ieškovė apie atliktų darbų trūkumus buvo informuota 2016-02-15 defektiniu aktu, tačiau pažymėtina, jog pati atsakovė byloje nurodė, jog 2016-02-15 defektiniame akte buvo nurodyti ieškovės 2015-11-12 atliktų darbų trūkumai (2015-11-12 atliktų darbų aktas nėra pateiktas) (I t., e. b. l. 40), kurie, bylos duomenimis, buvo pašalinti (2017-04-04 ieškovės atsakymas atsakovei, I t., e. b. l. 169).

Po 2017-04-04 ieÅ¡kovės atsakymo atsakovei dėl trÅ«kumų pagal 2016-02-15 defektinį aktÄ paÅ¡alinimo, atsakovė ieÅ¡kovei jokių raÅ¡ytinių pretenzijų neteikė.

36. Kritiškai vertintinti atsakovės argumentai, jog ieškovės 2016 m. rugpjūčio mėnesį atliktų darbų defektai konstatuoti 2017-01-07 techninėje ataskaitoje Nr. 1, 2017-02-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei 2017-12-18 vertinimo akte. Pažymėtina, jog nurodytas aktas nėra vertinamas kaip eksperto išvada CPK 212 straipsnio prasme. Nurodytuose dokumentuose konstatuoti atsakovos gyvenamojo namo, kuriame stogo apšiltinimo darbus atliko ieškovė, trūkumai, tačiau šie dokumentai savaime nereiškia, jog nurodyti trūkumai yra atsiradę dėl ieškovės 2016 m. rugpjūčio mėnesi atliktų darbų, už kuriuos ieškovė neatsiskaito.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovės pateikti dokumentai, atsižvelgiant į jų suraÅ¡ymo aplinkybes, vertintinti itin kritiÅ¡kai – atsakovės gyvenamasis namas ir atlikti darbai apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti praėjus ilgam laikui nuo ieÅ¡kovės darbų atlikimo, neturint duomenų, kaip buvo prižiÅ«rimas namas, be to, visų dokumentų užsakovė yra atsakovė, o atliekant pastato apžiÅ«rÄ ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, jog Å¡alių teigimu nurodytu laikotarpiu atsakovės gyvenamajame name taip pat buvo atliekami namo apdailos darbai.

IeÅ¡kovės manymu, atsakovės nurodomi galimi atsakovės pastato trÅ«kumai yra sÄ lygoti objekte apdailos darbus atlikusio BUAB „Architelio statyba” darbuotojo techninio prižiÅ«rėtojo V. K. vadovaujamų asmenų veiklos rezultatas, tačiau pažymėtina, jog tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-06-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, jog bÅ«tent atliktų darbų priėmimo akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai. Atsakovė jokių pastabų ieÅ¡kovei dėl 2016 m. rugpjūčio mėnesį atliktų darbų kokybės nenurodė, pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, taigi savo konkliudentiniais veiksmais pritarė 2016-08-08 atliktų darbų akto teisėtumui ir pagrįstumui. Konstatuotina, jog 2016-08-08 aktas sukėlė atsakovei teisinius padarinius, o bÅ«tent, pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus.

38. Atsakovė nurodo, jog 2016-08-08 aktas buvo pasirašytas tokios teisės neturinčio asmens – projektų vadovo R. R., nes nebuvo pridėti šio asmens įgaliojimus patvirtinantys dokumentai. Pažymėtina, jog CPK 306 straipsnio 2 dalis nurodo, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Aplinkybės dėl akto negaliojimo tuo pagrindu, jog jis būtų buvęs pasirašytas netinkamo asmens, atsakovė nei atsiliepime į ieškovės ieškinį, nei pateiktame patikslintame priešieškinyje nenurodė. Atsižvelgiant į tai, jog šis atsakovės argumentas nebuvo vertintas pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo dėl jo pasisakyti.

39. CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2016-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje įrodyta, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo prievolę perduoti atsakovei 2016 m. rugpjūčio mėnesį atliktus darbus ir atsakovei buvo sudarytos sÄ lygos nurodytus darbus priimti. Spręstina, jog atsakovė 2016 m. rugpjūčio mėnesį atliktų darbų nepriėmė nepagrįstai, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti 2016-08-08 atliktų darbų aktÄ . Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ , prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, tai, jog nurodytame akte nebuvo padaryta žyma apie atsakovės atsisakymÄ priimti darbus, kaip tai numatyta CK 6.694 straipsnio 4 dalyje, nelemia akto negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

41. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

42. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jog atsakovė neįrodė, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnio reikalavimai, kad egzistuoja atvejai, kuomet užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus ir 2016-08-08 atliktų darbų aktas jos buvo pagrįstai nepasiraÅ¡ytas.

Byloje nėra jokių duomenų, jog ieÅ¡kovė pažeidė atsakovės, kaip silpnesnės vartojimo rangos sutarties Å¡alies, teises ir teisėtus interesus, o atsakovės pozicija dėl 2016-08-08 akto nepasiraÅ¡ymo priežasčių vertintina kaip gynybinė. Tai konstatavus, atitinkamai nebuvo pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ir nurodytÄ aktÄ pripažinti negaliojančiu. Spręstina, jog naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 43. IeÅ¡kovė praÅ¡o skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė tyčia klaidina teismÄ , neteikia turimų dokumentų, nurodo klaidingas aplinkybes.

44. CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog teismas, nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ .

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2017-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017).

46. Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu. Teismo vertinimu, bylos aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados, jog atsakovė nesÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Atsakovė bylos nagrinėjimo metu teikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus ir argumentus, t. y. siekė įgyvendinti ir ginti savo teises.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį bÅ«tų pareiÅ¡kusi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai siekdama vilkinti procesÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl baudos atsakovei skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

48. IeÅ¡kovės atstovas advokatas G. Baziulis, apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ priteisimo ir PVM s/f 450 Eur sumai, nepateikdamas duomenų apie jos apmokėjimÄ ir iÅ¡ esmės nurodė, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bankrutavusi įmonė gali bÅ«ti atleidžiama nuo reikalavimo įrodyti iÅ¡laidų realumÄ , o kitos aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Su tokiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nors, ieÅ¡kovo atstovas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-104/2009), tačiau joje bÅ«tent ir pateikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai susiję su pareiga įrodyti patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ .

49. Advokato iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita atstovaujamam asmeniui nereiÅ¡kia tokių iÅ¡laidų apmokėjimo, nesant byloje pateikto tokių iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento. Dėl to pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai advokato atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010).

50. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje S. J. v.

Lietuva). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

51. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Atsakovės J. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė