c3ac9205-89bd-4c6c-bc3e-62cbbcaf6331 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-6624-848/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02321-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Strategy and management group“ ir D. S. (toliau – pareiÅ¡kėjai) skundžia antstolio Mareko Petrovskio (toliau – antstolis) veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡o:

1) įpareigoti antstolį nedelsiant atlaisvinti D. S. vardu Luminor banke atidarytoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 22,50 Eur sumÄ , kuri priklauso UAB „Strategy and management group“ ir nedelsiant gražinti tuos areÅ¡tuotus 22,50 Eur UAB „Strategy and management group“, kurie priklauso kitam asmeniui;

2) įpareigoti antstolį, įvykdžius Å¡iame skunde nurodytus reikalavimus, 1 priedÄ sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka, nes jis nesusijęs su privačiu fiziniu asmeniu D. S.;

3) teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis Marekas Petrovskis laiku neiÅ¡sprendė 2021 m. vasario 2 d. skundo dėl lėšų, priklausančiam kitam asmeniui gražinimo ir jo per 3 (tris) darbo dienas neperdavė apylinkės teismui ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo teisės normas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 1-4 dalis ir kt. 2021 m. vasario 19 d. teisme gautas praneÅ¡imas dėl dalies reikalavimo įvykdymo, kuriuo tikslintas reikalavimas dėl lėšų grÄ Å¾inimo ir praÅ¡oma teismo - įpareigoti antstolį nedelsiant atlaisvinti D.

S. vardu Luminor banke atidarytoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 0,71 Eur sumÄ , kuri priklauso UAB „Strategy and management group“ ir nedelsiant gražinti tuos areÅ¡tuotus 0,71 Eur UAB „Strategy and management group“, kurie priklauso kitam asmeniui. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2020 m. gruodžio 21 d. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-8616-780/2020 iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus pareiÅ¡kėjai UAB „Strategy and management group“ priteisė 22,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas yra įsiteisėjęs. Dar praėjusiais metais AB Danske banko Lietuvos filialas uždarė pas juos nuo 2006 metų turėtÄ vienintelę įmonės UAB „Strategy and management group“ banko sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į tai, 2021 m. sausio 31 d. VSDFV Kauno skyriui buvo pateiktas praÅ¡ymas tuos 22,50 Eur pervesti į administracijos vadovo asmeninę sÄ skaitÄ Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini), gavėju nurodant D. S.. VSDFV Kauno skyrius tai įvykdė 2021 m. vasario 2 d. Antstolis PLAIS sistemai yra pateikęs 2021 m. sausio 28 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-123-1006, kurio nėra atÅ¡aukęs. Ä®vertinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kai tik tie 22,50 Eur „įkrito“ į Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡kart 2021 m. vasario 2 d. ryte antstolio oficialaus elektroninio paÅ¡to adresu:

M.Petrovskis@antstoliai.lt buvo pateiktas skundas Å¡ias lėšas gražinti. Tačiau antstolis iki 2021 m. vasario 11 d. pinigų negražino. Antstolis pateikė atsiliepimÄ dėl pateikto skundo, kuriame nurodė, kad iÅ¡ pateikto dokumento turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai pateikia teismui dokumentÄ pavadintÄ â€žSkundas dėl antstolio veiksmų“, kuriame nurodo, kad antstolis neiÅ¡nagrinėjo D. S. praÅ¡ymo grÄ Å¾inti į areÅ¡tuotÄ D. S. sÄ skaitÄ VSDFV Kauno skyriaus pervestas lėšas UAB „Startegy and management group“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnis nenumato, kad asmenų praÅ¡ymai gali bÅ«ti nagrinėjami per antstolio veiksmų apskundimo institutÄ . Todėl D. S. pateiktas „Skundas“ turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, nes pareiÅ¡kėjas nėra laikęsis ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos, t. y. antstolis nėra priėmęs patvarkymo dėl D. S. praÅ¡ymo, jis nėra pateikęs skundo dėl tokio antstolio patvarkymo, antstolis nėra iÅ¡nagrinėjęs pateikto skundo.

Taip pat nurodė, kad Antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalis numato, kad antstoliui raÅ¡tu pateiktus asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl jo veiklos, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per 14 darbo dienų iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjo D. S. praÅ¡ymas antstoliui pateiktas 2021 m. vasario 2 d., 2021 m. vasario 3 d. į antstolio sÄ skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. S. banko sÄ skaitos buvo gauta 21,79 Eur, praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas ir 21,79 Eur lėšos grÄ Å¾intos į D.

S. sÄ skaitÄ 2021 m. vasario 15 d., t. y. nepraleidus 14 darbo dienų termino praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti. PareiÅ¡kėjo UAB „Startegy and management group“ atžvilgiu antstolis nevykdo jokių vykdomųjų dokumentų, neatlieka jokių vykdymo veiksmų, netaikė jokių priverstinio vykdymo priemonių, todėl UAB „Startegy and management group“ negali teikti skundo, dėl veiksmų, kurie įmonės atžvilgiu nėra atlikti. Pagal pareiÅ¡kėjo D. S. pateiktus dokumentus matyti, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Startegy and management group“ neturi banko sÄ skaitos, todėl pagal D.

S. praÅ¡ymÄ VSDFV Kauno skyrius lėšas pervedė į fizinio asmens pareiÅ¡kėjo D. S. banko sÄ skaitÄ , kuri yra areÅ¡tuota dėl jo skolų. Todėl vien tai, kad D. S. į areÅ¡tuotÄ savo banko sÄ skaitÄ gavo trečiųjų asmenų (juridinio asmens UAB „Startegy and management group“) lėšas, nėra pagrindas panaikinti D. S. atžvilgiu taikomÄ areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas D. S. nėra pateikęs skundo, dėl banko sÄ skaitos areÅ¡to. CPK 609-611 straipsniai ir Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad sprendimų vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu sumoka skolininkas.

Trečiųjų asmenų iÅ¡laidas taip pat apmoka skolininkas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas D. S. yra skolininkas, tai skolininkas ir turi sumokėti VÄ® Registrų centras administruojamos PLAIS sistemos iÅ¡laidas. Ä® antstolio sÄ skaitÄ buvo gauta 21,79 Eur ir į pareiÅ¡kėjo D. S. sÄ skaitÄ 2021 m. vasario 15 d. grÄ Å¾inta 21,79 Eur, todėl pareiÅ¡kėjo D. S. reikalavimas antstoliui grÄ Å¾inti VÄ® Registrų centras taikomÄ mokestį yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , antstolis praÅ¡o nutraukti civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes pareiÅ¡kėjas nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, o teismui nusprendus nagrinėti bylÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. kovo 4 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. Nors pareiÅ¡kėjai skundžia antstolio veiksmus nurodydami dvi vykdomÄ sias bylas, tačiau susipažinus su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad joje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1062-110/2014 dėl 14 481 Eur (50000 Lt) negrÄ Å¾into kredito, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 125,85 Eur (434,52 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. PareiÅ¡kėjų 2021 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kimas dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl įpareigojimo antstolį atlaisvinti ir grÄ Å¾inti areÅ¡tuotus 22,50 Eur, patikslinus reikalavimÄ 0,71 Eur, kurie priklauso kitam asmeniui Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra pateiktas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundÄ , vertinamas antstolio veiksmų neteisėtumas atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-109-647/2011 dėl 724,05 Eur (2 500 Lt) baudos už piktnaudžiavimÄ procesu, 202,73 Eur (700 Lt) už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ skolininko D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. B. naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), IV t., v. b. l. 4). 2021 m. vasario 2 d. kontoroje gautas D. S. pareiÅ¡kimas dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl įpareigojimo antstolį atlaisvinti ir grÄ Å¾inti areÅ¡tuotus 22,50 Eur, kurie priklauso kitam asmeniui.

PareiÅ¡kimas užregistruotas ir suteiktas numeris 6-468 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), IV t., v. b. l. 7-8). 2021 m. vasario 15 d. lėšos grÄ Å¾intos UAB „Startegy and management group“ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. praÅ¡ymÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), IV t., v. b. l. 15). Dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka yra skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ir atsisakymas juos atlikti.

Tokiu bÅ«du pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį skundo objektas gali bÅ«ti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Antstolis atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad iÅ¡ pateikto dokumento turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai pateikia teismui dokumentÄ pavadintÄ â€žSkundas dėl antstolio veiksmų“, kuriame nurodo, kad antstolis neiÅ¡nagrinėjo D.

S. praÅ¡ymo grÄ Å¾inti į areÅ¡tuotÄ D. S. sÄ skaitÄ VSDFV Kauno skyriaus pervestas lėšas UAB „Startegy and management group“. CPK 510 straipsnis nenumato, kad asmenų praÅ¡ymai gali bÅ«ti nagrinėjami per antstolio veiksmų apskundimo institutÄ . Todėl D. S. pateiktas „Skundas“ turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, nes pareiÅ¡kėjas nėra laikęsis ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos bei praÅ¡o nutraukti civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 510 straipsnio 4 dalis numato, jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai pateikė teismui procesinį dokumentÄ pavadinimu „Skundas“, tačiau iÅ¡ pateikto dokumento turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai skundÄ pateikė, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu dėl antstolio neveikimo, kadangi antstolis per įstatymo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 2 d. pateikto skundo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes antstolio praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes pareiÅ¡kėjai nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, atmestinas. Dėl konstatavimo, kad antstolis Marekas Petrovskis laiku neiÅ¡sprendė 2021 m. vasario 2 d. skundo dėl lėšų, priklausančių kitam asmeniui grÄ Å¾inimo bei reikalavimo įpareigoti antstolį nedelsiant atlaisvinti D. S. vardu Luminor banke atidarytoje sÄ skaitoje 0,71 Eur sumÄ Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pažymėtina, kad reikalavimas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais negali būti savarankišku reikalavimu, nenurodant iš to kylančių pasekmių, kadangi šios faktinės aplinkybės konstatavimas savaime jokių teisinių pasekmių nesukels. Antstolio neveikimo teisėtumui vertinti turi subjektyvios aplinkybės, susijusios su iš šio reikalavimo patenkinimo išplaukiančiomis pasekmėmis – įpareigojimu atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ar galimai įpareigojimu atlyginti dėl to kilusius nuostolius.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad teismai, vertindami antstolių veiksmus, turi vadovautis kasacinio teismo suformuota praktika ir atsižvelgti į tai, jog antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdo CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, o juos vykdydamas jis atlieka procesinius veiksmus įvairiomis formomis – suraÅ¡ydamas raÅ¡ytinį patvarkymÄ , rezoliucijÄ , duodamas žodinį potvarkį arba tiesiog fiziÅ¡kai atlikdamas veiksmÄ .

Skundžiamas gali būti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, kuris suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jei savo potvarkiu, raštu ar veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinius veiksmus, kuriuos įpareigoja atlikti įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1401-230/2015). Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad pagal pareiškėjo D.

S. pateiktus dokumentus matyti, jog pareiÅ¡kėja UAB „Startegy and management group“ neturi banko sÄ skaitos, todėl pagal D. S. praÅ¡ymÄ VSDFV Kauno skyrius 22,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas priteistas UAB „Startegy and management group“ pagal 2020 m. gruodžio 21 d. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI2-8616-780/2020 pervedė į fizinio asmens pareiÅ¡kėjo D. S. banko sÄ skaitÄ , kuri yra areÅ¡tuota dėl jo skolų. PareiÅ¡kėjas D. S. 2021 m. vasario 2 d. antstolio kontorai pateikė 2021 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kimÄ dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl įpareigojimo antstolį atlaisvinti ir grÄ Å¾inti areÅ¡tuotus 22,50 Eur, kurie priklauso kitam asmeniui.

PareiÅ¡kimas užregistruotas ir suteiktas numeris 6-468 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), IV t., v. b. l. 7-8). Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjas D. S. pateikė antstoliui ne skundÄ , o pareiÅ¡kimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma nedelsiant atlaisvinti D. S. vardu Luminor banke atidarytoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 22,50 Eur sumÄ , kuri priklauso UAB „Startegy and management group“ ir nedelsiant grÄ Å¾inti tuos areÅ¡tuotus 22,50 Eur, kurie priklauso kitam asmeniui. Antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalis numato, kad antstoliui raÅ¡tu pateiktus asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl jo veiklos, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per 14 darbo dienų iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjo D. S. praÅ¡ymas antstoliui pateiktas 2021 m. vasario 2 d., 2021 m. vasario 3 d. į antstolio sÄ skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. S. banko sÄ skaitos buvo gauta 21,79 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), IV t., v. b. l. 15). PraÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas ir 21,79 Eur lėšos grÄ Å¾intos į D. S. sÄ skaitÄ 2021 m. vasario 15 d., t. y. nepraleidus 14 darbo dienų termino praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų reikalavimas konstatuoti, kad antstolis Marekas Petrovskis laiku neiÅ¡sprendė 2021 m. vasario 2 d. skundo dėl lėšų, priklausančių kitam asmeniui grÄ Å¾inimo, yra nepagrįstas.

CPK 609-611 straipsniai ir Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad sprendimų vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu sumoka skolininkas. Trečiųjų asmenų iÅ¡laidas taip pat apmoka skolininkas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas D. S. yra skolininkas, tai skolininkas ir turi sumokėti VÄ® Registrų centras administruojamos PLAIS sistemos 0,71 Eur iÅ¡laidas. Ä® antstolio sÄ skaitÄ buvo gauta 21,79 Eur ir į pareiÅ¡kėjo D. S. sÄ skaitÄ 2021 m. vasario 15 d. grÄ Å¾inta 21,79 Eur.

Tai, kad Å¡ios lėšos grÄ Å¾intos, patvirtina paties pareiÅ¡kėjo D. S. 2021 m. vasario 19 d. teisme gautas praneÅ¡imas teismui, kuriuo jis tikslino savo reikalavimÄ ir prašė grÄ Å¾inti areÅ¡tuotus 0,71 Eur, todėl, reikalavimas antstoliui grÄ Å¾inti VÄ® Registrų centras taikomÄ mokestį taip pat yra nepagrįstas. Ä®vertinus byloje ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio Mareko Petrovskio veiksmų neteisėtumÄ ar neveikimÄ , antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio neveikimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Byloje dalyvaujantys asmenys neprašė ir nepateikė įrodymų dėl Å¡ioje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jos nepriteistinos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ ir D. S. skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Eglė Kriaučiūnienė