c3abe4df-abe2-4f1d-8c6f-21b2ca8b8f5b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1182-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00303-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės 343-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1596-254/2020 pagal ieÅ¡kovės 343-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Straita“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,StruktÅ«ra“ ir AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė 343-oji daugiabučio namo savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Straita“ 57 854,25 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakove UAB ,,Straita“ 2018 m. gegužės 2 d. sudarė statybos darbų techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 18/05-L5, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) techninę priežiÅ«rÄ . Taip pat ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 20 d. su trečiuoju asmeniu BUAB ,,StruktÅ«ra“ (rangove) pasirašė rangos sutartį, kurios pagrindu buvo pradėti modernizavimo darbai, o juos prižiÅ«rėti buvo įsipareigojusi bÅ«tent atsakovė, statinio techniniu vadovu paskyrusi L.

B.. Rangovės pateiktus 2018 m. gruodžio 10 d., 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. kovo 1 d. rangos darbų priėmimo aktus yra pasirašę techninis prižiÅ«rėtojas L. B., taip patvirtinęs jų atitikimÄ projektui, bendrijos pirmininkė ir rangovė. Tačiau rangovė 2019 m. balandžio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį, nurodžiusi, kad ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tokia byla jai iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1626-773/2019).

3. IeÅ¡kovės teigimu, 2019 m. gegužės mėn. paskelbus naujÄ konkursÄ rangos darbams atlikti, paaiÅ¡kėjo, kad 2019 m. kovo 1 d. akte Nr. 3 nurodytų darbų – stogo ir fasado Å¡iltinimo – kiekiai neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių, o permoka už juos rangovei BUAB ,,StruktÅ«ra“ sudaro 63 684,19 Eur. IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad techninis prižiÅ«rėtojas L. B. buvo rangos darbus atlikusios BUAB ,,StruktÅ«ra“ pagrindinis akcininkas, kas, ieÅ¡kovės vertinimu, patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ vykdant sutartinius įsipareigojimus.

4. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o nurodytÄ permokÄ ir priteisti kaip jos patirtus nuostolius iÅ¡ atsakovės, t. y. savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdžiusios Å¡alies. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovei UAB ,,Straita“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, pinigines lėšas, esančias banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose.

5. Šį praÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, kad nors atsakovė ir turi nekilnojamojo turto, tačiau net ir juridiniam asmeniui 57 854,25 Eur reikalavimo suma yra didelė. Be to, ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovės veiksmai, techniniu prižiÅ«rėtoju paskyrus vienintelį savo akcininkÄ L. B., žinant, kad jis tuo pačiu yra ir vienas iÅ¡ didžiausių (antras pagal dydį) rangovės akcininkas, įrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi atsakovė gali bandyti perleisti ar bent jau įkeisti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tokiu bÅ«du apsunkindama galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės 343-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

7. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje bylos stadijoje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, pažymėjęs, kad ieÅ¡kovė nurodė savo reikalavimo priteisti 57 854,25 Eur nuostolių atlyginimÄ pagrindÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis jį grindžia, taip pat nurodė ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ .

8. Visgi teismas konstatavo, kad antra bÅ«tinoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui – nėra įrodyta. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡ios sÄ lygos buvimÄ sieja su ieÅ¡kinio suma, kuri atsakovei yra didelė nepaisant turimo nekilnojamojo turto. Atmesdamas Å¡iuos praÅ¡ymo argumentus kaip nepagrįstus, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti atsakovės ketinimus turtÄ paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, tačiau to nepadarė.

9. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina jos veiksmai paskiriant techninį prižiÅ«rėtojÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė apie, jos vertinimu, nesÄ Å¾iningus atsakovės veiksmus, nereiÅ¡kia nesÄ Å¾iningumo siekiant kažkaip apsunkinti savo turtinę padėtį.

10. Teismas nurodė ir tai, kad vien ieÅ¡kinio reikalavimų pareiÅ¡kimas neteikia ieÅ¡kovei pranaÅ¡umo antrosios ginčo Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ . Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė 343-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria jos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Teismas neįvertino to, kad atsakovė yra privatus juridinis asmuo, turintis vienintelį akcininkÄ , o tai reiÅ¡kia, kad vieno akcininko sprendimo pakanka ne tik perleisti turimÄ atsakovės turtÄ , bet ir šį turtÄ apsunkinti, įkeisti, kas iÅ¡ esmės apsunkintų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . 11.2. Vienintelis atsakovės akcininkas yra bÅ«tent L. B., kuris ir buvo įgaliotas vykdyti techninę priežiÅ«rÄ ir dėl kurio veiksmų ieÅ¡kovė patyrė didžiulę turtinę žalÄ , tai patvirtina ir galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jos interesÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ bendrovės turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. 11.3.

IeÅ¡kovė yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo – bendrija, kurio lėšas sudaro tikslinės butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidoms apmokėti. Tuo tarpu atsakovė yra verslininkė, turinti ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , todėl praÅ¡omos taikyti konservacinės priemonės padėtų iÅ¡saugoti atsakovės turtÄ . Bendrija neturi finansinių pajėgumų, atsakovei perleidus ar apsunkinus turtÄ , inicijuoti dar kitus teisminius ginčus, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei. 11.4.

Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia ieÅ¡kovės interesus ir atsakovei, kuri yra verslininke ir stipresnė ginčo Å¡alis, suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ . Be to, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės nekilnojamam ir kilnojamajam turtui, taigi, nesiekia sutrikdyti atsakovės normalios Å«kinės veiklos ir nepraÅ¡o areÅ¡tuoti jos sÄ skaitų. 11.5. IeÅ¡kinio suma yra didelė net ir privačiam juridiniam asmeniui, todėl nesant tikslesnių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, teismas nepagrįstai pripažino, kad Å¡is kriterijus yra nepakankamas.

Atsakovei tenka procesinė pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo suma jai nėra didelė ir nekelia grėsmės sprendimo įvykdymui. 11.6. IeÅ¡kinyje nurodytos konkrečios faktinės aplinkybės, patvirtinančios atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , kuomet atsakovės įgaliotas vykdyti techninę priežiÅ«rÄ asmuo yra vienintelis jos akcininkas, ir kartu rangovės, kurios darbų priežiÅ«rÄ vykdė atsakovė, vienas iÅ¡ stambiausių akcininkų. Atsakovė pati prižiÅ«rėjo savo darbus, todėl akivaizdžiai buvo finansiÅ¡kai suinteresuota ir dėl to elgėsi nesÄ Å¾iningai.

12. Atsakovė UAB ,,Straita“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 12.1. IeÅ¡kovės argumentai, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovė yra privatus juridinis asmuo, turintis vienintelį akcininkÄ , kurio sprendimo pakanka, kad bÅ«tų perleistas, įkeistas ar kitaip apsunkintas turtas, patys savaime neįrodo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Teismas visiÅ¡kai pagrįstai, vadovaudamasis naujausia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . 12.2. Teismas nepažeidė proporcingumo principo, kadangi nėra jokio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės turtinės padėties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atžvilgiu, kai nėra pagrindo jas taikyti. 12.3. STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 99 punkte nurodyta, kad draudžiama sudaryti sutartį techninei priežiÅ«rai atlikti su to statinio statybos rangovu ar jo bendrovėje dirbančiais fiziniais asmenimis, taip pat su projektuotojais, fiziniais ar juridiniais asmenimis, turinčiais (ar turėjusiais) sutartinių santykių su rangovu dėl techninės priežiÅ«ros objekto projektavimo darbų atlikimo.

Minėtame teisės akto punkte nėra jokių apribojimų techniniu prižiÅ«rėtoju paskirti L. B., nepaisant to, kad jis yra tiek atsakovės, tiek rangovės akcininkas. 12.4. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie atsakovės ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti turi asmuo, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį. 12.5.

IeÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Jei ieÅ¡kovė mano, kad statybos proceso dalyviai netinkamai vykdė pareigas ir padarė jai žalÄ , ji turėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ visiems statybos dalyviams, o ne tik techninę priežiÅ«rÄ atlikusiam asmeniui. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis).

Taigi įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

14. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nenustatė grėsmės apeliantei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nesutikdama su tokia teismo iÅ¡vada, apeliantė kelia netinkamai paskirstytos Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tos ir ieÅ¡kovės nurodytų tokiÄ grėsmę patvirtinančių aplinkybių visumos netinkamo įvertinimo klausimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atskirojo skundo argumentai kitokios iÅ¡vados dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo poreikio, nei padarė pirmosios instancijos teismas, nesuponuoja.

15. PrieÅ¡ingai nei tvirtina savo atskirajame skunde apeliantė, tokios aplinkybės, kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumas, įrodinėjimo pareiga pirmiausiai teko pačiai apeliantei, pareiÅ¡kusiai teisme atitinkamÄ reikalavimÄ ir jo vykdymo užtikrinimui praÅ¡iusiai taikyti atsakovei disponavimo turtu suvaržymus, o ne tai Å¡aliai (Å¡iuo atveju atsakovei), kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti. Apeliantė, kuri yra suinteresuota jos manymu pažeistų teisių gynimu, turėjo pateikti savo teiginius apie atsakovės ketinimus parduoti / perleisti / paslėpti jai priklausantį turtÄ , kitaip tariant apie ketinimÄ sumažinti turimo turto masę arba vertę, siekiant ateityje iÅ¡vengti jai galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, pagrindžiančius įrodymus (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovė, nežinodama, kokius jos veiksmus ar ketinimus apeliantė vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ ir grėsmę jos turtiniams interesams keliantį elgesį, objektyviai negali paneigti to, ko ji nežino. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl kitokios įrodinėjimo taisyklės taikymo atmestini kaip nepagrįsti.

16. Pasisakant dėl apeliantės skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio suma, kaip grėsmę jos turtiniams interesams taip pat keliančiu veiksniu, atkreiptinas dėmesys į apeliacinės instancijos teismo jau suformuotÄ praktikÄ , kuria pagrįstai vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas. Grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimo aspektu nuosekliai aiÅ¡kinama, kad tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė / finansinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-419-516/2018; 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1267-553/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-31-790/2020).

17. Toks aiÅ¡kinimas yra teikiamas visų pirma atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį. Turto areÅ¡tas ir / ar nustatomas draudimas disponuoti turtu arba piniginėmis lėšomis nėra skirtas materialinių vertybių sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto (piniginių lėšų) arba Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi. Kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis didesniu ar mažesniu mastu yra suvaržomos asmens teisės, nors teismas dar nėra iÅ¡sprendęs Å¡alių ginčo ir pasisakęs dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, tai suponuoja Å¡io procesinio instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , juolab atsižvelgiant į disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo konservacinę paskirtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

Tokių priemonių taikymo tikslas – iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ tuomet, kai dėl to suinteresuota Å¡alis pateikia įtikinamus argumentus bei įrodymus, kokius su sÄ Å¾iningu elgesiu nesuderinamus veiksmus atliko, atlieka ar dar gali atlikti atsakovas, ketindamas ateityje iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo, jeigu Å¡is ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas apeliantės naudai (turto paslėpimas, perleidimas, apsunkinimas, nuoma ir panaÅ¡Å«s veiksmai).

18. Kitaip nei yra įsitikinusi apeliantė, jos praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovės turtine padėtimi ar jos perspektyvomis ateityje (su atsakovės mokumu), nesudaro savaime pakankamo pagrindo spręsti apie realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, jeigu Å¡is bÅ«tų priimtas apeliantės naudai, ir taikyti atsakovei konservaciniu tikslu ribojimus disponuoti turtu. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, toks apeliantės praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti tenkinamas tik įrodžius pačios atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus iÅ¡vengti sprendimo vykdymo. Apeliantė nurodė tik apie savo spėjimÄ , kad taip galėtų atsitikti, atsižvelgiant į atsakovės vienintelio akcininko buvimÄ ir atsakovės bei trečiojo asmens dalyvių (akcininkų) sutaptį, tačiau to aiÅ¡kiai nepakanka jos praÅ¡omiems draudimams taikyti.

19. Tokios faktinės aplinkybės, kad atsakovės akcijos priklauso vienam asmeniui, nei patvirtina, nei paneigia grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui egzistavimÄ . Ä®rodymų, kad akcininkas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ar jÄ nagrinėjat bÅ«tų ėmęsis veiksmų bendrovės turtinei padėčiai pabloginti, t. y. turtui, kurio, kaip tvirtina pati apeliantė, atsakovė turi, perleisti, nuslėpti ar kitaip apsunkinti, į bylÄ nėra pateikta. Kitaip tariant, nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovė arba jos akcininkas siektų pasunkinti galimÄ priteisto žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teisėje galioja asmenų sÄ Å¾iningumo prezumpcija, iÅ¡skyrus tiesiogiai įstatyme nustatytus kitokius atvejus, o pareiga paneigti prieÅ¡ingos Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka bÅ«tent turtinių teisių suvaržymu suinteresuota Å¡aliai, Å¡iuo konkrečiu atveju – apeliantei.

20. Atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ieÅ¡kinyje dėstomos tokios faktinės aplinkybės, kad atsakovė UAB ,,Straita“ darbų techniniu prižiÅ«rėtoju paskyrė L. B., kuris yra ir vienas iÅ¡ pagrindinių rangos darbus atlikusios BUAB ,,StruktÅ«ra“ akcininku, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡ esmės prižiÅ«rėjo savo pačios atliekamus darbus, buvo finansiÅ¡kai suinteresuota ir elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, yra argumentai dėl ginčo esmės, kurie kol kas nei įrodyti, nei paneigti, ir todėl Å¡ioje bylos proceso stadijoje jie nepakankami pripažinti grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui egzistavimÄ .

Tik teismui iÅ¡tyrus ir įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , be kita ko, ir atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad jokie norminiai aktai nenumato draudimo techninę priežiÅ«rÄ pavesti tos bendrovės vienam iÅ¡ akcininkų, bus galima įvertinti techninio prižiÅ«rėtojo paskyrimo teisėtumÄ bei padarinius, jeigu jų Å¡is paskyrimas sukėlė.

21. Pasisakant dėl tokių apeliantės skundo argumentų, kad tik pritaikius jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bus užtikrintas ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų tinkamas įgyvendinimas, pagrįstumo, pažymėtina, kad taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padarinius, kurių galėtų atsirasti ieÅ¡kovui, jeigu atitinkamas jo praÅ¡ymas nebÅ«tų patenkintas, o ieÅ¡kinys patenkintas, ir atsakovui, jeigu jo turtas bÅ«tų areÅ¡tuotas, o ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti.

Toks faktas, kad skiriasi Å¡alių, juridinių asmenų, teisinė forma ar aplinkybė, kad atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, turintis turto, kaip tuo tarpu apeliantė yra ne pelno siekianti bendrija, neteikia pagrindo spręsti nei apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, nei apie aptartų principų pažeidimÄ jų nepritaikius. Kaip ne kartÄ Å¡ioje nutartyje jau buvo nurodyta, apeliantė turėjo įvardyti konkrečius atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, susijusius su turto perleidimu ar jo apsunkinimu, siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su apeliante, o vien teisinių veiklos formų skirtumas nesuponuoja pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti konstatavimo.

22. Kaip matyti iÅ¡ apeliantės kartu su ieÅ¡kiniu pateikto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinio, ji, prieÅ¡ingai nei dabar teigia atskirajame skunde, tuo atveju, jei atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nepakaktų, prašė areÅ¡tuoti ir atsakovės pingines lėšas, esančias banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, o ypač piniginių lėšų areÅ¡tas, gali turėti neigiamų padarinių ir labai apsunkinti asmens, kuriam jos pritaikytos, Å«kinę veiklÄ . Todėl tokių atsakovės turtines teises varžančių ribojimų, nesant pateiktų įrodymų apie jos nesÄ Å¾iningumÄ , taikymas dar ir Å¡iuo aspektu vertinant bÅ«tų nesuderinamas su bendraisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principais.

23. Dėl atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos dar ir todėl, kad apeliantės ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, kaip ir dėl civilinės atsakomybės galimų subjektų, nepasisakytina. Tai, viena vertus, yra argumentai dėl bylos esmės, kita vertus, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio arba atskirojo skundo argumentų sÄ raÅ¡as (CPK 320, 338 straipsniai), o atsakovė atskirojo skundo dėl netinkamai teismo nustatytos vienos iÅ¡ sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra padavusi.

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl grėsmės galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimo nepaneigta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisę ir teisingai įvertino bylos faktus, nenukrypo nuo teismų iÅ¡aiÅ¡kinimų, pateiktų panaÅ¡iose faktinėse situacijose, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

25. Atsakovės UAB ,,Straita“ praÅ¡ymas priteisti jai 302,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nespręstinas. Visų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimas yra sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, priklausomai nuo pačios bylos procesinės baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo iÅ¡sprendimo kurios nors vienos Å¡alies naudai rezultato. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė