Legislator Case Law & Legislation
c3aab53c-ce2a-4ab3-9961-e267ea49e465 AI generated

c3aab53c-ce2a-4ab3-9961-e267ea49e465 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number c3aab53c-ce2a-4ab3-9961-e267ea49e465
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4191-963/2016Proceso Nr. 4-06-3-03540-2016-4 Proceso Nr. 4-06-3-03539-2016-2Registro objektas ROIK: 16060869712Registro objektas ROIK: 16060869514Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

Legislator headnote

AI generated

c3aab53c-ce2a-4ab3-9961-e267ea49e465 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             M. A. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, juose esančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, kuriuose prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi, L.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4191-963/2016Proceso Nr. 4-06-3-03540-2016-4 Proceso Nr. 4-06-3-03539-2016-2Registro objektas ROIK: 16060869712Registro objektas ROIK: 16060869514Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :              M. A. 2016-08-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-08-07, 17.00 val., sukčiavimo būdu dėl buto nuomos adresu (duomenys neskelbtini), iš L.

S. pasisavino 100 eurų užstatÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL. Tačiau buto neiÅ¡nuomojo ir pinigų negrÄ Å¾ino.              Be to M. A. 2016-08-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-08-08, nenustatytu laiku, sukčiavimo bÅ«du dėl buto nuomos adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ O. S. pasisavino 100 eurų užstatÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL. Tačiau buto neiÅ¡nuomojo ir pinigų negrÄ Å¾ino. Tuo M. A. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.             M.

A. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pateikė praÅ¡ymÄ jam neatvykus bylÄ nagrinėti be jo, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             M. A. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, juose esančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, kuriuose prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi, L.

S. pareiÅ¡kimu, O. S. pareiÅ¡kimu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, bei kita bylos medžiaga. M. A. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.             M. A. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – įvykdyti du smulkÅ«s svetimo turto pagrobimai sukčiavimo bÅ«du, padaryta žala, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, gailisi padaręs pažeidimÄ .

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. A. skirtinos nuobaudos, kurių dydis nevirÅ¡ija ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyto baudos vidurkio, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu – bendrinamos.                                    Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, M. A. įpareigotinas atlyginti L. S. 100 eurų turtinę žalÄ ir O.

S. 100 eurų turtinę žalÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : M. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ (2016-08-07 įvykis) paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

M. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ (2016-08-08 įvykis) paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, M. A. už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .             Įpareigoti M.

A. atlyginti padarytus turtinius nuostolius: L. S. 100 eurų (vieno Å¡imto eurų) turtinę žalÄ , O. S. 100 eurų (vieno Å¡imto eurų) turtinę žalÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16060869712 ir įmokos kodÄ 1001.

             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Rasa Stonkuvienė