c3aa5a8b-b2cf-4fb3-9307-aed6a4db510e · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-31-880/2014                                                                                      (Proceso Nr. 4-44-3-00015-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. sausio 30 d.Širvintos     Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, dalyvaujant pažeidėjui E. B., suinteresuotam asmeniui R.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : E. B. 2014 m. sausio 8 d., apie 15:04 val., Å irvintų r., Vindeikių k. vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neprisisegęs saugos diržo, policijos pareigÅ«nų stabdomas nepakluso reikalavimui sustabdyti automobilį.

Siekdamas išvengti sulaikymo vairavo automobilį chuliganiškai (važiavo kelio viduriu, priešpriešine eismo juosta, nerodė posūkių), kėlė grėsmę eismo saugumui. Po to automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apgadino automobilį. Jis taip pat nepateikė automobilio privalomų dokumentų, 2008 m. gegužės 26 d. yra baustas pagal ATPK 129 straipsnį ir nuobaudos nėra įvykdęs. Šiais veiksmais E. B. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 1242 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, 1302 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.E. B. kaltu prisipažino ir teismo posėdžio metu nurodė, kad po išgertuvių paėmė R.

D. priklausantį automobilį ir iÅ¡važiavo pasivažinėti. Važiuodamas pamatė policijos pareigÅ«nus, iÅ¡sigando ir ėmė nuo jų bėgti, tačiau nuvažiavo nuo kelio ir buvo sulaikytas.Automobilio AUDI 80 savininkas R. D. paaiÅ¡kino, kad vakare gėrė alkoholinius gėrimus su E. B. ir dar vienu draugu. Ryte E. B. paprašė automobilio nuvažiuoti į kaimÄ ir jis jam jį davė. Kur ir kada E. B. vartojo alkoholinius gėrimus ir kokius pažeidimus jis padarė su R. D. automobiliu, R. D. nežino.Teismas įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir atsižvelgęs į pažeidėjo ir automobilio savininko parodymus sprendžia, jog byloje yra įrodyta, jog E. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1242 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, 1302 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

E. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinių teisės pažeidimų protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 2), alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuotas vidutinis E. B. girtumas (2,44 prom.), eismo įvykio schema (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 12-17).Teismo posėdžio metu E. B. nurodė, kad paskutinį kartÄ neblaivus vairavo prieÅ¡ keletÄ metų, todėl galimai neturėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė pagal ATPK 1302 straipsnį.ATPK 1302 straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ATPK 1302 straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, būtina įrodyti, kad:

1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.;

2) toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.);

3) už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas;

4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (LVAT 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad E. B. 2008 m. gegužės 3 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, už kurį Å irvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutarimu jam buvo paskirta 4000 Lt bauda.

Nutarimas įsiteisėjęs, o bauda nesumokėta, t.y. neįvykdyta ir galioja. Taigi, E. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį. Teismo posėdžio metu R. D. prašė esant galimybei automobilio nekonfiskuoti. Pažymėtina, kad ATPK 1302 straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas padarius šį administracinės teisės pažeidimÄ , yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Vis dėlto pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011).

Taigi, netaikydamas byloje trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, teismas turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad transporto priemonė, kuria asmuo padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jos savininko valiÄ . Å iuo atveju R. D. nurodė, kad davė automobilį E. B., todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ R. D. valiÄ ir automobilio nekonfiskuoti. Be to, transporto priemonės konfiskavimas privalomas ir už E. B. padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1242 straipsnio 4 dalyje ir kaip alternatyvi nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.E. B. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ E. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - kad prisipažino ir gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai jam subendrinta nuobauda skiriamas 25 parų areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 3381 str., teismas, asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areÅ¡tas, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , paskiriant atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus.

E. B. yra dirbantis, dėl paskirto areÅ¡to jis gali netekti darbo, todėl jo praÅ¡ymu teismas areÅ¡to vykdymÄ atideda 8 mėnesiams, įpareigojant E. B. per šį laikÄ atlikti 250 val. nemokamų viešųjų darbų. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : E. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 4 dalyje paskirti 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.E. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje paskirti 20 litų baudÄ .E. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje paskirti 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.E. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje paskirti 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.E. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje paskirti 15 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ E. B. paskirti 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Administracinio areÅ¡to vykdymÄ atidėti 8 mėnesiams, įpareigojant E. B. per šį laikÄ atlikti 250 val. nemokamų viešųjų darbų.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Linas Zinkevičius