c3a96aae-9aae-43d9-87dd-e44393d1248d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2073-823/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01028-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Indigo karta“ kreditorių L.

J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sėkmė“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1147-390/2017, kuria buvo patvirtintas BUAB „Indigo karta“ trečiosios eilės kreditorės UAB „Tavo sėkmė“ 225,11 Eur finansinis reikalavimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl kreditoriaus reikalavimo įmonės bankroto byloje tvirtinimo ir jo dydžio.Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtino BUAB „Indigo karta“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , į kurį trečiosios eilės kreditore su 709,11 Eur finansiniu reikalavimu įtraukta UAB „Tavo sėkmė“. 2017 m. balandžio 26 d.

Kauno apygardos teisme gautas BUAB „Indigo karta“ bankroto administratorės UAB „Vilniaus bankroto administratoriai“ praÅ¡ymas iÅ¡braukti UAB „Tavo sėkmė“ iÅ¡ BUAB „Indigo karta“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Bankroto administratorė nurodė, kad 2016 m. gruodžio 19 d. gavo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti UAB „Tavo sėkmė“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 709,10 Eur kreditoriniu reikalavimu, remiantis 2015 m. gruodžio 30 d. tarp Å¡alių sudaryta buhalterinės apskaitos ir paslaugų teikimo sutartimi Nr. 100 (toliau – ir Sutartis) ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. SKM 3503.

Å ios kreditorės reikalavimas buvo pateiktas tvirtinti ir patvirtintas, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Tavo sėkmė“ buhalterinę apskaitÄ pagal Sutartį tvarkė tik iki 2015 m. spalio 31 d., o 2015 m. gruodžio 30 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. SKM 3503 iÅ¡raÅ¡yta už 2015 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, todėl Å¡ios kreditorės reikalavimas buvo patvirtintas nepagrįstai.PareiÅ¡kėja UAB „Tavo sėkmė“ su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad visus įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė, teikė bankrutavusiai įmonei pilnÄ buhalterinį aptarnavimÄ , perdavė visus dokumentus ir parengtas ataskaitas iki 2016 m. vasario 28 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtino UAB „Tavo sėkmė“ trečios eilės 225,11 Eur finansinį reikalavimÄ .Teismas nustatė, kad 2014 m. birželio 26 d. UAB „Indigo karta“ ir UAB „Tavo sėkmė“ sudarė buhalterinės apskaitos ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tavo sėkmė“ įsipareigojo tvarkyti UAB „Indigo karta“ buhalterinę apskaitÄ ir teikti metines finansines ataskaitas bei kitas einamÄ sias ataskaitas, formas, sudaryti deklaracijas ir jas teikti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, o UAB „Indigo karta“ įsipareigojo už sutartyje numatytus buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus sumokėti pagal paskutinę mėnesio darbo dienÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už 2015 m. spalio – gruodžio mėnesiais atliktus darbus pagal UAB „Tavo sėkmė“ 2015 m. gruodžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SKM 3503 709,11 Eur sumai. Teismas sprendė, kad UAB „Tavo sėkmė“ neįvykdė jai tenkančios procesinės pareigos įrodyti, kad ji ginčijamu laikotarpiu teikė visas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Indigo karta“ ir visiÅ¡kai įvykdė Sutartyje nustatytas pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Ä®vertinęs tiek UAB „Tavo sėkmė“, tiek BUAB „Indigo karta“ bankroto administratorės iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ bei jų duotus paaiÅ¡kinimus, kuriuos teismas vertino kaip iÅ¡ dalies prieÅ¡taringus, taip pat atsižvelgęs į tai, kad BUAB „Indigo karta“ bankroto administratorė teismo posėdyje pripažino, jog UAB „Tavo sėkmė“ buhalterinės apskaitos darbus 2015 m. spalio mėnesį atliko iÅ¡ dalies, t. y. už 225,11 Eur, teismas sprendė, kad bylos duomenimis įrodytas tik 225,11 Eur dydžio UAB „Tavo sėkmė“ finansinis reikalavimas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo, BUAB „Indigo karta“ kreditorius, L. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį bei iÅ¡braukti UAB „Tavo sėkmė“ iÅ¡ BUAB „Indigo karta“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Indigo karta“ 2015 m. gruodžio mėnesį atsiskaitė su UAB „Tavo sėkmė“ už buhalterinių paslaugų teikimÄ iki 2015 m. spalio 31 d., todėl UAB „Tavo sėkmė“ 2015 m. gruodžio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 709,11 Eur sumai yra nepagrįsta.

UAB „Tavo sėkmė“ 2015 m. gruodžio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 709 Eur sumai niekada nebuvo pateikta tuo metu UAB „Indigo karta“ vadovo pareigas ėjusiam apeliantui. Nuo 2015 m. lapkričio 1 d. UAB „Tavo sėkmė“ vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdė UAB „Indigo karta“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ dėl pradelstų atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ir apie tai elektroniniais laiÅ¡kais informavo tuo metu UAB „Indigo karta“ vadovo pareigas ėjusį apeliantÄ .

Po paslaugų teikimo sustabdymo UAB „Indigo karta“ niekada nesikreipė į UAB „Tavo sėkmė“ dėl buhalterinių paslaugų teikimo atnaujinimo, todėl UAB „Tavo sėkmė“ nepagrįstai teigia, kad 2015 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais šiai įmonei buvo teikiamos buhalterinės apskaitos paslaugos. Apeliantui UAB „Indigo karta“ buhalterinės apskaitos dokumentai už 2015 metus niekada nebuvo perduoti, nes UAB „Tavo sėkmė“ direktorė atsisakė tai padaryti.

Nors UAB „Tavo sėkmė“ savo teismui teiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad buvo neperduoti tik vidiniai buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau vidiniai apskaitos registrai ar kiti dokumentai negali bÅ«ti sudaryti be pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie yra dingę ir už kurių saugojimÄ buvo atsakinga UAB „Tavo sėkmė“. Bankroto administratorei yra perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai iki 2015 m. spalio 31 d., tačiau savo paaiÅ¡kinimų prieduose UAB „Tavo sėkmė“ pateikinėja buhalterinės apskaitos dokumentus ir nuo 2015 m. spalio 31 d.

Toks vengimas perduoti bankroto administratorei buhalterinės apskaitos dokumentus patvirtina UAB „Tavo sėkmė“ nesÄ Å¾iningumÄ . PareiÅ¡kėja UAB „Tavo sėkmė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti UAB „Tavo sėkmė“ 484 Eur kreditorinio reikalavimo dalį ir priteisti iÅ¡ BUAB „Indigo karta“ UAB „Tavo sėkmė“ naudai 1 000 Eur iÅ¡laidų, susijusių su civilinės bylos Nr. eB2-1147-390/2017 nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino tik tÄ UAB „Tavo sėkmė“ finansinio reikalavimo dalį, kuri susidarė už 2015 m. spalio mėnesį suteiktas paslaugas, nes UAB „Tavo sėkmė“ pateikė įrodymus ir apie 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais UAB „Indigo karta“ suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, kurias užsakė ir priėmė tuometinis UAB „Indigo karta“ direktorius L. J.. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į UAB „Tavo sėkmė“ vadovės paaiÅ¡kinimus, kad buhalterinės apskaitos paslaugos atsakovei buvo teikiamos ne už fiksuotÄ mėnesio mokestį, o mokėjimai turėjo bÅ«ti vykdomi už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas pagal nustatytus įkainius, todėl kiekvieno mėnesio pabaigoje iÅ¡raÅ¡oma 242 Eur sÄ skaita buvo tik avansas už tÄ mėnesį suteiktas paslaugas. 2015 m. gruodžio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už 2015 m. spalio – gruodžio mėnesiais suteiktas paslaugas turėjo bÅ«ti apmokėta, nes UAB „Indigo karta“ direktorius neturėjo jokių pretenzijų dėl sÄ skaitoje nurodytu laikotarpiu teiktų paslaugų ar jų kainos.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad UAB „Tavo sėkmė“ parengė ir pateikė valstybinėms institucijoms visas UAB „Indigo karta“ mėnesines ataskaitas už 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesius bei metines ataskaitas už visus 2015 metus, taip įvykdydama savo sutartinius įsipareigojimus. Vienintelė už 2015 metus neparengta ataskaita buvo Finansinių ataskaitų rinkinys, tačiau už šį dokumentÄ turėjo bÅ«ti apmokama atskirai. 2017 m. birželio 26 d. teismo posėdyje UAB „Indigo karta“ bankroto administratorė patvirtino, kad ji sutiks, jog UAB „Tavo sėkmė“ tvarkė UAB „Indigo karta“ buhalterinę apskaitÄ iki 2015 m. gruodžio 31 d., jeigu bus parengtas Finansinių ataskaitų rinkinys, kuris buvo parengtas, tačiau BUAB „Indigo karta“ bankroto administratorė, elgdamasi nesÄ Å¾iningai, tokio patvirtinimo nepateikė.

Pirmosios instancijos teismas formaliai vertino byloje esančius įrodymus, neįvertindamas faktinių aplinkybių visumos, iÅ¡ kurios matyti, kad paslaugos atsakovei buvo suteiktos, todėl už jas turi bÅ«ti sumokėta. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepakankamai atsižvelgė į tai, kad viso BUAB „Indigo karta“ bankroto bylos nagrinėjimo metu UAB „Tavo sėkmė“ atstovė nuosekliai teikė BUAB „Indigo karta“ bankroto administratorei ir teismui paaiÅ¡kinimus ir visÄ jai žinomÄ informacijÄ , parodymų nekeitė, o BUAB „Indigo karta“ bankroto administratorė nuo pat BUAB „Indigo karta“ bankroto bylos pradžios klaidino teismÄ , teikė tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ , davė melagingus parodymus, siekdama paÅ¡alinti UAB „Tavo sėkmė“ iÅ¡ BUAB „Indigo karta“ kreditorių sÄ raÅ¡o.

Atsakovė BUAB „Indigo karta“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o kreditoriaus L. J. atskirÄ jį skundÄ patenkinti, kreditorės UAB „Tavo sėkmė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ UAB „Tavo sėkmė“ visas BUAB „Indigo karta“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar UAB „Tavo sėkmė“ pagrįstai praÅ¡o pripažinti jos 225,11 Eur kreditorinį reikalavimÄ už 2015 m. spalio mėnesį teiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, neatsižvelgė į visus byloje esančius įrodymus, susijusius su Å¡iuo reikalavimu ir jo apmokėjimu, ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad dar iki 2015 m. spalio 31 d. buhalterinės paslaugos UAB „Indigo karta“ buvo teikiamos nevisiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į UAB „Tavo sėkmė“ atstovės teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus dėl Å¡alių atsiskaitymų pagal buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, o bÅ«tent dėl pagal Å¡iÄ sutartį atliekamų avansinių mokėjimų. Už 2015 m. spalio mėnesio buhalterines paslaugas buvo sumokėta 2015 m. gruodžio mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagristai konstatavo, kad UAB „Tavo sėkmė“ 225,11 Eur kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas BUAB „Indigo karta“ bankroto administratorės pripažinimÄ , kad 2015 m. spalio mėnesį buhalterinės apskaitos paslaugos iÅ¡ dalies buvo teikiamos, neteisingai įvertino kaip dalies kreditorinio reikalavimo pripažinimÄ , nes bankroto administratorė nesutiko, kad už Å¡ias paslaugas su pareiÅ¡kėja nėra atsiskaityta. Nors UAB „Tavo sėkmė“ atskirasis skundas yra grindžiamas netinkamu jos pateiktų įrodymų vertinimu, tačiau pareiÅ¡kėja nenurodo, kokie konkretÅ«s įrodymai nebuvo tinkamai įvertinti.

Pirmosios instancijos teismas bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip buvo apskaičiuotos 2015 m. gruodžio 30 d. sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos sumos, už kokias konkrečias suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas jos yra, pagal kokius įkainius jos apskaičiuotos, tačiau UAB „Tavo sėkmė“ atstovė to paaiÅ¡kinti negalėjo.PareiÅ¡kėja UAB „Tavo sėkmė“ atsiliepimu į suinteresuoto asmens L. J. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už UAB „Tavo sėkmė“ teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Indigo karta“ buvo siunčiamos buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties 4.2 punkte nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu.

Pagal paslaugų teikimo sutarties 5.5 punktÄ UAB „Indigo karta“ 2015 m. spalio 30 d. buvo praneÅ¡ta ne apie sutarties nutraukimÄ , o apie buhalterinės apskaitos paslaugų sustabdymÄ , dėl kurio UAB „Tavo sėkmė“ nebeprivalėjo vykdyti visų Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tačiau už realiai suteiktas paslaugas turėjo bÅ«ti sumokėta. UAB „Tavo sėkmė“ atstovas buvo pasiruošęs priėmimo – perdavimo aktu perduoti buhalterinės apskaitos dokumentus buvusiam UAB „Indigo karta“ vadovui ir apie tai informavo L.

J., tačiau, jam neatvykus pasiimti dokumentų, 2016 m. gruodžio 19 d. priėmimo – perdavimo aktu jie buvo perduoti BUAB „Indigo karta“ bankroto administratorei. 2017 m. rugpjūčio 9 d. BUAB „Indigo karta“ bankroto administratorei taip pat buvo perduoti iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos atspausdinti buhalterinės apskaitos registrai nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.Kadangi buhalterinės apskaitos paslaugos yra teikiamos ir ataskaitinio mėnesio eigoje, ir jam pasibaigus, todėl tiksli to mėnesio paslaugų kaina pagal faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas apskaičiuojama tik vėliau iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose.

Galutinė suma už 2015 m. spalio mėnesį faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas buvo nurodyta 2015 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (467,11 Eur), Å¡iÄ paslaugų kainÄ sumažinant 242 Eur suma, kuri buvo sumokėta kaip avansas. Todėl akivaizdu, kad UAB „Indigo karta“ ne tik nėra atsiskaičiusi su UAB „Tavo sėkmė“ už 2015 m. lapkričio ir gruodžio mėn. teiktas paslaugas, bet ir tik iÅ¡ dalies atsiskaičiusi už 2015 m. spalio mėn. suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas.

UAB „Tavo sėkmė“, siekdama įrodyti, kad UAB „Indigo karta“ naudojosi jos paslaugomis, net tris kartus raÅ¡tu kreipėsi į atsakovės bankroto administratorę, praÅ¡ydama perduoti bankroto administratorės žinioje esančių UAB „Indigo karta“ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų kopijas, tačiau Å¡i ignoravo UAB „Tavo sėkmė“ praÅ¡ymus ir neteikė praÅ¡omų dokumentų. Tai, kad UAB „Tavo sėkmė“ iÅ¡ tiesų teikė UAB „Indigo karta“ paslaugas ir po 2015 m. spalio 31 d., patvirtina teismui teikti paaiÅ¡kinimai su priedais.

Buvęs UAB „Indigo karta“ vadovas nepaaiÅ¡kino, kas tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ nuo 2015 m. lapkričio 1 d., kodėl jis pats asmeniÅ¡kai po 2015 m. spalio 31 d. žodžiu ir elektroniniu paÅ¡tu teikė UAB „Tavo sėkmė“ nurodymus ir dokumentus buhalterinės apskaitos tvarkymui, taip pat nepaneigė UAB „Tavo sėkmė“ pateiktų įrodymų. Buvęs atsakovės vadovas L. J. žinojo apie UAB „Tavo sėkmė“ po 2015 m. spalio 31 d. UAB „Indigo karta“ teikiamas paslaugas, jas užsakinėjo, priėmė ir jomis naudojosi, todėl turėjo pareigÄ už jas sumokėti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirųjų skundų ribas.Byloje nustatyta, kad UAB „Tavo sėkmė“ ir UAB „Indigo karta“ 2014 m. birželio 26 d. sudarė Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 100, kurios objektas – UAB „Indigo karta“ buhalterinės apskaitos tvarkymas ir metinių finansinių ataskaitų bei kitų einamųjų ataskaitų, formų, deklaracijų sudarymas ir teikimas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nuo 2014 m. birželio 26 d.

Pagal Sutarties 4.1 punktÄ , už Sutartyje numatytus buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus UAB „Indigo karta“ įsipareigojo sumokėti UAB „Tavo sėkmė“ pagal Sutarties 1 priede nustatytus paslaugų įkainius. Pagal Sutarties 1 priedÄ buhalterinės apskaitos paslaugų kaina priklausė nuo vykdytojui teikiamų dokumentų skaičiaus per ataskaitinį laikotarpį – mėnesį. Priede taip pat buvo numatytos paslaugos, teikiamos už papildomÄ kainÄ . Mokėjimas turėjo bÅ«ti vykdomas pagal paskutinę mėnesio darbo dienÄ UAB „Tavo sėkmė“ iÅ¡raÅ¡ytÄ ir UAB „Indigo karta“ nurodytu el. paÅ¡to adresu iÅ¡siųstÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ per 10 darbo dienų nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 4.2 punktas).

Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ Sutarties vykdymo praktikÄ kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dienÄ iÅ¡raÅ¡omoje sÄ skaitoje nurodoma 242 Eur su PVM suma bÅ«davo avansas už nurodytÄ mėnesį suteiktas paslaugas, o galutinė to mėnesio paslaugų kaina buvo apskaičiuojama faktiÅ¡kai suteikus paslaugas. Byloje esantis tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad UAB „Indigo karta“ 2015 m. gruodžio 22 d. pervedė UAB „Tavo sėkmė“ 1 217,31 Eur, o 2015 m. gruodžio 30 d. pervedė dar 928,66 Eur, taip atsiskaitydama su UAB „Tavo sėkmė“ už suteiktas paslaugas pagal iki 2015 m. spalio 30 d. (įskaitytinai) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Ginčas tarp bylos Å¡alių kilęs dėl apmokėjimo pagal UAB „Tavo sėkmė“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. gruodžio 30 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SKM 3503. IÅ¡ į bylÄ pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. SKM 3503 matyti, kad į jÄ Ä¯trauktas apmokėjimas už 2015 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas, atėmus už spalio mėn. teiktas paslaugas sumokėtÄ avansÄ ir avansiniai mokėjimai už 2015 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pripažino pagrįstu UAB „Tavo sėkmė“ kreditorinio reikalavimo dalį už 2015 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas, tuo tarpu reikalavimo dalį už 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesius atmetė, sprendęs, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog visu nurodytu laikotarpiu tinkamai teikė atsakovei paslaugas pagal Sutartį.

Apeliantas L. J., nesutikdamas su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad su pareiÅ¡kėja už 2015 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas yra visiÅ¡kai atsiskaityta, o nuo 2015 m. lapkričio 1 d. pareiÅ¡kėja paslaugų pagal Sutartį nebeteikė, nes buvo sustabdžiusi Sutarties vykdymÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėja įrodinėja, kad paslaugos pagal Sutartį atsakovei buvo teikiamos taip pat ir 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, todėl jai priklauso apmokėjimas ir už nurodytÄ laikotarpį.

Dėl atsiskaitymo už 2015 m. spalio mėn. suteiktas paslaugasKolegija nesutinka su apelianto L. J. teiginiais (kuriems atsiliepimu į atskiruosius skundus pritaria ir atsakovė BUAB „Indigo karta“), kad už 2015 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas su UAB „Tavo sėkmė“ buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, apmokant 2015 m. spalio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SKM 3413. Kaip jau minėta, pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ Sutarties vykdymo praktikÄ , kurios nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių neginčija, į 2015 m. spalio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SKM 3413 buvo įtrauktas 242 Eur su PVM avansas už spalio mėnesį suteiktas paslaugas.

Galutinė atsiskaitymo suma už šį mėnesį suteiktas paslaugas turėjo bÅ«ti apskaičiuota vėliau, paaiÅ¡kėjus tiksliai per mėnesį suteiktų paslaugų apimčiai. Pagal į bylÄ pateiktÄ Apskaitos darbų ataskaitÄ už 2015 m. spalio mėn., 2015 m. spalio mėn. buvo atlikta darbų už 467,11 Eur su PVM sumÄ . Ataskaitoje nurodyti darbų įkainiai atitinka Sutarties 1 priede nurodytus įkainius, t. y. 347,54 Eur (1 200 Lt) be PVM už 133 dokumentus per mėnesį. Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad Apskaitos darbų ataskaitoje už 2015 m. spalio mėn. nurodyti darbai realiai nebuvo atlikti, arba buvo atlikti nekokybiÅ¡kai.

Atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti teiginiai, kad 2015 m. spalio mėn. paslaugos pagal Sutartį atsakovei buvo teikiamos, tačiau nepilnai, Sutartyje esant numatyta, kad atsiskaitymas priklauso nuo faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų kiekio ir nepateikus į bylÄ jokių duomenų, kad Apskaitos darbų ataskaitoje už 2015 m. spalio mėn. nurodyta daugiau darbų (tvarkytų dokumentų), nei jų realiai buvo atlikta, nedaro jokios įtakos pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumui. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, teigdama, jog per 2015 m. spalio mėn. buvo atlikta darbų už bendrÄ 225,11 Eur sumÄ , niekaip nepaaiÅ¡kina, kokiu bÅ«du Å¡i suma yra apskaičiuota.

IÅ¡ 2015 m. gruodžio 30 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. SKM 3503 matyti, kad sumokėta avanso už 2015 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas suma (242 Eur) yra atimta iÅ¡ bendros pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ mokėtinos sumos. Taigi, už 2015 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas mokėtina suma pagal 2015 m. gruodžio 30 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SKM 3503 yra 225,11 Eur (suma, susidariusi iÅ¡ 2015 m. spalio mėn. suteiktų paslaugų kainos – 467,11 Eur, atėmus 242 Eur avansÄ , sumokėtÄ pagal 2015 m. spalio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SKM 3413).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog su pareiÅ¡kėja už 2015 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta, ir pagrįstai patvirtino Å¡iÄ pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo dalį. Kolegija taip pat nesutinka su apelianto L. J. teiginiais, kad 2015 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. SKM 3503 niekada jam nebuvo pateikta. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 30 d. UAB „Tavo sėkmė“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. SKM 3503 2016 m. sausio 12 d. buvo iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini).

UAB „Tavo sėkmė“ į bylÄ pateikto Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys patvirtina, kad vienas iÅ¡ el. paÅ¡to adresų, kuriais UAB „Tavo sėkmė“ bendravo su tuo metu UAB „Indigo karta“ vadovo pareigas ėjusiu L. J., buvo bÅ«tent Å¡is. Kita vertus, savalaikis sÄ skaitos nepateikimas, nustačius, kad darbai pagal Sutartį realiai buvo atlikti ir užsakovo priimti, neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teisės reikalauti apmokėjimo už Å¡iuos realiai atliktus darbus ir galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas tik sprendžiant dėl netesybų už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , tačiau reikalavimas dėl netesybų nagrinėjamoje byloje nėra reiÅ¡kiamas.

Dėl atsiskaitymo už 2015 m. lapkričio – gruodžio mėn. suteiktas paslaugasÄ® bylÄ pateiktas UAB „Tavo sėkmė“ 2015 m. spalio 30 d. praneÅ¡imas Nr. 2015/10-30, kuriuo pareiÅ¡kėja informavo tuometinį atsakovės vadovÄ L. J., kad nuo 2015 m. lapkričio 1 d. sustabdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ dėl daugiau kaip 60 dienų vėluojančio atsiskaitymo. PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad Sutartis gali bÅ«ti atnaujinta vienaÅ¡aliÅ¡kai arba Å¡alių susitarimu. PareiÅ¡kėjos reikalavimo dalis dėl apmokėjimo už 2015 m. lapkričio – gruodžio mėn. suteiktas paslaugas suinteresuoto asmens ir atsakovės ginčijama teigiant, kad nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėja buvo sustabdžiusi savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ , o atsakovė į pareiÅ¡kėjÄ dėl Sutarties vykdymo atnaujinimo nesikreipė, todėl paslaugos pagal Sutartį nurodytu laikotarpiu realiai nebuvo teikiamos.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visetÄ , Å¡iuos teiginius pripažįsta nepagrįstais. Prievolės vykdymo sustabdymas yra pagal įstatymÄ leistinos savigynos forma tais atvejais, kai kita sutarties Å¡alis netinkamai vykdo savo sutartines prievoles. Kai sutarties Å¡alis teisėtai pasinaudoja teise sustabdyti savo prievolių pagal sutartį vykdymÄ , ji nelaikoma pažeidžiančia sutartį ir jai dėl to negali kilti sutartinė atsakomybė. Tačiau prievolės vykdymo sustabdymas savaime nepanaikina sutartinių santykių tarp Å¡alių, o sutarties Å¡alis, teisėtai pasinaudojusi prievolės įvykdymo sustabdymo teise, gali bet kada atnaujinti savo sutartinių prievolių (visų ar dalies) vykdymÄ ir tam nėra reikalingas kitos sutarties Å¡alies sutikimas.

Å ioje byloje nei suinteresuotas asmuo, nei atsakovė neginčijo pareiÅ¡kėjos sutartinių prievolių sustabdymo teisėtumo. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga vertinant atsakovės teiginius, kad ginčo laikotarpiu buhalterinės apskaitos paslaugos atsakovei buvo teikiamos ne visa apimtimi, o taip pat ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog ginčijamu laikotarpiu teikė visas buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovei, pagrįstumÄ .

Kolegija taip pat sutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad, Sutartyje esant numatytam atsiskaitymui už realiai suteiktas paslaugas (atitinkamÄ dokumentų skaičių per mėnesį), vertinant pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ yra reikÅ¡minga nustatyti, kokios konkrečiai paslaugos per ginčo laikotarpį pareiÅ¡kėjos buvo suteiktos, o aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja galimai neteikė kitų atsakovei per ginčo laikotarpį reikalingų paslaugų, kilusiam ginčui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

Byloje esantys įrodymai paneigia apelianto L. J. teiginius, kad po praneÅ¡imo apie Sutarties vykdymo sustabdymÄ jokios paslaugos atsakovei teikiamos nebebuvo. Tai, kad UAB „Indigo karta“ kreipdavosi į UAB „Tavo sėkmė“ dėl paslaugų pagal sutartį suteikimo, teikė jai buhalterinei apskaitai reikalingus dokumentus, UAB „Tavo sėkmė“ rengė buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtina į bylÄ pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, parengti 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesių atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentai.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Tavo sėkmė“ UAB „Indigo karta“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė be jos žinios, t. y. savavaliÅ¡kai, nes tam, kad apskaita bÅ«tų tvarkoma, UAB „Indigo karta“ turėjo pateikti UAB „Tavo sėkmė“ reikalingÄ informacijÄ . Be to, kaip jau minėta, ginčo laikotarpiu Sutartis nebuvo nutraukta, o pareiÅ¡kėjos sutartinių įsipareigojimų vykdymo atnaujinimui atsakovės sutikimas nebuvo reikalingas. Apelianto L. J. teiginiai, kad dalis pareiÅ¡kėjos rengtų ir tvarkytų buhalterinės apskaitos dokumentų vėliau nebuvo perduoti atsakovės bankroto administratorei, savaime nepaneigia paslaugų pagal Sutartį teikimo fakto ir todėl taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi vertinant pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ .

Nepagrįstas atsisakymas perduoti įmonės apskaitos dokumentus bankroto administratorei galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos atsakomybės už įstatyme ar teismo procesiniame sprendime nurodytų įpareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , tačiau Å¡is klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Pagal į bylÄ pateiktas Apskaitos darbų ataskaitas 2015 m. lapkričio mėn. pareiÅ¡kėja atliko darbų pagal Sutartį už 385,48 Eur su PVM, 2015 m. gruodžio mėn. – už 280,36 Eur su PVM.

Ataskaitose nurodyti darbų įkainiai atitinka Sutarties 1 priede nurodytus įkainius, t. y. atitinkamai 231,70 Eur (800 Lt) be PVM už 68 dokumentus per mėnesį ir 318,58 Eur (1 100 Lt) be PVM už 112 dokumentų per mėnesį. Ataskaitose nurodyti dokumentai – kasos pajamų, iÅ¡laidų kvitai, kasos knyga, banko operacijos, darbuotojų darbo laiko ir darbo užmokesčio priskaičiavimo dokumentai, buhalterinės pažymos. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 26 d. teismo posėdžiui pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. buvo sudarytas darbo laiko žiniaraÅ¡tis ir priskaičiuotas darbo užmokestis 16 darbuotojų, paskaičiuota nedarbingumo paÅ¡alpa ir praneÅ¡imas SODRAI dėl paÅ¡alpos skyrimo, parengti praneÅ¡imai SODRAI apie 2 darbuotojų darbo santykių pabaigÄ , kitos SODRAI ir VMI teiktos deklaracijos; 2015 m. gruodžio mėn. sudarytas darbo laiko žiniaraÅ¡tis ir priskaičiuotas darbo užmokestis 14 darbuotojų, paskaičiuota nedarbingumo paÅ¡alpa ir parengtas praneÅ¡imas SODRAI dėl paÅ¡alpos skyrimo, parengtos kitos SODRAI ir VMI teiktos deklaracijos.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai (elektroniniai laiÅ¡kai, parengti 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesių buhalterinės apskaitos dokumentai) patvirtina pareiÅ¡kėjos teiginius, kad paminėti dokumentai nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėjos buvo rengiami. Tuo tarpu apeliantas L. J. jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių teigti, kad dalis Ataskaitose nurodytų dokumentų realiai nebuvo rengiami, ar kad parengti dokumentai buvo parengti nekokybiÅ¡kai, teismui nepateikė. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais pareiÅ¡kėjos teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, nepagrįstai atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo dalį, kuriÄ sudaro atlyginimas už 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais suteiktas paslaugas, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB „Indigo karta“ bankroto byloje patvirtinant papildomÄ 484 Eur dydžio UAB „Tavo sėkmė“ finansinį reikalavimÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidųPareiškėja apeliaciniu skundu taip pat prašo priteisti iš BUAB „Indigo karta“ 1 000 Eur išlaidų, susijusių su civilinės bylos Nr. eB2-1147-390/2017 nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1147-390/2017 yra nagrinėjamas ne tik ginčas dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo, bet ir kiti su atsakovės bankroto procesu susiję klausimai, kuriuose pareiškėja taip pat dalyvauja, tuo tarpu aiškaus pagrindimo, kokios pareiškėjos turėtos bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su šioje byloje nagrinėjamu pareiškėjos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimu, teismui nepateikta.

Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nesprendžia. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismui neiÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, šį klausimÄ pagal byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymÄ gali spręsti bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos procesÄ laimėjusiai Å¡aliai teismo gali bÅ«ti priteisiamos, jei jas patvirtinantys įrodymai ir praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateikti pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nagrinėjamu atveju – iki 2017 m. rugsėjo 28 d.

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :      Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį pakeisti, nutartimi patvirtintÄ BUAB „Indigo karta“ trečios eilės kreditorės UAB „Tavo sėkmė“ finansinį reikalavimÄ padidinant iki 709,11 Eur. Teisėjai                                                                 Goda Ambrasaitė - BalynienėKazys KailiÅ«nasDanguolė Martinavičienė