c3a934a8-e37f-4000-ba69-036dec581a22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-1117-486/2019 Proceso Nr. 1-01-1-37574-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės K. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.., Klaipėdos r. sav., Lietuva, vedęs, dirba irektoriaus pavaduotojas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK )176 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. M., pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui, sukėlęs sunkių padarinių, o bÅ«tent: pagal įmonės UAB atstovaujamos vadovo A. G. (užsakovas), 2017-09-25 pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį Nr. 20170925 KS, pagal kuriÄ atlikti plokščių ir perdangos montavimo darbus statybos objekte adresu, jis, t. y. S. M., pagal 2018-07-02 direktorės R.

N. įsakymÄ â€žDėl atsakingo asmens skyrimo už darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ â€œ Nr. DS-3 objekte privalėjo atlikti Å¡ias pareigas: kontroliuoti, kaip darbuotojai laikosi saugos ir sveikatos darbe reikalavimų, organizuoti darbo vietų profesinės rizikos įvertinimÄ ir įgyvendinti profesinės rizikos Å¡alinimo/mažinimo priemones (darbų saugos pažymėjimas B Nr. 261222), tokiu bÅ«du bÅ«damas darbdavio įgaliotu asmeniu, įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais pagal rangos sutarties 1.10 punktÄ neparengė darbų technologijos (vykdymo) projekto, kas įtakojo nelaimingÄ atsitikimÄ ir didino nelaimingo atsitikimo rizikÄ , kadangi pagal rangos sutarties 5.9 punktÄ rangovas objekte atsakė „už saugų darbų vykdymÄ â€œ organizuojant sienų montavimo – betonavimo darbus statybos objekte Vilniuje; neužtikrino, kad pavojingos zonos statomame kotedže Nr. 13, kur gali veikti pavojingi veiksniai, bÅ«tų naudojamos apsauginės priemonės (visų pirma – tinkamai įrengtas angos perdangoje apsauginis aptvėrimas), saugančios darbuotojÄ nuo kritimo iÅ¡ aukščio, atliekant darbus (ar judant) aukÅ¡tyje, pavojingoje zonoje, kur yra rizika kristi iÅ¡ aukščio, tuo pažeisdamas: - „Saugos ir sveikatos taisyklės statyboje DT 500“ (patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 su pakeitimu) 9 punkto reikalavimus:

„Pavojingos zonos (tokiomis zonomis priskiriamos neaptvertos vietos, esančios aukštyje, kai aukščio skirtumas yra 1.3 m ir didesnis), kuriose nuolat veikia pavojingi ir/arba kenksmingi veiksniai, turi būti aptvertos apsauginiais aptvarais, kad kliudytų darbuotojams, neturintiems teisės patekti į tokias zonas“, - „Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų“ (patvirtintus Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 su pakeitimais) 4 priedo 37 punkto reikalavimus „nuo kritimo iš aukščio darbuotojus būtina apsaugoti atramomis, reikiamo aukščio ir tvirtais aptvarais su rankiniais turėklais, tarpine sija ir grindjuoste arba apsaugai būtina naudoti kitas lygiavertes priemones“, „darbai aukštyje turi būti atliekami tik naudojant tinkamus įrenginius arba kolektyvines apsaugos priemones, tokias kaip aptvarus, platformas arba apsauginius tinklus ir kitas priemones.

Jei dėl darbo pobÅ«džio tokių įrenginių naudoti negalima, turi bÅ«ti įrengtos reikiamos priėjimo prie darbo vietos priemonės ir naudojami saugos diržai arba taikomi kiti tvirtinimo metodai“, ko pasekoje 2018-07-25 apie 16.00 val. įmonės g. 19, Vilniuje, betonuotojas E. K., eidamas pro laiptų angÄ (3660x940) neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nukritęs per angÄ iÅ¡ 2.76 m aukščio, patyrė deÅ¡inio kelio odos nubrozdinimÄ , deÅ¡inio momens minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvÄ , deÅ¡inio smilkinkaulio skeveldrinį lūžį, deÅ¡inio momenkaulio lūžį, deÅ¡inio skruostikaulio lūžį, deÅ¡inės pusės II-III-io Å¡onkaulių lūžius, kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡ galvos smegenų kietojo dangalo deÅ¡inėje, suspaudusį galvos smegenis ir komplikavusi koma, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju smegenų dangalu abipus, galvos smegenų kairios smilkininės skilties sumuÅ¡imo židinį, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 176 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu S. M. parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam įteiktas, jo esmė aiÅ¡ki. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas. Dėl pareikÅ¡to praneÅ¡imo apie įtarimÄ nori pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Visų pirma norėtų nurodyti, dėl įtarime nurodyto adreso. Å iaip objekte kotedžai buvo statomi adresu Vilniuje, tačiau oficialiai įvykio metu numeracija nebuvo suteikta, o Å¡alia objekto prie pagrindinės gatvės buvo vienintelis baigtos statybos namas, kuriam ir buvo suteiktas adresas Vilniuje, todėl kviečiant medikus darbuotojai nurodė bÅ«tent tÄ adresÄ , kuris buvo matomas ant namo, kuris buvo baigtas statyti.

Pačioje sutartyje su objekto adresas nebuvo nurodytas. Objekte darbus pradėjo 2017 rugsėjo mėnesį. Jiems atėjus į objektÄ kotedžai buvo pradėti statyti apie 10 procentų, todėl jis net nepagalvojo, kad Å¡iame objekte reikia parengti darbų technologijos (vykdymo) projektÄ . Gali sakyti, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta formaliai, nes ir užsakovas nereikalavo tokio dokumento pateikimo iki sutarties pasiraÅ¡ymo. Å iame objekte jis direktorės R. N. įsakymu buvo paskirtas atsakingu už darbų saugÄ .

Jis privalėjo, atėjus naujam darbuotojui pravesti įvadinius, paprastus instruktažus. Jis prisimena, kad instruktavo visus darbuotojus, kurie atėjo dirbti į objektÄ , Vilniuje. Jis tame objekte iÅ¡ Klaipėdos lankydavosi kiekvienos savaitės antradienį. Tomis dienomis jis apeidavo objektÄ , bendraudavo su darbuotojais, klausdavo, kokios problemos kyla dėl darbų, jam nesant, darbus objekte prižiÅ«rėdavo A. D.. Jis atliekamus darbus taip pat aptardavo su A. D.. Å iai dienai neprisimena, kada tiksliai, tačiau praneÅ¡ime nurodyta įvykio data 2018-07-25, tai reiÅ¡kia kad įvykis galėjo įvykti trečiadienį.

Jis tÄ dienÄ objekte tikrai nebuvo, galėjo bÅ«ti, kad objekte lankėsi dienÄ prieÅ¡. Kiek dabar kalbėjo su A. D., jis jam nurodė, kad darbuotojas E. K. kartu su A. S. turėjo dirbti 10 kotedže, statyti sienas. Viskas įvyko 16.13 val. kiek jam žinoma, kad darbai turėjo baigtis 16.00 val. Kodėl E. K. ėjo į kotedÅ¾Ä Nr. 13 negali paaiÅ¡kinti, nes tame kotedže darbų užbaigtumas buvo didžiausias. Jų įmonės darbai: sienų ir angų liejimas tame kotedže buvo baigti, todėl jo nuomone ir angos dėl to nebuvo apsaugotos, tačiau jis pats dienÄ prieÅ¡, nesilankė konkrečiai tame kotedže ir nematė ar tos juostos kada buvo ar nebuvo.

Å iai dienai yra bendravęs su E. K., kuris jam paaiÅ¡kino, kad jis į tÄ kotedÅ¾Ä Ä—jo pasiimti, kažkokio suktuvo baterijos, bet jos neradęs, pasiėmė laužtuvÄ , o tada eidamas užsisvajojo ir nukrito per angÄ . Kad jų darbai kotedže 2018-07-25 buvo baigti, jokių įrodymų neturi, nes objekte galėjo priduoti tik visus kotedžus vienu pridavimo aktu. Jis pripažįsta, savo kaltę, kad pagal sutartį neparengė statybos darbų technologinio projekto, kuriame bÅ«tų nurodytos pavojingos zonos ir apsauginėmis juostomis privalomos žymėti vietos, todėl dėl Å¡ios priežasties Å¡ie darbai ir nebuvo atlikti: apsauginės juostos nebuvo iÅ¡temptos ir anga nebuvo apsaugota atitvarais, tačiau jis Å¡iai dienai negali atsakyti už paties E. K. veiksmus, kad jis po darbų pats savo iniciatyva ėjo ieÅ¡koti kažkokių įrankių.

Daugiau dėl Å¡io įvykio nieko negali pasakyti (b. l. 155). Apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad dirba jau ketvirtÄ mėnesį. Ä®darbinant buvo supažindintas, kaip saugiai dirbti, pasirašė. Prisimena, kad įmonės taisyklėse buvo nurodyta, kad turi dėvėti aprangÄ , tačiau jos negalėjo dėvėti, nes buvo labai karÅ¡ta. Å iaip sveikata niekada nesiskundė, jautėsi gerai. Negali pasakyti, kas įvyko 2018-07-25. Jis atsibudo ligoninėje, kurį laikÄ net nesuprato, kas atsitiko.

Ir Å¡iai dienai jis nieko neprisimena, nei kaip atėjo į darbÄ , nei kÄ jis tiksliai darė, prisimena, kad turėjo lieti betonÄ , bet to negalėjo padaryti, nes atsidÅ«rė ligoninėje. Prisimena kotedžus, kuriuose dirbo. Kiek prisimena, kad jie tik stato namÄ , stato sienas, po to lieja į vidų betonÄ . Kiek prisimena, kad jie viduje nieko nedaro, viduje apdailos darbus atlieka kitos įmonės. Tokį įrankį, kaip laužtuvas jis žino, tačiau negali pasakyti kÄ jis galėtų daryti, kokius darbus galėjo atlikinėti su Å¡iuo įrankiu.

Å iai dienai jis jokių sveikatos problemų neturi. Å iuo metu jis niekam pretenzijų neturi, kodėl jis statybose nukrito negali paaiÅ¡kinti. Nenori dalyvauti jokiuose proceso veiksmuose. Å iuo metu jis gerai jaučiasi ir norėtų grįžti į darbÄ , jis atsisakė reabilitacijos, nes jis atvažiavo į LietuvÄ dirbti (b. l. 24). Apklausta liudytoja O. B. parodė, kad 2018-07-25, 16.36 val., į Vilniaus RVUL buvo pristatytas Azerbaidžano pilietis E. K., gim., gyvenamoji vieta nenustatyta. Jis buvo pristatytas iÅ¡ Vilniuje.

IÅ¡ dokumentų, ji mato, kad jis susižalojo statybose, krentant iÅ¡ 3-4 metrų aukščio. daugiau jokių duomenų nurodyti negali. Kadangi E. K. nėra draustas įsipareigojimÄ dėl suteiktų paslaugų, iÅ¡laidų apmokėjimo pasirašė A. S.,, gyvenamasis adresas nenustatytas. Kadangi E. K. visÄ laikÄ buvo nebendraujantis, pabendrauti su juo galimybės nebuvo. E. K. diagnozuotas kaukolės lūžimas ir subdurinė hematoma (b. l. 47). Apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad UAB dirba nuo 2018 balandžio mėnesio, trinkelių klojėju, 2018-07-25 jis dirbo objekte Vilniuje.

Objekte statomi kotedžai, be jų įmonės dirba ir kitų įmonių darbuotojai, tačiau įmonių pavadinimų negali pasakyti. Objekte dirbo keletas azerbaidžaniečių, kurių vardų ir pavardžių jis nežino, pažinojo juos tik iÅ¡ matymo. Jis kaip tik klojo trinkeles prie paskutiniojo kotedžo, iÅ¡girdo duslų garsÄ , tačiau iÅ¡ karto nesuprato, kas tiksliai, nes tame kotedžo viduje darbai buvo atliekami kelių darbuotojų ir iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad tiesiog kažkas kažkÄ numetė sunkaus.

Po minutės iÅ¡girdo vyro riksmÄ , kad iÅ¡krito žmogus ir kad kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis nėjo į vidų ir nestebėjo, kas ir kaip, dar bÅ«damas lauke girdėjo gargaliavimo garsÄ . Jis skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ 112 ir pasakė, kad žmogus nualpo, nes jis nesuprato, tiksliai, kad kažkas nukrito iÅ¡ aukščio. Å aukė vyras iÅ¡ mÅ«rininkų, jis taip pat atlikinėjo darbus kotedžo viduje. Jis kalbėdamas telefonu taip ir galvojo, kad žmogus tiesiog nualpo ar neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nugriuvo ant žemės. Jis į pastatÄ nėjo ir nežiÅ«rėjo, nes tiesiog nepatinka matyti kraujÄ , o pokalbio su tarnybomis metu jis ir nežinojo, kokia tiksliai bÅ«klė to nukritusio žmogaus.

Dabar jau tiksliai negali pasakyti, tačiau mano, kad kažkas iÅ¡ aplinkinių vis dėl to nuėjo į kotedžo vidų ir tada jau jam pasakė, kad nukrito bÅ«tent E.- azerbaidžanietis. Jį iki įvykio, darbo dienÄ matė ir iÅ¡ ryto. Jis kelias dienas buvo kažkoks keistesnis, buvo liÅ«dnas, užsidaręs. Sėdėdavo ir raÅ¡inėdavo kažkÄ telefone. Å iaip jis visada atvažiavęs į objektÄ pasisveikindavo, pajuokaudavo, tačiau kadangi jie nebuvo artimi, jis jo neklausinėjo, kodėl jo nuotaika keletÄ dienų sugedusi.

Sveikata jis nesiskundė. Kotedžų viduje jis jokių darbų neatliko, todėl nežino, kokie darbai tiksliai ten turėjo bÅ«ti atlikti, ar atliekami. Taip pat nežino, kokios apsauginės priemonės yra naudojamos kotedžų viduje. Kiek jis matydavo, E.kartu su kolega betonuodavo perdangas ir statydavo sienas naudodami tam tikrÄ technologijÄ . Kokius darbus tiksliai turėjo atlikti E. įvykio dienÄ , jam tikrai nežinoma. Bendraudamas pagalbos telefonu jis tikrai nurodė, kad įvykis įvyko darbe, tačiau nežinodamas smulkmenų suklaidino ir nurodė, kad žmogus tik nualpo, o ne nukrito iÅ¡ aukščio.

Atvykstančius medikus pasitiko jis pats, vėliau dar buvo priėjęs prie įvykio vietos, girdėjo, kad E. skleidė garsus, jis buvo sÄ moningas. E. į kotedžo vidų buvo kÄ tik užėjęs, nes jis praėjo pro juos, tai jis nelabai ir galėjo suspėti atlikti kažkokius darbus. Vėliau kalbant tarpusavyje darbuotojas, kuris matė E. kritimÄ darbo inspekcijos atstovui pasakojo, kad tas kritimas buvo labai keistas, kaip nėrimas į vandenį ir net gi buvo minčių, kad jis sÄ moningai krito žemyn galvÄ pro ertmę, bet jis kadangi pats nematė, tai nieko negali komentuoti (b. l. 51).

Apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad UAB dirba apie metus laiko, mÅ«rininko pareigose. Jis atvykęs iÅ¡ Ukrainos. 2018-07-23 jis pradėjo darbus objekte, tačiau negali nurodyti gatvės pavadinimo, nes yra nevietinis. Jo darbų vadovas Valentinas, kurio pavardės neprisimena. 2018-07-25 7.10 val. jis atėjo į objektÄ , jam buvo duota užduotis daryti pertvaras. Jis dirbo vienas 13 name. Po pietų jis darbavosi su pertvaromis. Tame name jau pirmadienį jis buvo pastebėjęs, kad laiptų anga padaryta negerai, nes jam mÅ«rijant pertvaras liktų 4-5 cm tarpas ir jis savo vadovo pasiteiravo, kÄ jam daryti.

Ä®vykio dienÄ dar prieÅ¡ pietus į tÄ patį namÄ atėjo tamsaus gymio vyriÅ¡kis ir jo paklausė, kas čia laiptų angoje negerai. Jis pasakė, kas negerai, bet taip pat pasakė, kad jis savo darbus gali atlikti, o jie jau kada galės tada ir pataisys savo klaidas. Tada po pietų atėjo vėl tas pats vyriÅ¡kis. Jis nekreipė dėmesio, dirbo savo darbÄ , tačiau buvo veidu į to vyro pusę ir jį matė 2.5 m atstumu. Jis kaip tik statė sienelę ir žiÅ«rėjo, kad ji bÅ«tų tiesi, ir nuo to momento, kai tas vyras atėjo, iki to momento, kai pamatė, kad tas vyras galva žemyn krenta į laiptų angÄ , praėjo kelios minutės. Negali pasakyti, ar jis pradėjo atlikinėti kažkokius darbus.

KÄ jis ten tiksliai ruošėsi daryti, negali pasakyti, bet jis galėjo atėjęs pabandyti iÅ¡taisyti jo pirmadienį pastebėtÄ neatitikimÄ . Reikėjo laiptų angoje nuimti fanerÄ , bet Å¡iuos darbus galima buvo atlikti ir iÅ¡ pirmo aukÅ¡to pasistačius pastolius, taip bÅ«tų žymiai saugiau. Kad jis iÅ¡ tikrųjų norėjo kažkÄ padaryti, atėjęs taip pat įsitikino, kai jau pribėgo prie jo nukritusio ir pamatė, kad Å¡alia jo ant žemės buvo laužtuvas. Jis per angÄ matė, kad tas vyras gulėjo ant betoninių grindų be sÄ monės, galva ant deÅ¡inio Å¡ono, o kÅ«nas gulėjo ant pilvo, deÅ¡inė ranka po kÅ«nu.

Jis iÅ¡ karto nusileido kopėčiomis per balkonÄ Ä¯ laukÄ ir Å¡aukė kitiems darbuotojams, kad nukrito vyras ir reikia kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Ä® tÄ namÄ , kaip suprato, atbėgo ir to vyro bendradarbis, jis dar norėjo jį atversti, tačiau jis neleido, nes laužtuvas po juo, jam pasirodė, kad gali bÅ«ti įsmigęs tam vyrui į kÅ«nÄ , bet kiek jam žinoma, vėliau jie vis tiek tÄ darbininkÄ pervertė, nes jis pradėjo kriokti. Vienu momentu jam net pasirodė, kad jis iÅ¡ viso nekvėpuoja, bet vėliau iÅ¡girdo, kaip jis pradėjo kriokti, ir darbininkai paguldė jį ant nugaros, kad jam bÅ«tų lengviau kvėpuoti.

Ta anga buvo lengvai matoma, kodėl tas vyras priėjęs prie angos kraÅ¡to krito negali paaiÅ¡kinti. Å iaip Å¡iomis dienomis labai karÅ¡ta, jam vakar staigiai atsistojus apsisuko galva, tai galėjo bÅ«ti ir tam vyriÅ¡kiui, kad kažkas atsitiko su sveikata, dėl to jis ir nuvirto. Daugiau dėl įvykio nieko negali pasakyti (b. l. 53). Apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad UAB betonuotoju dirba nuo gegužės mėnesio. Jis turi darbo vizÄ metams. Kartu su juo iÅ¡ Azerbaidžano yra atvykę jo pažįstami, viso jų yra 4 žmonės. Jis kartu su savo buvusiu klasioku E. K. dirba Sidaronių gatvėje, naujai statomuose dviejų aukÅ¡tų kotedžuose - montuoja paneles.

Ä®sidarbinant jis ir kiti kartu su juo atvykę pažįstami buvo instruktuoti dėl darbų saugos: dėl tvarkingos aprangos, dėl darbų metu kylančių pavojų, dėl prieÅ¡gaisrinės saugos ir konkrečiai buvo aptarta, kokie pavojai kyla darbo vietoje ir kaip jų iÅ¡vengti. 2018-07-25 jis kartu su E. K. atvyko į objektÄ Sidoronių g. 7.00 val., darbÄ turėjo baigti 16.00 val. Kartais užsilaiko, nes tvarkosi, ar persivelka. Galėjo bÅ«ti apie 15.50 val., jis buvo kitame objekte ir kas vyko tame objekte, kur dirbo E. K., jis nežinojo.

Iki pietų jie dirbo kartu, kažkÄ darė su panelėmis, tačiau po pietų jie dar grįžo prie tų pačių darbų kaip ir prieÅ¡ pietus. Vienu momentu E. K. pasakė, kad jis nori nueiti atsigerti arbatos. TÄ dienÄ buvo labai karÅ¡ta, jis vaikščiojo be nuotaikos, bet jis nežino dėl kokių priežasčių, jis buvo liÅ«dnas. Prie panelių montavimo yra darbų, kuriuos jis galėjo atlikti vienas, todėl tęsė savo darbus ir be E.. Jie tame objekte daro visÄ laikÄ tÄ patį, montuoja paneles.

Kur buvo išėjęs E. jis nežinojo, kadangi ta diena tikrai buvo labai karÅ¡ta, jis nesijaudino, kad E. ne Å¡alia jo ir nedirba, jis tiesiog galvojo, kad jis kažkur pavėsyje geria arbatÄ . Nuo to laiko, kai jis nuėjo nuo jo iki tol, kol atsitiko nelaimė, galėjo praeiti pusę valandos. Jie pietauja statybiniame vagonėlyje, tai mano, kad ir E. arbatÄ Ä—jo gerti į statybinį vagonėlį. Jam darbuojantis vienam, jis iÅ¡girdo, kaip Å¡aukė, kad nukrito žmogus. Jis išėjo iÅ¡ savo namo ir visai Å¡alia kito namo kieme stovėjo darbininkas ir Å¡aukė, kad nukrito žmogus.

Jis jau matė, kad visi dirbę žmonės bėga link 13 namo, jis bėgo taip pat. Nuo jo namo, kur jis dirbo, kotedžas Nr. 13 yra apie 20 metrų atstumu. Nubėgęs pamatė E. gulintį veidu į betonÄ , iÅ¡ nosies jam kraujavo. Jis gulėjo pirmame aukÅ¡te. VirÅ¡ jo buvo liukas, kuris skirtas ateityje padaryti laiptams. Ertmės anga galėjo bÅ«ti 1 m pločio ir 2 m ilgio, o aukÅ¡tis iki jos 3 m. E.kvėpavo, nekalbėjo. Girdėjo, kaip kažkas skambino į greitÄ jÄ , kas tiksliai negali pasakyti.

Jis visus darbuotojus pažįsta iÅ¡ matymo, tačiau jų vardų nežino. Buvo vienas darbuotojas mÅ«rininkas, kuris dirbo tame pačiame name, jis tiksliai matė, kaip viskas vyko. Jis iÅ¡ karto vietoje pasakojo, kad E.atėjo pusiau priklaupė prie angos kraÅ¡to ir iÅ¡ karto griuvo žemyn. E.s buvo su laužtuvu. Tai jis tik gali spėti, kad jis į tÄ namÄ atėjo nuimti angos tvirtinimÄ . Nes sustingus betonui, jie po kurio laiko nuima tvirtinimÄ ir neÅ¡a į kitÄ objektÄ , dirbti toliau su tais pačiais tvirtinimais.

Kol jie dirbdavo aplink angÄ iÅ¡tempdavo STOP juostÄ , tačiau, kadangi prie tos angos darbai buvo baigti, todėl visos juostos buvo nuimtos, ir taip pat angos tvirtinimai nuimami stovint pirmame aukÅ¡te su laužtuvu, nereikia lipti į antrÄ aukÅ¡tÄ to daryti. Todėl negali paaiÅ¡kinti, kodėl E.lipo į antrÄ aukÅ¡tÄ prie angos su laužtuvu. Å iuo metu jis ligoninėje jau vaikÅ¡to, bendrauja, taip pat kalbant su juo jis nurodo, kad jis nieko neprisimena. Jis iÅ¡ viso negali nieko papasakoti apie tÄ dienÄ , jis kiekvienÄ dienÄ prisimena daugiau, bet įvykio aplinkybių jam vis dar nepavyko iÅ¡ jo sužinoti (b. l. 56). Apklaustas liudytojas A.

D. parodė, kad dirba nuo 2017 m. balandžio mėnesio, statybininko pareigose. Jų įmonė turi objektus (nes įvairÅ«s tiekėjai nurodo skirtingÄ adresÄ ). Å iuo metu ten vyksta kotedžų statybos, jų gali bÅ«ti daugiau nei 10. Jų įmonė tame objekte atlieka sienų, perdangų montavimÄ . Å iame objekte dirba keturi azerbaidžaniečiai, tačiau įvykio dienÄ 2 darbininkai buvo perkelti į kitÄ objektÄ ir 2018-07-25 Å¡iame objekte dirbo tik E. K. ir A. S.. Ryte apie 7.00 val. jis buvo objekte.

K. E. ir A. dirbo tame objekte ne pirmÄ dienÄ , tai jie jau žinojo, kokios yra jų užduotys. Visada iÅ¡ ryto perspėja dėl Å¡almų dėvėjimo, liepia pasitikrinti darbo priemones, kad bÅ«tų tvarkingos. Jie "kelia" sienas (sumontuoja sienas iÅ¡ plokščių, po to pila į vidų betonÄ ) ir montuoja perdangas. Ne visus darbus gali atlikti tik du darbuotojai, kartais reikalinga, kad objekte bÅ«tų visi keturi. Ä®vykio dienÄ , A.s ir E. atlikinėjo paprastus darbus, kuriuos galėjo atlikti dviese.

IÅ¡ objekto jis iÅ¡važiavo apie 15.00 val. Jis užsakinėja betonÄ , tvarko Å¡iukÅ¡les, aprÅ«pina medžiagomis. Abu darbuotojai buvo blaivÅ«s. Nori pabrėžti, kad E. nuotaika jau ne pirma diena yra bloga. Jam užklausus, jis sakydavo, kad jis moraliÅ¡kai pavargo, jam pasiteiravus, gal jis fiziÅ¡kai pavargęs, tai galėtų papraÅ¡yti laisvos dienos poilsiui. Taip pat klausė A., siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra E.Ä®vykio dienÄ , E. paklausus, kas jam yra, jis pasakė, kad jis norėtų iÅ¡eiti gyventi į miÅ¡kÄ , kad nematytų žmonių.

Dėl ko žmonės jį nervino, jis jam neaiÅ¡kino. Jis tik pasijuokė. Darbas dėl Å¡ių E. nuotaikų nenukentėdavo. Å iaip jis adekvatus, pajuokavus, jis nusijuokdavo. Kiek dabar žino, kad E. susipažino su kažkokia mergina, kuri jį lankė net ligoninėje. Kiek žino Azerbaidžane jis turi Å¡eimÄ ir vaikų. Apie 16.00 val. jam paskambino V. iÅ¡ kitos įmonės (mÅ«rininkų) darbų vadovas, kuris pasakė, kad E. nukrito iÅ¡ antro aukÅ¡to. Jis liepė kviesti medikus. Jis informavo jų įmonės direktoriaus pavaduotojÄ S. M. (), kuris galimai atsakingas už darbų saugÄ Ä¯monėje.

Kiek jam žinoma, visÄ Ä¯vykį matė mÅ«rininkas A./ Jis su juo bendravo, jis papasakojo, kad E. bÅ«damas 12/13 kotedže priėjo prie laiptų angos pritÅ«pė ir griuvo žemyn. Jis negali pasakyti, kÄ jis tiksliai ten norėjo daryti ir kokius darbus norėjo atlikti. Ant žemės Å¡alia E,.s buvo nukritęs laužtuvas. Ligoninėje bendravo su E., tačiau jis viskÄ prisimena nuotrupomis, vienÄ dienÄ , jam atėjus, jis jį atpažįsta, kartais nežino, kas jis toks. Jis kažkodėl atmintyje prisimena darbinio transporto vairavimÄ , ir jis klausinėjo, kas atsitiko su autobusu, jis iÅ¡ pradžių galvojo, kad jis papuolė į eismo įvykį, bet dinamikoje jo bÅ«klė gerėjanti, tai tikisi, kad ateityje jis prisimins ir visas įvykio aplinkybes.

Jo nuomone, E. galėjo tame name, angoje ardyti tvirtinimus, nes juos turėjo naudoti kituose namuose. Minėti betono tvirtinimai turėjo bÅ«ti nuimti stovint pirmame aukÅ¡te ant kopėčių, lipti į antrÄ aukÅ¡tÄ E. nereikėjo. Jis tikrai žinojo, kaip turi bÅ«ti atliekami darbai, tai buvo paaiÅ¡kinta visiems darbuotojams. K. E. pasirinko tokį ardymo bÅ«da, Å¡iai dienai vis dar neaiÅ¡ku (b. l. 58). 2018-07-25 Vilniaus AVPK KP SNTV buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37574-18, pagal LR BK 176 str. numatytus požymius, dėl to, kad 2018-07-25, 16.42 val., į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę buvo pristatytas Azerbaidžano pil.

E. K., gim., kuris iÅ¡krito iÅ¡ 4 metrų aukščio, darbo vietoje adresu Diagnozė, trauminis subduralinis kraujo iÅ¡siliejimas į smegenis (b. l. 2, 3). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad atvykstama į gatvę, prie pagrindinio kelio namas, pažymėtas A. D. nurodo eiti nuo pagrindinės gatvės gilyn. Objekte statomi kotedžai 3 eilėmis link BuivydiÅ¡kių. A. D. teigimu nelaimingas atsitikimas įvyko kotedže, plane-schemoje pažymėtas Nr. 12/13. Užėjus į patalpas pro atvirÄ garažo įėjimÄ , po kaire - laiptų anga.

A. D. teigimu, įvykio metu vertikalių pertvarų nebuvo, jos sumontuotos po įvykio. Vadovaujantis planu-schema, nuotraukomis Nr. 16 ir Nr. 17 angos išmatavimai 3660X940. Įėjus į patalpas, po kaire esanti anga nusitęsia iki kito krašto, kitame krašte matoma atbraila ant kurios galima stovėti. Po ta atbraila apačioje sanitarinis mazgas. A. D. teigimu, E. K. buvo rastas nukritęs prie sanitarinio mazgo veidu į betonines grindis. pagal planus-schemas pirmo aukšto grindų ir lubų atstumas 2760 cm, nuotraukos Nr. 18 ir Nr.

19. Įvykio vieta iš antro aukšto neapžiūrima, nes nėra galimybės saugiai užlipti (b. l. 6-15). Iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas, kuriame 2018-07-25 15.59 val. vyriškis kviečia medikus, nes statybose, , Vilniuje nualpo darbuotojas. Garso įrašas įvardintas, kvietimo ID, skambinimo data ir laiku. "download_10.102.186.21_2018-07-25_15-59-56_25.01". Bendrasis pagalbos centras: 112 Pranešėjas: Laba diena, Bendrasis pagalbos centras: Laba diena. Pranešėjas: Žmogus nualpo.

Bendrasis pagalbos centras: Vilniaus miestas Pranešėjas: Taip, Bendrasis pagalbos centras: Kokia gatvė? PranešėjasBendrasis pagalbos centras: Pranešėjas: Taip. Čia prie saugumo. Bendrasis pagalbos centras: Čia sakykit vyras ar moteris? Pranešėjas: Vyras Bendrasis pagalbos centras: Nepadėkit pone, ragelio sujungsiu su greitÄ ja. Pranešėjas: Taip Bendrasis pagalbos centras: Pirma gatvės raidė kokia bÅ«tų? Pranešėjas: Bendrasis pagalbos centras: Supratau ir 19 taip? Pranešėjas:

Čia yra naujas daugiabutis Bendrasis pagalbos centras: Supratau, nedėkit ragelio. Greitoji: Greitoji 033, adresas Vilnių, taip Pranešėjas: Jo čia daugiabutis Greitoji: Čia daugiabutyje ar lauke, kur čia viskas vyksta Pranešėjas: Lauke Greitoji: Supratau vyras, kiek metų? Pranešėjas: Oi, žinokit negaliu pasakyti Greitoji: Maždaug, kaip atrodo Pranešėjas: Sekundę, aÅ¡ pats nemačiau, nes prašė iÅ¡kviesti. (Kiek metų jam? klausia kažko Å¡alia esančio, dar kartÄ klausimÄ pakartoja rusų kalba) 35 Greitoji:

Supratau, Å¡iuo metu jisai sÄ moningas? Pranešėjas: Jis dabar garsus leidžia bet guli ant žemės Greitoji: Tai gerai, kad jis guli ant žemės, bet ji su sÄ mone ar be sÄ monės? Pranešėjas: Be, be...Greitoji: Nereaguoja, taip? Pranešėjas: Ne Greitoji: Supratau. Gerai, pasitikit medikus. Pranešėjas: Jo pasitiksim prie gatvės (b. l. 17-18). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant tyrimÄ medžiagoje Nr. M-1-01-53123-18 buvo nuvykta į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, tikslu apklausti darbo metu susižalojusį E. K., gim.. Jis hispotalizuotas Neurochirurgijos skyriaus 939 palatoje. Prisistačius ir bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti jo savijautÄ , jis sunkiai dėliojo žodžius, kartas nuo karto sudejuodavo, jo galvos deÅ¡inė pusė buvo sutvarstyta. Bandant pradėti apklausÄ ir užpildyti asmens duomenų pažymÄ , jis į klausimus, ar turi asmens dokumentus, kur gimė negalėjo atsakyti, gūžčiojo pečiais.

Paklausus, ar jis prisimena, kas atsitiko įvykio dienÄ , jis nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, nurodydamas, kad nieko neprisimena. Buvo bendrauta su gydytoju G. Å ., kuris nurodė, kad E. K. bÅ«klė stabili, tačiau po tokios traumos didelė tikimybė, kad jis įvykio gali ir neprisiminti ir jo teikiami parodymai negali bÅ«ti vertinami, kaip objektyvÅ«s. Gydytojas nurodė, kad įvykio dienÄ E. K. statybų objekte apsvaigo galva ir jis nukrito iÅ¡ aukščio ant betoninio pavirÅ¡iaus (b. l.

21) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3173/2018(01) nurodyta, kad E. K. nustatytas dešinio kelio odos nubrozdinimas, dešinio momens minkštųjų audinių kraujosruva, dešinio smilkinkaulio skeveldrinis lūžis, dešinio momenkaulio lūžis, dešinio skruostikaulio lūžis, dešinės pusės II-III-io šonkaulių lūžiai, kraujo išsiliejimas virš galvos smegenų kietojo dangalo dešinėje, suspaudęs galvos smegenis ir komplikavęsis koma, kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu abipus, galvos smegenų kairios smilkininės skilties sumušimo židinys.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) ir/ar paviršiumi (paviršiais), labiausiai tikėtina vieno kritimo iš aukštumos metu, iki apžiūros VšĮ RVUL ligoninėje 2018-07-25, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2018-07-25, ir būdu. Sužalojimai visumoje, dėl kraujo išsiliejimo virš kietojo smegenų dangalo dešinėje, suspaudusio galvos smegenis ir komplikavęsis koma, bei galvos smegenų sumušimo židinio kairėje smilkininėje skiltyje, vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.2., 6.6.4. ir 6.6.15. punktais vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Labiausiai tikėtina, kad nustatytus sužalojimus pasidarė pats tiriamasis, vieno kritimo iÅ¡ aukÅ¡tumos metu. Sužalojimuose neužfiksavo individualÅ«s žalojusio daikto (daiktų) požymiai, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie žalojusio daikto (daiktų) formÄ ar dydį (b. l. 43-44). UAB el. paÅ¡tu pateikė dokumentus: Statybos rangos sutartį Nr. 20170925 K. S. sudaryta tarp UAB (užsakovas) ir UAB (Rangovas). UAB atstovaujama vadybininko S. M.. punkte nurodoma, kad Rangovas atsako už saugų darbų vykdymÄ ; 2018-03-14 darbo sutartį, sudarytÄ tarp UAB ir E. K., gim. punkte nurodoma, kad Darbuotojas priimamas dirbti UAB betonuotoju. 7 punkte nurodoma, kad sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2018-05-16;

UAB 2018-07-02 įsakymu patvirtintÄ Betonuotojo darbuotojo saugos ir sveikatos instrukcijÄ (b. l. 63-85). 2018-09-13, 2018-09-25, 2019-01-02 suraÅ¡yti reikalavimai UAB pateikti nurodomus dokumentus (b. l. 88, 90, 91). UAB el. paÅ¡tu pateikė dokumentus: 2017-11-02 UAB įsakymÄ "Dėl atsakingo asmens už darbų saugÄ skyrimo objekte Vilnius" KDS 17-001, kuriuo įmonės komercijos direktorius S. M. nuo 2017-11-03 paskirtas atsakingu už darbų saugÄ statybų objekte, Vilniuje; 2017-04-11 darbo sutartį Nr. KRIK 0025, sudarytÄ tarp UAB ir S. M.;

Stanislovo M. D. saugos pažymėjimÄ (b. l. 89, 96-98, 99). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus pateiktame nelaimingo atsitikimo darbe akte nurodyta, kad nelaimingo atsitikimo priežastys netinkamas darbų organizavimas statybvietėse. Darbdaviui atstovaujantis asmuo, organizuodamas sienų montavimo – betonavimo darbus statybos objekte Vilniuje, neužtikrino, kad pavojingos zonos statomame kotedže Nr. 13, kur gali veikti pavojingi veiksniai, bÅ«tų aptvertos apsauginiais aptvarais, apsaugančiais darbuotojus nuo kritimo iÅ¡ aukščio.

Taip pat darbdaviui atstovaujantis asmuo neorganizavo profesinės rizikos vertinimo įmonėje, neužtikrino, kad bÅ«tų identifikuoti visi galimi fiziniai ir kiti rizikos veiksniai darbuotojų, atliekančių sienų montavimo ir betonavimo darbus, darbo vietose, kad darbuotojai bÅ«tų informuoti apie galimus pavojus, bÅ«tų numatyti saugÅ«s darbų atlikimo metodai bei privalomos naudoti saugos priemonės. Sienų montavimo – betonavimo darbams nebuvo parengta technologinė dokumentacija (kortelė) su numatytais konkrečiais sprendiniais užtikrinančiais darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ .

Pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai, 25 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, Profesinės rizikos vertinimo bendrųjų nuostatų 4 ir 6 punktai; darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų 4 priedo 37 punkto reikalavimai, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, 10 ir 21 punktai (b. l. 107-108). Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje 2018-11-28 Nr. 11-2444 (18) nurodyta, kad tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe priežastis ir pagrindinė sÄ lyga yra tai, kad nebuvo naudojamos apsauginės priemonės (visų pirma – tinkamai įrengtas angos perdangoje apsauginis aptvėrimas), saugančios darbuotojÄ nuo kritimo iÅ¡ aukščio, atliekant darbus (ar judant) aukÅ¡tyje, pavojingoje zonoje, kur yra rizika kristi iÅ¡ aukščio, atliekant darbus (ar judant) aukÅ¡tyje, pavojingoje zonoje, kur yra rizika kristi iÅ¡ aukščio.

Statybos darbų technologijos projekto neparengimas organizaciniu požiÅ«riu įtakojo nelaimingÄ atsitikimÄ ir didino nelaimingo atsitikimo darbe rizikÄ . Tiriamo nelaimingo atsitikimo pavojingu veiksniu yra darbuotojo kritimas iÅ¡ maždaug 2.8 m aukščio. Jei tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe atveju bÅ«tų buvę naudojamas apsauginės priemonės, saugančios darbuotojÄ nuo kritimo iÅ¡ aukščio (ar sulaikančios jį kritimo iÅ¡ aukščio atveju) - angos perdangoje apsauginis aptvėrimas, saugos diržai ir lynai, ar lygiavertės priemonės, nelaimingo atsitikimo darbe bÅ«tų iÅ¡vengta.

Statybos darbų technologijos projektÄ rengia rangovas, arba paveda tai atlikti statinio statybos vadovui. E. K. veiksmai, pasireiÅ¡kę jo buvimu/judėjimu/darbu pastato antrame aukÅ¡te, Å¡alia angos perdangoje, kur buvo rizika kristi iÅ¡ aukščio, turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, tačiau jo nelėmė, nes nelaimingo atsitikimo priežastis yra tai, kad nebuvo naudojamos techninės priemonės, saugančios darbuotojÄ nuo kritimo iÅ¡ aukščio, visų pirma - tinkamai įrengtos angos perdangoje apsauginis aptvėrimas.

Tiriamojo nelaimingo atsitikimo darbe atveju statybvietėje gatvėje vykdyti darbai neatitiko Taisyklių [3] 9 p. bei Nuostatų [4] 4 priedo 37.1 ir 37.2 punktų nuostatų apie privalomÄ apsauginių priemonių (visų pirma - apsauginio aptvėrimo) naudojimÄ atliekant darbus aukÅ¡tyje, kur yra rizika nukristi iÅ¡ aukščio, ir tai lėmė nelaimingo atsitikimo kilimÄ . Užtikrinti saugų darbÄ tiriamuoju atveju buvo E. K. darbdavio ir jo įgaliotų asmenų, rangovų, statinio statybos vadovo ir statybos darbų vadovų pareiga (b. l. 146-150). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. M., pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui, sukėlęs sunkių padarinių.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be S. M. dalinio prisipažinimo, jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį. D. S. M. skirtinos bausmės. Skirdamas bausmę S. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas, tačiau nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo.

Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kad jis anksčiau neteistas, turi Å¡eimÄ , turi nuolatinį darbÄ ir legalų pajamų Å¡altinį. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijose numatytÄ alternatyviÄ bausmę – baudÄ . BÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. (1) paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : S. M., gim., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 45 MGL, 2250 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), paskiriant S. M. galutinę bausmę - 30 MGL, 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Ä®. S. M. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Kardomosios priemonės S. M. neskirti. I. S. M.kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski