c3a885e6-14d2-404f-a0d2-e09aa78c2125 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1286-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25109-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.14.3.; 3.2.9.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Traidenis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Traidenis“ ieÅ¡kinį atsakovams ERGO Insurance SE Lietuvos filialui ir LAB S.A.S., dėl draudimo atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos iÅ¡mokėjimu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Traidenis“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovams, kuriuo prašė: 1.1 uždrausti atsakovui ERGO pagal atsakovo LAB pateiktÄ reikalavimÄ Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. AT 83035 (draudimo liudijimo Nr. 710-451-83035) pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo iÅ¡mokos pagal 2018 m. gruodžio 4 d. PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimÄ Nr. 710-451-83035 iÅ¡mokėjimu LAB naudai; 1.2 pripažinti atsakovo LAB pateiktÄ reikalavimÄ pagal Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 83035 (draudimo liudijimo Nr. 710-451-83035) iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2018 m. gruodžio 4 d.

PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimÄ Nr. 710-451-83035 nepagrįstu ir nevykdytinu; 1.3 priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. spalio 12 d. tarp UAB „Traidenis“ ir atsakovo PrancÅ«zijos įmonės LAB buvo sudaryta sutartis dėl GRP įrangos projektavimo, pirkimo, gamybos, pristatymo, aikÅ¡telės laminavimo ir dokumentavimo. 2018 m. gruodžio 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir ERGO buvo sudaryta PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo sutartis, pagal kuriÄ draudikas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsakovui LAB, jeigu ieÅ¡kovė nevykdo arba delsia vykdyti sutarties sÄ lygas dėl prekių tiekimo. 2018 m. gruodžio 4 d.

ERGO iÅ¡davė atsakovui LAB Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 83035. Å alys, atsižvelgdamos į tai, kad galutinai suderinus gaminio technines sÄ lygas (2019 m. birželio 13 d. Å¡alių pasiraÅ¡yti bendrieji detalÅ«s gaminio brėžiniai), pakito gaminio svoris, jo gamybos laikas, darbų apimtis, 2019 m. liepos 12 d. sudarė sutarties pakeitimÄ , kuriuo susitarė dėl sutarties kainos, gaminio pristatymo terminų bei kitų sÄ lygų pakeitimo. Susitarta, kad ieÅ¡kovui, ne vėliau kaip per 7 dienas po to, kai visi laminavimo darbai bus atlikti Kauno objekte, bus iÅ¡duota viena banko ar draudimo bendrovės garantija dėl likusios sutarties sumos sumokėjimo, t. y. 97 976,60 Eur.

Pagal suderintus tikslius gaminio brėžinius buvo pagamintas gaminys ir nustatyta tvarka 2019 m. rugsėjo 19 d. pristatytas atsakovui LAB. IeÅ¡kovė teigia, kad nors ieÅ¡kovė įvykdė visus sutarties etapus ir prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su gaminio laminavimo ir montavimo darbais, tačiau atsakovas LAB neįvykdė prisiimtų prievolių ir ieÅ¡kovei nepateikė banko ar draudimo bendrovės garantijos dėl likusios sutarties sumos sumokėjimo. Atsakovas LAB pateikė tik abstraktų praneÅ¡imÄ , kad darbai nėra baigti, nenurodant nebaigtų darbų sÄ raÅ¡o.

Tik 2019 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovei buvo pateiktas taisytinų darbų, tiesiogiai nesusijusių su įrangos veikimu, sÄ raÅ¡as, kurie buvo operatyviai atlikti. Kauno kogeneracinė jėgainė vykdo paleidimo darbus, t. y. ieÅ¡kovės sumontuota įranga yra eksploatuojama ir tai patvirtina, jog ieÅ¡kovė prievoles pagal sutartį nustatyta tvarka yra įvykdžiusi. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovei iki Å¡iol nėra sumokėta 97 976,60 Eur suma už tinkamai įvykdytÄ sutartį, atsakovas LAB pateikė ERGO reikalavimÄ iÅ¡mokėti 104 977,5 Eur dydžio laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus.

ERGO pradėjo žalos sureguliavimo bylÄ , nors, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovo LAB pateiktas reikalavimas dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo yra neteisėtas. Prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma uždrausti atsakovui ERGO pasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimo pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos iÅ¡mokėjimu atsakovui LAB ir pripažinti LAB reikalavimÄ dėl laidavimo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėti nepagrįstu ir nevykdytinu.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl antrojo ieÅ¡kinio reikalavimo. Teismas konstatavo, kad antrasis ieÅ¡kovės reikalavimas nelaikytinas savarankiÅ¡ku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku (materialiniu reikalavimu), nagrinėtinu teisme CPK tvarka, kadangi toks reikalavimas gali sukurti civilinius procesinius padarinius, bet ne materialiuosius padarinius; teismas nurodė, kad patenkinus tokį reikalavimÄ tai reikÅ¡tų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo nustatymÄ , tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Taigi, civilinė byla dalyje dėl antrojo ieÅ¡kinio reikalavimo buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

4. Teismas minėta 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 10 kalendorinių dienų terminÄ iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. pasiÅ«lė ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje pakeisti atsakovÄ LAB tinkamu atsakovu arba patikslinti ieÅ¡kinį, nurodant kokiÄ tiesioginę įtakÄ atsakovo LAB materialiosioms teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas ir pagrįsti, kodėl Å¡iuo atveju atsakovas LAB laikytinas tinkama Å¡alimi civiliniame procese. Teismas nurodė, kad pirmuoju ieÅ¡kinio reikalavimu nėra siekiama uždrausti atsakovui LAB atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnis), todėl, teismo vertinimu, LAB, kaip atsakovo, procesinė padėtis tampa netinkama, nes jam nėra pareikÅ¡ti materialieji reikalavimai. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad neįvykdžius teismo įpareigojimų, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

5. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, nutarčiai įsiteisėjus teismas nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui LAB S.A.S. 4 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 188 Eur žyminį mokestį.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė teismo įpareigojimo patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, nenurodė, kokiÄ tiesioginę įtakÄ atsakovo LAB materialiosioms teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas, nepatikslino, koks reikalavimas nukreipiamas atsakovui LAB, nenurodė argumentų, kad atsakovo LAB procesinė padėtis atitinka materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. IeÅ¡kovė elgėsi pasyviai, ignoravo teismo įpareigojimus, neatsižvelgė į 2021 m. rugsėjo 10 d. bei 2021 m. lapkričio 18 d. nutartyse pateiktus teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Taigi teismas pripažino, kad ieÅ¡kinys turi esminių trÅ«kumų, kurių nepaÅ¡alinus neįmanoma apibrėžti ginčo dalyko ir ribų, o ieÅ¡kovei tinkamai nesuformulavus reikalavimo ir faktinio pagrindo, nepatikslinus Å¡alių, nepateikus sutikimo/nesutikimo dėl teismo siÅ«lymo pakeisti netinkamÄ atsakovÄ LAB tinkamu, iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tampa neaiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimas konkrečiam atsakovui, jo pagrindas ar ribos, taip ribojamos atsakovų galimybės gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, apsunkinama galimybė pateikti faktinius ir teisinius atsikirtimus, įgyvendinti Å¡alių rungimosi principÄ .

IeÅ¡kovei nepaÅ¡alinus esminių ieÅ¡kinio trÅ«kumų bei neįvykdžius teismo įpareigojimų, nustatytų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Å iai nutarčiai įsiteisėjus, yra pagrindas panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Atsakovas LAB byloje pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nurodydamas, kad byloje patyrė 14 501,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės. Susipažinęs su atsakovo LAB bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymais bei pateiktomis detalizacijomis, įvertinęs atsakovo byloje pateiktų procesinių dokumentų kiekį, turinį, apimtį, juose keliamų teisės ir fakto klausimų sudėtingumÄ , platesnės teisės normų ir aktų bei teismų praktikos analizės poreikį, bylos stadijÄ , atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų maksimalų dydį teismas laikė, kad Å¡iuo atveju atsakovo LAB praÅ¡oma priteisti 14 501,31 Eur atstovavimo iÅ¡laidų suma yra aiÅ¡kiai per didelė ir nepagrįsta, neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl sprendė, kad pagrįstomis ir protingomis atsakovo LAB bylinėjimosi iÅ¡laidomis laikytinos ne visoje 14 501,31 Eur, bet 4 800 Eur sumos apimtyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „Traidenis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį.

10. Nurodė, kad byloje nėra jokių pagrindų konstatuoti ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ procesu ar kitokį nesÄ Å¾iningÄ elgesį. IeÅ¡kovei vėl kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka nepagrįstai pailgės bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos. Užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sÄ naudos, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos, todėl neekonomiÅ¡ka ir neprotinga užvesti kitÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti Å¡ioje byloje.

Å ioje byloje nėra jokių pagrindų konstatuoti ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ procesu ar kitokį nesÄ Å¾iningÄ elgesį. IeÅ¡kovė teismo siÅ«lymu pakeisti atsakovÄ nepasinaudojo, kadangi teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį yra procesinė teisė, todėl ji negali priklausyti nuo materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybių. Teismas neturi diskrecijos nurodyti ieÅ¡kovei, kÄ konkrečiame ginče pasirinkti atsakovu. CPK 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kovė nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės. Nutartyje nepagrįstai teigiama, jog ieÅ¡kovė nepateikė sutikimo/nesutikimo dėl teismo siÅ«lymo pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu.

IeÅ¡kovė nurodo, jog po 2021 m. lapkričio 18 d. nėra gavusi iÅ¡ teismo jokio praneÅ¡imo, įpareigojančio pateikti sutikimÄ /nesutikimÄ dėl teismo siÅ«lymo pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu. Teismas taip pat nesurengė parengiamojo posėdžio kur, ieÅ¡kovės nuomone, Å¡is klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikęs nenagrinėtu Å¡iÄ procesinę priemonę taikė formaliai.

11. Atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovės atžvilgiu neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė nebesuinteresuota bylinėtis, dėl kreipimosi į teismÄ pakartotinai pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė.

12. Atsakovas LAB S.A.S pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Å i byla pradėta ieÅ¡kovei ir atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kartu susimokius ir siekiant piktnaudžiauti teisminiu procesu, laiku nesumokant iÅ¡mokos atsakovui LAB S.A.S, siekiant iÅ¡vengti PrancÅ«zijos teismo jurisdikcijos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliantė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtu, kadangi nustatė, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Bendroji taisyklė ir siekiamybė, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ yra ta, kad ieÅ¡kinio atitikimas įstatyme numatytiems bendriesiems ir specialiesiems formos bei turinio reikalavimams nustatomas jo priėmimo stadijoje. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Tačiau taip pat galimi atvejai, kuomet atitinkami trÅ«kumai paaiÅ¡kėja po to, kai toks ieÅ¡kinys yra priimtas nagrinėti, iÅ¡keliama byla, o trÅ«kumai nustatomi jau bylos nagrinėjimo stadijoje. Å ioje proceso stadijoje trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

15. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu, spręsdamas, jog ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 10 kalendorinių dienų terminÄ iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. pasiÅ«lė ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje pakeisti atsakovÄ LAB tinkamu atsakovu arba patikslinti ieÅ¡kinį, nurodant, kokiÄ tiesioginę įtakÄ atsakovo LAB materialiosioms teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas ir pagrįsti, kodėl Å¡iuo atveju atsakovas LAB laikytinas tinkama Å¡alimi civiliniame procese.

Å i nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, kurį iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . IÅ¡ apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas iÅ¡nagrinėjęs ir atmetęs atskirÄ jį skundÄ nenustatė naujo termino ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinės instancijos teismo nutartį taip pat nenustatė naujo termino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 18 d., kuomet Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ , iki pat skundžiamos nutarties priėmimo, tai yra 2022 m. kovo 16 d. nagrinėjamojoje byloje neatliko jokių procesinių veiksmų – tai yra nei nustatė ieÅ¡kovei naujÄ terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui, nei sprendė procesinius klausimus dėl bylos tolimesnės eigos.

16. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokios savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio tikslinimo, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju svarbu atsižvelgti į tai, jog teismas pats buvo neaktyvus, nenustatė ieÅ¡kovei naujo termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ar nepaskyrė teismo posėdžio procesiniams klausimams iÅ¡spręsti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė byloje laikosi pozicijos, kad nenori keisti atsakovo kitu asmeniu (ir tokiÄ ieÅ¡kovės teisę užtikrina CPK 45 straipsnio 3 dalis) ir beveik keturių mėnesių tarpas, kuomet byloje nebuvo atliekami jokie veiksmai, galėjo suformuoti ieÅ¡kovei pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , jog teismas priėmė jos pozicijÄ dėl neketinimo keisti atsakovÄ ir ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra laikytini paÅ¡alintais.

Å iuo konkrečiu atveju, nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu jai nebus užkirstas kelias kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu, tačiau inicijavus naujÄ civilinę bylÄ , nepagrįstai pailgės bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nėra suderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, ypač atsižvelgiant į tai, jog Å¡i civilinė byla jau yra nagrinėjama nuo 2020 metų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog Å¡iuo atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovės atžvilgiu neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovės UAB ,,Traidenis“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Dainius Rinkevičius