c3a7ea3f-d208-4c5d-b132-b83dec86d73c · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. A2-7052-399/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01769-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019, sprendė praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019, ieÅ¡kinį NR.CBP-3508 priimti ir tenkinti.

Nurodo, kad buvo išnagrinėta civilinė byla Kauno apygardos teisme 2019 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 buvo nepriimtas jo ieškinys. Civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019 ieškinys nepriimtas nepagrįstai ir neteisėtai, nes ieškovui nėra jokių kliūčių kreiptis į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus su ieškiniu dėl servituto nustatymo, tiek nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apygardos nutarties civilinėje byloje Nr.2-3226-985/2019, tiek ir nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos atnaujinimo atsisakytina priimti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnyje nurodyta, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ V. J. praÅ¡yme nurodytų aplinkybių spręstina, kad pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019, kuri buvo iÅ¡nagrinėta 2019 m. birželio 3 d.

Minėtoje civilinėje byloje buvo nutarta atsisakyti priimti V. J. ieÅ¡kinį atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas dėl servituto nustatymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes teismo žinioje buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl minėtos nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas, tačiau Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. civilinėje byloje Nr.2S-1386-273/2019 procesÄ nutraukė, t. y. 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019 įsiteisėjo.

Kaip minėta aukščiau procesas gali bÅ«ti atnaujintas bylose užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Tai reiÅ¡kia, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik toje byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. 2-4643-374/2019, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjas, nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ginčas suformuluotas 2019 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kinyje NR.CBP-3508.

Civilinėje byloje Nr. 2-4643-374/2019 buvo tik atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, nes teismo žinioje buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu Nr. 2-3226-985/2019. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 2019 m. balandžio 25 d. buvo priimta nutartis, kuria nutarta V. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui, kad teismo atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ neiÅ¡taisius esminių trÅ«kumų, nekliudo vėl kreiptis į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios ieÅ¡kinį priimti. 2019 m. balandžio 25 d. nutartis palikta galioti 2019 m. rugpjūčio 8 d. apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ Kauno apygardos teisme Nr.2S-1296-343/2019.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atsisakytinas priimti, nes civilinėje byloje Nr. 2-4643-374/2019, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma atnaujinti, nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ginčas suformuluotas 2019 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kinyje NR.CBP-3508, o CPK 365 straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik bylos užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas taip pat pasisako, kad civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019 priimta nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį, nekliudo jam vėl kreiptis su tuo pačiu ieÅ¡kiniu į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7052-399/2019, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnis, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo V. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė