c3a7d19b-37a4-4d2f-9cfd-97ff3c7317ef · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-303-533/2011Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02097-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 48.5., 62. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriuo E. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1d., ir jai paskirtas įspėjimas, n u s t a t ė :

E. B. nubausta už tai, kad ji bÅ«dama nepilnamečio sÅ«naus S. B. , gim. 1995-04-19, motina, nepanaudojo savo valdžios sÅ«naus auklėjime, nes Å¡is 2011-04-19, apie 23.41 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukÅ¡mavo namuose nakties metu, t.y. ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1d.Apeliaciniu skundu E. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad yra nubausta nepagrįstai, nes įvykio dienÄ sÅ«nus buvo nutaręs likti pas tėvÄ , o pas jÄ Â turėjo ateiti 2011-04-20, todėl 2011-04-19 jos buvęs sutuoktinis V. B. , palikęs jam priklausančiame bute sÅ«nų be priežiÅ«ros, ir yra atsakingas už jų sÅ«naus S. B. elgesį tuo metu. Mano, kad ne ji, o bÅ«tent V. B. turėjo bÅ«ti nubaustas pagal ATPK 181 str. už tėvų valdžios nepanaudojimÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams ar juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymÄ pareigos auklėti, mokyti ir prižiÅ«rėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymÄ .

Pirmuoju atveju tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiÅ¡kai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus. Antruoju atveju tėvų ar juos atstojančių asmenų atsakomybė pagal ATPK 181 str. atsiranda, kai pažeidimÄ , iÅ¡skyrus ATPK 181 str. nurodytus pažeidimus, padaro nepilnametis nuo 16 iki 18 metų. Å iuo atveju tėvai negali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn už mažamečių vaikų padarytas veikas, kadangi mažamečiai nėra administracinių teisės pažeidimų subjektai ir jų padarytos veikos negali bÅ«ti laikomos administraciniais teisės pažeidimais, tačiau tokiais atvejais turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar nėra pagrindo taikyti atsakomybės tėvams ar juos atstojantiems asmenims už nevykdymÄ pareigos auklėti, mokyti ir prižiÅ«rėti nepilnamečius vaikus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. vasario 4 d. konsultacija Nr. K-0005-02).Kaip matyti iÅ¡ 2011-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo, E. B. patraukta atsakomybėn už tai, kad 2011-04-19, 23.41 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jos nepilnametis sÅ«nus S. B. , gim. 1995-04-19, triukÅ¡mavo namuose nakties metu.

Apie triukÅ¡mÄ nurodytu adresu pareigÅ«nams pranešė to apteis namo gyventojas, kuris nurodė, kad iÅ¡ buto girdėti triukÅ¡mas, garsus kalbėjimas, riksmai, Å¡auksmai (b.l. 3, 4).Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nubausti jÄ pagal ATPK 181 str. už tėvų valdžios nepanaudojimÄ sÅ«naus S. B. atžvilgiu. Nurodo, kad su vyru V. B. yra iÅ¡siskyrusi, teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, butas, kuriame vyko sÅ«naus gimtadienis, taip pat priteistas vyrui, apeliantė jame negyvena nuo 2008 m., todėl nesant tarp sutuoktinių susitarimo dėl vaiko priežiÅ«ros 2011-04-19, už vaiko nepriežiÅ«rÄ , jo elgesį nakties metu, yra atsakingas tik jo tėvas - V.

B. .Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-01-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp E. B. ir V. B. nutraukta dėl vieno iš sutuoktinio - E. B. – kaltės, jų nepilnamečių sūnų S. B. ir R. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu V. B. , be to, V. B. priteistas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėtu sprendimu motinos bendravimo su vaikais tvarka nenustatyta. Jei tikėti motinos teiginiais, tarp jų yra nusistovėjusi bendravo tvarka, t.y. po dvi savaites per mėnesį sūnaus sprendimu.

Apeliantės teigimu, Å¡iuo konkrečiu atveju 2011-04-19, sÅ«nus S. B. turėjo bÅ«ti su tėvu, o pas jÄ turėjo ateiti 2011-04-20. Tačiau 2011-04-19 jos buvęs sutuoktinis V. B. , palikęs jam priklausančiame bute sÅ«nų be priežiÅ«ros ir apie nepranešęs apie tai jai, pats iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus miesto, kiek jai žinoma, į Å ilutę. Atsižvelgiant į Å¡ias apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui yra tikslinga rinkti papildomus įrodymus, t. y. apklausti S. B. tėvus, pažeidimÄ fiksavusiuosius pareigÅ«nus.

IÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien procesiniuose dokumentuose fiksuotas įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad vien tik raÅ¡ytiniai policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi, Å¡iuo atveju visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė : E. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Viktoras Dovidaitis