2024-10-23 Nr. AB-15398-3-61-3-04668-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-667-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04668-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. G. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir atsakovas) 2024 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 24S183269 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. 760284272, galiojantis iki 2025 m. rugsėjo 4 d.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą ginčijamam sprendimui apskųsti, nurodydamas, kad Sprendimas jam buvo įteiktas 2024 m. rugpjūčio 7 d., terminą skundui paduoti praleido nežymiai, pavėlavęs tik vieną dieną. Pareiškėjas paaiškino, kad yra mobilus, užsienio pilietis, nesupranta lietuviškai, nežino Lietuvoje galiojančių teisės aktų.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjo D. G. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo bei atsisakė priimti jo skundą, praleidus terminą skundui paduoti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nurodė, kad skundžiamą Sprendimą gavo 2024 m. rugpjūčio 7 d., skundas dėl Sprendimo panaikinimo teismui turėjo būti pateiktas iki 2024 m. rugpjūčio 21 d., pareiškėjas skundą teismui pateikė 2024 m. rugpjūčio 22 d. (teisme užregistruotas 2024 m. rugpjūčio 23 d.), taigi pareiškėjas praleido 1 dieną sprendimo apskundimo terminą.

Teismas vertino, kad pareiškėjas prašyme dėl termino skundo paduoti atnaujinimo iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, lėmusių termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Iš pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą teismas sprendė, kad pareiškėjas aiškiai suvokė, iki kada jis galėjo kreiptis į teismą dėl Sprendimo panaikinimo, tačiau nenurodė, kokios objektyvios priežastys lėmė termino skundo paduoti praleidimą. Teismas akcentavo, kad vien tai, kad terminas praleistas vieną dieną, negali lemti vertinimo, kad terminas skundui paduoti praleistas ne nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių.

Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, netenkinęs prašymo atnaujinti skundo padavimo termino, teismas skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas D. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui pateikti tenkinti.

Pareiškėjo vertinimu, nežymus (vienos dienos) termino praleidimas, neturėtų užkirsti galimybės pasinaudoti viena iš pagrindinių, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių – teisės į teisminę gynybą. Anot pareiškėjo, tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Pareiškėjas nurodo, kad yra mobilus, užsienio pilietis, nesupranta lietuviškai, nežino Lietuvoje galiojančių teisės aktų, todėl terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nei skunde pirmos instancijos teismui, nei atskirajame skunde iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, kurios lėmė termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Iš pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą darytina išvada, kad pareiškėjas aiškiai suvokė, iki kada jis galėjo kreiptis į teismą dėl Sprendimo panaikinimo, tačiau nenurodė, kokios objektyvios priežastys lėmė termino skundo paduoti praleidimą. Vien tai, kad terminas praleistas vieną dieną, negali lemti vertinimo, kad terminas skundui paduoti praleistas ne nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių.

Anot atsakovo, pareiškėjo nurodyti argumentai, jog jis neturi teisinių žinių, yra užsienietis, nemoka valstybinės kalbos, yra mobilus, nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo kitaip vertinti nustatytas faktines aplinkybes, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesutrukdė jam ginti savo galbūt pažeistas teises (kreiptis į teismą, pateikti prašymą dėl praleisto termino), todėl savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad tos aplinkybės yra objektyvios, lėmusios termino skundui paduoti praleidimo priežastis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui padavimo terminų. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-26/2010, 2017 m sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-14-624/2017). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-19/2013, 2015 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-53-624/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-182-575/2017).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UTPĮ) 138 straipsnio 1 dalį užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido skundo dėl Sprendimo panaikinimo padavimo terminą. Pareiškėjas pripažįsta, kad skundžiamą Sprendimą gavo 2024 m. rugpjūčio 7 d., todėl skundą teismui turėjo pateikti iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. (UTPĮ 138 str. 1 d.), tačiau pateikė 2024 m. rugpjūčio 22 d. (teisme užregistruotas 2024 m. rugpjūčio 23 d.), taigi pareiškėjas 1 dieną praleido sprendimo apskundimo terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintinas, nes praleistas nežymiai, be to pareiškėjas yra užsienietis, nemoka lietuvių kalbos, Lietuvoje galiojančių teisės aktų.

Iš pateiktos teismui medžiagos matyti, kad pareiškėjui nebuvo užkirstas kelias ginčyti Sprendimą, laikantis ABTĮ nustatytų sąlygų ir UTPĮ 138 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų apskundimo termino. Sprendime buvo nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėjas nei skunde teismui, nei atskirajame skunde nereferavo į tai, kad jam apskundimo tvarka nebuvo aiški, nesuprantama ar pan.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais ir operatyviai ginčyti su teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nenurodė teismui objektyvių priežasčių, ne nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, nulėmusių termino skundui paduoti praleidimą, bei terminą skundui praleido dėl subjektyvių priežasčių. Pareiškėjas niekaip neatskleidė, nekonkretizavo ir nepagrindė įrodymais nurodytų argumentų, kaip jo nurodytos savybės, kad yra mobilus, užsienio pilietis, nesupranta lietuviškai, nežino Lietuvoje galiojančių teisės aktų, įtakojo, kad skundas pateiktas praleidus nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad vien tai, jog terminas praleistas vieną dieną negali lemti vertinimo, kad terminas skundui paduoti praleistas ne nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad netinkamas savo teisių realizavimas, priklausantis nuo paties pareiškėjo valios, nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas nurodo, kad teismų praktikoje nežymus termino praleidimas yra pagrindas atnaujinti terminą, tačiau nepateikia jokių nuorodų į minėtą praktiką.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus, iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis