2021-03-03 Nr. AB-4973-3-62-3-02515-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-119-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02515-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. R., A. A., E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. S., D. R., A. A., M. V. ir E. V. skundą bei patikslintus skundus atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. V. S., D. R., A. A. ir M. V. 2020 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 m. sąrašą (toliau – ir Sąrašas) įtrauktos pareiškėjams priklausančios patalpos pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjams iki 2020 m. lapkričio 10 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad į Sąrašą yra įtrauktos tik V. S. priklausančios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), todėl pateiktini įrodymai, kad ir kitiems pareiškėjams priklausančios patalpos buvo įtrauktos į Sąrašą. Pareiškėjai taip pat turėtų nurodyti Sprendimo konkrečias dalis (eilės Nr.), kurias prašo panaikinti, bei sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

V. S., D. R., A. A. ir E. V. 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė patikslintą skundą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 dalį, kurioje į Sąrašą įtrauktos pareiškėjams priklausančios patalpos pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjams iki 2020 m. gruodžio 3 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas pareiškėjams pakartotinai išaiškino, jog, formuluodami reikalavimą, jie turi prašyti panaikinti Sprendimo Nr. T-378 konkrečias dalis (nurodant eilės Nr.). Pastebėjo, kad E. V. negali būti pareiškėja šioje byloje, nes jokia Sprendimo dalis nėra priimta jos atžvilgiu. V. S. jai priklausančias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė E. V., todėl siūlytina E. V. įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nors skundas paduotas visų pareiškėjų vardu, atstovavimo sutartį su skundą padavusia advokato padėjėja yra sudariusi tik V. S..

V. S., D. R. ir A. A. 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė patikslintą skundą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 dalis: Nr. 38 dėl V. S. priklausančios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 39 dėl A. A. priklausančios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. 37 dėl D. R. priklausančių patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), dėl šių patalpų įtraukimo į Sąrašą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė pareiškėjų M. V., E. V. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, atsisakyti priimti pareiškėjų D. R. ir A. A. skundą, priimti pareiškėjos V. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai, kuriuo prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 dalį Nr. 38 dėl V. S. priklausančios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 m. sąrašą įtraukta pareiškėjai priklausanti patalpa pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Teismas konstatavo, kad M. V. nepašalino 2020 m. spalio 27 d. nutartyje, o E. V. – 2020 m. lapkričio 19 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, todėl skundas dėl jų reikalavimų laikytinas nepaduotu.

Teismas pažymėjo, kad skunde pareiškėjais nurodyti A. A. ir D. R.. Skundą elektroninių ryšių priemonėmis už juos padavė advokato padėjėja J. R., tačiau teismui nepateikti duomenys apie advokato padėjėjos įgaliojimą atstovauti minėtus pareiškėjus (skunde nurodoma, kad šie pareiškėjai nėra apsisprendę dėl jų atstovavimo teisme). Taigi, skundą A. A. ir D. R. vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

III. D. R., A. A. ir E. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį ir priimti jų skundą, nagrinėti jį kartu su V. S. skundu.

Pareiškėjai paaiškina, kad jie 2020 m. spalio 15 d. pateikė vieną skundą, kuriuo gynė visų pažeistas teises, t. y. jie yra patalpų, esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartyje pasisakė tik dėl nesumokėto žyminio mokesčio, kurį vėliau sumokėjo D. R., tačiau jos skundą 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakyta priimti formaliu pagrindu. V. S. skundo reikalavimai buvo priimti, nors ji žyminio mokesčio nesumokėjo. Pareiškėjai pašalino ir kitą 2020 m. spalio 27 d. teismo nutartyje nurodytą trūkumą – nurodyti ginčijamo akto dalies eilės numerį. Pareiškėjai tvirtina, kad teismas nenurodė aplinkybių, kurios kliudytų priimti skundą kaip vientisą procesinį dokumentą, E. V. laikant teisių perėmėja, nes jai perėjo patalpos, dėl kurių įtraukimo į Sąrašą priimtas V. S. skundas. Pareiškėjai teigia nemanę, jog jie visi keturi turi teikti tą patį skundą atskirai (savarankiškai), jie visi buvo prisijungę prie elektroninės teismų sistemos ir galėjo būti lengvai identifikuoti. Skundas buvo pasirašytas visų pareiškėjų, atstovavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių priežasčių, o originalas nebuvo siunčiamas siekiant nedubliuoti jau pateikto skundo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) pateikti skundą laikantis nustatytų taisyklių.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjai per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai teismui yra padavę tris procesinius dokumentus: 2020 m. spalio 15 d. (pirminį) skundą bei 2020 m. lapkričio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. patikslintus skundus. E. V. kaip pareiškėja buvo nurodyta 2020 m. lapkričio 9 d. patikslintame skunde, tačiau galutiniame (2020 m. lapkričio 27 d.) patikslintame skunde ji nei buvo nurodyta kaip pareiškėja (ar proceso šalis apskritai), nei suformulavo kokius nors skundo reikalavimus. Byloje nėra duomenų apie V. S. sprendimą perleisti teismui pareikštus reikalavimus kitiems asmenims. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pradėti administracinę bylą pagal pareiškėjos E. V. reikalavimus. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja V. S. po kreipimosi į teismą (2020 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi) jai priklausančias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė E. V., todėl bylos išsprendimas gali turėti įtakos E. V. teisėms ir pareigoms, ir pasiūlė ją įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Kaip minėta, 2020 m. lapkričio 27 d. patikslintame skunde pareiškėjai nepasinaudojo galimybe prašyti įtraukti E. V. į bylos nagrinėjimą. Klausimą dėl įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis teismas gali išspręsti savo iniciatyva (ABTĮ 33 str. 5 d.), pripažinimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu atveju E. V. galėtų naudotis administracinės bylos proceso šalims suteikiamomis teisėmis ir dalyvauti bylos nagrinėjime (ABTĮ 52 str. ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti A. A. ir D. R. skundą, kadangi jų vardu surašytus procesinius dokumentus teismui padavė advokato padėjėja J. R., kuri nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos įgaliojimus atstovauti minėtiems asmenims (nepašalino 2020 m. lapkričio 19 d. nutartyje nurodyto trūkumo). Pagal ABTĮ 24 straipsnį, prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. To paties įstatymo 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu. Šiuo atveju visus tris procesinius dokumentus, nors ir ranka pasirašytus pareiškėjų, teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė advokato padėjėja J. R.. Teismui kartu su pirminiu skundu buvo pateiktas išrašas iš 2019 m. gruodžio 18 d. atstovavimo sutarties, kuria advokato padėjėjai J. R. pavesta atstovauti V. S.. Procesiniuose dokumentuose ši advokato padėjėja nurodyta išskirtinai kaip tik V. S. atstovė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių A. A. ir D. R. suteiktus įgaliojimus J. R.. Priešingai, 2020 m. lapkričio 27 d. patikslintame skunde nurodyta, jog A. A. ir D. R. šiuo metu nėra apsisprendę dėl advokato pagalbos. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad teismui paduoti dokumentai negali būti laikomi paduotais A. A. ir D. R. vardu, todėl skundo dalį dėl jų reikalavimų atsisakytina priimti.

Teisėjų kolegija papildomai akcentuoja, kad ABTĮ nenustato reikalavimų asmeniui, kuris turi sumokėti žyminį mokestį. Šiuo atveju pareiškėjai 2020 m. spalio 27 d. nutartimi buvo įpareigoti sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kartu su 2020 m. lapkričio 9 d. patikslintu skundu teismui buvo pateiktas žyminio mokesčio sumokėjimo kvitas, todėl teismo nutartyje nurodytas skundo trūkumas buvo pašalintas, nepaisant to, kas atliko šiuos veiksmus. Tai, kuris iš skundą teismui paduoti siekusių asmenų sumokėjo žyminį mokestį, yra šių asmenų tarpusavio klausimas, neturintis teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundo priimtinumo nagrinėti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl teisingai išsprendė skundo priimtinumo nagrinėti klausimą (pareiškėjų kvestionuojamais aspektais). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų D. R., A. A., E. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius