c3a45a79-986a-4e82-b103-be42ea701f79 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-137-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00614-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.10; 2.1.1.3.11; 2.3.2.6.2; 2.4.2.9.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.18 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas M.

S., S. S., antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontora. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad skolininkui M. S. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis sutuoktinės S. S. turto, areÅ¡tuoto pagal turto areÅ¡to aktus Nr. S1c-23817, Nr. S1c-23821, Nr. S1c-23824, Nr. S1c-23825.

2. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja gavo antstolio pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nurodė, kad antstoliai turto areÅ¡to aktais Nr. S1c-23817, Nr. S1c-23821, Nr. S1c-23824, Nr. S1c-23825 areÅ¡tavo skolininkui ir jos sutuoktinei S. S. priklausantį turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mai 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino bei nustatė, kad suinteresuotam asmeniui skolininkui M.

S. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. S. priklauso: 1/2 dalis 2018 m. gegužės 29 d. turto arešto aktu Nr. S1c-23817 areštuoto turto – 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis 2018 m. gegužės 29 d. turto arešto aktu Nr. S1c-23821 areštuoto turto – turtinių teisių į transporto priemonę OPEL CORSA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis 2018 m. gegužės 29 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1c-23824 areÅ¡tuoto turto – darbo užmokesčio, mokamo sutuoktinei S. S. Å«kininkų kooperatinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡skaičiuojant 1/2 dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir 1/2 dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimaliojo mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 1/2 dalis 2018 m. gegužės 29 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1c-23825 areÅ¡tuoto turto – piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į sutuoktinės S. S. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banko Klaipėdos filiale.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkas M. S. ir S. S. bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . 4.2. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė, kad skolininkui M.

S. priklauso 1/2 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, areÅ¡tuoto antstolio 2018 m. gegužės 29 d. turto areÅ¡to aktais Nr. S1c-23817, Nr. S1c-23821, Nr. S1c-23824, Nr. S1c-23825 (CPK 667 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. S. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutartį.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neturėdamas informacijos apie iÅ¡keltÄ santuokos nutraukimo bylÄ . Teigia, jog 2018 m. liepos 17 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjų S. S. ir M. S. praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje susitarta dėl įsipareigojimų kreditoriams, tarp jų ir kreditorei UAB „J. I.“. 6.2. Teigia, kad iÅ¡ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio matyti, jog skolininkas M. S. vienvaldiÅ¡kai prisiima prievolę kreditorei UAB „Julianus Inkaso“, nes pinigai buvo panaudoti ne Å¡eimos, o asmeninėms skolininko reikmėms. Darė iÅ¡vadÄ , jog skundžiama nutartis pažeidžia apeliantės teises ir teisėtus interesus.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

8. Pagrindinis atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentas: 8.1. PareiÅ¡kėja nurodė, kad teikdama praÅ¡ymÄ teismui dėl turto dalies nustatymo nežinojo ir neturėjo informacijos apie apeliantės ir skolininko paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir iÅ¡keltÄ santuokos nutraukimo bylÄ , nes nebuvo apie tai informuota. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta, jog 1/2 dalis sutuoktinės S. S. turto, areÅ¡tuoto pagal turto areÅ¡to aktus Nr. S1c-23817, Nr. S1c-23821, Nr. S1c-23824, Nr. S1c-23825, priklauso skolininkui M. S., teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 11. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016). 12. 2018 m. rugsėjo 5 d. teisme gautas praÅ¡ymas, su kuriuo buvo pateikti nauji įrodymai, t. y.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-3816-850/2018, kuriuo patenkintas pareiškėjų S. S. (apeliantės) ir M. S. (skolininko) prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos teisingam teismo sprendimo priėmimui ir įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, konstatuoja, jog naujai pateiktas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas pridėtinas prie bylos.

Dėl atskirojo skundo argumentų 13. Atskiruoju skundu apeliantė iÅ¡ esmės teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neturėdamas informacijos apie iÅ¡keltÄ santuokos nutraukimo bylÄ . Nurodė, jog 2018 m. liepos 17 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjų S. S. ir M. S. praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje susitarta dėl įsipareigojimų kreditoriams, tarp jų ir kreditorei UAB „J.

I.“. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėja gavo antstolio pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuriÄ antstoliai areÅ¡tavo turto areÅ¡to aktais Nr. S1c-23817, Nr. S1c-23821, Nr. S1c-23824, Nr. S1c-23825. 2018 m. liepos 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mai 2018 m. liepos 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino bei nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog apeliantė S. S. ir skolininkas M. S. 2018 m. liepos 20 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino ir santuokÄ , sudarytÄ 1996 m. rugsėjo 7 d. Å ilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 240, tarp S. S. ir M.

S., nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Minėtu sprendimu teismas patvirtino pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 13 d. sudarytÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį tokiomis sÄ lygomis: „<...> santuokos metu įgytas turtas pasidalijamas taip: S. S. asmenine nuosavybe atitenka santuokinio turto už 2 931 Eur (patalpa- butas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 738 Eur, adresu, (duomenys neskelbtini); 1/8 dalis pastato-Å«kinio pastato, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini).

Viso pastato-ūkinio pastato vidutinė rinkos vertė – 6 700 Eur; 1/8 dalies pastato-ūkinio pastato vidutinė rinkos vertė – 837,5 Eur; 1/2 dalis pastato-malkinės, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini); Viso pastato - malkinės vidutinė rinkos vertė – 111 Eur; 1/2 dalies pastato – malkinės vertė- 55,50 Eur; automobilis “VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), vertė – 300 Eur;).

M. S. asmenine nuosavybe atitenka santuokinio turto už 2 687,50 Eur (patalpa-butas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 790 Eur, adresu, (duomenys neskelbtini); 1/8 dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini); viso pastato-ūkinio pastato vidutinė rinkos vertė – 6 700 Eur; 1/8 dalies pastato-ūkinio pastato vidutinė rinkos vertė – 837,50 Eur; pastatas-malkinė, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); vidutinė rinkos vertė – 60 Eur).

Asmenine M. S., prievole pripažintos skolos (skola UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, priteista iš M. S. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2922-607/2018) <...>“. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 2 d.

14. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 4.92) straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrÄ jÄ nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ . Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

15. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui prieÅ¡taravimų, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

16. Ä®statymas nustato ir kitus kreditoriaus bei kito bendraturčio teisių gynimo bÅ«dus dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Pagal CK 3.116 straipsnio nuostatas, jeigu nėra sutuoktinių sutarties dėl bendro turto padalijimo, tai vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali bÅ«ti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuokÄ nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium.

Taigi įstatyme nustatyta, kad bendras turtas gali bÅ«ti dalijamas bet kurio sutuoktinio ar kreditorių iniciatyva ir gyvenant santuokoje. Turtas, priklausantis sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, gali bÅ«ti padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis), taip pat teismo sprendimu, kai sutuoktiniai kreipiasi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo (CK 3.49 straipsnio 2 dalis, 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis) arba tik dėl turto padalijimo (CK 3.116 straipsnis).

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad visais Å¡iais įstatyme nustatytais bÅ«dais, kai dalijama bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, yra nustatoma skolininkui priklausanti dalis bendrame turte. Sutuoktiniai, kreipdamiesi į teismÄ dėl santuokinio turto padalijimo ar sutarties Å¡iuo klausimu patvirtinimo, turi pareigÄ nurodyti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius bei informacijÄ apie tai, kad žinomiems kreditoriams yra praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 3.126 straipsnis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. R. J. v. J. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-529/2011). Kreditorius, teismo ar savo iniciatyva įtrauktas į bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko (turto padalijimo dalyje), turi Å¡alies procesines teises (CPK 47 straipsnio 2 dalis; iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio iÅ¡imtis), tai suteikia jam teisę reikÅ¡ti argumentus teismui dėl santuokinio turto padalijimo, kad turtas bÅ«tų dalijamas nepažeidžiant įstatymo nuostatų, bendrosios jungtinės nuosavybės dalyvių ir kreditorių interesų; kreditoriui įstatymu suteikta teisė skųsti teismų priimtus sprendimus.

Tuo atveju, kai santuoka nutraukiama bendru Å¡alių sutarimu ir teismui teikiama tvirtinti sutuoktinių sudaryta sutartis dėl turto padalijimo, tai kreditorius dalyvaudamas byloje negali veikti sutarties turinio (kad bÅ«tų pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinio kreditoriaus teisių), iÅ¡skyrus priimto sprendimo apskundimÄ .

17. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog, esant teisme iÅ¡keltoms santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir vykdymo procese skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo byloms, teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva spręsti dėl Å¡ios bylos sustabdymo, iki bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kai sutuoktiniai (bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviai), laikydamiesi įstatymų, reglamentuojančių santuokos nutraukimÄ ir turto padalijimÄ bei kreditorių teises turto padalijimo byloje, siekia operatyviai ir nepažeisdami įstatymo nuostatų pasidalyti santuokinį turtÄ , teismas gali spęsti dėl Å¡ios bylos pirmesnio nagrinėjimo, o kitos sustabdymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

18. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kai skolininko M. S. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatyta du kartus, t. y. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutartimi, kreditoriui kreipusis į teismÄ vykdymo procese (nutartis neįsiteisėjusi). Taip pat skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, kuriuo nutraukta skolininko ir apeliantės santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis.

Skolininko turto dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatytos nevienodai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuoja, jog Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mai 2018 m. liepos 10 d. nutartimi teisingai ir pagrįstai nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau apeliacinio proceso metu paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu nutraukta skolininko ir apeliantės santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdymo procese gali kilti naujų ginčų, todėl siekiant teisinio aiÅ¡kumo principo įgyvendinimo, laikytina, jog yra tikslinga atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti.

19. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai (apeliantė bei skolininkas), kreipdamiesi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, aptarė atsakomybės kreditoriams pagal prievoles klausimus. Taip pat nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mai, nagrinėdami civilinę bylÄ Nr. 2YT-3816-850/2018, į procesÄ Ä¯traukė kreditorę UAB „Julianus Inkaso“ (pareiÅ¡kėjÄ ), 2018 m. liepos 26 d. nutartimi nustatė, jog kreditorė apie santuokos nutraukimo procesÄ informuota tinkamai, jai pasiÅ«lyta iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu pateikti teismui savo nuomonę dėl pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 13 d. sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties.

Duomenų, jog kreditorė (pareiÅ¡kėja) bÅ«tų prieÅ¡taravusi apeliantės ir skolininko sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių, byloje nėra. Å ios aplinkybės rodo, jog pareiÅ¡kėja UAB „Julianus Inkaso“ buvo įtraukta į civilinės bylos Nr. 2YT-3816-850/2018 procesÄ , turėjo teisę ir galimybę prieÅ¡tarauti dėl pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 13 d. sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties, tačiau Å¡iomis savo teisėmis nepasinaudojo, todėl konstatuotina, jog kreditorės teisės buvo užtikrintos.

20. Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 2 d., todėl laikytina, jog Å¡is teismo sprendimas yra įgijęs res judicata galiÄ , todėl yra privalomai vykdytinas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tam, jog galėtų užtikrinti savo teisę į Tauragės apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2922-607/2018 priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. S.. Ä®statymas numato, jog nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Tai reiÅ¡kia, jog nesant nustatytos konkrečios skolininko turto dalies, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turto dalį, kuri įeina į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

Kadangi Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kuria Å¡alys pasidalino turtÄ , įsiteisėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad skolininko ir apeliantės bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė, o 2018 m. liepos 13 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi skolininkui atitekusi turto dalis tapo jo asmenine nuosavybe, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir užtikrindamas teisingumo, protingumo, teisinio aiÅ¡kumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo netenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo netenkinti. Teisėja Jolanta Gailevičienė