c3a3cf61-5c19-4d7f-83f2-9b4511816057 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas                                       Baudžiamosios bylos Nr. 1A-600-317-2013Teisėja Lina Šafronienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00457-2010-8 (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 2 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, iÅ¡teisintajam V. P., jo gynėjui-advokatui Atui Moliui, nukentėjusiajam P. D., nukentėjusiojo atstovei-advokatei Virginijai Bradulskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros, nukentėjusiojo P. D. bei iÅ¡teisintojo V.

P. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. P. D. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti už tai, jog 2010 m. gegužės 5 d. apie 11.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Jonavoje, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir, pagal Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 11 str., bÅ«damas atsakingas už darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , organizuodamas pastato remonto darbus pažeidė teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles: -Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2005-04-20 įsakymu Nr. 1-107, 31.1.1 punkto reikalavimÄ , kad „atsiradus naujiems arba pasikeitus darbo aplinkos rizikos veiksniams, keliantiems pavojų darbuotojų saugai ir sveikatai, perkėlus darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ arba pakeitus darbo vietÄ , technologinį procesÄ , darbo organizavimÄ , pakeitus arba modernizavus darbo priemones, pradedant naudoti naujas pavojingas ar (ir) kenksmingas medžiagas, darbuotojas turi bÅ«ti papildomai instruktuojamas“ ; 32.1 punkto reikalavimÄ , kad „tikslinį instruktavimÄ privalo iÅ¡klausyti darbuotojai, dirbantys pagal paskyras-leidimus, raÅ¡ytinius nurodymus bei pavedimus ar kitus specialius dokumentus, taip pat darbuotojai, kuriems tam tikrais atvejais gali bÅ«ti pavedama vienkartinė užduotis, nesusijusi su jų nuolatiniu darbu ar profesija (pakrovimas, iÅ¡krovimas, teritorijos tvarkymas, avarijų ar stichinės nelaimės padarinių likvidavimo ir kiti panaÅ¡Å«s darbai) (...)“ ; -Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 (su pakeitimais) 4 priedo „BÅ«tiniausi darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos reikalavimai statybvietėse“ III dalies 22 punkte nurodytÄ reikalavimÄ apie statybviečių darbo vietų stabilumÄ ir tvirtumÄ , kad „patalpų konstrukcija ir patikimumas turi atitikti jose atliekamų darbų pobÅ«dį ir jų paskirtį“, IV dalies 37.1 punkto reikalavimÄ , kad „nuo kritimo iÅ¡ aukščio darbuotojus bÅ«tina apsaugoti atramomis, reikiamo aukščio ir tvirtais aptvarais su rankiniais turėklais, tarpine sija ar grindjuoste arba apsaugai naudoti kitas lygiavertes priemones“, IV dalies 37.2 punkto reikalavimÄ , kad „darbai aukÅ¡tyje turi bÅ«ti atliekami tik naudojant tinkamus įrenginius arba kolektyvines apsaugos priemones, tokias kaip aptvarus, platformas arba apsauginius tinklus ir kitas priemones;

Jei dėl darbo pobÅ«džio tokių įrenginių naudoti negalima, turi bÅ«ti įrengtos reikiamos priėjimo prie darbo vietos priemonės ir naudojami saugos diržai arba taikomi kiti tvirtinimo metodai“.Neatlikęs papildomo ir tikslinio instruktavimo darbo vietoje, kaip saugiai atlikti darbus aukÅ¡tyje, pavedė pavaldžiam vairuotojui-UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui P. D. užduotį, nesusijusiÄ su jo nuolatiniu darbu ir profesija, t. y. pavedė atlikti ventiliacijos vamzdžio demontavimo darbus aukÅ¡tyje ant rekonstruojamo pastato perdangos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje Jonavoje, (duomenys neskelbtini), neužtikrino darbo vietos aukÅ¡tyje stabilumo ir tvirtumo, nesuteikė jokių techninių priemonių, saugančių darbuotojus nuo kritimo iÅ¡ aukščio, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms t.y. 2010 m. gegužės 5 d. apie 11.00 valandÄ , atliekant nurodytus darbus, lūžus medinei sijai, nuo jos iÅ¡ 3,70 m. aukščio nukrito ir susižalojo P. D., kuriam dėl kairiojo kulnikaulio lūžimo, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti V. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 176 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 5850 Lt (45 MGL) dydžio baudÄ , be to, tenkinti iÅ¡ dalies civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo-UAB „(duomenys neskelbtini)" nukentėjusiajam P. D. 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ .

Skunde teigiama, kad įstatymų leidėjas BK 176 str. 1 d. nenurodo sveikatos sutrikdymo masto ar traumos pobūdžio, kaip nusikalstamos veikos požymio, t. y. šioje dispozicijoje numatytas padarinių sunkumas ne visada tolygus sunkiam sveikatos sutrikdymui, o baudžiamoji atsakomybė atsiranda jau vien už pažeidimus, dėl kurių galėjo įvykti nelaimingas atsitikimas žmonėms, avarija ar atsirasti kitokių sunkių padarinių (BK 176 str. 2 d.). Apeliantės nuomone, šiuo atveju susidaro teisės kolizija - už pažeidimus, dėl kurių nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, baudžiamoji atsakomybė nebūtų taikoma, tačiau už pažeidimus, dėl kurių tik galėjo įvykti šio straipsnio 1 d. nurodyti padariniai (BK 176 str. 2 d.), ji būtų taikoma.

Skundo autorės teigimu, nežiÅ«rint į tai, kad P. D. sveikatos sutrikdymo mastas yra pakankamas pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 176 str. 1 d. kilti, iÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad Å¡io nelaimingo atsitikimo padariniai yra sunkÅ«s. Dėl kojos traumos nukentėjusiojo gydymas truko ilgÄ laikÄ , jis iki Å¡iol patiria fizines ir dvasines kančias - po įvykio pablogėjo sveikata, atsirado liekamieji reiÅ¡kiniai - skauda sužalotÄ kojÄ , nukentėjusysis sunkiai vaikÅ¡to, negali dirbti darbÄ , susijusį su stovėjimu ir vaikščiojimu.

Skunde taip pat teigiama, kad byloje esantys duomenys liudija, jog nukentėjusiojo dėl traumos patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai yra susiję ne tik su sukeltu dideliu fiziniu skausmu, stresu, bet ir ilgu bei skausmingu gydymo procesu (daugiau kaip 4 mėnesius ant kojos buvo uždėtas Ilizarovo aparatas). Po įvykio smarkiai pablogėjus sveikatai (dėl kojos traumos nukentėjusysis iki Å¡iol jaučia fizinį skausmÄ , negali dirbti stovėdamas, Å¡lubuoja, eidamas greit pavargsta) – jie kelia susirÅ«pinimÄ bÅ«simomis pasekmėmis, tad P. D. neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ .             Apeliaciniame skunde nukentėjusysis P. D. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį- kaltinamÄ jį V.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 176 str. 1 d., skirti jam sankcijoje numatytÄ bausmę bei priteisti nukentėjusiajam iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" neturtinę 100 000 litų dydžio žalÄ . Be to, praÅ¡oma paskirti pakartotinę teismo medicininę ekspertizę nukentėjusiojo P. D. sveikatos sutrikimo mastui ir sveikatos sužalojimo padariniams nustatyti.             Pasak apelianto, teismas nepagrįstai pripažino, kad nelaimingas atsitikimas, kurio metu jis nukentėjo, pagal sveikatos sutrikdymo mastÄ nepriskiriamas prie sunkių.

Apeliantas teigia, kad visiÅ¡kai neįvertintos aplinkybės apie jam padarytų sužalojimų gydymo eigÄ ir jo sveikatos bÅ«klę Å¡iuo metu, nes pateikti teismui įrodymai patvirtina aplinkybes, kad sunkios sužalojimo pasekmės yra iÅ¡likusios iki Å¡iol-jis kojos nevaldo, Å¡lubuoja, yra sukrėstas dėl kÅ«no sužalojimų ir tai sunkiai iÅ¡gyvena. Skunde nurodoma, jog medicininė ekspertizė baudžiamoje byloje buvo atlikta nepasibaigus medicininiam gydymui, todėl negalima vertinti, kad jam tinkamai nustatytas sveikatos sutrikimas ir sužalojimo pasekmės.              Apeliaciniame skunde iÅ¡teisintasis V.

P. prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendyje išdėstytas teismo išvadas, kaip neatitinkančias bylos aplinkybių. Skunde prašoma pripažinti, kad įvykis nėra susijęs su P. D. darbo santykiais, UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus V. P. kaltė neįrodyta, baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad 2010-05-05 UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpoje (duomenys neskelbtini), Jonavoje, įvyko nelaimingas atsitikimas, ir, kad P. D. nukrito iš 3,70 m. aukščio.

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai, neįvertinęs įrodymų visumos, padarė iÅ¡vadÄ , kad nelaimingas atsitikimas P. D. įvyko 2012-05-05 darbe, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpose, (duomenys neskelbtini), Jonavoje; kad įvykį pripažino susijusį su nukentėjusiojo P. D. darbo santykiais, kad nelaimingas atsitikimas įvyko UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus V. P. nurodymu organizuojant pastato remonto darbus. Apeliantas taip pat nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog bendrovės direktorius V.

P. organizavo remontÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpų (duomenys neskelbtini), Jonavoje, nėra surinkta duomenų, ar patalpose apskritai galėjo bÅ«ti ventiliacijos vamzdis, nenustatyta jo vieta, galimybė iÅ¡montuoti minimÄ vamzdį ir jį nuleisti žemyn. Skundo autoriaus teigimu, byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto, bei 4 punkto reikalavimų. Apeliantas nurodo, kad atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ ir parodymų patikrinimÄ vietoje, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas savavaliÅ¡kai, nedalyvaujant nekilnojamojo turto savininkui, įėjo į dalyviams nuosavybės teise nepriklausantį pastatÄ ir jame atliko minimus procesinius veiksmus.

Skunde teigiama, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas iÅ¡skirtinai nukentėjusiojo, jo artimųjų duotais parodymais, kuriems teismas suteikė didesnę ir nepagrįstÄ vertinimo prerogatyvÄ , nenurodant teisinančių parodymų, raÅ¡ytinių bylos įrodymų atmetimo motyvus ir pagrįstus pagrindus. Skunde apeliantas nurodo, kad nuketėjusiojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime ir teisme, skiriasi, todėl yra nenuoseklÅ«s, teismas nepagrįstai atmetė ir nevertino A. R., A. V. ir E. P. parodymų, kuriais nėra pagrindo abejoti.

Skunde nurodoma, jog mobilaus ryÅ¡io operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktos nukentėjusiojo naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono (kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2010-05-05 11:37 - 11:38 laikotarpio prisiriÅ¡imo celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančios (duomenys neskelbtini), Jonavoje 205 laipsnių kryptimi ir 5,46 km., spinduliu, patvirtina faktÄ , kad nukentėjusysis nelaimingo atsitikimo metu galėjo bÅ«ti ne UAB „(duomenys neskelbtini)" teritorijoje, bet prie jam nuosavybės teise priklausančio garažo, kurio stogÄ remontavo ir nuo kurio nukrito.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi iÅ¡teisintÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius iÅ¡teisintojo skundÄ tenkinti, o prokuroro ir nukentėjusiojo skundus atmesti, iÅ¡klausiusi prokurorę, nukentėjusįjį bei jo atstovę-praÅ¡iusius prokuratÅ«ros ir nukentėjusiojo skundÄ tenkinti, o iÅ¡teisintojo skundÄ atmesti, sprendžia, kad Kauno apylinkės prokuratÅ«ros, nukentėjusiojo P. D. ir iÅ¡teisintojo V. P. apeliaciniai skundai atmestini. Pagal LR BK 176 str. 1 d. atsako darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, pažeidęs darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių.

Nurodytame LR BK straipsnyje nedetalizuota žmonių patirtų pasekmių mastas, įvykus nelaimingam atsitikimui. Pagal Lietuvos respublikos teismų įstatymo 23 str. 2 d. nuostatas, LR Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas V. P. iÅ¡teisindamas, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi Nr. 2K-123/2013, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog praktika, kai bet kurio sunkumo nelaimingas atsitikimas ar avarija darbe bÅ«tų vertinami kaip pakankama sÄ lyga taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, neatitinka baudžiamojo įstatymo tikslų.

Sisteminis LR BK 176 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡iai normai taikyti tiek nelaimingas atsitikimas, tiek ir avarija turi bÅ«ti tokio pobÅ«džio, kad atitiktų sunkių padarinių kriterijų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas LR BK 176 str. 1 d. taikymo nuostatas aiÅ¡kino vadovaudamasis sistemine baudžiamojo įstatymo normų analize ir baudžiamojo įstatymo tikslais. Å is straipsnis nebuvo aiÅ¡kinamas ad hoc, t.y, straipsnio taikymo aiÅ¡kinimas nebuvo siejamas su konkrečiomis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Apylinkės teismas, teisiamojo posėdžio metu ištyręs įrodymus, nustatė, kad nelaimingo atsitikimo darbe metu nukentėjusiajam P. D. dėl lūžusio kairiojo kulnikaulio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Apylinkės teismas, vertindamas ar nelaimingas atsitikimas darbe nukentėjusiojo sveikatai sukėlė sunkius padarinius, pagrįstai vadovavosi sunkių traumų klasifikaciniais požymiais, patvirtintais sveikatos apsaugos ministro 2001-07-18 įsakymu Nr. 397 „Dėl sunkių traumų klasifikacinių požymių“.

Juose nurodyta, kad sunkios traumos nustatomos pagal du kriterijus - pavojingumÄ gyvybei ir padarinius. Pavojingomis gyvybei sunkiomis traumomis laikomos tokios traumos, kurios sukelia pavojų nukentėjusiojo gyvybei, taip pat, nuo kurių, nesuteikus medicinos pagalbos, mirÅ¡tama. Sunkių traumų padariniais laikomas kalbos netekimas, lytinės veiklos sutrikimas, psichinė liga, nėštumo nutrÅ«kimas, nepataisomas veido subjaurojimas, akių traumos, sukėlusios žymų regos sutrikimÄ ar aklumÄ , visos kitos traumos, dėl kurių netenkama 33 procentų ir daugiau nuolatinio bendro darbingumo.

             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l. 60-61, t.1) matyti, kad nukentėjusiajam P. D. nustatytas kairio kulnikaulio lūžimas, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. IÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (b.l. 39, t.3) nurodyta, kad P. D. nuo 2010-09-14 iki 2011-03-13 nustatytas 30 % darbingumo lygis. IÅ¡ darbingumo lygio pažymos (b.l. 33, t.3) matyti, kad P. D. nuo 2011-03-14 iki 2012-03-21 nustatytas 20 % darbingumo lygis.

Byloje nėra nustatyti duomenys, kad po 2012-03-21 P. D. buvo nustatytas nedarbingumo lygis. Tai rodo, kad nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klė pagerėjo, o jo darbingumo lygis buvo atstatytas. Nukentėjusiojo apeliaciniame skunde pateiktas praÅ¡ymas paskirti pakartotinę medicininę ekspertizę sveikatos sutrikimo mastui ir sveikatos sužalojimo padariniams nustatyti, buvo apsvarstytas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, nukentėjusiojo atstovei pateikus analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ . Protokoline nutartimi praÅ¡ymas buvo atmestas, nes apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta kokių tai naujų duomenų, leidžiančių abejoti byloje esančia specialisto iÅ¡vada.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nelaimingas atsitikimas darbe nukentėjusiojo sveikatai sukėlė sunkius padarinius. Tai, kad nukentėjusiojo gydymas truko gan ilgÄ laikÄ , o po patirtos traumos jis jaučia skausmÄ , Å¡lubuoja, negali dirbti stovimo darbo, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nelaimingas atsitikimas darbe sukėlė bÅ«tent sunkius padarinius ar jo metu nukentėjusiojo sveikatai atsirado sunkių padarinių. BÅ«tent dėl aptartų aplinkybių, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo V.

P. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamÄ LR BK 176 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .              Kadangi V. P. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. D. civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu bei iÅ¡aiÅ¡kino jam teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo pateiktas pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis nukentėjusiojo P. D. patirtas iÅ¡laidas dėl teisinių paslaugų teikimo apeliaciniame procese.

Kadangi prokuratūros ir nukentėjusiojo apeliaciniai skundai, kuriais prašoma sunkinti V. P. teisinę padėtį, atmestini, todėl nukentėjusiojo apeliaciniame procese patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepripažintinos proceso išlaidomis ir nukentėjusiajam nepriteistinos. V. P. neigia, kad 2010-05-05 UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpoje įvyko nelaimingas atsitikimas, o              įvykis, kurio metu buvo sužalotas P. D., nėra nesusijęs su P. D. darbo santykiais.

Šiuos apelianto teiginius paneigia nukentėjusiojo P. D., liudytojų M. D., S. S., A. K., S. S., A. A. parodymai, protokolai parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti, akistatos, kitais nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriais kolegija neturi objektyvaus pagrindo abejoti .             Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje vyko remonto darbai, kuriuos organizavo V. P., o patalpoje buvo ventiliacijos vamzdis, patvirtino ne tik nukentėjusysis P. D., bet ir liudytojai V. ir I.

J., J. S., įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas.              IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad jame pateiktas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, duomenys apie nukentėjusįjį, įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Todėl V. P. teiginys, kad kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 straipsnio 3 punkto, bei 4 punkto reikalavimų, laikytinas nepagrįstu.              Apeliantas nurodo, kad atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ ir parodymų patikrinimÄ vietoje, nedalyvavo nekilnojamojo turto savininkas, todėl buvo pažeistos LR BPK nuostatos.

Šiuo klausimu jau pasisakė pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad atliekant šiuos procesinius veiksmus LR BPK nuostatos nebuvo pažeistos. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir padarytomis išvadomis, apelianto teiginys dėl neteisėtų įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje proceso veiksmų, atmetamas kaip nepagrįstas.              Abejoti nukentėjusiojo ir jo artimųjų duotais parodymais taip pat nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, atitinkantys liudytojų S. S., A.

K., S. S., A. A., V. ir I. J. parodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Byloje nėra nustatyta, kad minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų apkalbėti V. P..              Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atmetė liudytojų A. V. ir E. P. parodymus kaip siekį padėti V. P. iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi jie yra UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojai“, o E. P. ir V. P. sieja giminystės ryÅ¡iai.              Apeliantas teigia, kad nukentėjusysis nelaimingo atsitikimo metu galėjo bÅ«ti ne UAB „(duomenys neskelbtini)" teritorijoje, bet prie nuosavybės teise priklausančio garažo, kur remontavo jo stogÄ ir nuo jo nukrito.

Šį apelianto teiginį paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Tai, kad nukentėjusysis nelaimingo įvykio metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose taip pat patvirtina tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad remiantis pateikta UAB “ (duomenys neskelbtini)” informacija apie bazinių stočių buvimo vietÄ nustatyta, kad nukentėjusysis P. D. 2010-05-05 laikotarpyje nuo 11:37-11.38 buvo bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), veikiančios 205 laipsnių kryptimi 5,46 km. spinduliu, t.y. galimai (duomenys neskelbtini) kryptimi.

Apelianto teiginį, kad P. D. susižalojo nukritęs nuo garažo stogo, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros, nukentėjusiojo P. D. bei išteisintojo V. P. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                                                        Jūratė Jakubonienė                                                                                                                                                                                                                              Gytis Večerskas