c3a3c4d9-e7cd-48b6-92dc-5664fb00bfa7 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-574-829/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52626-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

3) Å akių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus; Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikintas Å akių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bauda 376,60 Eur dydžio;

5) Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkė teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus (2018 m. liepos 9 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų duomenų registro), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis J. T. 2019 m. gruodžio 12 d. apie 18 val. 40 min. gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė savo broliui V. V. į veidÄ , tuo padarydamas jam deÅ¡inio antakio sumuÅ¡imÄ ir poodinę kraujosruvÄ , kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kairiame kelio sÄ naryje ir taip nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui – broliui V.

V. Kaltinamasis J. T. visiÅ¡kai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Be to jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. V., liudytojų T. F., O. V. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kitais byloje surinktai dokumentais. Kaltinamasis J. T. parodė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. V. V. jį dėl kažko sunervavo. Kilus konfliktui, jis kelis kartus kumščiu trenkė V. V. į veidÄ . Pirmos apklausos metu sakė, kad nemušė V. V., nes tuo metu buvo pagiringas, naktį praleidęs areÅ¡tinėje ir pyko ant V.

V., kad per jį vėl jį iÅ¡vežė. Dėl to kÄ padarė jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė V. V. ir jie susitaikė. PraÅ¡o paskirti jam viešųjų darbų bausmę, nes Å¡iuo metu niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas (b. l. 134–135). Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2019 m. gruodžio 12 d., tikslaus laiko nurodyti negali, laiptais nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Virtuvėje ar kambaryje pamatė, kad broliai J. T. ir M. Ž. yra vienas kitam įsikabinę į atlapus.

Puolė jų skirti. Jis J. T. iÅ¡stÅ«mė į laukÄ pro duris, o M. Ž. liko priebutyje. Jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir J. T. nieko neskęs jam tris ar keturis kartus kumščiu trenkė į veidÄ , pataikė į deÅ¡inį skruostÄ , į lÅ«pÄ . Nuo paskutinio smÅ«gio parvirto ant žemės ir susimušė kelį. Dėl konflikto ir jam padaryto sužalojimo bei sukelto fizinio skausmo J. T. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Jis J. T. konflikto metu smÅ«gių nesudavė (b. l. 68–71, 72–73). 2019 m. gruodžio 12 d.

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė smurtÄ galimai patyręs asmuo – V. V., kuris buvo Å¡oko bÅ«senos, akivaizdžiai neblaivus. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai – patinimas veide. V. V. paaiÅ¡kino, kad brolis J. T. ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu trenkė jam į veidÄ , dėl ko pajuto stiprų skausmÄ . Smurtu įtariamas asmuo – J. T. įvykio vietoje buvo susijaudinęs, akivaizdžiai neblaivus (b. l. 9–12). 2019 m. gruodžio 12 d.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta gyvenamojo namo – (duomenys neskelbtini), virtuvė. Aplinka tvarkinga, nusikalstamos veikos pėdsakų ir kitų objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta (b. l. 13–15, 16–19). 2019 m. gruodžio 12 d. Asmens apžiūros protokolu užfiksuota V. V. išorinė kūno apžiūra. Nustatyta, kad V. V. skruostai abu patinę, ant apatinės lūpos, dešinėje pusėje yra žaizda, prie dešinės akies – raudonos spalvos kraujosruva, virš kairės akies – nubrozdinimas.

Ant dešinės pusės rankos krumplių – nedidelis nubrozdinimas. Ant kairės kojos kelio – nubrozdinimas (b. l. 20–22, 23–27). Tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 12 d. 19 val. 13 min. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1171345, J. T. nustatytas 2,35 prom. Girtumas; 19 val. 32 min. tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu V. V. nustatytas 3,08 prom. girtumas (b. l. 28, 29–30). 2019 m. gruodžio 12 d.

Medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad vieÅ¡ojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ 2019 m. gruodžio 12 d. V. V. nustatyta diagnozė: veido sumuÅ¡imai, apatinės lÅ«pos muÅ¡tinė žaizda, girtumas (b. l. 31, 32). 2019 m. gruodžio 27 d. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. V. padaryta deÅ¡inio antakio sumuÅ¡imas ir poodinė kraujosruva, kraujosruva ir nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimas kairiame kelio sÄ naryje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan.

Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 1–2 paros iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. T. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui, kadangi kaltinamasis J. T. tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smūgiavo savo broliui V.

V. į veidÄ , t. y. nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Teismas kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam J. T. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis J. T. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ( b. l. 161–162).

Skiriant kaltinamajam J. T. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ â€“ nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrÅ«kio, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ teistas, taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka baustas, nedirba, duomenų charakterizuojančių kaltinamÄ jį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė;

į tai, kad nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra vieÅ¡ieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 val. visuomenės labui, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Å iuo atveju kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos turėtų paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ atliekant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. J. T., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2019 m. gruodžio 12 d. 19 val. 13 min., paleistas 2019 m. gruodžio 13 d. 13 val. 21 min. (b. l. 94–95, 110–111). J. T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina (b. l. 137–139).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: J. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

J. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Ä® paskirtÄ bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 12 d. 19 val. 13 min. iki 2019 m. gruodžio 13 d. 13 val. 21 min., t .y. vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms (1:6). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Masevičiūtė