c3a3a91b-017a-4bdf-aaa3-2ffbcd6b91ca · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-810/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00052-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.1; 39.2; 50.2; 73 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 11 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, A. K., jo atstovei adv. padėjėjai Ingridai Paliukaitei,nukentėjusiajam A.

K., jo atstovui adv. Aleksandrui Kuznecovui, nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Administracinės komisijos prie KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. K. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:

Administracinės komisijos prie KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. sausio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8 A. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad jis savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, t. y. iÅ¡dirbo ir apsėjo iÅ¡nuomotÄ Å«kininkui A.

K. žemę. A. K. skundžia Administracinės komisijos prie KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. sausio 7 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. A. K. skunde nurodė, kad Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2014 m. spalio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-20797871-14 nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. nustatyta, kad A. K., paveldėjęs po motinos mirties jos žemę (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡dirbo jÄ ir apsėjo, nors žemės nuomos sutartis, kuri yra sudaryta 2010 m. liepos 23 d. su A.

K., galioja iki 2015 m. liepos 23 d. Administracinio teisės pažeidimo byla jam buvo iÅ¡kelta pagal Å«kininko A. K. 2014 m. spalio 2 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriame pastarasis nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. atvykus apžiÅ«rėti žemės Å«kio paskirties laukų (duomenys neskelbtini) k., ir (duomenys neskelbtini) k., buvo rasta savarankiÅ¡kai iÅ¡dirbta ir apsėta žemės Å«kio paskirties žemė, kuri nuosavybės teise priklauso E. G. K ir G. B., su Å¡iais asmenimis yra sudaryta žemės nuomos sutartis ir žemė yra dirbama Å«kininko A.

K., žemės nuomos sutartys yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre – su E. G. K iki 2015-07-23, su G. B. iki 2016 m. balandžio 9 d. Tarp jo mamos E. G. K. ir Å«kininko A. K. buvo sudaryta ne viena žemės sklypo nuomos sutartis: 2010 m. liepos 23 d. sudaryta sutartis įregistruota VÄ® Registrų centre, kita – 2013 m. liepos 23 d. sudaryta sutartis vieÅ¡ame registre nėra registruota. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.559 str. numatyta, kad kai dėl žemės savininko mirties arba kitu teisiniu pagrindu žemės nuosavybės teisė pereina kitam savininkui, taip pat pasikeičia valstybinės žemės nuomotojas, žemės nuomos sutartis galioja naujajam žemės savininkui arba valstybinės žemės nuomotojui, jeigu sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , 2013 m. liepos 23 d.

žemės nuomos sutartis, sudaryta tarp E. G. K. ir A. K., jam negalioja, nes ji nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre. 2014 m. spalio 2 d. pareiÅ¡kime A. K. mini 2010 m. liepos 23 d. žemės nuomos sutartį, o 2014 m. spalio 28 d. apklausos metu apie Å¡iÄ sutartį net neužsimena ir akcentuoja tik 2013 m. liepos 23 d. žemės nuomos sutartį, todėl nėra aiÅ¡ku, kurios sutarties pagrindu A. K. reiÅ¡kia jam pretenzijas. Jo atstovė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu prašė iÅ¡kviesti ir apklausti A.

K., tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, todėl byloje esantys prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti, kas lėmė tai, kad jis nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinė komisija prie KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos, priimdama 2015 m. sausio 7 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8, nepaÅ¡alino byloje buvusių prieÅ¡taravimų ir nevertino kilusių abejonių jo naudai, todėl 2015 m. sausio 7 d. nutarimas naikintinas, o administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismo posėdžio metu A. K. paaiÅ¡kino, kad nauji žemės paveldėtojai – jis, J. K. ir A. S. 2014 m. gegužės 20 ar 21 d. apėję laukus (duomenys neskelbtini), pamatė pažeidimus: neÅ¡ienautas pakeles, sugadintus riboženklius, nevalytÄ drenaÅ¾Ä , todėl sutarė nutraukti 2010 m. liepos 23 d. penkerių metų terminui sudarytÄ 31,5 ha ploto žemės nuomos sutartį tarp A. K. ir jo mamos, kuri buvo įregistruota VÄ® Registrų centre. Sutikęs A. K. KaiÅ¡iadorių savivaldybėje, jam pranešė apie ketinimus rudenį nutraukti sudarytÄ Å¾emės nuomos sutartį abipusiu sutarimu.

Po trijų mėnesių, rugpjūčio 22 d., 17.00 val., susitikęs su A. K. Domeikiemio kaime, jam pranešė kad jis kartu su kitais bendrasavininkiais nori nutraukti sutartį po to, kai A. K. nuims derlių, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. rugsėjo 1 d. bei sutarė dokumentus pasiraÅ¡yti vėliau. Jis penkių dienų laikotarpyje, t. y. rugsėjo 10-15 dienomis žemę (duomenys neskelbtini) suarė ir apsėjo, tačiau į 2014 m. rugsėjo 27 d., 20.00 val. sutartÄ susitikimÄ Domeikiemio k., kurio metu buvo ketinama nutraukti sutartį, A.

K. neatvyko. Jis buvo įsitikinęs, kad žodinis susitarimas tarp jo ir A. K. dėl sutarties nutraukimo galioja. Jei jis bÅ«tų žinojęs, kad A. K. sutarties nutraukti nesutinka, bÅ«tų palaukęs vienerius metus. 2014 m. kovo mėn. sudarydamas su A. K. 2013 m. liepos 23 d. žemės nuomos sutartį, pakeitė tik nuomos kainÄ , taip pat suklydo nurodydamas jos galiojimo datÄ . Su A. K. jokių konfliktų anksčiau nėra turėjęs. Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. K. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliai laiko pasakyti negali, jam dirbant laukuose, atvykęs A.

K. jam pasakęs, kad po motinos mirties su ja sudaryta žemės nuomos sutartis yra niekinė. Kadangi tuomet nenorėjo aiÅ¡kintis, pokalbį dėl sutarties nutraukimo paprašė atidėti vėlesniam laikui. Nuomos sutartis galiojo iki 2016 m. liepos 23 d. Kitas pokalbis su A. K. vyko rudenį, kurio metu jis pasakęs, kad dėl sutarties nutraukimo jis, kaip naujasis žemės savininkas, turi laukti 3 mėnesius, kad galėtų įteisinti. Rugpjūčio mėnesį su A. K. nesimatė, vėliau tik rado apsėtÄ laukÄ .

Po lauko apsėjimo, kalbėjo telefonu su A. K., kuris paprašė jo deklaruoti pasėlius, o jis nusipjautų. Tačiau jis tÄ padaryti atsisakė. 2013 m. sutartį pasiraÅ¡yti jam buvo atvežęs A. K., kitų žmonių nematė. Su kitais žemės paveldėtojais buvo susitikęs prieÅ¡ mėnesį Alytuje, kurio metu jam buvo siÅ«loma susitaikyti, tačiau jis patyrė 50,000 Lt nuostolį, todėl susitaikyti atsisakė. Jis norėjo tęsti žemės sklypo nuomÄ iki 2015 m. liepos 23 d., dėl 2013 m. liepos 23 d. sutartyje nustatyto termino nebÅ«tų ginčijęsis.

Kadangi senoji žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis buvo pribraukyta ir dėl to kilo konfliktai, sudarė naujÄ Å¡ios žemės sklypo nuomos sutartį, kurios galiojimÄ iki 2016 m. parašė pats A. K.. Už žemės nuomÄ mokėjo visiems trims įpėdiniams, už 2014 metus mokėjo po 150,00 Lt mokestį. 2014 m. spalio 14 d. buvo padaryti pavedimai už visus 2014 metus.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad E. G. K buvo jos mama. Mama buvo sudariusi žemės (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su A.

K.. Mirus mamai, Å¡i žemė buvo perraÅ¡yta J. K., A. K. ir jai. 2015 m., gegužės mėnesį, po mamos mirties, apėjo nuomojamÄ Å¾emę ir pastebėjo, kad nebuvo riboženklių, padidėjo daug nedirbamos žemės, todėl nutarė atsisakyti nuomos sutarties su nuomininku ir įpareigojo brolį A. K. susitikti su nuomininku ir aptarti nuomos sutartis nutraukimÄ . Gegužės mėnesį brolis pasakė, kad buvo susitikęs su A. K. ir abipusiu sutarimu nutarė dėl sutarties nutraukimo, Konkreti sutarties nutraukimo data nebuvo numatyta, sutarė, kad sutartis bus nutraukta A.

K. nuėmus derlių. Taip pat 2014 m. rugpjūčio 27 d. brolis buvo susitikęs su A. K., kuris sutiko sutartį nutraukti, o vėliau tai įforminti. 2014 m. rugsėjo 27 d. visiems žemės paveldėtojams susitikus Domeikiemio k., E. G. K namuose, A. K. į susitikimÄ dėl sutarties nutraukimo pasiraÅ¡ymo neatvyko. A. K. paskambinus A. K., pastarasis atvykti atsisakė bei nurodė, kad kreipsis į teismÄ . Mamai esant gyvai, žeme rÅ«pinosi ji pati ir A. K..Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas paaiÅ¡kino, kad A.

K. yra jo brolis, E. G. K – mama. Žinojo, kad žemę (duomenys neskelbtini) mama nuomojo A. K., o tam atstovavo brolis A. K.. Mamai mirus, apėję nuomojamÄ Å¾emę pastebėjo, kad nuomininkas netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas - buvo netinkamai prižiÅ«rima melioracijos įranga, todėl nutarė nuomos sutartį nutraukti. Dėl sutarties nutraukimo įgaliojo brolį A. K. – pastarojo paprašė aptarti su A. K. žemės nuomos sutarties nutraukimÄ . Žemės nuomos sutarčių jis nėra matęs, apie žemės nuomos kainos kėlimÄ taip pat nieko nežino.

Dėl derybų su A. K. dėl žemės nuomos nutraukimo žino iš brolio, kuris pasakęs, kad po mamos mirties, tikslios datos nežino, Kaišiadoryse, buvo sutikęs A. K.. Rugpjūčio mėnesį brolio paklausus dėl sutarties nutraukimo, pastarasis patikino, kad viskas bus gerai. 2014 m. rugsėjo 27 d. atvykę pasirašyti nuomos sutarties nutraukimo sužinojo, kad A. K. apsigalvojo ir nuomos sutarties nutraukti nebesutinka. Jokiuose pokalbiuose su A. K. jis nėra dalyvavęs, apie pokalbio aplinkybes žino tik iš brolio A.

K., su A. K. buvo susitikęs tik Alytuje. Po Komisijos posėdžio perskaičius nuomos sutartį, kurioje numatyta galimybė jÄ nutraukti praneÅ¡us prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius, parašė praneÅ¡imÄ , kuris buvo perduotas A. K.. Minėtas 6 mėn. terminas suėjo 2015 m. balandį. Su A. K. anksčiau jokių konfliktų neturėjo, vienÄ kartÄ buvo pasakęs mamai, kad A. K. nemoka žemės nuomos mokesčio, todėl sutartį reikėtų nutraukti, tačiau tai nebuvo padaryta. Žemės nuomos mokestį už 2014 metus yra gavęs. Dėl žemės apsėjimo fakto jis nieko nežino, apie tai nesidomėjo, kalbėjo su broliu, kad žemė neturi bÅ«ti palikta dirvonuoti.

Skundas atmestinas.ATPK 301 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Pagal ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, skundo argumentus ir visÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, jog Institucija nepažeidė įrodymų vertinimo nuostatų ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ . ATPK 188 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, vykdymÄ , nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Administracinė nuobauda A. K. buvo paskirta už tai, kad jis savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, t. y. iÅ¡dirbo ir apsėjo iÅ¡nuomotÄ Å«kininkui A. K. žemę. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjas Å . S. 2014 m. spalio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-20797871-14 kuriame nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. nustatyta, kad A. K., paveldėjęs po motinos mirties jos žemę (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡dirbo jÄ ir apsėjo, nors žemės nuomos sutartis, kuri yra sudaryta 2010 m. liepos 23 d. su A.

K., galioja iki 2015 m. liepos 23 d.Nagrinėjamu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) raj. sav. (protokole Nr. 63P-20797871-14 klaidingai nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., nuomos sutartis, sudaryta tarp mirusios žemės sklypo savininkės E. G. K. ir A. K., galiojo E. G. K. įpėdiniui, priėmusiam palikimÄ , A. K., ar Å¡i sutartis buvo nutraukta. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, 2010 m. liepos 23 d. tarp E. G.

K. (toliau – nuomotoja) ir A. K. (toliau – nuomininkas) buvo sudaryta privačios žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., nuomos sutartis (toliau – Sutartis) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.545 str.), pagal kuriÄ nuomotojas iÅ¡nuomoja nuomininkui 31,5 ha, iÅ¡ jų 28,7 ha ž.Å«.n. sklypÄ , esantį KaiÅ¡iadorių r. sav., Krasų vs. (b.l. 83). Å i privačios žemės nuomos sutartis sudaryta raÅ¡ytine forma, kaip to reikalauja CK 6.547 str. 1 d. nuostata.

Å ios Sutarties 2 punkte nustatyta, kad sutartis sudaroma penkiems metams iki 2015 m. liepos 23 d. Sutarties 5 punkte įtvirtinta nuostata, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukta, vienai pusei perspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius. Å i sutartis nustatyta tvarka buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre 2011 m. lapkričio 16 d. (b.l. 51-52, CK 6.547 str. 2 d.)). A. K. ir nukentėjusysis A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. K. apie Å¡iÄ Sutartį buvo žinoma, kadangi jis pats, veikdamas pagal E. G.

K. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , Å¡iÄ sutartį pasirašė. Be to, Sutartis buvo iÅ¡vieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registre. Be to, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2013 m. liepos 23 d. tarp E. G. K. ir A. K. buvo sudaryta privačios žemės nuomos sutartis (b.l. 50), kurios nuostatos analogiÅ¡kos 2010 m. liepos 23 d. Sutarties nuostatoms, iÅ¡skyrus 2 punktÄ , kuriuo nustatyta, kad sutartis sudaroma dviems metams iki 2016 m. liepos 23 d., o taip pat 4 punktÄ , kuriuo žemės 1 ha kaina buvo nustatyta 150 Lt vietoj anksčiau sutartos 100 Lt už vienÄ Å¾emės hektarÄ kainÄ .

Teismo posėdžio metu tiek A. K., kuris veikė kaip E. G. K. įgaliotas atstovas, tiek ir A. K. nurodė, kad 2013 m. liepos 23 d. privačios žemės nuomos sutarties 2 punkte įraÅ¡ytas Sutarties terminas (iki 2016 m. liepos 23 d.) buvo nurodytas suklydus. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Å¡ios sutarties 2 punkto nuostata, kad sutartis sudaroma dviems metams. Skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 23 d. dveji metai sueitų 2015 m. liepos 23 d. Be to, tiek A. K., tiek ir A. K. patvirtino, kad 2013 m. liepos 23 d. sutartis buvo sudaryta siekiant joje nustatyti didesnę nuomos kainÄ , nei buvo sulygta 2010 m. liepos 23 d.

Sutartyje. Todėl 2013 m. liepos 23 d. privačios žemės nuomos sutartis laikytina 2010 m. liepos 23 d. Sutarties pakeitimu (CK 6.192 str. 4 d.). CK 6.559 straipsnyje nustatyta, kad kai dėl žemės savininko mirties arba kitu teisiniu pagrindu žemės nuosavybės teisė pereina kitam savininkui, taip pat pasikeičia valstybinės žemės nuomotojas, žemės nuomos sutartis galioja naujajam žemės savininkui arba valstybinės žemės nuomotojui, jeigu sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre.

Å iuo konkrečiu atveju 2010 m. liepos 23 d. privačios žemės nuomos sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre, todėl galioja naujajam žemės savininkui A. K.. Teismo posėdžio metu A. K. paaiÅ¡kino, kad su A. K. dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo jis kalbėjosi iÅ¡ karto po mamos E. G. K. mirties, 2014 m. gegužės mėnesį, A. K. teigimu, jie susitarė nuomos sutartį nutraukti po trijų mėnesių. Be to, kaip nurodė A. K., dar kartÄ Å¡iuo klausimu su A.

K. jis kalbėjosi 2014 m. rugpjūčio 22 d., susitarė, kad nuomos sutartį nutrauks A. K. nuėmus derlių. A. K. šias A. K. nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu kategoriškai paneigė, nurodydamas, kad po motinos mirties A. K. norėjo pasikalbėti apie žemės nuomos reikalus, tačiau pokalbis buvo abstraktus, todėl A. K. pasiūlė A. K. apie tai pasikalbėti vėliau. Kaip nurodė A. K., vėliau jokio pokalbio, juo labiau susitarimo dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo pasiekta nebuvo.

Sprendžiant, ar 2010 m. liepos 23 d. Sutartis buvo nutraukta, pažymėtina tai, kad tiek 2010 m. liepos 23 d. Sutarties 5 punkto nuostata, tiek ir įstatymų leidėjo CK 6.546 straipsnyje įtvirtinta nuostata nustato žemės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarkÄ . Akivaizdu, kad Sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡tu įspėjus nuomininkÄ apie Sutarties nutraukimÄ . RaÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių 2010 m. liepos 23 d. Sutarties nutraukimÄ iki apsėjant A. K. pagal Sutartį nuomojamÄ Å¾emę A.

K. nepateikė.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, CK 6.564 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾emės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarkÄ , teismas laiko, kad 2010 m. liepos 23 d. privačios žemės nuomos sutartis 2014 m. rugsėjo mėnesį, kuomet A. K. Å¡iÄ Å¾emę savavaliÅ¡kai apsėjo, nebuvo nutraukta. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo įrodyta, kad A. K. savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, t.y. iÅ¡dirbo ir apsėjo iÅ¡nuomotÄ Å«kininkui A.

K. žemę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį. Todėl Administracinės komisijos prie KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos 2015-01-07 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: A. K. skundo netenkinti ir palikti Administracinės komisijos prie KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos 2015-01-07 nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Edita Dambrauskienė