c3a39802-2dae-4dbc-98f4-2ae0bec172ae · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4863-642/2012(Proceso Nr. 2-06-3-02642-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2;35.5; 42.3;42.10;54.1;55.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eurocom“ ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo,                              n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 106,69 Lt už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas, 1012,60 Lt už iÅ¡ankstinį terminuotos sutarties nutraukimÄ , 70,00 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog Å¡alys 2011-07-27 sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovė atsakovei suteikė teisę naudotis vieÅ¡osiomis judriojo telefono ryÅ¡io paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, naudotis ieÅ¡kovės paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius, t.y. iki 2013-07-29.

Nesilaikant Å¡io įsipareigojimo, atsakovė privalo mokėti po 50,00 Lt už kiekvienÄ turimÄ telefono ryÅ¡io numerį už kiekvienÄ mėnesį visÄ sutarties galiojimo laikÄ (b.l.14-17). Atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles: neatsiskaitė už jai suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-11-31, todėl susidarė 103,69 Lt skola (b.l.17-28). 2011-11-21 sutartis su atsakove nutraukta (b.l.29). Atsakovei laiku neatsiskaičius už paslaugas, sutartis nutraukta anksčiau laiko dėl atsakovės kaltės, atsakovaė ieÅ¡kovei liko skolinga 103,69 Lt skolos ir 1012,60 Lt už iÅ¡ankstinį terminuotos sutarties nutraukimÄ , iÅ¡ viso 1116,29 Lt.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, ar paslaugų kokybės, byloje nėra.Tarp Å¡alių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė pasalugų teikimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai – suteikė atsakovei paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, nemokėdama už paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iÅ¡ sutarties kylančių prievolių nevykdė.

Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straispnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Atsakovė nevykdė sutarties, sutartis buvo nutraukta dėl jos kaltės, todėl atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ už suteiktas paslaugas.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 103,69 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1012,60 Lt netesybų yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, iÅ¡analizavęs judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl netesybų dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1012,60 Lt netesybų yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva mažintinas iki teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio 50 procentų netesybų dydžio, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 50 procentų mažesnė netesybų suma – 506,30 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 70,00 Lt žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. P. 103,69 Lt skolos, 506,30 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 609,99 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-03-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kovei „Eurocom“. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Danutė Žvinklytė