c3a32263-6eae-41d6-8854-e0dccec065fa · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-56-620/2022 Teisminio proceso numeris 4-37-3-00007-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.2; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 27 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto R.

R. 2022 m. sausio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD_ANR­_N-261-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir ADD) vyriausiasis specialistas R. R. 2022 m. sausio 19 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD_ANR­_N-261-2022 (toliau – Nutarimas), kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 292 straipsnio 3 dalį nubaustas 50 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis, žvejybos ploto (Ažubalių ežeras) naudotojas, ADD nepranešė apie planuojamÄ vykdyti įžuvinimÄ (žuvų įveisimo vietÄ , laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį) ir nepranešęs įžuvino.

Įžuvinimo data: 2021 m. rugsėjo 8 d. A. K. pateikė skundÄ (b. l. 2-3), kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti; priteisti turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas. Nurodo, kad su paskirta bauda nesutinka, nes Å¡io administracinio nusižengimo nepadarė. 2021 metų pavasarį norėdamas įžuvinti nuomojamus ežerus nuvykęs į UAB „Vasaknos“ pirkti žuvų mailiaus negavo, nes juo buvo prekiaujama tik vienÄ dienÄ , o pirkėjų tÄ dienÄ buvo labai daug.

UAB „Vasaknos” buhalterės paprašė, kad kai bus paskirta diena prekiauti Å¡iųmetėmis lydekaitėmis, jam praneÅ¡tų. 2021 metų rugsėjo 8 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad skubiai atvažiuotų, nes Å¡iÄ dienÄ bus prekiaujama žuvų mailiumi. Jis anksti ryte nuvyko į UAB „Vasaknos“, kur buhalterijoje jam iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už gyvų lydekaičių 77 vnt. IÅ¡rašė LR vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tį Nr. 287. Už žuvų mailių sumokėjo 186,34 Eur.

Su šias dokumentais nuvyko prie tvenkinių sandėlio, kur jam turėjo suskaičiuoti ir išduoti 77 šiųmetes lydekaites. Nuvykus prie tvenkinių sandėlio ten nebuvo moters, kuri turėjo išduoti žuvis. Ji atvyko apie 13 val. Gana ilgai skaičiavo išduodamas lydekaites. Nuo tvenkinių išvyko apie 13 val. 30 min. Iš (duomenys neskelbtini) apie 14 val. paėmė R. B.. Tuo metu paskambino Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkei M. R., kad gavo lydekaičių mailiaus dėl įžuvinimo.

Ji pasakė, kad atvažiuoti niekas negalės, nes yra segančių darbuotojų ir nurodė, kad pasikviestų du liudytojus ir jų akivaizdoje suleistų lydekaičių mailių, apie lydekaičių suleidimÄ suraÅ¡yti žuvų įveisimo aktÄ . Kadangi jis žuvų įveisimo aktų blankų neturėjo, tai nuvyko pas RokiÅ¡kio aplinkos apsaugos inspektorę D. B., kuri jam davė žuvų įveisimo akto blankus. Prie ežerų nuvyko kartu su A. Ž. ir R. S., kurie dalyvavo suleidžiant lydekaites ir jį fotografavo.

Po lydekaičių suleidimo surašė žuvų įveisimo aktus. į Ažubalių ežerÄ suleido 27 vnt. lydekaičių, o į Pakenės ežerÄ 50 vnt. lydekaičių. 2021 m. rugsėjo 9 d. aktus ir žuvų įsigijimo, gabenimo dokumentus pateikė D. B., kuri juos elektriniu paÅ¡tu persiuntė M. R.. PraneÅ¡ti prieÅ¡ tris dienas negalėjo, nes apie žuvų mailiaus pardavimÄ sužinojau tik tÄ pačiÄ dienÄ , o ir nuvykus žuvų pardavimo dienÄ ne visada galima gauti, todėl tik gavęs lydekaičių mailių pranešė, kad veža įžuvinti.

A. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jis skundÄ palaiko. Jis aukciono bÅ«du yra iÅ¡sinuomojęs kelis ežerus RokiÅ¡kio rajone. Turėjo juos įžuvinti, tačiau RokiÅ¡kio rajone jis žuvų gali įsigyti tik Vasaknų bendrovėje, kurioje bÅ«na labai daug žmonių, eilės. Likutis buvo parduotas, o jis nespėjo nupirkti, nes buvo minios žmonių. PrieÅ¡ingu atveju reiktų vykti net į Klaipėdos, ar Vilniaus rajonÄ . KupiÅ¡kio aplinkos apsaugos inspektoriams pranešė, kad negalėjo įžuvinti, nes sužinojo, kad Vasaknų bendrovėje gali bÅ«ti lydekaičių paaugintų.

Inspektoriai nurodė, jog galės įžuvinti, kai jas gaus.Susitarė su Vasaknų žuvininkystės buhaltere. Ji jam iÅ¡ vakaro paskambino, kad rytoj atvažiuotų, nes bus lydekaičių. Jis kitÄ dienÄ nuvyko į Vasaknas, kol sutvarkė dokumentus, po pietų jam jas suleido į atskirus maiÅ¡us, ir pranešė, kad žuvis į ežerÄ reikia suleisti 3 valandų laikotarpyje, nes gali numirti. Ä®sigytuose maiÅ¡uose su žuvimi buvo prileista vandens, dar deguonies, kad jos nenugaiÅ¡tų. Žuvų niekur negali iÅ¡pilti, jas laikyti, nes galėjo mirti.

Be to ir įsigijo 77 vienetus brangiai, t. y. už 186 Eur. Nusipirkęs žuvis, jis paskambino KupiÅ¡kio aplinkos apsaugos departamento specialistei M. R.. Informavo, kad jis įsigijo žuvis ir nori jas suleisti į ežerus. Ji informavo, kad jei nori suleisti, pasiÅ«lė paimti du liudytojus, tada juos suleidus patarė nuvykti į RokiÅ¡kio agentÅ«rÄ pas vadovę D. B., kad ji užregistruotų, užfiksuotų, įtrauktų duomenis, kad suleido ir iÅ¡siųstų jiems. Nuvažiavo pas D. B. su žuvų pirkimo dokumentais.

Ji atspausdino lapÄ , kurį jis užpildė ir nuvežė kitÄ dienÄ , kad iÅ¡siųstų į KupiÅ¡kio aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ , nes jis įvykdė įžuvinimÄ . Kartu su liudytojais dar vyko R. B., kuri jo paprašė nuvežti į kapines. Ji girdėjo kaip jis skambino į KupiÅ¡kio agentÅ«rÄ M. R., ji filmavo prie ežero kaip jis įleido žuvis į ežerus, padarė nuotraukas, taip pat dalyvavo ir RokiÅ¡kio agentÅ«roje pas D. B.. Liudytojai taip pat matė kaip jis suleido iÅ¡ maiÅ¡o lydekaites į Ažubalių ir Pakenės ežerus.

Po kelių mėnesių atvyko inspektoriai ir jam surašė protokolÄ , kad jis nepranešė apie įžuvinimÄ pieÅ¡ tris darbo dienas, nors jis viskÄ papasakojo apie tai, kaip ežerus įžuvino, tačiau jiems buvo nesvarbu, skyrė baudÄ , su kuria jis nesutinka, nes sÄ Å¾iningai rÅ«pinosi, kad ežerai bÅ«tų įžuvinti, klausė ADD direktorės patarimo, viskÄ užfiksavo, nufotografavo, nufilmavo. ADD Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 21-22), nurodydamas, kad su skundu nesutinka.

Nurodo, kad Skunde neteisingai nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nubaustas už nepraneÅ¡imÄ apie numatomÄ Ä¯Å¾uvinimÄ dviejuose ežeruose. Nagrinėjamu atveju buvo tikrinamas leidimo naudoti žvejybos plotÄ reikalavimų vykdymas Ažubalių ežere ir administracinė atsakomybė taikyta dėl Å¡io vandens telkinio. Vadovaujantis Taisyklių 21 punktu, Institucijai apie žuvų įveisimo vietÄ , laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas turi bÅ«ti praneÅ¡ta, užpildant nustatytos formos praneÅ¡imÄ Institucijos internetiniame puslapyje (nuoroda pateikiama);

žuvis įveisti leidžiama, jei likus 1 dienai iki numatomo žuvų įveisimo laiko Institucija nėra informavusi, kad įveisti negalima. Vadovaujantis Taisyklių 26 punktu, Institucija, gavusi informacijÄ apie žuvų įveisimo vietÄ ir laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį, duomenis ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki žuvų įveisimo paskelbia savo tinklalapyje ir persiunčia Å¡iÄ informacijÄ Institucijos padaliniui, kurio pareigÅ«nai priims sprendimÄ dėl dalyvavimo įveisiant žuvis.

Pagal Taisyklių 30 punktÄ , jeigu žuvys įveisiamos nedalyvaujant pareigÅ«nui, žuvų įveisimo aktÄ pasiraÅ¡o asmuo ir dar bent du dalyvaujantieji asmenys. Situacija, kai asmuo telefonu informuoja Institucijos padalinio virÅ¡ininkÄ tÄ pačiÄ Å¾uvų įveisimo dienÄ apie tai, kad jau yra nusipirkęs ir vežasi įveisti žuvis, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas tinkamu, Taisyklių reikalavimus atitinkančiu, Institucijos informavimu apie numatomÄ Ä¯Å¾uvinimÄ . Skunde dėstomi subjektyvaus pobÅ«džio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasvarstymai apie tai, kad jis negalėjo prieÅ¡ 3 darbo dienas informuoti Institucijos apie numatomÄ Ažubalių ežero įžuvinimÄ , nepateisina Taisyklių 21 punkto reikalavimų nevykdymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatyme ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. Dl-1 patvirtintame Leidimų naudoti žvejybos plotus iÅ¡davimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡e numatytas leidimas naudoti žvejybos plotÄ Ažubalių ežere. BÅ«damas minėto leidimo turėtoju - žvejybos ploto naudotoju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo žvejybos plotÄ naudoti pagal jam keliamus teisės aktų, įskaitant Taisykles, reikalavimus.

Taigi ir vykdydamas įžuvinimÄ naudojamame žvejybos plote, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo įžuvinimo veiksmus planuoti taip, kad bÅ«tų tinkamai ir laiku informuota Institucija. Mano, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Atsižvelgdami į nurodytus argumentus bei vadovaudamiesi ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo praÅ¡o palikti Institucijos NutarimÄ nepakeistÄ ir A.

K. skundo netenkinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ ginčijamo Nutarimo (b. l. 7-8) matyti, kad A. K. pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį nubaustas 50 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis, žvejybos ploto (Ažubalių ežeras) naudotojas, ADD nepranešė apie planuojamÄ vykdyti įžuvinimÄ (žuvų įveisimo vietÄ , laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį) ir nepranešęs įžuvino, įžuvinimo data: 2021 m. rugsėjo 8 d., ir Å¡iais veiksmais pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 21 punkto reikalavimus. ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už žuvivaisÄ vandens telkiniuose reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ . Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303 (taisyklių 2019 m. birželio 20 d. Nr. 3D-379/D1-370 redakcija), 21 punkte nustatyta, kad asmenys apie žuvų, skirtų įveisti pagal Valstybinę programÄ , gaudymo ir krovimo į transporto priemonę Tiekėjo įmonėje laikÄ , žuvų įveisimo vietÄ , laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas turi informuoti AAD, užpildydami nustatytos formos praneÅ¡imÄ AAD internetiniame puslapyje http://aad.lrv.lt/lt/paslaugos/izuvinimas, ir savivaldybės administracijÄ , kurios teritorijoje yra vandens telkinys, į kurį įveisiamos žuvys.

AAD, gavęs Asmens praneÅ¡imÄ apie žuvų įveisimÄ , patvirtina Asmeniui, jog praneÅ¡imas gautas. Žuvis įveisti leidžiama, jei likus 1 dienai iki numatomo žuvų įveisimo laiko AAD nėra informavęs, kad įveisti negalima. Bylos duomenimis nustatyta, kad ADD Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas A. K. 2021 m. lapkričio 29 d. Leidimo (-ų) naudotis žvejybos plotÄ (-us) reikalavimo vykdymo patikrinimo aktu Nr. (16.6)-PA-7121 užfiksavo, kad A.

K., leidimo naudoti žvejybos plotÄ Nr. 1922078, Ažubalių ežere, esančiame RokiÅ¡kio r., pagal planÄ Ä¯Å¾uvino 2021 m. rugsėjo 8 d., 27 vnt. Å¡iųmečių lydekaičių pažeisdamas Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių 21 punkto reikalavimus, dėl ko A. K. bus patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį. Pažeidimas padarytas pakartotinai metų bėgyje. Patikrinimo akte nurodyta, kad A. K. atsisakė pasiraÅ¡yti ir priimti patikrinimo akto egzempliorių.

IÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu. ADD vyresnysis specialistas A. K. 2021 m. gruodžio 7 d. A. K. surašė Administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-AAD-ANR_P-4527-2021 pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį už tai, kad A. K. žvejybos ploto (Ažubalių ežeras) naudotojas ADD nepranešė apie planuojamÄ vykdyti įžuvinimÄ (žuvų įveisimo vietÄ , laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį) ir nepranešęs įžuvino. Įžuvinimo data: 2021 m. rugsėjo 8 d. Administracinis nusižengimas metų bėgyje padarytas pakartotinai.

Å iais savo veiksmais A. K. pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 21 p. reikalavimus. Administracinio nusižengimo nagrinėjimo data nurodyta 2022 m. sausio 19 d. Nutarimu A. K. už ANK 292 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ skirta 50 Eur bauda. Nutarime, be kita ko, nurodyta, kad ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už žuvivaisÄ vandens telkiniuose reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303 patvirtintų Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių (toliau - Taisyklės) 21 punkte numatyta, kad asmenys apie žuvų įveisimo vietÄ , laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas turi informuoti ADD. A. K., iÅ¡ anksto nepraneÅ¡damas ADD apie 2021 m. rugsėjo 8 d. įžuvinimÄ Ažubalių ežere, RokiÅ¡kio rajone, pažeidė Taisyklių 21 punktÄ ir padarė ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 292 straipsnio 3 dalyje už Å¡ioje dalyje apibrėžtÄ nusižengimÄ numatyta bauda nuo 30 Eur iki 170 Eur. Byloje lengvinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad A. K. už 2020 m. balandžio 28 d. padarytÄ ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ 2020 m. lapkričio 20 d. administracinio nusižengimo protokole įraÅ¡ytu administraciniu nurodymu buvo paskirta 15 Eur bauda, kuriÄ A. K. 2020 m. lapkričio 26 d. sumokėjo.

Nagrinėjamoje byloje vertinamas naujas ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra padarytas nepraėjus metams nuo administracinio nurodymo už ankstesnį tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdymo (2020 m. lapkričio 26 d.), todėl jis laikomas pakartotinai per metus padarytu administraciniu nusižengimu (ANK 40 straipsnis), o tai yra ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, A.

K. skiriama 50 Eur bauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių 2021 m. rugsėjo 8 d. Žuvų įveisimo aktų kopijų (b. l. 12;

13) matyti, kad Å¡ių aktų suraÅ¡ymo dienÄ nuomininkas A. K. į Pakemės ežerÄ suleido 50 vnt. Å¡iųmečių lydekaičių, į Ažubalių ežerÄ â€“ 27 vnt. Å¡iųmečių lydekaičių. Žuvų įveisimo aktus pasirašė A. K., A. Ž. ir R. S.. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų (b. l. 9-11) matyti, kad į vandens telkinį, A. K., iÅ¡ plastikinio maiÅ¡o suleidžia nedideles žuvis, galimai žuvų mailių. Pažymėtina, kad vietovės, į kuriÄ suleidžiama žuvis, žuvų kiekio ir rÅ«Å¡ies, iÅ¡ pateiktų nuotraukų, identifikuoti negalima. Pagal pateiktÄ UAB „Vasaknos“ pinigų priėmimo kvito kopijÄ (b. l. 16) 2021 m. rugsėjo 8 d. A. K. bendrovei pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VAS Nr. 21-0419 (b. l.

17) už gyvas lydekas šiųmetukes, 77 vnt., sumokėjo 186, 34 Eur. 2021 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščio Nr. 287 (b. l.

18) duomenimis A. K. 2021 m. rugsėjo 8 d., 9.40 val., iÅ¡ UAB „Vasaknos“, adresu Sudeikių g. 6, Vasaknų k., Zarasų r., kelių transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Pakenės ež., RokiÅ¡kio r., transportavo 50 vnt. lydekų Å¡iųmetukių, į Ažubalių ež., RokiÅ¡kio r. – 27 vnt. lydekų Å¡iųmetukių. Planuojama kelionės trukmė 3 val. Pagal pateiktÄ ADD informaciniame tinklalapyje nurodytÄ kontaktinę darbuotojų informacijÄ (b. l.

14) matyti, kad ADD Panevėžio gyvosios apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkės M. R. kontaktinis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktÄ A. K. sÄ skaitos iÅ¡klotinę, Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), matyti, kad A. K. numeriu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 8 d., skambino 2 kartus: 14.01 val., pokalbio trukmė 02:00; 14.09 val., pokalbio trukmė 01:00. Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu apklaustas paaiÅ¡kino, kad jis yra A. K. sÅ«nus. Praeitais metais, jo tėtis grįžo iÅ¡ „Vasaknų“ bendrovės su nupirktais žuveliukais ir paprašė bÅ«ti liudininku kaip jis suleidžia juos į Pakenės ir Ažubalių ežerus.

Kartu vyko dar du žmonės, vyras ir moteris, tik jis tiksliai nežino jų pavardžių. Žuvys buvo paaugintos lydekaitės, jų buvo du maiÅ¡ai. Viename iÅ¡ maišų jų buvo daugiau, o kitame mažiau. Jie nuvyko ir žuvis suleido į abu ežerus. Žino, kad tėtis skambino į gamtos apsaugÄ , bet iÅ¡ jos specialistai negalėjo atvykti stebėti įžuvinimo. PrieÅ¡ tai dar tėtis skambino gamtos apsaugai ir informavo apie tai, kad nežino kada pavyks gauti mailių, kurį reikalinga suleisti į ežerus.

Kartu dalyvavusi moteriÅ¡kė dar turėjo telefonÄ ir juo veiksmus fiksavo. Po to jis pasirašė ant kelių aktų kaip liudytojas. Žuvys maiÅ¡uose bÅ«na su prileistu deguonimi, turi bÅ«ti vežamos tiesiogiai į ežerÄ , nes jos gali numirti. Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu apklausta paaiÅ¡kino, jog su A. K. yra seni pažįstami. Praeitais metais ji buvo papraÅ¡iusi A. K. nuvežti į Ragelių kapines, nes ji automobilio pati nevairuoja. IÅ¡ vakaro A. K. jai sakė, kad žada įžuvinti du ežerus, pavadinimų tiksliai neprisimena.

PrieÅ¡ tai, vakare buvo atvažiavęs, sakė, kad žuvis skirtas įžuvinimui ežerų pasiims iÅ¡ Vasaknų rytojaus dienÄ . Ji girdėjo kaip A. K. skambino KupiÅ¡kio aplinkos apsaugos specialistei, pavardė buvo R., kad iÅ¡ „Vasaknų“ bÅ«tina pasiimti žuvis, jų negali ilgai laikyti, rytoj turi važiuoti įžuvinti du ežerus. Specialistė nurodė, jog ji negali savo specialistų atsiųsti. A. sakė, kad turi liudininkus, negali laukti kelias dienas, paaiÅ¡kino, kad rytojaus dienÄ pasiima žuvis, reikia jas per kelias valandas įžuvinti, taip nurodė ir jų pardavėjai.

Informavo, jog jeigu negali atvykti aplinkos specialistas, teigė, jog įžuvins ežerus su liudininkais, pasiraÅ¡ys dokumentus. Rytojaus dienÄ A. K. jÄ vežė į kapines. Prie namų netoli (duomenys neskelbtini), laukė du vyriÅ¡kiai, kiek žino, ten buvo A. K. sÅ«nus, o kitas nepažįstamas žmogus. JÄ paėmė jau atvykę iÅ¡(duomenys neskelbtini) su žuvimi. Buvo žuvies du maiÅ¡ai, gana dideli, apie metrÄ tikrai buvo. Jie visi ėjo prie vieno ežero, suleido žuvis iÅ¡ vieno maiÅ¡o, o po to vėl tolėliau nuėjo, ten taip pat A.

K. suleido žuvis, o jos paprašė telefonu nufilmuoti. Žuvys negali laukti dienas, net valandos ten buvo nustatytos, kad jas reikia greitai suleisti į telkinį. Buvo du maišai su vandeniu, gana dideli, nemažai tų žuvų, lydekaitės. Telefonu aplinkos apsaugos specialistė akcentavo, kad negali atsiųsti specialistų, aiškino, kad turi perspėti prieš tris dienas. A. emocionalus žmogus, ji taip pat telefonu su specialiste kalbėjo. Paaiškino, jog tikrai žmogus negali, o specialistė jai aiškino, kad gali perspėti, vienas toks, kuris negali per nustatytas dienas informuoti, specialistai užsiėmę, daug ežerų.

Ji prašė pasižiÅ«rėti į situacijÄ lanksčiau, tačiau jokio lankstumo nebuvo, sausa kalba. Nurodė, jog nesiÅ«s specialistų, o A. pasakė, kad turi liudininkus, tik rytoj žuvis turiu pasiimti, laikyti negali. Specialistė teigė, darykit kaip norit. Suleidę žuvis ji kartu su A. K. nuvyko į RokiÅ¡kio gamtos apsaugos padalinį, kur buvo duoti dokumentai. A. užpildė ir specialistė dokumentus apie žuvų įveisimÄ iÅ¡siuntė, kad nebÅ«tų nesusipratimų. Mano, kad A. K. nusižengimo nepadarė, sÄ Å¾iningai padarė žuvų įveisimÄ .

PaaiÅ¡kino, jog negali nuvažiuoti kaip į parduotuvę ir įsigyti žuvų, jie gyvi padarėliai, ne vienam jų reikia, nes įžuvintojų yra nemažai. Žuvų įveisime kartu su A. K. dalyvavo tik vienÄ kartÄ . Bylos duomenimis, A. K. yra iÅ¡duotas Leidimas naudoti žvejybos plotÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Å¡iuo leidimu jis įsipareigojo, be kita ko, Aplinkos ministerijai nustatyta tvarka teikti informacijÄ apie žuvų iÅ¡teklių naudojimÄ , atkÅ«rimÄ , apsaugÄ (Leidimo naudoti žvejybos plotÄ , patvirtinto Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2013 m. sausio 2 d.

įsakymu Nr. D1-3 (aktuali redakcija nuo 2018 m. liepos 1 d.) 2.6 punktas). Atkreiptinas skundÄ padavusio asmens dėmesys, kad jis, kaip žvejybos ploto naudotojas, turi ne tik teises, bet ir pareigas, susijusias su jam iÅ¡duoto leidimo disponavimu, kurias turi vykdyti pagal nustatytus teisės aktų reikalavimus. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. K. yra skirta administracinė nuobauda už ANK 292 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ ir jam 2020 m. lapkričio 20 d. suraÅ¡ytas administracinis nurodymas už tai, kad jis, vykdant įžuvinimÄ 2020 m. balandžio 28 d. pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių IV skyriaus 30 punkto reikalavimus.

A. K. suleidžiant žuvis nepakvietė dar 2 asmenų, kurie dalyvautų įžuvinime, taip pat neiÅ¡siuntė informacijos apie atliktÄ Ä¯Å¾uvinimÄ el. p. izuvinimas@aad.am.lt. Taigi, jam jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir nurodyta, kad vykdant įžuvinimÄ reikia laikytis teisės aktų nustatytos tvarkos, o už jos nesilaikymÄ yra skiriama administracinė nuobauda. Ä® bylÄ pateiktoje pareiÅ¡kėjo kompiuterinėje laikmenoje (CD diske) esantys du vaizdo įraÅ¡ai (13/4/2022 (7,039 KB) ir 13/4/2022 (46,335 KB) patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad R.

B., kuri byloje apklausta kaip liudytoja, įžuvinimo dienÄ nufilmavo kaip A. K. suleidžia žuvis į ežerÄ . PeržiÅ«rėjus aukščiau nurodytÄ vaizdo įraÅ¡Ä 13/4/2022 (46,335 KB) matyti, kaip vyras, galimai A. K. (vyras filmuotas einant jam už nugaros) taku, vedančiu per pievÄ , apaugusiÄ medžiais, neÅ¡a skaidrų polietileninį maiÅ¡Ä , apie 1 m aukščio, kuris iki pusės pripildytas vandens, ant dugno matyti plaukiojančios nedidelės žuvys. Ä®raÅ¡o fone girdėti moters balsas, galimai R.

B.. Antrame vaizdo įraÅ¡e 13/4/2022 (7,039 KB) matyti, kaip tas pats vyras, matytas pirmame vaizdo įraÅ¡e, į vandens telkinį iÅ¡ skaidraus polietileninio maiÅ¡o iÅ¡pila vandenį. MaiÅ¡e likusiame vandenyje matyti plaukiojančios 1-3 nedidelės žuvys. Tačiau nagrinėjamu atveju nors pareiÅ¡kėjas ir nurodo, kad vykdydamas įžuvinimÄ vadovavosi ADD Panevėžio gyvosios apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkės M. R. nurodymais, tokiÄ jo pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ paneigia liudytojos R. B. duoti parodymai.

Ji parodė, kad A. K. kalbant telefonu su A. R., pastaroji akcentavo, kad negali atsiųsti specialistų, ir paaiÅ¡kino, kad apie planuojamÄ Ä¯Å¾uvinimÄ privaloma perspėti prieÅ¡ tris dienas. Taigi nagrinėjamu atveju daryti iÅ¡vada, kad A. K. pats priėmė sprendimÄ suleisti lydekaites į ežerÄ tÄ pačiÄ dienÄ bei suraÅ¡yti žuvų įveisimo aktÄ dalyvaujant dviem liudytojams, o ne besivadovaudamas M. R. duotais nurodymas. Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 26 punktÄ , AAD, gavęs informacijÄ apie žuvų įveisimo vietÄ ir laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį, duomenis ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki žuvų įveisimo paskelbia institucijos tinklalapyje ir persiunčia Å¡iÄ informacijÄ AAD padaliniui, kurio pareigÅ«nai priims sprendimÄ dėl dalyvavimo įveisiant žuvis.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas (toliau – pareigÅ«nas), dalyvavęs įveisiant žuvis, pasiraÅ¡o žuvų įveisimo aktÄ , kurio forma pateikiama Taisyklių 2 priede. Tokios aplinkybės reiÅ¡kia, kad žvejybos ploto naudotojas, netinkamai (taip pat ir ne per nustatytÄ terminÄ ), praneÅ¡damas apie įžuvinimo vykdymÄ , apriboja Aplinkos apsaugos departamentui vykdyti jiems valstybė priskirtas funkcijas – vykdyti žuvų įveisimo kontrolę, nes pareigÅ«nai negali kontroliuoti ir tikrinti ar atliekamas tos rÅ«Å¡ies žuvų įveisimas tame vandens telkinyje numatytame valstybiniame žuvų įveisimo plane arba vandens telkinio tvarkymo plane, taip pat tikrinti įžuvinamų žuvų faktinį kiekį ar svorį, jų įsigijimo dokumentus, Važtaraščius ir veterinarijos sertifikatus (Taisyklių 27, 28 punktai).

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad teisės aktų nustatytais terminais nepraneÅ¡imas apie žuvų įveisimo laikÄ ir vietÄ nėra tik formalÅ«s, nesukeliantys jokių teisinių pasekmių, veiksmai. Žvejybos ploto naudotojui, nesilaikant nustatytų Taisyklių tvarkos dėl žuvų įveisimo, apribojama įgaliotiems asmenims galimybė kontroliuoti žuvų arba tos rÅ«Å¡ies žuvų įveisimÄ tame vandens telkinyje pagal numatytus valstybiniame žuvų įveisimo planus arba vandens telkinio tvarkymo planus, taip pat kontroliuoti, koks faktinis žuvų kiekis ir svoris buvo panaudotas įžuvinimui.

Taigi pareiÅ¡kėjui atlikus Nutarime nurodytus veiksmus buvo apribota ir suvaržyta galimybė Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams vykdyti jiems valstybės priskirtas funkcijas - kontroliuoti pas asmenį esančių žuvų, skirtų įveisti, kiekį (svorį) ir amžių (Taisyklių 27 punktas). Kita vertus, nėra bÅ«do iÅ¡taisyti žvejybos ploto naudotojui padaryto pažeidimo dėl nepraneÅ¡imo apie įžuvinimo vietÄ ir laikÄ , dėl proceso negrįžtamumo (žuvys suleidžiamos į vandenį), ir patikrinti ar buvo tokios aplinkybės, kaip nurodytos Žuvų įveisimo akte, jau negalima.

Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad A. K. visgi pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose Taisyklių 21 punkto reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 292 straipsnio 3 dalį numatyto nusižengimo padarymÄ patrauktas pagrįstai. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu A. K. nustačius vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pagrįstai paskirta didesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta dydžio bauda.

 ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK)) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015) (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-64-557/2021). IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo ir liudytojų teismo posėdžių metu duotus parodymus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju vertintina tai, kad įžuvinimas vyko paaugintomis lydekaitėmis, kurios, kaip parodė pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ tiekėjo yra gaunamos maiÅ¡uose su vandeniu, prisotintu deguonimi, o į vandenį žuvys turi bÅ«ti iÅ¡leidžiamos per trumpÄ laikÄ , nes kitaip nugaiÅ¡tų. Be to, kaip parodė pareiÅ¡kėjas, rajone įžuvinimui lydekaičių galima gauti tik nurodytame „Vasaknų“ Å«kyje ir jų prekyba yra ribota. Kitu atveju pareiÅ¡kėjas turėtų vykti nemaÅ¾Ä atstumÄ , kelionės iÅ¡laidos susidarytų neproporcingai didelės, kai jau pakankamai didelės iÅ¡laidos susidaro ir įžuvinimui skirtų žuvų įsigijimas.

Ä®vertintina ir tai, jog ir žuvų įsigijimas kuo didesniu atstumu nuo nuomojamo ežero ir jų atvežimas iki jo , sudarytų didesnę rizikÄ dėl jų įsigyto kiekio sumažėjimo jas transportuojant ilgesnį laiko tarpÄ . Taigi iÅ¡ esmės Å¡ioje situacijoje A. K. dėjo visas pastangas, kad nuomojamas ežeras bÅ«tų įžuvintas ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du, o jau įsigytos lydekaitės nenugaiÅ¡tų. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į A. K. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – kad po įžuvinimo neigiamų padarinių nėra fiksuota, į tai, kad A.

K. nepiktybiÅ¡kai siekė nevykdyti įžuvinimui Taisyklėse keliamų reikalavimų, o administracinį nusižengimÄ padarė manydamas, kad veiksmai, kurių jis ėmėsi įžuvinimui užfiksuoti, bus pakankami ir dėl to administracinė atsakomybė nekils, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir už nusižengimo, numatyto ANK 292 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ A. K. administracinės nuobaudos neskirti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pateiktas skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir keistinas A. K. atžvilgiu priimtas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. AM-AAD_ANR­_N-261-2022 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. K. už nusižengimo, numatyto ANK 292 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ administracinės nuobaudos neskiriant. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

Teismui konstatavus, jog asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, toks asmuo turi teisę į advokatui sumokėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-108-366/2021). Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, jo praÅ¡ymas priteisti advokato iÅ¡laidas, netenkintinas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas nutaria:

A. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti A. K. atžvilgiu priimtÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimÄ Nr. AM-AAD_ANR­_N-261-2022 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. K. už nusižengimo, numatyto ANK 292 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ administracinės nuobaudos neskirti. Likusioje dalyje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD_ANR­_N-261-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Loreta Kukelkienė