c3a2ffcd-7372-438e-a92f-928fd87abfa5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                      Â

 Civilinė byla Nr. 2-2287/2010

        Procesinio sprendimo kategorijos 122.3; 126.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Tavo alga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo UAB „Star1 Airlines“ bankroto byloje Nr. B2-7803-585/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

                     Â

           IeÅ¡kovas UAB „Tavo alga“ ieÅ¡kiniu prašė teismo iÅ¡kelti atsakovui UAB „Star1 Airlines“ bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Forsina“. Nurodė, jog pagal reikalavimų perleidimo sutartis perėmė atsakovo darbuotojų reikalavimus.

           UAB „Star1 Airlines“ direktorius M. L. taip pat padavė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Star1 Airlines“. M. L. įmonės bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Admivita“. Nurodė, jog susiklosčius sunkiai finansinei situacijai, taip pat 2010-09-22 Airijoje areštavus pagrindinę bendrovės veiklos priemonę – orlaivį, bendrovė nebegali atsiskaityti su kreditoriais.

           Tretieji asmenys L. P., R. P. ir M. S. prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Star1 Airlines“ bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Vermosa“. Tretieji asmenys nurodė, jog jie iÅ¡ atsakovo įsigijo aviabilietus, tačiau skydžiai buvo atÅ¡aukti.

           Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Star1 Airlines“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto į bylÄ 2010-08-31 UAB „Star1 Airlines“ balanso matyti, kad 2010-05-31 dienai įmonės turtas sudarė 13 352 801 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai darbuotojams, VSDFV ir kitiems kreditoriams - 15 549 549 Lt. Be to, 2010-09-22 Airijoje areÅ¡tuotas bendrovės vienintelis orlaivis, t. y. bendrovė nebeturi galimybės vykdyti savo veiklos, gauti pelno, atsiskaityti su kreditoriais. Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nurodė, kad visų dalyvaujančių byloje asmenų pateiktos administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®monių bankroto įstatyme keliamus reikalavimus. Nutartyje pažymima, jog teisė skirti įmonės administratorių priklauso teismui. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Nagrinėjamu atveju UAB „Vermosa“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lo keli kreditoriai (keleiviai). Teismo nuomone, didžiausiÄ Ä¯monės kreditorių skaičių, turinčių esminę kreditorinių reikalavimų dalį, sudarys UAB „Star1 Airlines“ keleiviai, kurių reikalavimai bus kildinami iÅ¡ atÅ¡auktų skrydžių bei neįvykusių kelionių. Todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administratoriaus paskyrimo ir siekdamas užtikrinti įmonės, jos kreditorių teisėtų interesų bei vieÅ¡ojo intereso, skaidraus ir sÄ Å¾iningo proceso apsaugÄ ,  o taip pat vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“.

 Â

            IeÅ¡kovas UAB „Tavo alga“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir bankroto administratoriumi byloje paskirti UAB „Forsina“. SkundÄ grindžia tokiais argumentais:

1) Teismas, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Vermosa“, neatsižvelgė į visų kreditorių nuomones ir tokiu būdu neužtikrino, kad įmonės bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai.

2) Teismas, bankroto administratoriumi skirdamas ne ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ asmenį, nenurodė tokį procesinį sprendimÄ pagrindžiančių įrodymų. Tai, kad keleiviai sudarys didžiausiÄ atsakovo kreditorių skaičių, yra tik prielaida.Â

3) Teismas pažeidė procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes neatsižvelgė į didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens – pirmos eilės kreditoriaus pozicijÄ .

4) Teisėjas neturėjo tenkinti asmenų, kurių praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo tenkino, praÅ¡ymo dėl jų įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, kadangi tokiÄ procesinę padėtį asmenys gali įgyti tik po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

5) Teismas neįvertino aplinkybės, kad yra abejonių dėl paskirto bankroto administratoriaus reputacijos, taip pat to, jog pas bankroto administratorių UAB „Forsina“ dirbantys darbuotojai turi ilgametę patirtį.Â

           Tretieji asmenys L. P., R. P. ir M. S. atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:

1) Trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

2) Ieškovas nėra darbuotojas ir negali būti laikomas pirmosios eilės kreditoriumi.

3) Teismas bankroto administratorių paskyrė vadovaudamasis diskrecijos teise. Teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka visus įstatyme įtvirtintus reikalavimus.

4) UAB „Forsina“ dirba du, o UAB „Vermosa“ - trys fiziniai bankroto administratoriai. UAB „Forsina“ šiuo metu administruoja 65 įmones, o UAB „Vermosa“ – 13 įmonių. Be to, UAB „Forsina“ sudarantys fiziniai bankroto administratoriai užbaigė 16 įmonių bankroto procedūras, o UAB „Vermosa“ – 48 įmonių bankroto procedūras. Šie duomenys patvirtina, kad teismo paskirto bankroto administratorių sudarančių fizinių bankroto administratorių profesinė patirtis didesnė, o užimtumas mažesnis.

           Atskirasis skundas netenkintinas.

Ä®monės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, galimybių iÅ¡likti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintÄ ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarkÄ â€œ, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Taigi, skirdamas administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklÄ (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), aiÅ¡kinti bankroto priežastis, iÅ¡reikalauti įmonės turtÄ iÅ¡ skolininkų ir nuostolius iÅ¡ kaltų asmenų (Ä®BÄ® 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-310/2006).

Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių byloje paskyrė ne apelianto (ieÅ¡kovo) siÅ«lomÄ administratorių UAB „Forsina“, o trečiųjų asmenų siÅ«lomÄ UAB „Vermosa“. Tuo atveju, kai skirtingų bankroto administratorių kandidatÅ«ras siÅ«lo keli įmonės kreditoriai, vienas iÅ¡ kriterijų sprendžiant dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra kreditorių skaičius, t. y. teismas bankroto administratoriumi turėtų skirti daugelio kreditorių siÅ«lomÄ asmenį (UAB „Forsina“ paskirti siÅ«lė vienas kreditorius, o UAB „Vermosa“ – trys kreditoriai). Pastebėtina, kad Å¡iame bankroto proceso etape nėra sprendžiama dėl atsakovo kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos. Todėl apelianto argumentai, kad jis turėtų bÅ«ti priskirtas pirmos eilės kreditoriams ir dėl to teismas atsakovo bankroto administratoriumi turėtų paskirti jo siÅ«lomÄ asmenį, nepagrįsti. PrieÅ¡ingu atveju teismas, spręsdamas procedÅ«rinio pobÅ«džio klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo byloje, ne tik pažeistų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes ne tik suteiktų pirmenybės teisę vieniems kreditoriams, eliminuojant kitus, bet ir iÅ¡spręstų klausimÄ , kuris turi bÅ«ti sprendžiamas kituose bankroto bylos nagrinėjimo etapuose, tiksliau – atsakovo likvidavimo proceso metu.     Â

Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apelianto argumentus dėl trečiųjų asmenų, kurie pasiÅ«lė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nepagrįsto įtraukimo į procesÄ . IeÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo - tai ieÅ¡kinys dėl pripažinimo. Å io ieÅ¡kinio dalykas – įmonės teisinio statuso nustatymas. Nagrinėjant šį ieÅ¡kinį, kartu sprendžiamas procedÅ«rinio pobÅ«džio klausimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Ä® tokios bylos nagrinėjimÄ gali bÅ«ti įtraukti ir asmenys, kurie nereiÅ¡kia savarankiÅ¡kų reikalavimų, bet siÅ«lo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras. Tuo tarpu kreditorių, kurie iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo įtraukti į bylÄ , įtraukimo į bylÄ ir jų pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo klausimas nagrinėjamas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, teismas pagrįstai vertino L. P., R. P. ir M. S., kurie įstojo į bylÄ ieÅ¡kovo pusėje, siÅ«lomo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad teismo paskirtas bankroto administratorius negali atlikti bankroto administratoriaus pareigų, kadangi yra abejonių dėl Å¡io administratoriaus reputacijos. Apeliantas nepateikė įrodymų ir byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl UAB „Vermosa“, kurio kandidatÅ«rai pritarė valstybės įgaliota institucija, galimumo vykdyti atsakovo bankroto administravimÄ (CPK 12 str.).

Dėl siÅ«lomų bankroto administratorių profesinės patirties ir užimtumo pažymėtina, kad vien tik didelė administratoriaus darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procedÅ«rų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1515/2010). Tuo pačiu yra pagrindas pritarti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytiems argumentams, kad teismo paskirtÄ bankroto administratorių sudarančių fizinių bankroto administratorių profesinė patirtis yra didesnė, o užimtumas mažesnis (UAB „Forsina“ dirba du bankroto administratoriai, iÅ¡ kurių kiekvienas administruoja vidutiniÅ¡kai po 32,5 įmones, o yra užbaigę po

8 įmonių bankroto procedÅ«ras; UAB „Vermosa“ dirba trys bankroto administratoriais, iÅ¡ kurių kiekvienas administruoja vidutiniÅ¡kai po 4,33 įmonės, o yra užbaigę po 16 įmonių bankroto procedÅ«ras). Å ie duomenys taip pat patvirtina, kad teismas pagrįstai bankroto administratoriumi byloje paskyrė ne ieÅ¡kovo, o trečiųjų asmenų pasiÅ«lytÄ administratorių.

Kiti atskiriojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                                         Â

      Algirdas Gailiūnas

                    Â

                                                                                                                               Â

                                                                                                                    Â

        Gintaras Pečiulis

                                                                                                                     Â

       Egidijus Žironas