c3a2bf56-b0f2-4440-a830-afe93db1981a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėjas E. Mockevičius                                                                                                             NuorašasTeisėja E. Gailienė                                                            Civilinė byla Nr. 2A-232-368/2011Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01340-2009-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 33., 42.11.3., 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 2 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Reginos Agotos Gutauskienės,sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovams S. V. ir J. V.,atsakovui R. V.,atsakovo Valstybinės Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovei E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų R.

V. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. V. ir J. V. ieškinį atsakovams R. V., Telšių apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Valstybinės Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui ir tretiesiems asmenims S. A., A.

A., J. B., A. J. ir VÄ® „Registrų centras“ dėl TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymo dalies panaikinimo, statinio teisinės registracijos R. V. vardu panaikinimo, daikto pripažinimo antraeiliu ir pagrindinio daikto priklausiniu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai S. V. ir J. V. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punkto dalį leisti užregistruoti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę K (1984 m.), 1264,42 kv. m užstatyto ploto, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) atsakovo R.

V. vardu; panaikinti stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto duomenų registre atsakovo R. V. vardu; pripažinti stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) antraeiliu daiktu ir pagrindinio statinio – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priklausiniu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 1998 m. sausio 26 d. įsigijo 81/100 dalį liejyklos pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir įregistravo nuosavybę.

Dalį pastato pardavė S. A. ir R. V.. Pažymėjo, kad buvo sudaryta sutartis dėl dalies pastato rekonstrukcijos, tačiau pradėjus ruoÅ¡ti projektÄ gamtines dujas įvesti, iÅ¡kilo žemės nuosavybės klausimas. Buvo suformuotas sklypas, nustatytos dalys bendraturčiams, o kiemas paliktas bendrai naudoti. Teigė, kad 2008 m. sužinojo, kad stoginė yra įteisinta atsakovo R. V. vardu. Mano, kad stoginės pardavimas buvo neteisėtas, padaryta klaidinga jos registracija. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu panaikino TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. gruodžio 18 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punkto dalį leisti užregistruoti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę k (1984 m.), 1264,42 kv. m užstatyto ploto, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) atsakovo R. V. vardu. Panaikino stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto duomenų registre atsakovo R. V. vardu ir pripažino kiemo statinį (stoginę k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) antraeiliu daiktu ir pagrindinio statinio – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priklausiniu.

Priteisė iÅ¡ atsakovų Valstybinės Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir R. V. po 165 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui S. V.. Nurodė, kad TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui R. V. buvo leista įregistruoti stoginę k (1984 m.). 1264,42 kv. m užstatyto ploto, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), be jokio teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad atsakovas R. V. iÅ¡ bankrutuojančios Rainių valstybinės liejininkystės įmonės be varžytynių nusipirko Rainių valstybinės liejininkystės įmonės administracinį pastatÄ , naujÄ jÄ liejyklÄ ir priestatÄ .

Todėl sprendė, kad nėra jokių duomenų apie dar vieno atskiro pastato statinio – kiemo įrenginio (stoginės k) įsigijimÄ . Teismo vertinimu, atsakovui K. V. buvo leista užregistruoti savavaliÅ¡kai pastatytus pastatus. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) R. V. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ginčo statinio – stoginės. Pažymima, kad dokumentuose nurodyti penki pastatai, kadangi vienu pavadinimu buvo pavadinti keli pastatai, todėl atlikus kadastrinius matavimus, kiekvienas jų buvo įvardytas atskirai.

Teigiama, kad už stoginę buvo sumokėta 1000 Lt. Apelianto vertinimu, statybos leidimų nėra, kadangi jo įgyti statiniai buvo pastatyti 1984 m. Mano, kad net ir panaikinus stoginės teisinę registracijÄ , stoginė priklauso apeliantui nuosavybės teise. Apeliantas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl stoginės funkcionavimo. Pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė materialines ir procesines teisės normas.Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teigiama, kad teismas, skundžiamu sprendimu panaikinęs stoginės teisinę registracijÄ , nepanaikino nuosavybės objekto. Pažymima, kad stoginė yra atskiras statinys, suformuotas kaip atskiras nekilnojamas daiktas. Apelianto vertinimu, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie statinio funkcionavimÄ .Atsiliepime į apeliantų apeliacinius skundus VÄ® „Registrų centras“ nurodo, kad dėl pareikÅ¡to reikalavimo neprieÅ¡tarauja.Atsiliepimu į atsakovo R.

V. apeliacinį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ tenkinti.Atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus ieÅ¡kovai S. V. ir J. V. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinius skundus pažymima, kad atsakovai savo skunduose atkartoja savo atsiliepimų ir teisme iÅ¡dėstytas pozicijas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) R. V. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl įrodymų vertinimo Teisėjų kolegija atmeta atsakovo skundo argumentus dėl įrodymų vertinimo. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu remdamasis byloje esančiais įrodymais, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Civiliniame procese pakanka įrodymų padaryti iÅ¡vadÄ apie fakto buvimÄ , jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-171/2008; kt.).

Tai, kad atsakovas turi kitokiÄ nuomonę vertindamas byloje pateiktus įrodymus ir jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas arba, kad buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai. Dėl nekilnojamojo daikto teisinės registracijos Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ir kt.), su kuria siejamas civilinių teisinių santykių atsiradimas ar pasibaigimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007).

Atsižvelgusi į prieÅ¡ tai nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra reikalo plačiau analizuoti apelianto skundo teiginius, ar ieÅ¡kovas informuoti, ar neinformuoti apie stoginės pardavimÄ . Dėl stoginės nuosavybės teisių Teisėjų kolegija plačiau neįvertina apelianto skundo teiginių dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo pasekmių, t. y. atsakovo teiginių, jog net ir panaikinus stoginės teisinę registracijÄ , jam stoginė priklauso nuosavybės teisė, kadangi Å¡ie apelianto skundo teiginiai nėra nagrinėjamos bylos skundo dalykas.

Dėl stoginės įgijimo Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad atsakovui K. V. buvo leista užregistruoti savavaliÅ¡kai pastatytus pastatus, kurių dviem, o konkrečiai – stoginei k jis neturėjo įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, Å¡io statinio jis nestatė, tik Rainių liejininkystės įmonės likvidavimo metu nusipirko tam tikrus turto objektus – administracinį pastatÄ , naujÄ jÄ liejyklÄ ir priestatÄ arba administracinį pastatÄ ir gamybinius pastatus, tačiau apie tai, kad jis įsigijo kokį nors statinį ar kiemo įrenginį duomenų nėra, tarp įsigytų turto objektų nei tiltinis kranas, nei stoginė, nei telferis ar kt. kiemo įrenginys ar statinys nebuvo įvardytas, todėl teismas sprendė TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymas naikintinas dalyje dėl leidimo įregistruoti stoginę k.

Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir pažymi, kad byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtina Å¡iuos teismo argumentus (1 tomas, 87 b. l., 2 tomas, 4 b. l.). Dėl stoginės savarankiÅ¡ko funkcionavimo Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pats apeliantas savo skunde nurodo, kad į garaÅ¾Ä patenkama praeinant ir pravažiuojant po stogine. Apelianto skundo teiginiai dėl stoginės sutvarkymo atmetami kaip nepagrįsti, kadangi nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantas nepateikė savo teiginius patvirtinančių įrodymų.

Dėl kitų atsakovo skundo teiginių Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti atsakovo skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teisėjų kolegija juos plačiau neanalizuoja.Teisėjų kolegija pažymi, kad, jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2010).

Pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90). Apelianto (atsakovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl nekilnojamojo daikto registro duomenų nuginčijimo Nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į Å¡iuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai yra registruojami nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnis).

Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kuriais remiantys tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. PanaÅ¡i nuostata įtvirtinta ir Registro įstatymo 4 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos esmę, tai reiÅ¡kia, kad duomenys (įstatymų nustatyti dokumentai), kuriais remiantys buvo įregistruota asmens daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , gali bÅ«ti vertinami kitaip, negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre, tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įraÅ¡omi pagal tam tikrus dokumentus, asmuo, siekiantis nuginčyti Å¡ių duomenų teisingumÄ , turi įrodyti, kad dokumentai, pagal kuriuos tokie duomenys įraÅ¡yti, yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

P. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-249/2007).Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu panaikino TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 2081 5 punkto dalį leisti užregistruoti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę k; panaikino stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto duomenų registre atsakovo R.

V. vardu ir pripažino minėtÄ kiemo statinį antraeiliu daiktu ir pagrindinio statinio – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio tuo pačiu adresu priklausiniu, sprendžia, kad apelianto skundo teiginiai dėl ginčo stoginės teisinės registracijos neturi teisinės reikÅ¡mes, todėl teisėjų kolegija jų plačiau neanalizuoja. Dėl pagrindinio daikto ir antraeilio daikto (priklausinio) likimo Antraeiliais daiktais – priklausiniais – pripažįstami daiktai, kurių sÄ sajos su pagrindiniu daiktu reiÅ¡kiasi per bendrÄ Å«kinę paskirtį.

Nagrinėjamoje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktų, ar tarp antraeilio daikto (priklausinių), t. y. stoginės, ir ten pat esančio kito pastato – garažo buvo nuolatinis funkcinis ryÅ¡ys, nustatymas, t. y. ar priklausinys savo Å«kine paskirtimi tarnavo garažui.Pats atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pripažino, kad stoginėje buvo sumontuota kranbalkė, kurios paskirtis buvo iÅ¡krauti metalo gaminius ir pakrauti iÅ¡ metalo pagamintÄ produkcijÄ . Taip pat pažymėjo, kad dabartini garažai skirti metalo gaminių sandėliavimui (1 tomas, 41–43 b. l.), todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo teiginius dėl stoginės atskiro funkcionavimo, kaip nepagrįstus.Nagrinėjant bylÄ pirmosios teismas nustatė ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes:

1) objektas iki privatizavimo buvo skirtas funkcionuoti stacionariam tiltiniam kranui, tačiau krovinių krovimo funkcija nėra atliekama;

2) ginčijamas statinys savo paskirtimi, technine konstrukcija iÅ¡ esmės neatitinka stoginės, priskiriamos nesudėtingų statinių kategorijai, sÄ vokos;

3) jos funkcinė paskirtis – žmonėms ar daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės – negali bÅ«ti įgyvendinama dėl to, kad ji yra itin mažu atstumu nuo Å¡alia esančių garažų, kadangi garažai priklauso keliems bendraturčiams, stoginė taip pat negali bÅ«ti naudojama daiktams susidėti ir žmonėms pridengti nuo saulės ar lietaus, nes vyksta maÅ¡inų judėjimas.Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats apeliantas savo skunde pripažino, kad stoginė yra labai arti garažo, ir į jį patekti galima einant, važiuojant po stogine (2 tomas, 46–48 b. l.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).Apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                            Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                      Rasa Bartašienė                                                                                                                   Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                                                                  Nuorašas tikras:

Teisėjas Egidijus Mockevičius