c3a162ac-df11-4bdb-9c6e-e70c81e76197 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                          Baudž.byla Nr. 1-11-526/2015Proceso Nr.1-33-1-00253-2014-5                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.   (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 8 d.Klaipėda,                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, gynėjui advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas 2013-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. - 100 MGL ( 13000 litų) bauda, kuri sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d. n u s t a t ė : A. J., 2014-01-21, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambinęs I.

B., kuriai pateikęs tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog jo geras draugas dirba vairavimo mokykloje ir gali jÄ priimti į vairavimo kursus, pritaikydamas didelę nuolaidÄ , taip įgijęs nukentėjusiosios I. B. pasitikėjimÄ , paprašė jam duoti 400 – 500 Lt, melagingai pažadėdamas sutvarkyti jos dokumentus. I. B., įtikinta A. J., 2014-01-24, apie 17.40 val., prie prekybos centro „V.“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pastarajam perdavė 400 litų avansÄ už vairavimo kursus, tačiau nukentėjusiosios duotus pinigus A.

J. pasisavino ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo I. B. priklausančius 400 litų.A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad pažįstamai I. B. pasiÅ«lė kreiptis į A. S. vairavimo mokyklÄ . Jis pasakė, kad pažįsta Å¡ios vairavimo mokyklos savininkÄ , todėl vairuotojų kursai jai kainuos žymiai pigiau. 2014-01-24 einant į minėtÄ vairavimo mokyklÄ , I. B. davė jam 400 litų, kuriuos jis turėjo perduoti A. S. Kadangi jam skubiai buvo reikalingi pinigai, jis jų A. S. neatidavė, o pasisavino ir panaudojo savo reikmėms.

Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 metų sausio mėnesio pradžioje jai paskambino pažįstamas A. J. ir paprašė paskolinti pinigų. A. praÅ¡ytos pinigų sumos neskolino. Anksčiau jam buvo užsiminusi, kad nori lankyti vairavimo kursus ir gauti vairuotojo pažymėjimÄ .

Po kelių dienų - 2014-01-21, jai vėl paskambino A. J. ir paklausė, ar ji vis dar nori įgyti vairuotojo pažymėjimÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad jo geras draugas dirba vairavimo mokykloje, todėl gali jÄ priimti į vairavimo kursus su didele nuolaida. Jis paprašė duoti 400-500 litų ir savo asmens dokumentÄ , kad vienas galėtų sutvarkyti dokumentus, tačiau ji su Å¡ia sÄ lyga nesutiko ir susitarė su juo susitikti 2014-01-24 vakare. Apie 17.40 val. su A. J. susitiko prie prekybos centro „V.“. Jie abu nuėjo į vairavimo mokyklÄ , kuri yra įsikÅ«rusi adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.

Eidama kaltinamajam padavė 400 litų ir savo asmens tapatybės kortelę. Vairavimo mokykloje A. J. priėjo prie ten buvusio asmens ir kažkÄ jam padavė. Ji suprato, kad jis padavė pinigus ir asmens tapatybės kortelę. Tada Å¡is asmuo jÄ pakvietė, pateikė perskaityti ir pasiraÅ¡yti sutartį. Ji Å¡iÄ sutartį perskaitė ir pasirašė. Kai išėjo iÅ¡ mokyklos, A. J. paklausė, ar Å¡is padavė duotus 400 litų A. S. Pastarasis patvirtino, kad jis pinigus padavė. KitÄ dienÄ ji pati paskambino A.

S. ir pasiteiravo, ar jam A. J. perdavė 400 litų. Pastarasis atsakė, kad jokių pinigų negavo, o ji 2014-01-25 ryte turi atvežti 1000 litų už vairavimo kursus. Tada ji, supratusi, kad A. J. jÄ apgavo, paskambino jam ir liepė grÄ Å¾inti 400 litų. Jis sutiko grÄ Å¾inti pinigus, tačiau taip jų ir negrÄ Å¾ino, todėl ji kreipėsi į policijÄ (b.l. 6-7)Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. J. pažįsta tik kaip buvusį bendradarbį. 2014 metų sausio 24 dienÄ apie 13:00 val. pas jį į vairavimo mokyklÄ atėjo A.

J., kuris paaiÅ¡kino, kad nori atvesti moterį ir užsiregistruoti jÄ Ä¯ vairavimo mokymus. Jis paaiÅ¡kino, kad Å¡i moteris yra jo pažįstama, kuriai jis nori padaryti dovanÄ , sumokėdamas dalį už vairavimo kursus. 2014-01-24 apie 17.40 val. A. J. atėjo į mokyklos patalpas ir paprašė, kad kai jo atvesta moteris duos 400 litų, Å¡iuos pinigus jis atiduotų A. J., o jis vėliau atneÅ¡ visÄ reikalingÄ pinigų sumÄ už kursus. Jis to padaryti nesutiko. Tuomet A. J. pasakė, kad jis iÅ¡ moters paims avansÄ , o pats vėliau atneÅ¡ visÄ reikalingÄ sumÄ , t.y., 1000 litų.

Po Å¡io pokalbio Aidas išėjo ir netrukus vėl atėjo su vairavimo kursus norinčia lankyti moterimi, kuriai padavė pasiraÅ¡yti sutartį. KitÄ dienÄ , t.y. 2014-01-25, A. J. žadėtų pinigų neatnešė. 2014-01-26 paskambino moteris ir pasiteiravo, ar A. J. už vairavimo kursus davė 400 litų avansÄ . Jis atsakė neigiamai. I. B. paklausė, kiek su nuolaida kainuoja vairavimo kursai ir jis jai nurodė, kad kursai su nuolaida kainuoja 1000 litų. Tada nukentėjusioji suprato, kad ji buvo apgauta. (b.l. 18-19)Tokiu bÅ«du, A.

J. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Kaltinamasis prisipažino, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , įgijo nukentėjusiajai priklausančius 400 litų, kuriuos vėliau iÅ¡leido savo reikmėm.Nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. redakcija, kurioje nurodyta, kad „šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

LR BK 3 str. 2 d. nurodyta, kad „veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ...“ Dėl aukščiau paminėtų motyvų A. J. nusikalstama veika perkvalifikuotina iÅ¡ LR BK 182 straipsnio 1 dalies į LR BK 182 str. 3 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė negu 3 MGL, bet mažesnė negu 5 MGL, tai yra nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .A.

J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nukentėjusioji I. B. buvo pareiÅ¡kusi 400 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 9-10). Kadangi kaltinamasis padarytÄ nukentėjusiajai žalÄ pilnai atlygino, nukentėjusioji atsisakė savo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (b.l.127).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad A.

J. įvykdė vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę,- A. J. nusikalto, esant neiÅ¡nykusiam teistumui, tačiau ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – baudÄ sumokėjo, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. J., kaip teisiamam pakartotinai, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant griežčiausiÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmės rūšį - areÅ¡tÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-307 str.,n u s p r e n d ė : A. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d. ir nuteisti jį areÅ¡tu 27 parom.Vadovaujantis LR BK 641str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. J. skirti areÅ¡tÄ 18 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-12-21 iki 2015-01-08 imtinai (18 parų) ir laikyti, kad A. J. jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę yra atlikęs.A.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti ir jį paleisti teismo salėje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                  Eugenijus Antanauskas