c3a14ed5-fb48-4fe5-9cc2-84da6b4b77ea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1260-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00090-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Danutės GasiÅ«nienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BUDEKOS statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BUDEKOS statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Lietuvos muzikos ir teatro akademija“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, įpareigojančių tiekėjÄ pateikti perkančiajai organizacijai avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ , tinkamo įvykdymo klausimas.

2. Ieškovė ieškiniu prašė:

1) pripažinti, kad ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Lietuvos muzikos ir teatro akademijos“ (toliau – LMTA) 2019 m. sausio 3 d. sprendimu atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 28 d. pretenzijÄ , yra pagrįsti ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės;

2) pripažinti, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė 2018 m. gruodžio 7 d. su atsakove sudarytos Rangos darbų sutarties 15.2 punkte nustatytus reikalavimus bei pateikė dokumentus, kurie tinkamai užtikrina tiek paminėtos sutarties įvykdymÄ , tiek ir avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimÄ ;

3) pripažinti, kad ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 7 d. sudarė Rangos darbų sutartį ir niekada nebuvo atsisakiusi jÄ sudaryti bei tinkamai vykdyti;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės 3 245,57 Eur žalos atlyginimÄ ;

5) taikyti atsakovei alternatyviÄ sankcijÄ â€“ skirti baudÄ , sudarančiÄ 10 procentų Rangos darbų sutarties vertės;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo „Pastato, Giedraičių g. 57, Vilnius, remonto darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 409905) (toliau – Pirkimas) pagrindu 2018 m. gruodžio 7 d. pasirašė su pastarÄ ja Rangos darbų sutartį. 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu atsakovė informavo, kad neįvykdžius Rangos darbų sutarties 15.2 punkto, kuris įpareigoja rangovÄ pateikti užsakovui avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ (banko garantijos raÅ¡tÄ ), laikytina, jog ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti Rangos darbų sutartį, todėl Pirkimo sÄ lygų 11.4 punkto pagrindu sutartis buvo sudaryta su UAB „Alža“. 2018 m. gruodžio 28 d. pretenzija ieÅ¡kovė inicijavo perkančiosios organizacijos 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡to peržiÅ«ros procedÅ«rÄ , tačiau 2019 m. sausio 3 d. sprendimu LMTA pripažino pretenzijÄ nenagrinėtina ir jÄ atmetė.

4. IeÅ¡kovės teigimu, Rangos darbų sutarties 15.2 punkto reikalavimÄ ji įvykdė, pateikdama atsakovei trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. gruodžio 14 d. avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . Dėl netikslių ir dviprasmiÅ¡kų Pirkimo sÄ lygų bei formalaus pateiktų dokumentų vertinimo atsakovė nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės pateiktas prievolės įvykdymo užtikrinimas nėra tinkamas ir Rangos darbų sutartį atsisakoma sudaryti. Turėdama pagrįstus ir teisėtus lÅ«kesčius vykdyti paminėtÄ sutartį, ieÅ¡kovė įsigijo sutarties vykdymui reikalingų medžiagų ir įrankių už 1 397, 77 Eur bei patyrė netiesioginių nuostolių – dėl prarastos galimybės įvykdyti ginčo sutartį negavo 1 847, 80 Eur pajamų, todėl iÅ¡ atsakovės jai priteistina 3 245,57 Eur žalos atlyginimo.

5. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė bylÄ nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu. IeÅ¡kovė apie netinkamÄ jos įsipareigojimų įvykdymÄ perkančiosios organizacijos buvo informuota 2018 m. gruodžio 18 d., tačiau ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2019 m. sausio 18 d., praleisdama Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ .

6. NesutikimÄ su ieÅ¡kovės materialiniais reikalavimais atsakovė motyvavo Pirkimo sÄ lygų 11.4, 13.4 punktais, kurie nustato, kad nepateikus avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo ir Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, Pirkimo sutartis neįsigalioja. IeÅ¡kovės teiginiai, kad avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tas yra lygiavertė banko garantijai prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė – nepagrįsti. Prievolė pagal laidavimo draudimo liudijimÄ yra Å¡alutinė, t. y. priklausoma nuo pagrindinės, o banko garantija yra savarankiÅ¡ka prievolė, todėl pastaroji geriau užtikrina kreditoriaus interesus.

Dėl žalos atlyginimo reikalavimo atsakovė pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nurodytas medžiagas ir įrankius įsigijo Rangos darbų sutarčiai neįsigaliojus, todėl pasiruošimo ar darbų vykdymo iki sutarties įsigaliojimo rizika tenka jai pačiai. Tuo labiau kad ginčo sutartis neįsigaliojo dėl ieškovės kaltės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8. Teismas nustatė, kad Pirkimo sÄ lygų 13.3-13.4 punktuose tiekėjui buvo numatytas įpareigojimas per 5 darbo dienas nuo Rangos darbų sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti perkančiajai organizacijai avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ (banko garantijos raÅ¡tÄ ) visai sutarties sumai ir sutarties įvykdymo užtikrinimÄ (banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ ). Pirkimo sutarties 6.1 punktas nustatė, kad pasiraÅ¡ius Pirkimo sutartį, tiekėjas per 5 darbo dienas privalo pateikti perkančiajai organizacijai avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ .

Teismas sprendė, kad Pirkimo sÄ lygos dėl avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo buvo suformuluotos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nurodant, kad perkančiajai organizacijai tinkamas avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo bÅ«das yra banko garantija, kiti prievolių užtikrinimo bÅ«dai nurodyti nebuvo. Nenustatęs, kad ieÅ¡kovei Pirkimo sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios ir kad ji kreipėsi į atsakovę dėl Pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 178 straipsnis), teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo banko garantija suprato tinkamai.

9. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės vertinimu, kad jos perkančiajai organizacijai pateiktas avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tas yra lygiavertė Pirkimo sÄ lygose nustatytai banko garantijai prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalimi, 6.90-6.96 straipsniais, 6.78-6.89 straipsniais, Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 15 punktu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-2117/2013, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas sprendė, kad laidavimo draudimas ir banko garantija yra skirtingos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – skiriasi Å¡ių priemonių pobÅ«dis, jų suteikiamos apsaugos sÄ lygos.

IÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės pateikto AB „Lietuvos draudimas“ avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , teismas nustatė, kad nurodytos draudimo bendrovės įsipareigojimas atlyginti atsakovės nuostolius priklausytų nuo pastarosios Pirkimo sutarties sÄ lygų vykdymo, raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo atlyginti nuostolius pagrįstumo, AB „Lietuvos draudimas“ atlikto sutarties vykdymo aplinkybių vertinimo rezultatų. Atsižvelgęs į tai, kad banko garantijos pagrindu bankas ar kita kredito įstaiga (garantas) besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytÄ pinigų sumÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.93 straipsnio 1 dalis), teismas konstatavo, jog banko garantija žymiai geriau užtikrina perkančiosios organizacijos interesus nei laidavimo draudimas.

TokiÄ savo iÅ¡vadÄ teismas motyvavo ir Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį paprastai yra siejamas su draudimo taisyklėmis, o tai reiÅ¡kia, kad tokiu atveju gali bÅ«ti reikalaujama įrodyti naudos gavėjo turtinių interesų pažeidimÄ , kad naudos gavėjo pretenzija yra draudiminis įvykis ir t.t., kas akivaizdu, jog apsunkina kreditoriaus padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1005-302/2016).

10. Nurodytų argumentų pagrindu teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pažeidė Pirkimo sÄ lygas, tarp ginčo Å¡alių pasiraÅ¡yta Rangos darbų sutartis neįsigaliojo, todėl atsakovė įgijo teisę siÅ«lyti Pirkimo sutartį sudaryti tiekėjai, kurios pasiÅ«lymas buvo pirmas po ieÅ¡kovės – UAB „Alža“.

11. Teismas papildomai nepasisakė dėl pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo, pažymėdamas, kad Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-819-790/2019, ir atmetė kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriuos laikė iÅ¡vestiniais iÅ¡ atmesto antrojo ieÅ¡kinio reikalavimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad ginčo Pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas siekis gauti visų tiekėjo vykdytinų prievolių užtikrinimÄ , tačiau perkančioji organizacija netiksliai ir dviprasmiÅ¡kai nurodė bÅ«dus, kuriais turi bÅ«ti užtikrintas Pirkimo sutarties prievolių įvykdymas. Paminėta aplinkybė lėmė apeliantės įsitikinimÄ , kad perkančiajai organizacijai yra priimtini abu Pirkimo sutarties 15.2 punkte nustatyti prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai – tiek laidavimas, tiek banko garantija.

Reikalavimas dėl avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo banko garantija apeliantei tapo aiÅ¡kus tik gavus atsakovės 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tÄ dėl nurodyto dokumento nepateikimo. 12.2. Atlikus pažodinį Pirkimo sutarties 15.2 punkto aiÅ¡kinimÄ , atkreiptinas dėmesys, kad, turėdama aiÅ¡kų tikslÄ užtikrinti tinkamÄ sutartyje nustatytų prievolių įvykdymÄ , perkančioji organizacija apsiribojo sakinio įterpinyje skliaustuose pateiktu savo požiÅ«riu ir (arba) papildoma pastaba dėl avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo bÅ«do.

Aptariamo Pirkimo sutarties punkto nuostata dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo yra aiÅ¡ki ir konkreti, tuo tarpu skliaustuose pateiktas įterpinys gali bÅ«ti vertinamas tik kaip papildoma pastaba, o ne tinkamai iÅ¡reikÅ¡tas ir privalomas reikalavimas ginčo Pirkime dalyvavusiems tiekėjams. 12.3. Pasitelkus bendrÄ sias logikos taisykles, manytina, kad rengdama Pirkimo dokumentus, atsakovė privalėjo vienodai apraÅ¡yti jai priimtinÄ Pirkimo sutarties įvykdymo ir avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo bÅ«dÄ .

Be to, atsakovė turėjo atsižvelgti, kad Pirkimo sutartyje apraÅ¡o du skirtingai reglamentuojamus santykius ir turi tikslÄ gauti skirtingas kiekvienos prievolės įvykdymÄ užtikrinančias priemones. Atsižvelgiant į tai, nederėjo tame pačiame Pirkimo sutarties 15.2 punkte apraÅ¡inėti ir garantijos, ir laidavimo, nurodant, kad vienos prievolės įvykdymo užtikrinimui galima pateikti alternatyvias priemones, o kitos – tik banko garantijÄ . 12.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, o jas aiÅ¡kinant pirmiausiai turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Vertinant tikruosius atsakovės ketinimus, apeliantei buvo akivaizdu, kad atsakovė siekė gauti Rangos darbų sutartyje nustatytų rangovo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimÄ , todėl sutarties 15.2 punkte nustatė reikalavimÄ rangovui pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Paminėtame Rangos sutarties punkte nustačiusi ir reikalavimÄ pateikti avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ , atsakovė turėjo ketinimÄ užsitikrinti, kad rangovui sumokėtas avansas bus panaudotas apmokėjimui už sutartyje nustatytus darbus, o darbų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai – grÄ Å¾intas atsakovei. 12.5.

Sutiktina su teismo pozicija, kad banko garantija ir laidavimas yra skirtingi prievolių užtikrinimo bÅ«dai, todėl jau vien dėl Å¡ios priežasties atsakovė turėjo tinkamai apraÅ¡yti jos pasirinktus prievolių užtikrinimo bÅ«dus. 12.6. Teismas nepasisakė dėl apeliantės procesiniuose dokumentuose pateikto ir ginčui aktualaus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl garantijų rÅ«Å¡ių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012), kuris patvirtina ginčo Pirkimo sÄ lygų netikslumÄ bei tai, kad garantijoje yra nustatomos atitinkamos sÄ lygos, suteikiančios kreditoriui teisę gauti garantijoje nurodytÄ pinigų sumÄ . 12.7.

Apeliantės procesiniuose dokumentuose pateiktas draudimo bendrovių nustatytų laidavimo ir garantijos iÅ¡davimo sÄ lygų palyginimas bei anksčiau paminėta kasacinio teismo nutartis patvirtina, kad garantija priklauso nuo pagrindinės (užtikrinamos) prievolės, o garantijos sumos iÅ¡mokėjimas yra susietas su skolininko ir kreditoriaus ginčo dėl garantija užtikrintų įsipareigojimų vykdymo iÅ¡sprendimu. 12.8. Atsakovei pateiktas avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimas – AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡duotas paminėtos prievolės laidavimo raÅ¡tas visa apimtimi užtikrintų avansinio mokėjimÄ grÄ Å¾inimÄ , jeigu atsirastų sÄ lygos, nustatytos avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartyje bei kituose su laidavimu susijusiuose dokumentuose. 12.9.

Garantija pagal savo teisinę prigimtį yra lygiavertis laidavimui prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, taip pat susijęs kreditoriaus pareiga visais atvejais atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantÄ raÅ¡tu, įrodyti pagal garantijÄ reikalaujamų aplinkybių egzistavimÄ ar nebuvimÄ , pateikti tai įrodančius dokumentus. 12.10. Siekdama iÅ¡vengti neracionalaus biudžeto lėšų panaudojimo pasirinkusi didesnę kainÄ pasiÅ«liusiÄ tiekėjÄ , atsakovė privalėjo kritiÅ¡kai įvertinti ir atsižvelgti į Pirkimo sÄ lygų netikslumus bei nustatyti apeliantei protingÄ terminÄ pateikti jos poreikius atitinkančius avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimÄ užtikrinančius dokumentus ir tik tokių dokumentų nepateikus sudaryti sutartį su kita tiekėja.

Atsakovė galėjo atsižvelgti ir į tai, kad tiek garantija, tiek laidavimas pagal savo teisinę prigimtį užtikrina prievolių įvykdymÄ panaÅ¡iomis sÄ lygomis, ir priimti apeliantės pateiktÄ avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . 12.11. Teismas neįvertino, kad atsakovė, 2018 m. gruodžio 18 d. eliminavusi apeliantę iÅ¡ ginčo Pirkimo, tÄ pačiÄ dienÄ sudarė Rangos darbų sutartį su kita, didesnę už apeliantės kainÄ pasiÅ«liusia, tiekėja. Tokiais atsakovės veiksmais buvo pažeistas VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytas abipusio pripažinimo principas. 12.12.

Pateikusi visus Pirkimo sutartyje nustatytus dokumentus, apeliantė turėjo teisėtus ir pagrįstus lÅ«kesčius vykdyti Rangos darbų sutartį. Turėdama tokius lÅ«kesčius bei bÅ«dama atsakinga ir rÅ«pestinga sutarties Å¡alimi, apeliantė sutarties vykdymui pradėjo ruoÅ¡tis iÅ¡ anksto – įsigijo darbų pagal sutartį atlikimui reikalingų medžiagų ir įrankių, todėl atsakovė privalo atlyginti jai dėl to patirtus tiesioginius, taip pat ir netiesioginius nuostolius. 12.13. Atsakovė pažeidė VPÄ® reikalavimus, kas sudaro pagrindÄ taikyti jai alternatyviÄ sankcijÄ â€“ skirti 10 procentų ginčo Pirkimo sutarties vertės dydžio baudÄ (VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

13. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti arba apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Apeliantė nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl, jos teigimu, neaiÅ¡kių ir dviprasmiÅ¡kų ginčo Pirkimo sÄ lygų, todėl konstatuotina, kad apeliantei Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios. 13.2. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalis nustato prievolę perkančiajai organizacijai praÅ¡yti patikslinti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , o ne avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ .

Be to, teikiant avanso mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo dokumentus pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ra buvo pasibaigusi, todėl VPÄ® 45 straipsnio nuostatos nėra taikytinos. 13.3. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad abipusio pripažinimo principas reiÅ¡kia kitose valstybėse narėse iÅ¡duotų dokumentų pripažinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Ginčo atveju nebuvo teikiami jokie kitose valstybėse narėse iÅ¡duoti dokumentai, todėl skundo argumentai dėl abipusio pripažinimo principo pažeidimo atmestini. 13.4.

Ä®vertinus apeliantės pateiktas sÄ skaitas, kurių pagrindu ji teigia patyrusi atitinkamÄ Å¾alÄ , darytina iÅ¡vada, kad jose nurodytos medžiagos ir priemonės buvo nupirktos ne ginčo Pirkimo sÄ lygose nustatytiems darbams atlikti. 13.5. Apeliantė nepateikė jokios informacijos bei įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė pažeidė VPÄ® 86 straipsnio 8 dalyje, 103 straipsnio 2 dalyje ar 104 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl praÅ¡ymas taikyti alternatyviÄ sankcijÄ atmestinas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 16. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kuriuo siekė įsigyti pastato, esančio Giedraičių g. 57, Vilnius, remonto darbus. 2018 m. gruodžio 18 d.

Å¡alys pasirašė Pirkimo sutartį, kurios įsigaliojimui apeliantė turėjo pateikti atsakovei avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ â€“ banko garantijos raÅ¡tÄ (Pirkimo sÄ lygų 13.4 punktas, Rangos darbų sutarties 15.2 punktas). Apeliantei 2018 m. gruodžio 14 d. pateikus avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , perkančioji organizacija sprendė, kad rangovė paminėto reikalavimo neįvykdė bei atsisako sudaryti Pirkimo sutartį, todėl rangos statybos darbus pasiÅ«lė atlikti antrai Pirkimo pasiÅ«lymų eilėje buvusiai tiekėjai.

Apeliantė byloje siekė paneigti perkančiosios organizacijos konstatuotÄ netinkamÄ Pirkimo sÄ lygų įvykdymÄ , atsisakymÄ sudaryti Pirkimo sutartį, taip pat prisiteisti dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų patirtÄ Å¾alÄ .

17. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos. Nustatęs, kad apeliantė Pirkimo sÄ lygų neginčijo ir nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl jų paaiÅ¡kinimo, teismas pripažino, kad Pirkimo sutartis neįsigaliojo dėl apeliantės kaltės, pastarajai netinkamai įvykdžius Pirkimo sÄ lygų ir sutarties reikalavimus. Teismas nesutiko su apeliantės argumentais dėl avansinio mokėjimo laidavimo draudimo lygiavertiÅ¡kumo Pirkimo sÄ lygose nustatytai paminėto įsipareigojimo užtikrinimo priemonei – banko garantijai.

18. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo – pripažinti, kad ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su atsakovės 2019 m. sausio 3 d. sprendimu atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 28 d. pretenzijÄ , yra pagrįsti, motyvuodamas tuo, jog Å¡is reikalavimas buvo iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-819-790/2019. Apeliaciniame skunde Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nekvestionuojama, todėl teisėjų kolegija dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19. NesutikimÄ su skundžiamu sprendimu apeliantė iÅ¡ esmės grindžia teismo netinkamai atliktu Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, banko garantijos ir draudimo laidavimo, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių, lygiavertiÅ¡kumo įvertinimu. Skunde keliami ir perkančiosios organizacijos bendradarbiavimo, žalos atlyginimo bei alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai taikymo klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo 20. Skundžiamo sprendimo neteisėtumas argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino apeliantės procesiniuose dokumentuose parengtos Pirkimo dokumentų teisinės, lingvistinės ir loginės analizės, kuri patvirtina, kad prievolių užtikrinimo priemonės Pirkimo dokumentuose buvo nurodytos netiksliai ir dviprasmiÅ¡kai.

Remdamasi Pirkimo sutarties 15.2 punkto nuostatomis, apeliantė turėjo pagrindÄ manyti, kad perkančiosios organizacijos tikslas – gauti visų prievolių įvykdymo užtikrinimus ir jai priimtinas tiek laidavimas, tiek garantija. Dėl to apeliantė nepateikė jokių praÅ¡ymų perkančiajai organizacijai dėl Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo.

21. Å ių skundo argumentų kontekste, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek Å¡ių santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu turėtų pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka, nes tai bÅ«tų nepateisinama, nesuderinama su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iÅ¡ tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sÄ lygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609-690/2015).

22. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika dėl pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo, dėl perkančiosios organizacijos pareigų, laikantis skaidrumo principo, nustatyti tikslias sÄ lygas, taip pat dėl tiekėjų rÅ«pestingumo ir informuotumo savaime neprieÅ¡tarauja jurisprudencijai dėl sisteminio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo, nes pastarasis nėra beribis, nepriklauso iÅ¡imtinai nuo perkančiosios organizacijos diskrecijos ir teismų teisės aiÅ¡kinti konkursų nuostatas. Pirmiau nurodytose kasacinio teismo nutartyse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas turi ribas, juo negali bÅ«ti pateisintas konkurso nuostatų neaiÅ¡kumas ir vidinis prieÅ¡taravimas, jei vidutinis atitinkamos srities tiekėjas objektyviai negali perkančiajai organizacijai pateikti pasiÅ«lymo ar yra pernelyg suvaržytas tai padaryti; su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiÅ¡kius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sÄ lygas turėtų spręsti vienu metu vertindami tris skirtingo pobÅ«džio dokumentus – pagrindines pirkimo sÄ lygas, techninę specifikacijÄ ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projektÄ , lyginti Å¡ių dokumentų turinį ir skirtumus, o Å¡iuos kvalifikuoti kaip tikslinimÄ ar spragų bei trÅ«kumų Å¡alinimÄ (pirmiau nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-39-690/2015, Nr. 3K-3-609-690/2015).

23. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sÄ lygų 13.4 punktas nustatė, kad tiekėjas įsipareigoja per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ pasiraÅ¡yti Pirkimo sutartį bei pateikti jÄ perkančiajai organizacijai. Tiekėjas, per 5 darbo dienas po Pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo, turi pateikti nurodyto dydžio avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ (banko garantijos raÅ¡tÄ ) ir sutarties įvykdymo užtikrinimÄ (banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ ). Jei tiekėjas nepateikia avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo ir Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, Pirkimo sutartis neįsigalioja.

Rangos darbų sutarties 15.2 punktas nustatė, kad rangovas, per 5 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, užsakovui turi pateikti nurodyto dydžio avansinio apmokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ (banko garantijos raÅ¡tÄ ) visai sutarties sumai ir sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Jei rangovas nepateikia avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimo, sutartis neįsigalioja. Sutarties įvykdymas turi bÅ«ti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko arba Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruotos draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tu (pateikiamu kartu su laidavimo draudimo polisu).

24. Kaip matyti iÅ¡ pirmiau paminėtų Pirkimo sÄ lygų, perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimus dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo, buvo nuosekli – tiek Pirkimo sÄ lygose, tiek ir pačioje Pirkimo sutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimas turi bÅ«ti užtikrintas tik banko garantija. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Pirkimo sutarties 16.3 punktas, kuris nustatė, kad avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimas įsigalioja banko garantijos raÅ¡to iÅ¡davimo dienÄ ir galioja ne trumpiau kaip iki 2019 m. gegužės 1 d.

Nurodytuose Pirkimo dokumentuose reikalavimas dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo suformuluotas vienodai, todėl tokiam patyrusiam viešųjų pirkimų dalyviui, kaip apeliantė (iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad UAB „BUDEKOS statyba“ 2017 m. laimėtoja pripažinta 15 viešųjų pirkimų; 2018 m. – 20) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), galėjo ir turėjo bÅ«ti suprantama, kad avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimui tiekėjas turi pateikti banko garantijÄ , o sutarties įvykdymo užtikrinimui, pasirinktinai – banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ .

Tai, kad Pirkimo sÄ lygos nustatė alternatyvų Rangos darbų sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , nesudarė pagrindo apeliantei manyti, kad avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimui bus tinkamas ir draudimo bendrovės laidavimo draudimo raÅ¡tas. Tokios apeliantės iÅ¡vados nepagrindžia ir prielaida, kad perkančiajai organizacijai nederėjo Pirkimo sÄ lygų 15.2 punkte apraÅ¡yti dvi skirtingas prievoles ir nustatyti skirtingas jų užtikrinimo priemones. Perkančioji organizacija neturi pareigos Pirkimo sÄ lygas iÅ¡dėstyti pagal apeliantės pageidavimus.

Kolegijos vertinimu, Pirkimo sÄ lygų 15.2 punkte nurodyti reikalavimai negalėjo bÅ«ti nesuprantami vidutiniÅ¡kai patyrusiam ir sistemiÅ¡kai Pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinančiam ir taikančiam tiekėjui.

25. Apeliantės pozicijos dėl netikslių ir neaiÅ¡kių Pirkimo sÄ lygų nepagrindžia skundo argumentas, kad avansinio mokėjimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ perkančioji organizacija Pirkimo sutarties 15.2 punkte nurodė skliaustuose, kas, anot apeliantės, vertintina, kaip papildoma pastaba.

26. Pirma, Pirkimo sÄ lygų 13.4 punkte skliaustuose nustatyti tiek avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo, tiek ir sutarties įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, todėl manyti, kad tokia forma nurodyta informacija nėra privalomo pobÅ«džio, nebuvo nei teisinio, nei loginio pagrindo.

27. Antra, aptariamÄ skundo argumentÄ apeliantė grindžia iÅ¡imtinai Pirkimo sutarties 15.2 punkto lingvistiniu iÅ¡dėstymu, nors sisteminis pirmiau nurodytų Pirkimo sÄ lygų ir sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas patvirtina perkančiosios organizacijos nuosekliÄ pozicijÄ dėl avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo tik banko garantija (Pirkimo sÄ lygų 13.3-13.4 punktai, Rangos darbų sutarties 15.2, 16.3 punktai).

28. Kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantė nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl, jos teigimu, neaiÅ¡kių ir netikslių Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, todėl turi prisiimti dėl to jai kilusias neigiamas pasekmes. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

29. Kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai teigia, kad reikalavimas dėl avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo bÅ«do jai tapo aiÅ¡kus tik gavus perkančiosios organizacijos 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tÄ dėl atsisakymo sudaryti Pirkimo sutartį. Paminėtame dokumente nurodyta, kad apeliantė nepateikė Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinančio dokumento (banko garantijos arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to) ir avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo dokumento (banko garantijos). Taigi neįvykdytas apeliantės reikalavimas perkančiosios organizacijos raÅ¡te nurodytas lygiai taip pat, kaip ir Pirkimo sÄ lygose / sutartyje, tačiau tai nesutrukdė apeliantei suprasti, kurios Pirkimo sÄ lygų / sutarties nuostatos ji neįvykdė (CPK 185 straipsnis).

30. Skundžiamo sprendimo motyvų, atmetant apeliantės argumentus dėl neaiÅ¡kių ir dviprasmių Pirkimo dokumentų, glaustumas nesudaro pagrindo teigti, kad teismas neįvertino nurodytų argumentų. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga motyvuoti priimtÄ sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173-969/2015 ir kt.).

31. Kita skundo argumentų grupė susijusi su teismo netinkamai atliktu banko garantijos ir laidavimo draudimo, užtikrinant avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo prievolės įvykdymÄ , įvertinimu. Apeliantė pirmiausiai akcentuoja tai, kad teismas neatsižvelgė į jos nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl garantijų rÅ«Å¡ių ir jų taikymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012), kurie patvirtina ne tik Pirkimo sÄ lygų netikslumÄ , bet ir tai, kad laidavimas ir garantija yra panaÅ¡Å«s pagal savo prasmę prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai.

32. Motyvuodama tuo, kad pirmiau paminėtoje kasacinio teismo nutartyje yra iÅ¡skirtos dvi garantijų rÅ«Å¡ys, apeliantė teigia, kad vien Å¡i aplinkybė patvirtina ginčo Pirkimo sÄ lygų / sutarties netikslumÄ , nes perkančioji organizacija, apsiribodama skliausteliuose pateiktu prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«du, nenurodė jokių sÄ lygų, kokiÄ garantijÄ turėtų pateikti tiekėjas, pasirašęs Pirkimo sutartį. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliantės prielaida.

33. Pati apeliantė skunde cituoja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nurodytoje civilinėje byloje, kad teisės doktrinoje skiriamos dviejų rÅ«Å¡ių garantijos – nepriklausomos (garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ , įskaitant banko garantijas) ir paprastosios (sÄ lyginės) garantijos. Tokio skirstymo pagrindas – garanto prievolės priklausomumas nuo ja užtikrinamos prievolės. Nepriklausomoje garantijoje (garantija pagal pirmÄ pareikalavimÄ ) iÅ¡ jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra iÅ¡duota.

TokiÄ garantijÄ iÅ¡davęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ , privalo iÅ¡mokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ , remdamasis tik garantijos sÄ lygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Taigi kasacinis teismas labai aiÅ¡kiai nurodė, kad banko garantija yra priskirtina nepriklausomų garantijų rÅ«Å¡iai, t. y. nepriklauso nuo pagrindinės prievolės. Tuo tarpu tiek Pirkimo sÄ lygose, tiek Pirkimo sutartyje perkančioji organizacija nustatė reikalavimÄ avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo užtikrinimui pateikti banko garantijÄ , t. y. nepriklausomÄ garantijÄ , todėl jokių papildomų garantijos sÄ lygų nurodyti Pirkimo sÄ lygose / sutartyje neprivalėjo.

Dėl aplinkybės, kad apeliantę suklaidino prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų nurodymas skliausteliuose, pasisakyta šios teismo nutarties 25-27 punktuose.

34. Perkančiosios organizacijos pareigos Pirkimo sÄ lygose / sutartyje nustatyti atitinkamas banko garantijos sÄ lygas nepatvirtina ir apeliantės akcentuojami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymÄ iÅ¡ garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantÄ raÅ¡tu, įrodyti pagal garantijÄ reikalaujamų aplinkybių egzistavimÄ ar nebuvimÄ , pateikti tai įrodančius dokumentus ir panaÅ¡iai.

Å ios sÄ lygos, kÄ nurodo ir kasacinis teismas, nėra garantijų skirstymo į nepriklausomas ir paprastas (sÄ lygines) pagrindas, jos laikytinos garantijos vykdymo sÄ lygomis, kurios yra bÅ«dingos nepriklausomoms, tačiau gali bÅ«ti ir paprastosiose garantijose. Tai, kad banko garantija turi atitinkamas jos vykdymo sÄ lygas, nesudaro pagrindo apeliantei teigti, kad laidavimo draudimas ir banko garantija yra lygiavertės prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės. Banko garantijos vykdymo sÄ lygos yra labiau formalaus pobÅ«džio (raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo, įrodymų dėl garantijoje nustatytų aplinkybių egzistavimo pateikimas) ir nesusijusios su pagrindinės prievolės įvykdymo aplinkybėmis.

Laidavimo draudimo atveju kreditoriaus galimybės gauti prievolės įvykdymo užtikrinimÄ yra labiau apsunkintos – priklauso nuo užtikrinamos prievolės įvykdymo, be to, draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį paprastai yra siejamas su draudimo taisyklėmis, o tai reiÅ¡kia, kad tokiu atveju gali bÅ«ti reikalaujama įrodyti naudos gavėjo turtinių interesų pažeidimÄ , kad naudos gavėjo pretenzija yra draudiminis įvykis ir t.t.

Taigi pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstų iÅ¡vadų, kad avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo įvykdymo užtikrinimas banko garantija labiau apsaugo perkančiosios organizacijos interesus nei Å¡ios prievolės laidavimo draudimas, kad nurodytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės nėra lygiavertės, tuo tarpu apeliantės selektyviai atrinkti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pateikti civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012, nurodytų teismo iÅ¡vadų nepaneigia.

35. Skunde pateikta draudikų nustatytų laidavimo sÄ lygų bei Lietuvoje veikiančių bankų garantijų iÅ¡davimo sÄ lygų lyginamoji analizė taip pat nelemia kitokio Å¡ios nutarties 34 punkte aptartų teismo iÅ¡vadų vertinimo. Mokėjimo reikalavimas ir kiti garantijoje nurodyti dokumentai, kurių gali pareikalauti garantijÄ suteikęs bankas, nėra tiesiogiai su užtikrinamos prievolės įvykdymu susiję duomenys.

36. Apeliantė teigia, kad perkančioji organizacija pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , nesivadovavo abipusio pripažinimo principu, neracionaliai panaudojo Pirkimui skirtas lėšas. Tokius teiginius grindžia netiksliomis ir dviprasmiÅ¡komis Pirkimo sÄ lygomis. Kadangi apeliantės motyvus dėl neaiÅ¡kių Pirkimo sÄ lygų kolegija atmetė, dėl nurodytų skundo argumentų nepasakytina. Teisėjų kolegija nepasisako ir dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kuriais keliami žalos atlyginimo bei alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai taikymo klausimai, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai iÅ¡spręsti.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 37. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Atsakovei nepateikus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė Gasiunienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė