c3a0f1da-c51d-4add-a609-873ea2d1d73b · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-6355-394/2020 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01289-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 41; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvutės Kartanaitės, JarÅ«nės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virginijaus Stankevičiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å .

S. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas Å . S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas: 1. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. DV_S-9575 dalį, kurioje atsakovas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡skaičiavo 15,48 Eur sumÄ iÅ¡ permokos;

2. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. birželio 5 d. sprendimÄ Nr. (9.8E) I-3664;

3. Priteisti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiÅ¡kėjo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. gavo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus (toliau – ir Mažeikių skyrius) sprendimÄ Nr. DV_S-9575, kuriuo Mažeikių skyrius, vykdydamas Regionų apygardos administracinio teismo sprendimÄ (administracinė byla Nr. eI2-1755-362/2020) bei tenkindamas 2020 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , turėjo pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 40,55 Eur, tačiau vietoj to papildomai priėmė naujÄ administracinį aktÄ , kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡skaičiavo 15,48 Eur palÅ«kanų, kurios buvo susidariusios prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui iÅ¡keliant fizinio asmens bankrotÄ ir kurios buvo nuraÅ¡ytos fizinio asmens bankroto byloje 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pagal 2017 m. spalio 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Pareiškėjas apskundė Mažeikių skyriaus sprendimo dalį dėl išskaičiuotos 15,48 Eur sumos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba), tačiau ši 2020 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. (9.8E) I-3664 pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas mano, jog atsakovas nepagrįstai priskyrė priskaičiuotas įstatymines palūkanas iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pirmos eilės kreditoriniams reikalavimas, kurie po fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo nenurašomi, be jokio teisinio pagrindo.

Nurodė, jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas baigtinis pirmos eilės reikalavimų (prievolių) sÄ raÅ¡as ir jis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, prieÅ¡ingai aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ bet kuriÄ iÅ¡vestinę prievolę galima bÅ«tų priskirti pirmos eilės kreditoriniams reikalavimas ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas Fizinių asmenų bankroto įstatymo instituto objektas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 15,48 Eur įstatyminės palÅ«kanos priskirtinos antros eilės kreditoriniams reikalavimams pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 4 dalį ir kurių atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti, kadangi jos yra nuraÅ¡ytos fizinio asmens bankroto byloje 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pagal 2017 m. spalio 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. PaaiÅ¡kino, jog 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateikė duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismui, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. duomenimis pareiÅ¡kėjo Å . S. skola sudaro 625,16 Eur neiÅ¡mokėtų vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų ir 13,84 Eur palÅ«kanų. 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡kėlė Å . S. fizinio asmens bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 21 d.

Atsižvelgiant į tai, 2017 m. rugsėjo 5 d. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo administracija) pateikė praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ įtraukti Fondo administracijÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodydama, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. duomenimis Å . S. įsiskolinimas sudaro 640,64 Eur, t. y. 625,16 Eur iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų ir 15,48 Eur palÅ«kanų. 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismui patvirtinus Å .

S. kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pirmÄ ja eile patvirtintas ir Fondo administracijos kreditorinis reikalavimas 640,64 Eur sumai. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. Mažeikių skyriui pradėjus centralizuotai vykdyti vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų apskaičiavimÄ , skyrimÄ ir mokėjimÄ , iÅ¡mokėtų vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų ir apskaičiuotų delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų, 2018 m. kovo 30 d. Mažeikių skyrius pateikė kreditorinį reikalavimÄ bankroto administratoriui UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, nurodant, kad 2018 m. kovo 30 d.

Š. S. skola sudaro 893,86 Eur, iš jų: 864,34 Eur išmokėtų išmokų ir 29,52 Eur palūkanų. 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas Mažeikių skyriaus 893,86 Eur kreditorinis reikalavimas, o 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi užbaigta fizinio asmens bankroto byla. Atsakovo nuomone, pareiškėjas po fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo iš esmės ginčija prievolę mokėti palūkanas, priskaičiuotas iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Mažeikių skyrius Å . S. praÅ¡ymÄ â€žDėl permokos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo“ tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, jog netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalies dėl 15,48 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, grÄ Å¾inimo, kadangi vaiko iÅ¡laikymas nėra tokia pati prievolė kaip trečiųjų asmenų piniginės prievolės, todėl iÅ¡laikymui negali bÅ«ti taikomi tokie patys standartai, vertinant kreditoriaus teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ .

Vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo lėšos kaip kreditoriniai reikalavimai yra iÅ¡ieÅ¡komi pirmÄ ja eile, privalomi vykdyti be iÅ¡lygų. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog 2017 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tu Nr. (4.2)D2-15307 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo skolÄ valstybės biudžetui, kuri 2017 m. rugpjūčio 2 d. duomenimis buvo 625,16 Eur iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų ir 13,84 Eur palÅ«kanų. 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu Nr. (4.2)D2-17169 kreditorinis reikalavimas patikslintas, nurodant, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. duomenimis iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų suma sudaro 625,16 Eur ir 15,48 Eur palÅ«kanų.

PalÅ«kanos nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų paskaičiuotos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teikdamas 2017 m. spalio 6 d. „Kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ â€œ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreditorinio reikalavimo suma yra 640,64 Eur (625,16 Eur iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų ir 15,48 Eur palÅ«kanų). Mažeikių skyrius 2018 m. kovo 30 d. pateikė 893,86 Eur (864,34 Eur vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų ir 29,52 Eur palÅ«kanų) kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui, kaip bankrutuojančiam asmeniui.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjas klaidingai mano, kad nagrinėjamos palÅ«kanos (pirmosios eilės reikalavimo dalis) patenka į Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 4 dalies reglamentavimo sritį (antrosios eilės reikalavimai). IÅ¡skyrimas palÅ«kanų, kurios yra pirmosios eilės reikalavimo sudedamoji dalis, ir priskyrimas prie antros eilės reikalavimo, iÅ¡kreiptų reglamentavimo logikÄ ir nepagrįstai sulygintų palÅ«kanų eiliÅ¡kumÄ (svarbÄ ) su palÅ«kanomis, kurios yra priskaičiuojamos nuo pagrindinio antrosios eilės reikalavimo.

Taigi, toks aiÅ¡kinimas neatitinka siekiamo tikslo – tenkinti reikalavimus pagal įstatymo leidėjo nustatytÄ svarbÄ . Nagrinėjamos situacijos reglamentavimas nustato, kad kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais (kas, tikėtina, suklaidino pareiÅ¡kėjÄ â€“ etapus neteisingai sutapatino su eiliÅ¡kumu). Pirmuoju etapu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palÅ«kanos ir netesybos).

Pareiškėjo Š. S. skundas tenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. DV_S-9575 „Dėl permokos ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo“ dalies, kuria išskaičiuotos 15,48 Eur palūkanos, susidariusios iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. birželio 5 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-3664 teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas. Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 15 d. kreipėsi į Mažeikių skyrių su praÅ¡ymu „Dėl permokos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo“. PareiÅ¡kėjas prašė grÄ Å¾inti 29,30 Eur permokÄ bei 11,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 40,55 Eur). Mažeikių skyrius 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. DV_S-9575 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 25,29 Eur.

Nesutikdamas su tokiu Mažeikių skyriaus sprendimu pareiÅ¡kėjas 2020 m. gegužės 11 d. pateikė skundÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2020 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. (9.8E) I-3664 nusprendė, jog pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai nuspręsta grÄ Å¾inti 25,29 Eur, t. y. 11,25 Eur priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 14,04 Eur (29,52 Eur – 15,48 Eur (apskaičiuotos bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai) palÅ«kanų. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais (iÅ¡skyrus įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus).

Pirmuoju etapu pagal Å¡iame straipsnyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palÅ«kanos ir netesybos). PirmÄ ja eile tenkinami:

1) darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais;

2) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų;

3) reikalavimai dėl lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) (FABÄ® 29 straipsnio 3 dalis). Minėto įstatymo 29 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kiekvienu etapu kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinami atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės kreditorių reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, Å¡ie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančiÄ sumÄ .

Vertinant aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas konstatuotina, jog palÅ«kanos, susidariusios dėl laiku neįvykdytos prievolės iÅ¡laikyti vaikus, yra priskiriamos pirmos eilės kreditorių reikalavimas, tačiau iÅ¡ieÅ¡komos antruoju etapu, t. y. tik patenkinus pirmuoju etapu kreditorių reikalavimus, tenkinami pirmos eilės kreditorių reikalavimai, susiję su palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimu. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurį patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d.

Minėtame plane I eilės kreditoriais nurodyti : Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (bendras reikalavimas 640,64 Eur) ir K. S. (reikalavimas 5 106,34 Eur). Plane numatyta, jog I etapu Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡ieÅ¡koma – 625,16 Eur, II etapu – 15,48 Eur. Taigi, pirmosios eilės kreditorių II etapu tenkintinų reikalavimų suma iÅ¡ viso sudarė – 15,48 Eur (palÅ«kanos). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2FB-33357-861/2018, teisminio proceso Nr. 2-68-3-18121-2017-2) patvirtino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus kreditorinį 893,86 Eur reikalavimÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Bankroto administratorius UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ 2019 m. liepos 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl asmens bankroto bylos baigimo“, kuriame nurodė, kad buvo atliktas paskutinis Asmens plane nustatytas mokėjimas, t. y. 2019 m. liepos 5 d. Å . S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas, patvirtintas 2017 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, yra įgyvendintas. 2019 m. liepos 17 d.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad kreditoriams buvo atlikti 6 ketvirtiniai mokėjimai, viso kreditoriams pervesta 6 242,76 Eur. Å ia suma buvo pilnai patenkinti pirmos eilės kreditorių reikalavimai. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į pateiktÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi baigė Å . S. bankroto bylÄ . FABÄ® 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Minėto įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , konstatuotina, jog fizinio asmens bankroto proceso metu buvo padengti I eilės kreditorių reikalavimai be paskaičiuotų palÅ«kanų. Kitokių duomenų nei pareiÅ¡kėjas, nei atsakovas ar trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nepateikė. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Mažeikių skyrius atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tik dėl 15,48 Eur susidariusių palÅ«kanų bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, byloje ginčo dėl kitų I eilės kreditoriaus reikalavimų nėra kilę.

Å iuo konkrečiu atveju, teisingam bylos iÅ¡sprendimui, bÅ«tina įvertinti, ar palÅ«kanos, susidariusios laiku negrÄ Å¾inus iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo lėšas, yra prilyginamos FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje numatytoms iÅ¡imtims, t. y. ar palÅ«kanos priskaičiuotos už laiku negrÄ Å¾intas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas, yra prilyginamos reikalavimui dėl lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų). Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad vaiko iÅ¡laikymo lėšos – lėšos vaikui iÅ¡laikyti, kurias privalo skirti asmuo pagal teismo sprendimÄ arba teismo patvirtintÄ vaiko iÅ¡laikymo sutartį ir kurios mokamos kiekvienÄ mėnesį.

Minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog fondo iÅ¡mokos pagal Å¡io įstatymo nuostatas mokamos tik tuo atveju, kai lėšos vaikui iÅ¡laikyti yra priteistos teismo sprendimu arba nustatytos teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi ir yra mokamos periodinėmis iÅ¡mokomis vienÄ kartÄ per mėnesį. Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fondo administratorius, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokantis Fondo iÅ¡mokas, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos teisę reikalauti, kad skolininkas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas, įgyja teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas ir reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo iÅ¡mokėtų Fondo iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo Å¡io įstatymo 3 straipsnio nustatyta tvarka iki jų visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.261 straipsnyje nurodyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktikÄ palÅ«kanų taikymo srityje nurodo, kad palÅ«kanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis. IÅ¡imtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ palÅ«kanos nemokamos, gali bÅ«ti nustatytos įstatymuose arba sutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015, 2018 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas laiko, jog palÅ«kanos, priskaičiuotos už laiku negrÄ Å¾intas iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, yra kompensacinis kreditoriaus patirtų nuostolių už laikotarpį, kada jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis, mechanizmas, tačiau nėra lėšos vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti. Konstatuotina, kad palÅ«kanos nepatenka į FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį, ir pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui nėra iÅ¡ieÅ¡komos, t. y. nuraÅ¡omos, kaip plane buvę ir nepatenkinti kreditorių reikalavimai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir aptartas įstatymo normas, konstatuoja, kad Mažeikių skyriaus skundžiamo 2020 m balandžio 29 d. sprendimo Nr. DV_S-9575 „Dėl permokos ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo“ dalis, kurioje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius iš pareiškėjo Š. S. išskaičiavo 15,48 Eur palūkanų yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodyta Mažeikių skyriaus sprendimo dalis panaikinta, naikintinas ir trečiojo suinteresuoto asmens, kaip išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. (9.8E) I-3664 „Skyriaus veiksmai teisėti ir pagrįsti“.

PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė 2020 m. birželio 30 d. atlikto Pervedimo iÅ¡raÅ¡Ä Nr. 329727846, kuriuo pareiÅ¡kėjas sumokėjo 23 Eur dydžio žyminį mokestį. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino, todėl pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo Mažeikių skyriaus pareiÅ¡kėjui Å . S. priteistina 23,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84 -87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjo Å . S. skundÄ tenkinti. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. (8.2E)DV_S-9575 „Dėl permokos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo“ dalį, kuria pareiÅ¡kėjui Å .

S. iÅ¡skaičiuota 15,48 Eur suma iÅ¡ grÄ Å¾intinos permokos. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. birželio 6 d. sprendimÄ Nr. (9.8E) I-3664 „Skyriaus veiksmai teisėti ir pagrįsti“. Priteisti pareiÅ¡kėjui Å . S. iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 23,00 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Jarūnė Sedalienė Virginijus Stankevičius