c39f15fc-62d0-4e07-bbf8-888f39ff19b8 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-53-984/2016(Proceso Nr. 1-01-1-10253-2016-3)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.; 2.10.1.4. (S) Å irvintų rajono apylinkės teismasTeismo baudžiamasis įsakymas 2016 m. balandžio 21 d.Å irvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. M., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neteista, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 178 straipsnio 4 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016-02-05, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«dama neblaivi, važiuodama automobiliu VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sėdėdama ant galinės automobilio sėdynės, Å irvintų rajone, kelio atkarpoje tarp Musninkų miestelio ir Kernavės miestelio, tiksliai nenustatytoje vietoje, pagrobė iÅ¡ Å¡alia sėdėjusio K.

M. 160 Eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG S5 MINI“, tuo padarydama nukentėjusiajam 160 Eurų turtinę žalÄ .Å iais veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.Kaltinamoji A. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji, paaiÅ¡kino, kad 2016-02-05, apie 20.00 val., atėjo pas savo pažįstamÄ V. S. į namus, esančius, (duomenys neskelbtini). V. S. namuose kartu su A. K., K. M. gėrė Å¡ampanÄ . Vėlai vakare automobiliu atvažiavo D.

B. ir visi kartu nusprendė važiuoti į Kernavę prie balto kalno. A. M. atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės per vidurį, jai iÅ¡ kairės pusės atsisėdo K. M., iÅ¡ deÅ¡inės pusės atsisėdo A. K.. Važiuojant link Kernavės A. M. pamatė, kad iÅ¡ K. M. kiÅ¡enės iÅ¡krito jo mobilaus ryÅ¡io, juodos spalvos telefonas SAMSUNG S 5. A. M. paėmė šį telefonÄ ir pasidėjo į savo kiÅ¡enę. Kernavėje sustojo prie Balto kalno ir kai visi lipo iÅ¡ automobilio, K. M. pasakė, jog dingo jo telefonas SAMSUNG S 5.

TÄ vakarÄ visi ieÅ¡kojo K. M. telefono, bet A. M. niekam nepasakė, jog telefonas yra pas jÄ , o nuėjo toliau nuo visų, išėmė iÅ¡ telefono sim korteles ir jas iÅ¡metė, telefono visus duomenis iÅ¡trynė. Po to visus D. B. parvežė namo. K. M. liko nakvoti pas A. M. namuose, bet ji jam telefono SAMSUNG S 5, negrÄ Å¾ino (59–60 b. l.).Nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2016-02-05 atvažiavo pas draugę V. S.. Pas jÄ buvo A. K., visi gėrė Å¡ampanÄ . V. S. paskambino savo draugui B., kurio jis nepažįsta.

Kai atvažiavo B., lauke prie automobilio kartu važiuoti atėjo ir A. M.. Visi sėdo į automobilį ir važiavo į Kernavę. Pakeliui buvo sustoję stotelėje parÅ«kyti. Nuo to sustojimo stotelėje K. M. pasigedo savo telefono. Pradžioje draugai mėgino skambinti į telefonÄ , signalas buvo geras, bet, kad kažkur jis skambėtu nesigirdėjo. Po kurio laiko telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Pradžioje galvojo, kad telefonÄ pametė autobusų stotelėje. Bet kiek pamena, jo pasiėmęs į stotelę nebuvo, nes jį paliko automobilyje.

Kas paėmė telefonÄ , nežino. Telefonas buvo SAMSUNG S5 MINI, kurį pirko prieÅ¡ metus laiko už 500 eurų. Å iuo metu telefono vertė 160 eurų (1, 8–9 b. l.).Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2016-02-05, apie 20.00 val., susiskambino su V. S. ir sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) kaime, netoli jos namų. Automobiliu VW PASSAT, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis apie 21.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie V. S. namo. Ä® automobilį, keleivio pusėje, Å¡alia vairuotojo atsisėdo V.

S., automobilio gale atsisėdo K., A. M. ir K. M.. Visi važiavo į Kernavę, jis vairavo automobilį. Pravažiavus Musninkų miestelį, buvo sustoję parÅ«kyti ir toliau visi važiavo į Kernavę. Kernavėje K. M., dar sėdėdamas automobilio gale pasakė, kad neranda savo mobilaus ryÅ¡io telefono. K. M., K. ir A. M. automobilio salone ir prie automobilio lauke ieÅ¡kojo telefono, bet nerado. Kas galėjo paimti telefonÄ , nežino, nes iÅ¡ minėtų asmenų gerai pažįsta tik V., o ji tikrai negalėjo paimti telefono (14–15 b. l.).Liudytoja V.

S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, pas jÄ Ä¯ svečius (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val., atėjo draugas A. K.. Vėliau į svečius atėjo pažįstama A. M. , o dar vėliau atėjo pažįstamas K. M.. Visi gėrė Å¡ampanÄ . Jai paskambino draugas D. B. ir pasiÅ«lė susitikti. D. B. po pusvalandžio atvažiavo prie jos namo automobiliu VW PASSAT. D. B. visiems pasiÅ«lė važiuoti į Kernavę. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo visi nuvažiavo link Kernavės, automobilį vairavo D.

B.. Važiuojant netoli Kernavės, sustojo stotelėje. Visi iÅ¡lipo, parÅ«kė ir vėl visi susėdę į automobilį nuvažiavo į Kernavę. Kernavėje sustojo prie balto kalno, visi lipo iÅ¡ automobilio į laukÄ ir tada K. M. garsiai pasakė, kad nėra jo mobilaus ryÅ¡io telefono SAMSUNG S 5. Visi pradėjo ieÅ¡koti minėto telefono, mėgino skambinti – ryÅ¡is buvo geras, bet niekas neatsiliepė. Visi grįžo į stotelę, kurioje buvo sustoję parÅ«kyti, ten ieÅ¡kojo telefono, tačiau nerado.

Vėl nuvažiavo prie balto kalno Kernavėje, dar kartÄ visi ieÅ¡kojo telefono ir tuo momentu A. M. kažkur dingo. Dar kartÄ mėgino skambinti į K. M. telefonÄ , tačiau jis jau buvo iÅ¡jungtas ir jokio ryÅ¡io nebuvo. A. M. po 10 minučių grįžo ir pasakė, kad jai buvo bloga, todėl ji išėjo viena. Po savaitės ji sutiko A. M. ir Å¡i pasakė, kad nusipirko naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . V. S. matė, kad A. M. turi telefonÄ SAMSUNG ir pagalvojo, kad tai greičiausiai K. M. telefonas, kadangi tokį pat telefonÄ ji matė pas K.

M. iki telefono dingimo (17–18 b. l.).Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pat parodymus, kaip ir V. S. (20–21 b. l.).A. M. pateikė telefonÄ Samsung S5 MINI (30–36 b. l.). Dėl veikos kvalifikavimo LR BK 178 straipsnio 4 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . LR BK 190 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtas laikytinas nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A.

M. pagrobė iÅ¡ K. M. 160 eurų vertės mobilųjį telefonÄ Samsung S5 mini. Jos kaltę padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo jos pačios prisipažinimas, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, telefono turėjimas ir jo grÄ Å¾inimas. Pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad tokiais savo veiksmais A. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 418 straipsnio 1 dalies, pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamoji sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus (61–63 b. l.). Dėl bausmės skyrimo A. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 12 straipsnis). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).A. M. administracine tvarka nebausta (42 b. l.), į psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡yta (45, 46 b. l.), neteista, dirbanti, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ skundų negauta.

Kaltinamoji sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, todėl jai skirtina viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per du mėnesius. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , A. M. skiriamÄ bausmę sumažina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė:             A.

M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, bei skirti jai Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, A. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų.Daiktinį įrodymÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5“, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾inti K.

M..IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.                           Teisėja                                                                                                                                        Asta Katinienė