c39ef3a5-8d7b-4ce8-b8a7-9461b1653dda · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-70-875/2013m. Teisminio proceso Nr.2-12-3-00232-2010-8 Procesinio sprendimo kategorija: 109.; 118.5.  (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 24 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovo atstovui – bankroto administratoriui UAB „Tytus“, veikiančiam per V. G., atsakovo atstovui advokatui Valdui Falkauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pagal šiuo metu bankrutavusios G.

M. įmonės „Saulėtekis“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo P. G. iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , kurioje tretysis asmuo yra G. M., nustatė:  Civilinė byla 2010-03-04 iÅ¡kelta pagal G. M. įmonės „Saulėtekis“ ieÅ¡kinį dėl 17.662,42 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo P. G. už tai, kad dėl jo kaltės 2007-02-28 eismo įvykyje buvo apgadintas ieÅ¡kovui priklausantis autovežis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 3-34 b.l.).

Teisme 2011-03-18 buvo priimtas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame reiÅ¡kiamas papildomas reikalavimas atlyginti 31.882,41 Lt sumÄ , susidariusiÄ nuo 2007-03-09 iki 2007-10-21 ieÅ¡kovui mokant lizingo įmokas už autovežį ir priekaba tuo metu, kai negalėjo jų eksploatuoti dėl remonto (1 t. 89-110 b.l.). Atsakovas su ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko (1 t. 37-43 b.l.). Å iaulių apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi G. M. įmonei „Saulėtekis“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tytus“ (1 t. 168-170 b.l.).

Å iaulių apygardos teismo 2011-08-23 nutartimi bankrutuojanti G. M. įmonė „Saulėtekis“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta Å¡iÄ Ä¯monę likviduoti dėl bankroto (1 t. 181, 182 b.l.). 2013-04-18 teismo posėdyje Å¡alys pateikė taikos sutartį ir prašė jÄ patvirtinus bylÄ nutraukti. PraÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡alių teisė užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Å alių sudaryta Taikos sutartis sudaro joms galimybę taikiai iÅ¡spręsti tarpusavio ginÄÄ , neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir geros moralės principams, nepažeidžia ieÅ¡kovo ir atsakovų interesų.

Taikos sutartyje nurodyta, kad jos Å¡alims žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės, t.y., kad sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, byla nutraukiama ir vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima. Pagal CPK 293 straipsnio 5 punktÄ teismui patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį bylÄ nutraukiama. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alims sudarius taikos sutartį, grÄ Å¾inama 75% sumokėto žyminio mokesčio.

Pagal CPK 87 straipsnio 3 dalį žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra sumokėjęs iÅ¡ viso 1506,00 Lt (550,00 Lt + 956,00 Lt) žyminio mokesčio (1 t. 2, 93 b.l.). Å iaulių apygardos teismo 2012-11-29 nutartimi palikta nepakeista Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-09-25 nutarties dalis dėl 1.506,00 Lt žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo bankrutuojančiai G. M. įmonei „Saulėtekis“ (2 t. 66-68, 74 b.l.).

Å ioje dalyje Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-09-25 nutartis (buvęs civilinės bylos Nr. 2-6-672/2012) yra įsiteisėjusi ir vykdytina, todėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas Å¡ioje byloje yra iÅ¡spręstas. Bankrutavusiai įmonei grÄ Å¾intu žyminiu mokesčiu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ disponuoja bankroto administratorius, o ne įmonės savininkas. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nebeatsižvelgia į taikos sutarties nuostatÄ dėl praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žyminį mokestį.

Kadangi ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleistas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , laikantis CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatų teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (1 t. 1 b.l.; 2 t. 71 b.l.). Vadovaudamasis CPK 42 straipsnio 1 dalimi ir 293 straipsnio 5 punktu teismas nutaria: Å alių praÅ¡ymÄ patenkinti. Civilinę bylÄ Nr.2-70-875/2013 nutraukti, patvirtinant Å¡alių sudarytÄ 2013-04-18 Taikos sutartį: „Šalys pareiÅ¡kia, kad iÅ¡kilusi ginÄÄ dėl materialinės žalos atlyginimo fakto ir dydžio jos traktuoja kaip darbuotojo materialinės atsakomybės prievolę darbdaviui.

Šalys pareiškia, kad dėl darbdaviui kilusių neigiamų pasekmių – autovežio „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini), ir jo priekabos „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini), vertės sumažėjimo yra atsakingas darbuotojas. Šalys susitaria, kad tarpusavio nesutarimai ir materialinės pretenzijos bus pašalintos darbuotojui atlyginus dalį žalos. Atsakovas P. G., vadovaudamasis tarpusavio interesų derinimo ir kompromisų principu, sutinka gera valia atlyginti ieškovui 8.880,00 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų 00 cnt.) žalos.

Å ie pinigai sumokami į IeÅ¡kovo a/s (duomenys neskelbtini) per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsakovui laiku nesumokėjus aukščiau aptartos sumos, IeÅ¡kovas turi teisę imtis veiksmų visai 49.544,83 (keturiasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių litų ir 83 cnt.) žalai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ karto, t.y. IeÅ¡kovas gali iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ karto. Å alys sutaria, kad neatlygina viena kitai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å alys pareiÅ¡kia, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės ir jos nebegalės kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko tuo pačiu teisiniu pagrindu. Taikos sutartis sudaroma trimis egzemplioriais, kurių po vienÄ tenka sutarties Å¡alims, o trečiasis perduodamas teismui su praÅ¡ymu nutraukti civilinę bylÄ ir grÄ Å¾inti dalį žyminio mokesčio.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 121,70 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno lito 70 ct) paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ Â Teisėjas                     Nerijus Masiulis