c39edaee-7693-424b-a27e-e2e4118cdf72 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1215-634/2016Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00551-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. J. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ Nr. 81/04-923 taikyti nuteistajam R.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. J. Å iaulių aplinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtos bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo.

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2015 m. sausio 20 d., 2015 m. vasario 5 d. ir 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia: 2015 m. sausio 20 d., bausmės pabaiga: 2018 m. sausio 20 d.Komisijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 81/04-923 nutarta nuteistajam R. J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ Nr. 81/04-923 taikyti nuteistajam R.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, jog byloje surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismo nuomone, paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nuteistasis R.

J. teismui pateikė skundÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, jog nuteistasis praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ Nr. 81/04-923 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, kad išėjęs į laisvę užsiregistruotų darbo biržoje, dirbtų savo sodyboje. PasižadÄ laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir sutinka, kad jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra – uždedama apyrankė.

Nuteistasis teigia, jog net kiekvienÄ dienÄ galėtų lankytis Probacijos tarnyboje.Skunde nurodoma, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis yra 4 kartus skatintas, dirba. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis padarė iÅ¡vadas, todėl ateityje daugiau nebenusikals. Laisvėje R. J. turi draugę, su kuria žada sukurti Å¡eimÄ . Nuteistojo R. J. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog R.

J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Atlikus nuteistojo R. J. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei – 53 balai. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, jau vien Å¡ios aplinkybės nustatymas yra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ . Be to, ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iÅ¡ kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, jog Å¡is teistumas R. J. jau net Å¡eÅ¡tasis, jam jau ankščiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jo R. J. metu įvykdė naujÄ nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ Å¡iuo metu atlieka bausmę. Kilusias problemas R. J. yra linkęs spręsti nusikalstamu elgesiu, be to, labai lengvai pasiduoda kitų įtakai, norėdamas pritapti iÅ¡ lengvabÅ«diÅ¡kumo ir apsvaigęs nuo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog R. J. yra linkęs pasielgti impulsyviai, kartais praranda savitvardÄ .

Nors atpažįsta problemines sritis, tačiau ne visas, be to, dažnai kartoja tas pačias klaidas ir nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo. Nors iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog laisvėje nuteistasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbtų savo Å«kyje, tačiau šios aplinkybės lygtinio paleidimo taikymui lemiamos reikÅ¡mės neturi, kadangi to neužtenka pagrįstai iÅ¡vadai, jog tai sulaikys nuteistÄ jį nuo pakartotinio nusikalstamumo.Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, 4 kartus skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, su pataisos įstaigos darbuotojais yra tolerantiÅ¡kas, mandagus, pataisos namuose dirba ir pan., tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, abejonių dėl nepakankamos R. J. elgesio korekcijos neiÅ¡sklaido ir nuo 58 iki 53 balų sumažėjęs nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir toliau iÅ¡lieka vidutinė.Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis R. J. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nuteistojo R. J. skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliekama galioti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                     Albinas Antanaitis                                                                                                         Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                   Daiva Jankauskienė