c39dd5e8-b0b9-422a-8bfe-e890f3de1432 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12624-217/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00699-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjas Romaldas Å uliokas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir UAB) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 786,09 Eur skolÄ , 1 200,87 Eur palÅ«kanas, 162,60 Eur delpinigius ir 218,57 Eur palÅ«kanų delspinigius, 23 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (786,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 53 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti jo gyvenamosios vietos adresu kartu gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui – broliui R. M. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas su pradine kreditore AB „Swedbank“ 2011-01-21 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-003055-GV pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 5 000,00 Lt (1 448,107 Eur) kreditas, įsipareigojant mokėti 23,00 procentų palÅ«kanas bei 0,10 procentų delspinigius. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2013-12-17, o reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ 2013-12-19 perleista ieÅ¡kovei.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ praÅ¡oma priteisti 786,09 Eur skola atsirado atsakovo D.

M. ir pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB (buvęs „Hansabankas“) 2011-01-21 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 11-003055-GV pagrindu. Pradinis kreditorius „Swedbank“, AB 2013-11-25 reikalavimu pareikalavo atsakovo sumokėti skolÄ vėliausiai iki 2013-12-16. Bankas taip pat informavo atsakovÄ , kad atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų iki 2013-12-16, bankas 2013-12-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. Taigi, atsakovo ir pradinio kreditoriaus 2011-01-21 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 11-003055-GV laikoma nutraukta 2013-12-17. 2013-12-19 pradinis kreditorius „Swedbank“, AB perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal aukščiau minėtÄ sutartį.

Pradinė kreditorė atsakovui perdavė paskolos sutarties dalykÄ â€“ lėšas, tačiau atsakovas negrÄ Å¾ino visos kreditų sumos. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolas ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti atsakovÄ Ä¯vykdyti sutartines prievoles. Atsižvelgęs į teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę grÄ Å¾inti paskolos sumas ir mokėti sutartas palÅ«kanas todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 786,09 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė kartu su reikalavimu priteisti skolÄ praÅ¡o priteisti 1 200,87 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2013-12-19 iki 2020-04-15 ir 23 procentų dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (786,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal sutartį. Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas atkreiptinas dėmesys į aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

IÅ¡ teismui pateiktos sutarties turinio matyti, kad Å¡alys susitarė bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , bankas turi teisę pareikalauti, kad kredito gavėjas grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (sutarties 11.2.2., 13.5 punktai). Vertinant ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės kontekste laikytina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už visÄ laikotarpį iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Papildomai pažymėtina, kad palÅ«kanos nutraukus sutartį savaimę negali bÅ«ti laikomos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokia sÄ lyga bÅ«tu aptarta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje. Nagrinėjamu atveju sutartyje, kurios pagrindu yra reiÅ¡kiamas reikalavimas Å¡ioje byloje nėra numatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų mokėjimas, taip pat nėra nustatyta kompensuojamųjų palÅ«kanų mokėjimo tvarka, ar jų atsiradimo pagrindai. Vertinant ieÅ¡kovei priteistinų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų apimtį atsižvelgtina į kitÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis bÅ«tų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis bÅ«tų buvusi tinkamai įvykdyta.

IÅ¡ esmės sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji bÅ«tų, jei bÅ«tų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji Å¡alis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigus sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

Siekiant nustatyti ginamo lÅ«kesčių intereso apimtį nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas numatančias atsakovui suteikto kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygas ir jo gražinimo terminÄ . Sutartyje Å¡alys susitarė, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas yra sutartyje nurodytas termi­nas iki kurio pabaigos kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ sutartyje numatytomis dalimis ir terminais (sutarties 1.8. punktas). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad sutartis su atsakovu, pradinės kreditorės buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2013-12-17, taigi kredito gražinimo terminas, atsižvelgiant į sutartyje numatytÄ trijų metų kredito grÄ Å¾inimo terminÄ pasibaigė 2014-12-27.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės taikymo taisyklę laikytina, kad mokėjimo palÅ«kanų terminas per kurį kreditorė galėjo pagrįstai tikėtis gauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas skaičiuojamas iki 2014-12-27, o suėjus Å¡iam terminui mokėjimo (pelno) palÅ«kanų tikėtis nebuvo pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovui pažeidus sutarties sÄ lygas ir nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovei, po reikalavimo į atsakovo perėmimo iÅ¡ pradinės kreditorės, priteistina 57,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos 2013-12-19 perimtos reikalavimo perleidimo sutartimi iÅ¡ pradinio kreditoriaus ir 185,26 Eur nuo pagrindinės skolos sumos paskaičiuotos palÅ«kanos (786,09x0,23/365x374) iki perimtos sutarties pabaigos – 2014-12-27 už 374 dienas, viso – 242,38 Eur.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių (CK 6.71 straipsnis 1 dalis). Atsakovas neįvykdė sutarčių, todėl, vadovaujantis sutarčių sÄ lygomis ir CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, atsakovė privalo sumokėti netesybas. Sutartyse numatyta, kad atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovei mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 162,60 Eur delspinigius už 180 dienų ir 218,57 Eur palÅ«kanų delspinigius už 180 dienų. Å iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo, kuris yra vartotojas, praÅ¡o priteisti 0,10 procento dydžio delspinigius.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Be to, teismų praktikoje CK 6.73 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtintas netesybų ir nuostolių santykis aiÅ¡kinamas kaip neleidžiantis Å¡alims nustatyti baudinių netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-378/2005;

Nr. 3K-3-400/2005; Nr. 3K-3-1070/2003; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008; Nr. 3K-3-541/2009). Minėta VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostata ginčo kredito sutarčių sudarymo metu (2007 m. spalio 2 d. ir 2007 m. spalio 15 d.) negaliojo, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta maksimali netesybų riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė vertinant iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-205-881/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2159-390/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas yra kur kas labiau užtikrinantis vartotojo interesų apsaugÄ , paskaičiuoti delspinigiai yra mažintini (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Perskaičiavus praÅ¡omas priteisti netesybas už ieÅ¡kovės nurodytÄ 180 dienų laikotarpį delspinigiai nuo 786,09 Eur sumos ieÅ¡kovei yra 70,75 Eur (786,09 Eur x 0,05 / 100 x 180), o palÅ«kanų delspinigiai nuo 242,38 Eur sumos ieÅ¡kovei yra 21,81 Eur (242,38 Eur x 0,05 / 100 x 180). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui (fiziniam asmeniui) praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme numatyto dydžio – 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusi ieÅ¡kinio dalis atmestina (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina proporcinga tenkintai ieÅ¡kinio daliai žyminio mokesčio suma – 22,87 Eur (53 x 43,15 / 100) žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ 5,00 Eur valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai, 786,09 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 09 ct) skolÄ , 242,38 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 38 ct) palÅ«kanas, 70,75 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 75 ct) delspinigius, 21,81 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 81 ct) palÅ«kanų delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 121,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 22,87 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų 87 ct) žyminį mokestį.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėjas Romaldas Šuliokas