c39d96c8-d8fe-4510-bf95-df1211d8d035 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. e2-5201-647/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01116-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ iÅ¡ atsakovo G. K. 224,59 Eur skolÄ , 7,24 Eur delspinigių, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-09-16 G. K. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.41 60111337 1174, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 1 p.).

Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012-03-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 51611104 liko skolingas pradiniam kreditoriui 224,59 Eur. 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB ,,Tele2” Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau – ieÅ¡kovas) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 7,24 Eur delspinigių (0,02 proc.), kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2017-09-26 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2018-03-26 už 181 dienas.

Vadovaudamiesi LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, praÅ¡o Å¡ioje byloje priimti sprendimÄ už akių.2. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.3. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos atsakovo G. K. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” 2011-09-16 sudarytos telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.41 60111337 1174, pradinis kreditorius teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija M Nr. 51611104 liko skolingas pradiniam kreditoriui 775,44 Lt (224,58 Eur).

Atsakovo sudarytoje sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB ,,Tele2” suteiktas paslaugas. 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ perleido Lindorff Oy, kurio verslÄ perėmė ieÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“, turintis reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .4. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.).5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad pasirašęs telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB ,, Tele2” atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tačiau savo prievolės neįvykdė, o pirminiam kreditoriui perleidus skolÄ , atsakovas ieÅ¡kovui skolos taip pat nesumokėjo, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 224,58 Eur skolos (pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 224,59 Eur, tačiau Å¡is neatitikimas yra minimalus, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai).

Duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė ir sumokėjo skolÄ nėra, todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 224,58 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str.).

6. Remiantis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., Sutarties 6.6. p., ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 7,24 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti nuo 2017-09-26 iki 2018-03-26, t. y. už 181 dienÄ (0,02 proc.). Å is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 7,24 Eur delspinigių.7. Atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (231,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

8. Iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

9. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 265 str., 285 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) 224,58 Eur skolos, 7,24 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 231,82 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 82 ct), 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2018-04-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                    Alfredas Juknevičius