c39cc107-696a-45e6-a33e-2eb6d85d2e4e · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr.2-738-848/2015proceso Nr.2-69-3-00313-2014-4procesinio sprendimo kategorija:  (S) 74.2.4.; 75.4.3; 77.3.; 78.2.1.; 99.1.4.;                                                                                                        99.3.; 99.5.; 99.7.; 113.1.; 114.9.2.;                                                                                              114.11.; 116.; 125.1.; 125.2.                                                                                                                                    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Mildai Laukytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Valteriui Aleknai, atsakovui A.

J., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui JaruÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. J., patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB DNB bankas, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V.

J. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ sudarytÄ su A. J., pripažįstant kaltu dėl santuokos nutraukimo A. J., nepilnamečio sÅ«naus M. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina V. J., sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 900 Lt mokamomis mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, priteistų materialinio iÅ¡laikymo lėšų administravimÄ uzufrukto teisėmis pavesti V. J., padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , įsipareigojimus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ po santuokos nutraukimo palikti abiejų sutuoktinių solidaria prievole, priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J. ieÅ¡kovės V. J. naudai 12000 Lt neturtinės žalos, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė V. J. teismo posėdyje patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir paaiÅ¡kino, kad su atsakovu A. J. susituokė 2007 m. rugpjūčio mėn. 25 d. Pagėgių savivaldybės Civilinės metrikacijos tarnyboje. 2007 m. birželio 20 d. gimė sÅ«nus M. J.. Su atsakovu A. J. santuokoje pragyveno virÅ¡ penkerių metų. Paskutiniaisiais metais Å¡eimyniniai santykiai su atsakovu tapo nebeįmanomi dėl jo požiÅ«rio į Å¡eimÄ .

Santuoka iÅ¡iro ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji visuomet vertino santuokÄ ir stengėsi suprasti atsakovÄ , taikėsi su jo požiÅ«riais, stengėsi sÄ Å¾iningai vykdyti sutuoktinės pareigas, tačiau atsakovas pradėjo keistis, pasidarė uždaras, pradėjo rodyti nepagarbÄ ieÅ¡kovei, todėl Å¡eimoje neliko pagarbos bei lojalumo. Norėdami pagerinti savo Å¡eimos finansinę padėtį, abu sutuoktiniai nutarė užsidirbti užsienyje. V. A. susirgo, todėl jis buvo iÅ¡vežtas gydymui į LietuvÄ .

Ä® AirijÄ grįžo 2012 m. vasario 17 d., tada ir paÅ¡lijo jų santykiai. Kol jis gydėsi Lietuvoje, gyveno nuomojamame bute ir kaimynai ieÅ¡kovės mamai pradėjo sakyti, kad pas jį lankosi kažkokia Å¡viesiaplaukė mergina. Grįžęs į AirijÄ vyras visiÅ¡kai pasikeitė, tapo agresyvus, nuolat dėl visko priekaiÅ¡taudavo, pradėjo nuolat visur su savimi neÅ¡iotis telefonÄ , užsidėjo ant jo saugos kodÄ . Vėliau jau jis ir pats nebeneigė, kad turi kitÄ moterį, kad jie jau ne vienerius metus kartu.

Toliau sekė dar didesni įžeidinėjimai, žeminimai ir smurtas, pradėjo pas savo naujÄ draugę vedžiotis sÅ«nų, kalbėti jam, kad jie skiriasi ir kad tai jo nauja teta Lina. Dėl tokio atsakovo elgesio, rodomos nepagarbos, ir jaučiamos pastovios įtampos, tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės iÅ¡blėso ir santuokiniai santykiai, dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Mano, jog dėl nenusisekusios santuokos, kuri Å¡iuo metu formali, kaltas yra tik atsakovas. Atsakovas susirado kitÄ moterį, buvo neiÅ¡tikimas, dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Atsakovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines pareigas. Santuokiniai santykiai dėl atsakovo santuokinių pareigų nevykdymo rodo faktinį Å¡eimos nebuvimÄ , o iniciatyvos gerinti santykius atsakovas per paskutinius bendro gyvenimo metus visiÅ¡kai neparodė. Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais faktais ieÅ¡kovė laiko, kad jų santuoka yra galutinai iÅ¡irusi, kad dėl to yra kaltas tik atsakovas. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti santuokinę pavardę J., iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja.

Santuokoje su atsakovu A. J. (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus M. J., kuris Å¡iuo metu yra nepilnametis. SÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su motina V. J.. NeprieÅ¡tarauja, kad sÅ«naus tėvas A. J. matytųsi ir bendrautų su savo sÅ«numi jam patogiu metu, nenustatant konkrečios bendravimo tvarkos. IeÅ¡kovė nurodo, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pats iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®vertinus bÅ«tinus sÅ«naus poreikius, atsakovo gaunamÄ atlyginimÄ nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 900 Lt į mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Po santuokos nutraukimo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti priteistų lėšų tvarkymÄ praÅ¡o uzufrukto teisėmis pavesti ieÅ¡kovei. Santuokos metu įgytÄ registruotinÄ turtÄ Å¾emės sklypÄ , 0.2000 ha, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinti lygiomis dalimis po ½.

Nekilnojamojo turto įsigijimui buvo paimtas kreditas iÅ¡ DNB banko, tačiau 2011-02-08 bankas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Paskola buvo apdrausta UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, todėl bankui nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė su atsakovu liko skolingi UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 103884,37 EUR. Å iÄ prievolę po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti solidaria. Kadangi ieÅ¡kovės su atsakovu santuokos iÅ¡irimo pagrindinė priežastis yra atsakovo neiÅ¡tikimybė, ieÅ¡kovei vienai tenka auklėti, rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, kuris jaučia poreikį bendrauti su savo tėvu, tai ieÅ¡kovei sukelia kur kas didesnį ir gilesnį emocinį stresÄ nei atsakovo neiÅ¡tikimybė.

Dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės ieÅ¡kovė jaučiasi pažeminta kaip moteris, kuri su juo iÅ¡gyveno penkerius metus, susilaukė ir augino jo sÅ«nų, nusivylusi artimu žmogumi, pradėjo nebepasitikėti savimi ir kitais žmonėmis. Tiek dėl savęs, tiek dėl atsakovo elgesio su sÅ«numi, jaučia didžiulį dvasinį diskomfortÄ . Remdamasi Å¡iais argumentais ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas savo tokiu elgesiu, dėl kurio iÅ¡iro jų santuoka, padarė neturtinę žalÄ , kuriÄ ji vertina 12000 Lt. (b.l.66-71, t.1).Atsakovas pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l.114-115, t.1), o taip pat ir dalyvaudamas 2014-12-02 teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: nesutinka, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės, o taip pat nesutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo vaikui dydžiu.

Nurodė, kad dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų neprieÅ¡tarauja. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė teigia, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės. Atsakovas nesutinka su tokiais ieÅ¡kovės argumentais, mano, kad jų santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės netinkamo Å¡eimoje elgesio, dėl jos kaip sutuoktinės netinkamo pareigų atlikimo. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, 2006 m. rugpjūčio mėn. jis pirmas iÅ¡vyko į AirijÄ užsidirbti ir tik po maždaug 5 mėnesių ieÅ¡kovė atvyko pas jį, tačiau ji nesugebėjo prisitaikyti ir per visus metus kiek dirbo Airijoje ir kiek kartu gyveno iki pat 2013 m. rugpjūčio mėn., atsakovas vienas iÅ¡laikė Å¡eimÄ , mokėjo už pragyvenimÄ , už kreditÄ namui įsigyti, stengėsi kaip įmanydamas dirbti, kol galų gale sustreikavo jo sveikata. 2012-03-07 buvo paguldytas į Airijos ligoninę, 2012-03-23 buvo paguldytas į Kauno klinikas, iÅ¡raÅ¡ytas 2012-05-11, nuo 2012-05-14 iki 2012-05-26 buvo reabilitacijoje BirÅ¡tono sanatorijoje „Tulpė“.

Po pirmos operacijos ieÅ¡kovė buvo jį aplankiusi. Po sanatorijos atvykęs į AirijÄ vėl dirbo iÅ¡tisai 6 mėnesius. Po to Lietuvoje vėl buvo atlikta operacija ir į AirijÄ grįžo 2013 metų vasario mėnesį. FaktiÅ¡kai po atsakovo ligos santykiai su ieÅ¡kove ėmė blogėti, nes pragyventi iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamos bedarbio paÅ¡alpos buvo neįmanoma, todėl ieÅ¡kovė naudojosi santaupomis, kurias buvo sukaupę iÅ¡ atsakovo uždirbtų pinigų, ir kadangi jis vienintelis uždirbdavo pinigus, pinigų ėmė trÅ«kti dėl to kilo įvairÅ«s barniai.

Atsakovas yra įsitikinęs, jog ieÅ¡kovė ne viskÄ padarė, kad susirastų darbÄ ir taip prisidėtÅ« prie Å¡eimos gyvenimo, buities poreikių. Kai atsakovas gydėsi Lietuvoje, ieÅ¡kovė buvo likusi gyventi Airijoje. Čia jį pasiekė žinios iÅ¡ bendrų draugų, jog ieÅ¡kovė vėlai grįžta namo, jog turi kokį tai draugÄ . Be abejo esant Å¡ioms aplinkybėms, jų santykiai paÅ¡lijo galutinai ir iÅ¡ tiesų nemato prasmės gyventi toliau santuokoje, bet nesutinku jog santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, todėl reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Be to ieÅ¡kovė, nutyli aplinkybę, jog 2013 m. rugpjūčio mėnesį ji iÅ¡sikraustė iÅ¡ jų nuomojamo namo ir faktiÅ¡kai namÄ paliko tuščiomis sienomis, iÅ¡sivežė visus baldus, namų apyvokos reikmenis, buitinę technikÄ , kÄ buvome užgyvenę, todėl nesutinku, su ieÅ¡kovės teiginiu, kad namų apyvokos reikmenys ir daiktai buvo pasidalinti geranoriÅ¡kai. IeÅ¡kovės praÅ¡oma 900 Lt suma vaiko iÅ¡laikymui yra nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir vaiko poreikiais.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis reikalaudama nepagrįstai didelės iÅ¡mokos vaikui. Atsakovas visÄ laikÄ prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo ir tai gali įrodyti banko iÅ¡klotinėmis, vaiku rÅ«pinasi ir stengiasi su juo matytis bei bendrauti, todėl sutinka gera valia skirti vaikui 450-500 Lt, juolab papildomai vaikui visuomet nuperka drabužių, dovanų. Taip pat dėl savo sveikatos bÅ«klės (kuri yra realiai pagrįsta) nėra tikras dėl savo ateities darbų, tad praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma akivaizdžiai virÅ¡ija atsakovo galimybes.

Sutinka, kad dalinamas turtas būtų dalinamas po 1/2, taip kaip siūlo ieškovė, taip pat kad prievolė kreditoriui išliktų solidari. Atsižvelgiant į tai, atsakovas prašo atmesti ieškovės V. J. ieškinį, dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Tretysis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ teismui pateiktame atsiliepime (b.l.93-94, t.1) prašė pripažinti, kad prievolės kylančios iš 2008-09-10 kredito sutarties Nr.K-3900-2008-88 bei 2006-07-19 draudimo liudijimo Nr.BPD 045011 V.

J. ir A. J. yra solidarios, vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ A. J. priteisti 450 Lt. sumÄ . Likusioje dalyje prašė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Tretysis asmuo AB DNB bankas teismui pateiktame atsiliepime (b.l.107-108, t.1) neprieÅ¡taravo, kad prievolės, kylančios iÅ¡ 2008-09-10 kredito sutarties Nr.K-3900-2008-88 bei 2006-07-19 draudimo liudijimo Nr.BPD045011 V. J. ir A. J. bÅ«tų pripažintos solidariomis, bylÄ prašė nagrinėti teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad vadovaudamasis vaiko interesais, ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl vaiko M. J. gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo atsižvelgiant į vaiko poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšų administravimÄ uzufrukto teisėmis pavedant ieÅ¡kovei, palaiko (b.l.105), bylÄ praÅ¡o nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Dėl santuokos nutraukimo Nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini) Pagėgių savivaldybės Civilinės metrikacijos tarnyboje, įraÅ¡o Nr.48 (b.l.10, t.I), (santuokos liudijimo originalas prijungtas prie bylos). Iki sudarant santuokÄ Å¡alims 2007 m. birželio 20 d. gimė sÅ«nus M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra nepilnametis (b.l.27, t.I). IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti santuokÄ nutrÅ«kus dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas gyvenant santuokoje pradėjo keistis, rodyti nepagarbÄ jai, pasidarė uždaras.

Norėdami pagerinti savo finansinę padėtį jie buvo iÅ¡vykę dirbti į užsienį. BÅ«nant Airijoje atsakovas 2012 metais susirgo, todėl gydimuisi atsakovas grįžo į LietuvÄ . IeÅ¡kovė jį lankė, tačiau Lietuvoje visÄ laikÄ gyventi negalėjo. Atsakovas vienas Lietuvoje nuomavo butÄ toje pačioje laiptinėje, kurioje gyveno ir ieÅ¡kovės mama. Tuo metu sÅ«nų prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovės mama. Atsakovui gyvenant nuomojamame bute kaimynai ieÅ¡kovės mamai pradėjo sakyti, kad atsakovas turi kitÄ moterį.

Atsakovui 2012 m. grįžus į AirijÄ jų santykiai visai pablogėjo. 2013 m. vasarÄ grįžus į LietuvÄ jiems abiem atsakovas pasakė, kad važiuoja aplankyti tėvų, tačiau buvo pas savo draugę, ten gyveno. Be to ieÅ¡kovei paskambino moteris, kuri pasisakė, kad yra atsakovo draugė. Taip pat atsakovas yra vartojęs ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, yra jÄ iÅ¡varęs iÅ¡ namų. Atsakovas teigia, jog santuoka iÅ¡iro ne dėl jo kaltės, o dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio Å¡eimoje, dėl jos kaip sutuoktinės netinkamo pareigų atlikimo.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nuo pat atvykimo pas jį į AirijÄ niekur nedirbo, o gyveno tik iÅ¡ paÅ¡alpų. Kadangi jis vienintelis uždirbdavo pinigus, tai jų pradėjo trÅ«kti ir todėl kildavo įvairÅ«s barniai. Atsakovo nuomone ieÅ¡kovė ne viskÄ padarė, kad susirastų darbÄ ir prisidėtų prie Å¡eimos gyvenimo, buities poreikių. Be to atsakovui bÅ«nant Lietuvoje, ieÅ¡kovė buvo likusi gyventi Airijoje, tada jį pasiekė žinios, kad ieÅ¡kovė vėlai grįžta namo, turi kažkokį draugÄ RobertÄ .

Esant tokioms aplinkybėms jų santykiai paÅ¡lijo galutinai ir atsakovas nemato prasmės gyventi toliau santuokoje. Atsižvelgiant į tai jis nesutinka, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės.Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi, iÅ¡tuoka galima, kai nustatoma, jog sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30 str., 3.35 str., 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.109 str.Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 str. 2 d.). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 str. 3 d. įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. IeÅ¡kinyje nurodyta ir ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu teigė, jog dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, kadangi jis buvo neiÅ¡tikimas, jos negerbė, buvo nelojalus. Atsakovas Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių nenuginčijo. CK 3.60 str. įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (CK 3.61 str. 1 d.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog atsakovas jai buvo neiÅ¡tikimas (b.l.57, t.I, b.l.93-94 t.II), agresyvus (b.l.58-59, t.1). Jog atsakovÄ matė su kita moterimi, bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojos G. Ž., S. G. ir A. Z.. Å ios aplinkybės neneigė ir pats atsakovas, jis teismui paaiÅ¡kino, jog nesiklostant santykiams su sutuoktine, po to, kai jai pasakė, kad jie kartu tikrai nebus, jis pradėjo tvarkytis savo gyvenimÄ ir turėjo kitÄ moterį. IeÅ¡kovės teigimu atsakovo neiÅ¡tikimybės faktas paaiÅ¡kėjo 2013 metų vasarÄ jiems atvykus į LietuvÄ .

Å ios aplinkybės neneigia ir pats atsakovas, todėl tikėtina, jog kaip ir teigia ieÅ¡kovė, jų santykiai pradėjo griÅ«ti anksčiau, kadangi galimai atsakovas artimus santykius su kita moterimi palaikė iki jie tapo žinomi ieÅ¡kovei. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes dėl jo kaltės dėl Å¡eimos iÅ¡irimo (CPK 185 str.). Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė kalta, jog santuoka iÅ¡iro, nes ieÅ¡kovė nesirÅ«pino Å¡eima, niekur nedirbo, turėjo draugÄ vardu Robertas atmestini, kaip neįrodyti.

Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų Å¡iuos atsakovo teiginius. Atsakovo teismui pateikti kaip raÅ¡ytiniai atsakovo mamos paaiÅ¡kinimai (b.l.92 t.II) negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas įrodymas, kadangi jie nepatvirtina atsakovo teiginių dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio ar neiÅ¡tikimybės. Kitų įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodė, kad ji kurį laikÄ nedirbo, nes turėjo auginti jų sÅ«nų (b.l.27 t.I), Å¡iuo metu mokosi (b.l.52 t.I), siekia įgyti specialybę, kai nedirbo, gaudavo paÅ¡alpÄ , kuriÄ iÅ¡leisdavo Å¡eimos poreikiams (b.l.54-55).

Tuo metu, kai vyras negalėjo dirbti jie pragyveno iÅ¡ jos gaunamos paÅ¡alpos Airijoje. Å ių aplinkybių atsakovas nepaneigė, prieÅ¡ingai, su jomis sutiko, todėl nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktais teismui paaiÅ¡kinimais bei įrodymais. Be to tik ta aplinkybė, jog atsakovė nedirbo, teismo nuomone negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu, jog ieÅ¡kovė kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. Taip pat teismas pažymi, jog sutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovės teismui pateikta pažyma apie ieÅ¡kovės darbÄ negali bÅ«ti vertinama, kaip įrodymas, nes neatitinka oficialiam dokumentui keliamų reikalavimų (b.l.53-54 t.I).

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, jog kreipėsi į Donegal Moterų smurto Å¡eimoje tarnybÄ , dėl patiriamo fizinio, žodinio, emocinio ir finansinio smurto Å¡eimoje (b.l.58-59 t.I). Pažymoje kreipimosi data nurodoma 2013-08-23, kaip ieÅ¡kovė nurodo, jog ji tuo metu ir sužinojo apie vyro neiÅ¡tikimybę, dėl ko kildavo konfliktai ir ko pasekoje atsakovas jÄ buvo iÅ¡varęs iÅ¡ namų. Å ių aplinkybių neneigė ir atsakovas teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai bei į tai, kad pažyma iÅ¡duota dar neprasidėjus skyrybų procesui, taip pat vertinant kitų byloje pateiktų įrodymų visumÄ , teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų tikrumu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.30 str., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).SantuokÄ nutraukus, Å¡alių pageidavimu joms paliekamos santuokinės pavardės: J. ir J. - CK 3.69 str.              Šalys nereikalauja priteisti iÅ¡laikymÄ viena iÅ¡ kitos, todėl patvirtintinas Å¡alių atsisakymas nuo iÅ¡laikymo - CK 3.72 str.

                Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. J. gyvenamÄ vietÄ su ja, t.y. motina V. J.. Ginčo Å¡iuo klausimu tarp Å¡alių nėra. Atsižvelgiant į pateiktÄ byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , o taip pat į vaiko interesus, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas ir nepilnamečio M. J. gyvenamoji vieta nustatytina su motina V. J. - CK 3.169 str. 2 d.

             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys nereiÅ¡kė reikalavimų dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo (atsakovas pageidavo su vaiku matytis pagal galimybes ir vaiko poreikius, atsakovė tam neprieÅ¡taravo), laikytina, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku, todėl nėra pagrindo nustatinėti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ - CK 3.170 str.Pažymėtina, kad abu tėvai – tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas – privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinkÄ .

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 str. 3 d. numato vaiko, kuris iÅ¡skiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 str. įtvirtinta tėvo, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaikas turi teisę bendrauti su abiem tėvais ir Å¡iÄ teisę pirmiausia turi užtikrinti patys tėvai: tas, kuris gyvena su vaiku – nekliudydamas bendrauti antrajam, o, tas kuris gyvena atskirai – įgyvendindamas savo teisę ir vykdydamas pareigÄ bendrauti su vaiku ir jį auklėti.

             Dėl vaiko iÅ¡laikymo Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečio M. J., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l.26-27 t.I) - CK 3.138 str. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus - CK 3.192 str.              IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 900 Lt sÅ«naus MerÅ«no iÅ¡laikymui kas mėnesį iki jo pilnametystės.              IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas dirba užsienyje, nuolat važinėja į komandiruotes, jo mėnesinės pajamos siekia apie 7000 Lt., todėl mano, kad jis turi galimybes teikti sÅ«nui tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad sÅ«naus poreikius patenkinti mėnesiui yra reikalinga 900 Lt suma – tai maitinimas, pragyvenimo mokesčiai, baseino lankymas, apranga, mokymosi reikmenys, gydymas. IeÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus apie jos patiriamas iÅ¡laidas pragyvenimui bei vaikui iÅ¡laikyti (b.l.36-37, 40-45, 49-50, 60, 62 t.I, 11-17, 19-27, 31-32, 109 t.II). Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutinka nurodydamas, kas vaikui iÅ¡laikyti Airijoje, kur jis Å¡iuo metu su motina gyvena, reikalinga mažesnė suma, nes pragyvenimui, maistui, rÅ«bams nereikia daug iÅ¡laidų, o sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiamos nemokamai, be to sÅ«nus ten gauna paÅ¡alpÄ .

Atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui sutinka mokėti 450-500 Lt., nors visÄ laikÄ sÅ«nui teikė iÅ¡laikymÄ Ä¯ mėnesį apie 300 Eur (b.l.3-10 t.II), kadangi atsakovas nėra geros sveikatos, jam atliktos 3 operacijos ir jis nežino, kiek laiko galės dirbti tokiomis sÄ lygomis ir gaudamas tokį uždarbį, kaip Å¡iuo metu.             IeÅ¡kovė nurodo, kad jos pajamos yra apie 700 Eur (apie 2420 Lt) į mėnesį. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės mėnesio pajamos yra 186 Eur (642,22 Lt) į savaitę pagrindinė parama gerovei (b.l.46-47 t.I) ir 139,70 Eur (482,36 Lt) į savaitę bedarbio paÅ¡alpa (b.l.28-29 t.II), t.y. apie 1300 Eur (apie 4400 Lt.) į mėnesį.

Atsakovo pajamos į savaitę, priklausomai nuo papildomų darbų, yra apie 600-700 Eur (apie 2000-2500 Lt), t.y. apie 2400-2800 Eur per mėnesį (apie 8200-9700 Lt) (b.l.110-113 t.II). Å alys su nustatytomis aplinkybėmis sutiko.             Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau Å¡is kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos.             Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodomas vaiko iÅ¡laikymo dydis 900 Lt į mėnesį yra pagristas ir ne per didelis.

Tačiau teismas priimdamas sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo turi įvertinti Å¡alių galimybes tenkinti vaiko poreikius, laikantis proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtines padėties. Atsižvelgiant į tai, kad vaikus iÅ¡laikyti yra abiejų tėvų pareiga, taip pat į tai, kad Å¡alių sÅ«nus gyvena su motina, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu mokosi, o atsakovas turi gerai apmokamÄ darbÄ , į tai, kad M. J. Airijoje yra mokama paÅ¡alpa, taip pat į tai, kad atsakovas turi sveikatos problemų, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkina dalinai ir iÅ¡ atsakovo A.

J. priteisia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. J. iÅ¡laikyti periodinėmis iÅ¡mokomis mokant kas mėnesį po 500 Lt iki jo pilnametystės. Vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina jo motina V. J. – CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.). Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo Santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o dalinti lygiomis dalimis, nurodo, kad nekilnojamÄ jį turtÄ jie pasidalino, atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutinka.

Ä®statymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ (CK 3.117 str. 1 d.), pagal kuriÄ bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 str. 4 d.), t. y. kiekvienam sutuoktiniui skiriama po 1/2 dalį turto.Atsižvelgiant į tai, kad dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ginčo nėra turtas dalintinas lygiomis dalimis po 1/2: V. J. atitenka ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso V.

J. po santuokos nutraukimo atitenka turto už 108 068 Lt. A. J. atitenka ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr(duomenys neskelbtini), viso A. J. po santuokos nutraukimo atitenka turto už 108 068 Lt. Dėl kreditorinių įsipareigojimų Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu turi kreditorių. Byloje nustatyta, kad 2008-09-10 AB DnB NORD bankas (dabar AB DNB bankas) ir V. J. bei A. J. sudarė kredito sutartį Nr.K-3900-2008-88, kuria kredito gavėjams buvo suteiktas 104 842,44 Eur kreditas žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimui, esantiems Kauno raj. sav., Stanaičių km.

Kredito grÄ Å¾inimÄ bankui Jociai apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Kredito gavėjams tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį bei 2011-02-28 kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti. 2011-04-06 bendrovė priėmė sprendimÄ dėl 103 884,37 EUR draudimo iÅ¡mokos, kuri mokama AB DNB bankui pagal 2013-09-04 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ .

Pagal minėtÄ grafikÄ draudimo iÅ¡mokÄ bankui bendrovė iÅ¡mokės iki 2016-03-15. iÅ¡mokėjus nurodytÄ sumÄ tarp bendrovės ir banko bus pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis (b.l.13-24, 91-94, 107-108 t.I). Iki 2014-10-30 bendrovė bankui V. J. ir A. J. draudžiamojo įvykio atveju yra iÅ¡mokėjusi 92 807,12 Eur draudimo iÅ¡mokos. Likusi neiÅ¡mokėta draudimo iÅ¡mokos dalis sudaro 11 077,25 Eur. (b.l.108 t.II). IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ kreditorinę prievolę po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria, atsakovas su Å¡iuo praÅ¡ymu sutinka.

Kreditavimo sutartis sudaryta santuokos metu, Å¡alims vedant bendrÄ Å«kį, Å¡eimos interesais, bendro bÅ«sto įsigijimui, kuris Å¡ioje byloje yra dalinamas, todėl prievolės kylančios iÅ¡ kredito sutarties Nr.K-3900-2008-88 ir draudimo sutarties Nr.BPD045011 pripažintinos solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).                Dėl neturtinės žalos priteisimo              IeÅ¡kovė prašė CK 3.70 str. 2 d. pagrindu priteisti jai iÅ¡ atsakovo 12 000 Lt neturtinės žalos, kadangi santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, dėl jo neiÅ¡tikimybės, jai tenka vienai auklėti vaikÄ , tai jai sukelia emocinį stresÄ , dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės yra pažeminta kaip moteris, kuri su juo iÅ¡gyveno penkerius metus, susilaukė ir augino jų sÅ«nų.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kaltė, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t.y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).Spręsdamas dėl kurio kaltės iÅ¡iro ginčo Å¡alių santuoka, teismas konstatavo, kad atsakovas buvo kaltas, nes iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinio įstatymines pareigas.

Nereikia įrodinėti, kad stresas, neigiami iÅ¡gyvenimai atsiliepia žmogaus fizinei sveikatai. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, byloje nustatytų aplinkybių, liudytojų G. Ž., S. G. ir A. Z. parodymų, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti ir kurie patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie jos emocinę bÅ«senÄ dėl atsakovo netinkamo elgesio Å¡eimoje, yra pagrindas pripažinti, kad dėl atsakovo elgesio, kuris nesuderinamas su sutuoktinio pareigomis, ieÅ¡kovė patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, dvasinių sukrėtimų.

Taigi nustačius atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo ir jo, kaip sutuoktinio, neteisėtus veiksmus bei nesant abejonių dėl ieÅ¡kovės patirtos neturtinės žalos, kuri buvo sÄ lygota atsakovo neteisėtų veiksmų, teismas vertina, kad yra faktinis bei teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡alių santuoka iÅ¡iro, į ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį dėl atsakovo veiksmų, yra pagrįsta ir protinga (CK 1.5 str. 4 d.) ieÅ¡kovės neturtinę žalÄ vertinti 2 000 Lt suma.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 000 Lt neturtinę žalÄ â€“CK 3.70 str. 2 d. . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį patenkinus priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal byloje pateiktus duomenis ieÅ¡kovė turėjo Å¡ias iÅ¡laidas: 1000 Lt (289,62 Eur) sumokėto žyminio mokesčio (b.l.11 t.I), 952,83 Lt (275,96 Eur) kelionės iÅ¡laidų (b.l.114-115 t.II), 1000 Lt (289,62 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 122 t.II).Byloje nėra įrodymų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Teismui ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinus dalinai, remiantis CPK 93 str. 2 d., Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi 7 reikalavimus (b.l.71 t.I).

Teismas 5 ieškinio reikalavimus patenkino pilnai (santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, dėl priteistų išlaikymo lėšų administravimo, dėl turto padalinimo, dėl kreditorinių įsipareigojimų), o 2 reikalavimus – dalinai (dėl išlaikymo dydžio priteisimo patenkintas 56%, dėl neturtinės žalos priteisimo - 17%). Taigi, patenkintų ieškovės reikalavimų dalis sudaro 82% (500+56+17=573:700=0,82x100%=82%), o atmestų - 18%.

IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 820 Lt (237,49 Eur) jos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų (1000 Lt x 82% ), 820 Lt (237,49 Eur) sumokėto žyminio mokesčio (1000 Lt x 82%) ir 781,32 Lt (226,28 Eur) kelionės iÅ¡laidų (952,83 Lt x 82%).2014-02-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovė atleista nuo 2665 Lt (771,84 Eur) dalies žyminio mokesčio (b.l.73-74 t.I). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ atsakovo A.

J. į valstybės biudžetÄ priteistina 2185,3 Lt (632,91 Eur) (2665 Lt x 82%) žyminio mokesčio dalis (CPK 96 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo A. J. valstybės naudai priteistina 180 Lt (52,13 Eur) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.),Valstybė patyrė 144,68 Lt (41,90 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b.l.2 t.I). Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu proporcingai teismo tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 118,64 Lt (34,36 Eur) (144,68 Lt x 82%) – (CPK 88 str., 92 str., 96 str.)IÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 26,04 Lt (7,54 Eur) (144,68 Lt x 18%) (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str.,260 str.,263-265 str.,268 str.,270 str.,385 str.,            n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.             SantuokÄ , sudarytÄ tarp V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Pagėgių savivaldybės civilinės metrikacijos tarnyboje, įraÅ¡o Nr. 48, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo A. J. kaltės.              Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei ir atsakovui palikti santuokines pavardes – J. ir J..Patvirtinti ieÅ¡kovės V.

J. atsisakymÄ nuo iÅ¡laikymo.             Nustatyti nepilnamečio M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina V. J., a.k. (duomenys neskelbtini).Nepilnamečio vaiko M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motinÄ V. J..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. I. S. (duomenys neskelbtini) M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant kas mėnesį po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) atitinkamai 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) nuo 2014 m. sausio 09 d. iki vaiko pilnametystės, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečio vaiko M. J. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motinÄ V. J..Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis po ½: ieÅ¡kovei V. J. paskirti ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso V. J. po santuokos nutraukimo atitenka turto už 108 068 Lt atitinkamai 31 298,66 Eur; A. J. paskirti ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso A.

J. po santuokos nutraukimo atitenka turto už 108 068 Lt atitinkamai 31 298,66 Eur.Pripažinti, kad prievolės kylančios iÅ¡ kredito sutarties Nr.K3900-2008-88 ir draudimo sutarties Nr.BPD045011 yra ieÅ¡kovės V. J. ir atsakovo A. J. solidarios prievolės.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. I. S. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 820 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) atitinkamai 237,49 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 49 ct) jos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, 820 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) atitinkamai 237,49 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 49 ct) sumokėto žyminio mokesčio ir 781,32 Lt (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 32 ct) atitinkamai 226,28 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 28 ct) kelionės iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ atsakovo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. I. S. Marys (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 2185,3 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 3 ct) atitinkamai 632,91 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 91 ct) žyminio mokesčio dalį, nuo kurios buvo atleista ieÅ¡kovė. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. I. S. (duomenys neskelbtini) valstybei 118,64 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika litų 64 ct) atitinkamai 34,36 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.IÅ¡ atsakovo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. I. S. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 180 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) atitinkamai 52,13 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 13 ct) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 26,04 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 04 ct) atitinkamai 7,54 Eur (septynis eurus 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.SprendimÄ dalyje dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Eglė Kriaučiūnienė